下载文档原格式
高职生大五人格与生活满意度：情绪调节效能感的中介作用*王玉洁①窦凯②聂衍刚③△【摘要】目的探讨高职生大五人格与生活满意度的关系，检验情绪调节自我效能感在其中的中介作用，为改善高职生心理健康教育提供依据。
方法采用大五人格量表，生活满意度量表和情绪调节自我效能感量表(修订版)，对分层整群抽取的575名高职生进行问卷调查。
结果①神经质、外倾性、宜人性、责任心与情绪调节自我效能感、生活满意度显著相关(P＜0．01);②表达积极情绪效能感、管理消极情绪效能感、外倾性、责任心、宜人性(β=0．16，0．18，0．25，0．25，0．18;P＜0．01)可有效预测个体的生活满意度;③外倾性、责任心和宜人性对生活满意度的影响部分是通过情绪调节自我效能感为中介的。
结论高职生人格特质不仅直接影响生活满意度，还会间接通过情绪调节自我效能感发挥作用。
【关键词】心理学;生活满意度;中介作用;情绪调节自我效能感;人格中图分类号：B844．2，B842文献标识码：A文章编号：1005－1252（2014）10－1559－03doi：10．13342/j．cnki．cjhp．2014．10．049TheＲelationship between Big Five Personalities and Life Satisfaction of Vocational College Students：The MediatingEffect ofＲegulatory Emotional Self－efficacyWang Yujie，Dou Kai，Nie Yangang．Teaching Office of Psychology，Guangdong Industry Technical College，Guangzhou510300，P．Ｒ．China【Abstract】Objective To investigate the relationship between big five personalities and life satisfaction of vocational college students，and examine the mediating role of regulatory emotional self－efficacy，which can give suggestions to vocational college students ＇psychological health education．Methods NEO－FFI，SＲESE and LSQ were administered to575vocational college students in Guang-zhou and Zhaoqing．Ｒesults①Big five personalities except openness had a close relationship with regulatory emotional self－efficacy and life satisfaction（Ps＜0．01）；②POS（β=0．16，P＜0．001），NEG（β=0．18，P＜0．001），extraversion（β=0．25，P＜0．001），con-scientiousness（β=0．25，P＜0．001）and agreeableness（β=0．18，P＜0．001）could effectively predict life satisfaction；③Ｒegulatory e-motional self－efficacy could serve as the mediating variable between openness，extraversion，conscientiousness and life satisfaction，and the mediating effect accounted for12．77% 27．08%of the total effect．Conclusion Personality may have a direct impact on life sat-isfaction，and a indirect impact on it through regulatory emotional self－efficacy．【Key words】Psychology；Life satisfaction；Mediating effect；Ｒegulatory emotional self－efficacy；Personality生活满意度作为主观幸福感的认知成分，是衡量个体生活质量，检验心理健康状况的重要指标［1］。
积极情绪对自我损耗下自我控制的影响江伟【摘要】基于自我控制资源模型,采用双任务实验范式,考察不同性质情绪和不同强度积极情绪对自我损耗下自我控制的影响.实验一发现,自我损耗条件下,中性情绪组在自我控制任务中的错误抑制率显著高于积极情绪组;积极情绪下,损耗组和控制组在自我控制任务中的错误抑制率无明显差异.实验二发现,低趋近动机积极情绪组在自我控制任务中的反应时和错误抑制率均明显低于控制组,高趋近动机积极情绪组的反应时和错误抑制率与控制组、低趋组无明显差异.实验一表明,积极情绪能补偿自我损耗,促进自我控制.实验二表明,低趋近动机积极情绪促进自我控制,高趋近动机积极情绪对自我控制无明显作用.【期刊名称】《心理研究》【年(卷),期】2015(008)003【总页数】7页(P30-36)【关键词】自我控制资源模型;积极情绪;自我损耗;双任务范式【作者】江伟【作者单位】淮北师范大学教育学院,淮北235000【正文语种】中文自我控制是人类最显著的心理特征之一，日常生活中的很多方面都与自我控制密切相关，如抗拒诱惑、饮食控制、情绪调节、理性消费、延迟满足、实施计划等。
自我控制（self-control）是指个体抑制自动化的、习惯化的或天生的行为、冲动、情绪或欲望的能力［1］。
自我控制是人们取得成功的关键之一。
研究者围绕自我控制展开很多研究，其中，Muraven等人提出的自我控制资源模型（the model of self-control resources）得到了较多实验支持［2］。
该模型认为，所有的自我控制都需要一种共同的资源，但这种资源是有限的；每执行一次自我控制就会消耗相应的资源，从而会使心理资源处于短缺状态，称作自我损耗（ego depletion）。
自我损耗是暂时的，经过休息可以恢复［3］。
过去的研究表明，自我损耗会导致随后的自我控制下降。
当通过思维抑制、冲动控制、抑制偏见、自我呈现等方式引发自我损耗时，被试随后的自我控制能力下降［1，3-5］。
累了会说谎？自我损耗削弱诚信行为及其缓解机制摘要为检验个体在高、低自我损耗状态下的诚信行为表现，以及内疚情绪启动能否缓解自我损耗对诚信行为的负性影响。
本研究基于自我控制资源模型理论，通过2个递进行为实验进行检验。
实验1采用“非优势手反应”任务操纵被试的自我损耗水平，以被试在随后的“猜测硬币正反面”游戏中预测的正确率作为诚信行为的指标，结果发现：相比于低损耗者，高自我损耗者谎报更高的预测正确率。
而实验2在此基础上，进一步采用“点游戏”任务测量诚信行为，并增设内疚情绪启动任务，结果不仅证实了实验1的结果，还发现诱发内疚情绪有助于降低非诚信行为的水平。
据此可认为，自我损耗降低了诚信行为，而启动内疚情绪可缓解这一效应。
关键词自我损耗，诚信行为，内疚情绪，缓解。
1引言诚信行为（honest behavior）是青少年健康成长的核心品质，对促进社会平稳发展发挥关键作用（Gachter & Schulz，2016）。
然而，当前青少年的诚信问题日益突出，考试作弊、不信守承诺、逃票、说谎等行为时常出现，若不加以正确引导，将会影响青少年人格的健全发展。
诚信行为是指在不受监督的情况下，人们自愿做出舍弃个人利益，坚守道德底线和道德承诺，符合道德规范的行为。
以往研究已从同伴效应（Paseual-Ezama，Dunfield，Gil-Gomez de Liao，&Prelec，2015）、父母自主支持（Bureau & Mageau，2014）和家庭教养方式（Dading，CumsiIle，Caldwell，& Dowdy，2006）等角度揭示了青少年诚信行为的发生机制。
不难发现，个体在做出诚信选择时，往往面临着自身短期获利与社会期望、道德规范之间的冲突，而解决这些冲突是个体通过运用自我控制来抵制短期获利的冲动（Dewall，Baumeister，Gailliot，& Maner，2008；胡春香，聂衍刚，2014）。
Advances in Psychology 心理学进展, 2020, 10(7), 897-904Published Online July 2020 in Hans. /journal/aphttps:///10.12677/ap.2020.107107Peer Presence Makes Adolescents MoreRisk Taking: Evidence from Brain ScienceResearchDanli Cheng1, Kai Dou1,2*1Department of Psychology, School of Education, Guangzhou University, Guangzhou Guangdong2Research Center of Adolescent Psychology and Behavior, School of Education, Guangzhou University,Guangzhou GuangdongReceived: Jun. 3rd, 2020; accepted: Jun. 20th, 2020; published: Jul. 1st, 2020AbstractAdolescence is a high incidence period of impulsive risk-taking. Engaging in risk-taking behavior will pose a great threat not only to the healthy development of teenagers, but also to the stable development of society. Studies have shown that peer presence exacerbates teenagers’ risky deci-sions than being alone. According to two-system model and triangular model, neuroscience stu-dies have also found that peer presence may influence adolescent risk-taking behavior by en-hancing reward sensitivity and reducing the level of cognitive control. Future research can con-tinue to improve the brain mechanism of peer presence influencing risk-taking behavior from the perspective of neural dynamic network, further standardize peer presence manipulation, and pay attention to the localization study of adolescent risk-taking behavior.KeywordsPeer Presence, Adolescents, Risk Taking, Neural Mechanism同伴在场使青少年更爱冒险：来自脑科学研究的证据程丹俐1，窦凯1,2*1广州大学教育学院心理学系，广东广州2广州大学教育学院青少年心理与行为研究中心，广东广州收稿日期：2020年6月3日；录用日期：2020年6月20日；发布日期：2020年7月1日*通讯作者。
心理科学进展 2016, Vol. 24, No. 10, 1647–1654 Advances in Psychological ScienceDOI: 10.3724/SP.J.1042.2016.016471647情绪表达抑制功能的文化差异*刘 影1 桑 标1 龚少英2 丁雪辰1 潘婷婷1(1华东师范大学心理与认知科学学院, 上海 200062)(2青少年网络心理与行为教育部重点实验室; 华中师范大学心理学院, 武汉 430079)摘 要 表达抑制是指当情绪被唤醒的时候, 有意识抑制自己的情绪表达行为。
诸多研究表明表达抑制并不是一个有用且有效的策略。
但不可忽视的是, 文化因素是表达抑制与结果变量关系间的一个重要调节因素。
即, 在个人主义文化中, 表达抑制通常发挥着较负面的作用。
但在集体主义文化中, 表达抑制并非完全是一种不恰当的调节策略。
这可能与文化价值观、对“面子”观点的态度以及父母的应对方式有关。
未来的研究方向主要在于表达抑制在集体主义文化及不同亚文化中的作用、学业背景下表达抑制的作用及其功能的文化差异以及被试取样的多样化等方面。
关键词 表达抑制; 个人主义文化; 集体主义文化; 文化差异 分类号B849:C911 引言情绪能像灯一样随意开关吗？如果可以, 这是如何做到的？如果不可以, 我们又要对我们的情绪做何种程度的控制呢(Gross, 2015a)？在过去十几年中, 越来越多的研究者开始关注情绪调节, 并探讨个体在不同的环境中究竟会使用何种情绪调节策略以及同一情绪调节策略在不同环境中的不同作用等问题。
情绪调节指调节一种情绪体验的效价、强度和持续时间的能力(Gratz & Roemer, 2004)。
根据调节的结果和效果, 可将情绪调节策略分为增强调节(up-regulation)和减弱调节(down-regulation) (Krompinger, Moser, & Simons, 2008)。
自我损耗研究综述作者：宋晓雯李佳羲潘蓉来源：《新生代·上半月》2018年第09期【摘要】：自我控制消耗心理能量后引起执行功能下降的过程称为自我损耗，自我损耗会导致生活中出现各种不良行为和现象，对个体或集体发展造成不良影响。
本文从自我损耗的定义、研究范式、实际应用等方面对现有的理论进行总结和概括，并对未来的研究提出发展意见。
【关键词】：我损耗自我控制心理能量一、引言对自我损耗的研究是自我控制研究的热点问题，可将其定义为：“自我进行意志活动的能力或意愿暂时下降的现象，包括控制环境、控制自我、做出抉择和发起行为等能力或意愿的下降”，可以将其理解为消耗心理能量的过程也可以理解为最终执行功能受损的状态。
根据已有的研究表明，合理的自我控制与各种积极结果相关，如和谐的人际关系、出色的工作绩效、积极健康的心态等等，与之相反，自我损耗则与无节制饮食、助人行为减少和攻击行为增加等行为问题有关。
目前关于自我损耗的研究涉及到生活中的各个方面，可以应用到节食、体育运动、组织行为等生活实际中。
二、研究范式目前对于自我损耗的主流研究范式是双任务范式。
实验过程中将被试分成实验组和控制组，每组被试分别相继完成两个互不相关的任务，其中实验组接受的第一个任务会造成自我损耗，控制组接受的第一个任务则不会造成自我损耗，然后对两组被试完成第二个任务的心理量进行比较。
研究结果表明，控制组被试在第二个任务的表现上要优于实验组。
如在单词学习任务实验中，实验材料为20个简单常用的单词（如cat），实验组的20个单词被赋予新的含义，要求被试以材料的新含义完成任务，控制组的单词材料为其原本意义，然后比较两组被试在不同的资源消耗程度下第二个任务的完成情况，以此推论自我损耗与实验结果之间的关系。
实验组被试在第一个任务中消耗的资源更多，因为他们的任务难度更大，需要更多的意志努力，常用的任务模式有抗拒诱惑、情绪控制、思维抑制和注意控制。
抗拒诱惑即抵制美食。
【】二○一四年玖月上半月一、前言抑郁是妨碍青少年身心健康、社会性发展的重要因素，伴随青少年抑郁症状的出现，会带来一系列躲避、退缩等不良适应行为，如减少与老师、同伴之间的交往，难以与他人建立亲密、友好的人际关系。
〔1〕〔2〕〔3〕青少年抑郁情绪的潜在危害性吸引了众多研究者对其内在机制的探讨，其中自尊被证实为青少年内化问题行为的保护性因素，有助于缓解和保护青少年的抑郁症状。
〔4〕但目前关于自尊影响抑郁的研究中，缺乏考察情绪调节效能感在其中的作用。
自尊（self-esteem ）是个体对自我进行的整体积极性评价，这种积极的自我评价有助于促进个体的心理与行为发展。
〔5〕一项纵向研究表明，自尊是青少年情绪调节效能感发展的一个稳定且持续的预测源，个体在某一时刻的自尊水平越高，其调节自我情绪的能力感就越强。
〔6〕自尊犹如一面“透镜（lens ）”，它通过对自身价值和能力的审视，来评估自己对外部世界的体验和能力感。
而情绪调节效能感是个体管理自身情绪状态的能力感，自然受到自尊的直接影响。
〔7〕〔8〕情绪调节效能感（regulatory emotional self -efficacy ，RESE ）是个体对能否有效管理自身情绪状态的一种信心程度，包括表达积极情绪效能感（POS ）和管理消极情绪效能感（NEG ）。
后者是指个体改善负面情绪状态时所具备的能力感，而前者是指个体积极体验或表达正性情绪的能力感。
〔9〕研究证实，情绪调节效能感可负向预测抑郁，因为低情绪调节自我效能感的个体难以有效应对自身情绪，当消极情绪受到过分重视且得不到有效排解或发泄时便容易引发抑郁，〔10〕〔11〕此外，一项对390名11至13岁青少年历时7年的纵向研究表明，青少年中期情绪调节自我效能感不仅预测当前的抑郁水平，还能预测4年后的抑郁水平。
〔12〕这足以证明，个体有效调节情绪的积极信念是降低抑郁，增强幸福感的关键因素。
〔13〕〔14〕综上所述，我们认为自尊不仅可以直接预测抑郁，还会通过情绪调节效能感间接影响抑郁。
自我损耗促进冲动决策来自行为和ERPs的证据1. 本文概述本文旨在探讨自我损耗如何影响个体的冲动决策行为，并从行为表现和事件相关电位（ERPs）的角度提供证据。
自我损耗是指个体在面对自我控制任务时，由于资源的过度消耗而导致的自我控制能力下降的现象。
在日常生活中，自我控制资源的损耗可能会导致人们在决策时更加依赖于冲动而非深思熟虑，进而影响其决策质量。
本研究首先回顾了自我损耗理论的相关文献，阐述了自我损耗的概念及其对决策行为的潜在影响。
随后，通过设计一系列实验，观察在不同自我损耗水平下，参与者在标准冲动决策任务中的表现。
通过使用ERPs技术，本文进一步分析了自我损耗状态下大脑活动模式的变化，以及这些变化如何与冲动决策行为相关联。
研究结果表明，随着自我损耗的增加，参与者在冲动决策任务中的表现出现显著下降，错误率提高，且决策时间缩短。
ERPs分析揭示了自我损耗状态下，与认知控制和冲突监控相关的脑区活动减弱。
这些发现为理解自我损耗如何通过影响大脑加工过程进而促进冲动决策提供了新的视角。
本文的结构如下：第二部分将介绍实验方法，包括参与者、实验设计、任务和ERPs的采集与分析方法。
第三部分将展示实验结果，包括行为数据和ERPs结果。
第四部分将讨论本研究的结论及其对理解自我控制和决策行为的启示，并提出未来研究的方向。
2. 文献综述在探讨自我损耗与冲动决策之间的关系时，首先需要回顾相关的理论和实证研究。
自我损耗理论起源于心理学领域，指的是个体在面对自我控制挑战时，由于资源的消耗而导致自我控制能力的减弱（Baumeister et al., 1998）。
这一理论在解释个体在压力或疲劳状态下做出非理性决策方面提供了重要视角。
冲动决策则通常被定义为在缺乏充分考虑的情况下做出的快速决策（Bazerman Chater, 2006）。
研究表明，冲动决策往往伴随着认知偏差和情绪反应的增强，这可能会影响个体的决策质量。
近年来，事件相关电位（ERPs）作为一种测量大脑活动的方法，被广泛应用于认知神经科学研究中。
150心理科学Journal of Psychological Science2014，37（1）：150－155自我损耗促进冒险行为*窦凯1，2聂衍刚＊＊2，3王玉洁4黎建斌5（1暨南大学管理学院，广州，510632）（2广州大学教育学院，广州，510006）（3广州大学广州人心理与行为研究中心，广州，510006）（4广东轻工职业技术学院心理教研室，广州，510300）（5Department of Developmental Psychology and Socialization，University of Padua，Italy，35131）摘要基于自我控制资源模型，本研究探讨了自我损耗对冒险行为的影响以及生理能量补充在其中的缓解作用。
实验1和实验2分别通过“Stroop”和“非利手写作”任务操纵被试的自我损耗，两个实验均用气球模拟风险决策任务考察被试的冒险行为，并且通过摄入含有或不含有葡萄糖的柠檬水来操纵生理能量水平。
结果发现，在排除无关变量后，高损耗者比低损耗者尽可能多地对气球进行充气以寻求奖赏（实验1和实验2），但饮用含葡萄糖的柠檬水能够有效降低这种反应（实验2）。
该研究证实了自我损耗促进冒险行为，补充生理能量能有效缓解该效应。
关键词自我控制资源自我损耗冒险行为生理能量1前言冒险行为（risk－taking behavior）是当面临趋避冲突时，个体为追求有利的结果，在明知有潜在风险或消极后果的情况下仍然实施的行为（Ben－Zur＆Zeidner，2009）。
这种行为的实质是在评估损失与收益的基础上个体对未来事件进行预测而做出的决策。
目前，已有研究探讨了人格特质、决策框架等因素对冒险行为的影响（李爱梅，田婕，李娜，2012；Morrongiello＆Lasenby，2007），却较少涉及自我控制在冒险行为中的作用。
研究者认为行为决策中的奖赏加工、冲突抑制都涉及自我控制（Bruyneel，De-witte，Franses，＆Dekimpe，2009），故从自我控制的视角探讨该问题具有重要意义。
自我控制资源模型认为，自我控制是一种为改变自身反应以符合社会道德以及有助于实现长期目标的有限资源（Baumeister，Vohs，＆Tice，2007）。
个体在前一阶段任务进行自我控制后，该资源会出现暂时性的耗竭（即自我损耗，ego depletion），进而影响随后的自我控制任务表现。
据此，我们推测自我控制与冒险行为可能存在实质性的关联。
首先，研究证实冒险行为的产生与低自我控制有关。
低特质自我控制水平的个体在风险决策与跨期选择任务中更倾向于风险寻求（索涛，2012；Mar-tins，Tavares，da Silva Lobo，Galetti，＆Gentil，2004）。
其次，个体在决策过程中受到慎思系统（an-alytic system）和直觉启发式系统（experiential sys-tem）的拉锯式作用（孙彦，李纾，殷晓莉，2007；Sl-ovic，Fincane，Peters，＆MacGregor，2004），自我损耗会抑制个体的慎思系统，使个体在决策时更加依赖直觉启发式系统，从而无法理性地评估决策中的风险与收益，导致冒险行为的发生（Baumeister，Mu-raven，＆Tice，2000；Fischer，Greitmeyer，Kastenmüller，Vogrincic，＆Saver，2011；Vohs，Baumeister，Schmeichel，Twenge，Nelson，＆Tice，2008）。
最后，人类存在获取即时奖赏、追求高收益而不顾风险的本能倾向（Kim，Hwang，＆Lee，2008），克服这种本能冲动是一个意志努力的过程，需要自我控制的参与（Baumeister＆Tierney，2011）。
另外，我们还认为补充生理能量（如摄入葡萄糖）可缓解自我损耗对冒险行为的影响。
研究认为葡萄糖是自我控制资源的生理实质，它为大脑活动供应能量，而这种能量是构成自我控制资源的重要源泉。
个体进行自我控制后会消耗血液中的葡萄糖，进而导致自我损耗，而给被试补充葡萄糖能在短时间内消除自我损耗效应（Gailliot et al．，2007）。
近期一项研究证实，自我损耗使个体更倾向于使用启发式加工，而补充葡萄糖能够降低高损耗者使用启发式加工的倾向（Masicampo＆Baumeister，2008）。
由此，我们推断当个体的自我损耗程度较高时，给他们补充生理能量（葡萄糖）可能使他们在决策过程中较少使用启发式系统。
换言之，补充葡萄＊＊＊本研究得到国家社科基金项目（BBA09067）、广州市教育科学“十二五”规划重大课题（12A001）和联校奖课题（JY12034）的资助。
通讯作者：聂衍刚。
E－mail：niezi66@。
窦凯等：自我损耗促进冒险行为151糖可能有效地缓解自我损耗对冒险行为的影响。
本研究旨在通过两个实验验证“自我损耗促进冒险行为”这一构想。
实验1采用气球模拟风险决策任务（BAＲT，Lejuez et al.，2002）来测量被试的冒险行为，考察自我损耗对冒险行为的影响。
在此基础上，实验2考察补充生理能量能否有效缓解自我损耗对冒险行为的影响。
我们假设：（1）高损耗者比低损耗者在决策过程中表现出更多的冒险行为。
（2）补充生理能量能够显著地缓解自我损耗对冒险行为的影响。
2实验1自我损耗对冒险行为的影响2.1被试40名大学生（男生19名）参加实验并随机分配到高损耗组（N=20）和低损耗组（N=20），年龄范围18 21岁，平均年龄19.65ʃ1.00岁。
所有被试均没有色盲或色弱，视力或矫正视力正常。
2.2方法2.2.1实验任务（1）自我损耗任务采用Stroop任务来操控自我损耗（Li，Nie，Zeng，Huntoon，＆Smith，in press）。
高损耗组的Stroop任务包括140个“字—色”失配刺激（如用黄色标注“红”）和20个中性刺激（其中红色的“HHH”和绿色的“HHH”各10个）。
低损耗组的Stroop任务包括140个“字—色”匹配刺激（如用红色标注“红”）和20个如上的中性刺激。
两个词语之间有一个200ms的“+”作为掩蔽，随后呈现刺激3000ms （被试在此期间通过口语报告所呈现刺激的颜色），接着呈现空屏200ms，进入下一个试次。
各类刺激随机呈现。
（2）气球模拟风险决策任务该任务要求被试给30个气球充气，每充气一次，气球就会变得大一些，同时被试将获得0.5个积分。
每个气球最多可充气30次，但每个气球都有一个固定的爆炸点，从充气1次就会爆炸，到充气30次才会爆炸在实验中随机排列。
实验结束后，被试可用获得的累计积分换取相应的金钱奖励，积分越高奖励金额越大。
被试在给每个气球吹气的过程中，面临着两种选择：（1）持续给气球吹气，如果气球吹爆了，该气球所累积的积分将会归零；（2）持续给气球吹气，但是在气球未吹爆之前点击“获取奖励”按钮，则该气球当前所累积的积分将归置总累计金额，一旦累计将不会减少或消失。
实验结束后，计算机会记录每个气球的吹气数及爆炸点。
个体为了获得最大数量的奖励，需要尽最大可能地吹大气球，因此每个气球的吹气数是重要的指标，但由于充气数受到气球爆破的影响，在绝对平均数中制约着被试间的变异度，因此，我们选择调整后的价值作为因变量，它指除爆炸气球外每个气球的平均充气数（BAＲT值=总累计充气数/未吹爆气球数），BAＲT值越大表明越倾向于做出冒险行为（Lejuez et al.，2002）。
2.2.2额外变量的控制我们认为特质自我控制、风险偏好和心境等可能是影响实验结果的额外变量，因此实验过程中一并对其测量以控制它们对实验效度的干扰。
（1）特质自我控制量表采用谭树华和郭永玉（2008）修订的《自我控制量表—简版》测量被试的特质自我控制水平（α= .93）。
该量表包括13个题目，采用Likert5点计分（从“1=非常不符合”到“5=非常符合”），总分越高表明个体特质性自我控制水平越高。
（2）风险偏好问卷采用Hsee等（1997）编制的《风险偏好问卷》评估被试的风险偏好指数（risk preference index，ＲPI）。
该问卷共包括14个题目，分为收益（α= .74）和损失（α=.81）两种情境（各7题），ＲPI值介于1 8之间变化，两种情境下的ＲPI值相加得到被试的总ＲPI值，得分越高表明个体越倾向于冒险。
（3）积极与消极情绪量表采用《积极和消极情绪量表》（PANAS）评定被试在完成自我损耗任务后的心境状态（α=.65）。
该量表采用Likert5点计分（“1=根本没有”到“5=非常强烈”），分数越高表示心境状态越明显。
2.2.3实验程序实验以单独施测的形式在整洁、安静的实验室进行。
被试在到达实验室后阅读并签署实验知情同意书。
正式实验前，被试填写《特质自我控制量表》和《风险偏好问卷》，然后进行Stroop任务，完成后填写PANAS并回答3道回溯性问题以考察实验操纵是否有效，这些问题是“您完成颜色命名实验后，现在感觉到疲累吗？”（从“1=一点都不疲累”到“7=非常疲累”）、“您投入了多少精力才能抑制文字意义对颜色命名的影响？”（从“1=一点精力都不用投入”到“7=投入了全部精力”）以及“完成颜色命名实验后，您现在感到自身的能量资源受到多少损耗？”（从“1=一点损耗都没有”到“7=损耗非常152心理科学大”）。
随后，被试进行气球模拟风险决策任务。
主试最后致谢被试并给予报酬。
2.3结果与分析2.3.1预分析（1）自我损耗效应在完成Stroop任务后，高损耗者比低损耗者报告更加疲劳（t（38）=3.73，p＜.01，d=1.21），付出了更多的努力（t（38）=1.99，p＜.05，d= .65），以及感到自身能量损耗更多（t（38）=2.37，p ＜.05，d=.77）。
这说明Stroop任务能够有效操纵被试的自我损耗。
（2）心境效应高、低损耗者在积极情绪体验上差异不显著，t（38）=－.47，ns，两者在消极情绪体验上差异也不显著，t（38）=－.85，ns。
（3）BAＲT值与额外变量的关系BAＲT值不存在性别差异，t（41）=1.23，ns。
此外，特质自我控制与BAＲT（r=－.56，p＜.001）呈显著负相关，ＲPI收益与BAＲT（r=.35，p ＜.05）呈显著正相关，ＲPI损失与BAＲT（r=－.50，p＜.01）呈显著负相关。
可排除性别和心境对实验效度的干扰，但在进一步的分析中，需将特质自我控制、ＲPI收益、ＲPI损失作为协变量纳入方程进行分析。
2.3.2自我损耗对冒险行为的影响以被试组别为自变量，以BAＲT值为因变量，以特质自我控制、ＲPI收益和ＲPI损失为协变量进行协方差分析。
