下载文档原格式
容忍义务合理限度的判断容忍义务是指一个人或一个社会对于某种行为或态度保持宽容和理解的责任和义务。
它是建立在尊重、平等和包容的原则上，旨在维护社会的和谐、稳定和进步。
然而，容忍义务也有其合理限度的判断标准，不会无限制地容忍一切行为或态度。
首先，容忍义务的合理限度应基于法律和道德的底线。
法律是社会秩序的基石，它界定了人们的权利和义务。
容忍不应超越法律所允许的范围，否则将对法律的权威和社会秩序造成严重威胁。
同时，道德标准也是判断容忍的重要依据。
虽然道德标准因文化、宗教和个人信仰的差异而有所不同，但在核心原则上，包括尊重他人的尊严、权利和自由，都是容忍义务的基础。
其次，容忍义务的合理限度还应考虑到对社会的影响和危害。
容忍并不意味着对所有行为和态度都置之不理，而是基于对社会和集体利益的考量。
如果某种行为或态度严重威胁到社会安全、人身安全或公共利益，就不能无限制地容忍下去。
例如，暴力或犯罪行为、种族主义和歧视、恶意诽谤等行为都是不能容忍的，因为它们会破坏社会的和谐、公正和稳定。
再次，容忍义务的合理限度应考虑到个体权利的平衡。
每个人的权利和自由都受到法律和社会的保护，但这并不意味着个人的行为或态度可以无限制地侵犯他人的权益。
容忍需要在个体权利的保障和个体责任的承担之间寻求平衡。
如果某种行为或态度明显侵犯到他人的权益，就应有限度地对其进行容忍。
例如，言论自由是社会进步和民主的基石，但如果某种言论明显恶意诽谤他人或煽动暴力，就超出了容忍的限度。
最后，容忍义务的合理限度应基于理性和公正的原则。
容忍不是盲目纵容，而是建立在理性和公正的判断基础上。
容忍应该是基于对他人权益和不同观点的尊重和理解，但也需要对事实和证据进行客观的评估。
容忍不应仅仅基于主观意见或偏见，而应基于真实和公正的标准。
例如，对于科学事实、历史真相或公认的道德价值，就不能因个人观点而无限制地容忍。
综上所述，容忍义务虽然基于尊重、平等和包容的原则，但也有其合理限度的判断。
中共郑州市委党校学报2010年第1期(总第103期)J o ur n a l of t he Par t y Sch ool of C PC Z he ngzhou M uni ci pal C om m i t t ee N o．1，2010(Sum，103)法学研究相邻不可量物侵害制度探析赵晓花(南京大学法学院，江苏南京210093)摘要：对于不可量物侵害，我国民法通则以及物权连中未作一般性规定。
通过对国外制度的介绍和比较分析，同时结合我国的实际情况，努力完善不可量物侵害制度。
关键词：不可量物侵害；比较法；法理；实践中图分类号：D F521文献标识码：A文章编号：1671—6701(2010)01—0067—04自罗马法以来，平衡不动产相邻各方利益的不动产相邻关系成了民法物权制度中的重要内容。
而相邻不可量物侵害作为相邻关系的一种，在现代社会屡屡出现，有必要对此作一探讨，以期对我国相关的制度建设有所启发。
一、不可量物侵害的概念1．不可量物。
不可量物是一个来源于罗马法的概念，指噪音、煤烟、震动、臭气、尘埃、放射性等或者不可见或者可见但形体极为细小的物质。
最早的关于不可量物的法律论述见于优士丁尼《学说汇纂》第8编第5章第8条第5款第7项的役权诉讼。
在罗马的现役诉权中，罗马法学家们提出了根据当时的技术水平难以测量，只凭自己的直观感受对罗马法中的继承权、用益权、债权、土地权等物质抽象出的“不可量物”的概念。
实质上，这一概念是对环境中多种因子的总称。
2．相邻不可量物侵害。
不可量物侵害是民法的一个重要概念，属于物权法的调整范畴。
概括地讲，不町量物侵害是因不可量物对人类生存、生活环境的侵害，从而损害人的财产、身体以及精神等方面权益的行为。
具体讲可分为两类：一类是精神方面的侵害，如在加害地设置娼家、裸浴场、性用品商店、尸体停放场等给人身心造成损害或不快的行为；另一类是非精神方面的侵害，主要是指由于煤气、蒸汽、臭气、噪音、粉尘、震动、R照、通风等原因而使财产、身体和生活受到侵害的行为。
不可量物侵害制度研究曹克睿一、导言人类社会正在经历着由工业文明向生态文明、由资源经济向知识经济、由非持续发展向可持续发展的重大转变，这种剧烈变革的时代背景带来了巨大的观念冲击，人对于自身生存环境的关注超出以往任何时候。
然而，伴随着工商业的发展，煤气、蒸汽、臭气、烟气、热气、噪音、粉尘、震动、电流、强光、无线电波、辐射等农业社会鲜见的不可量物质，正越来越多地成为困扰现代人生产、生活的不良因素，由此引发的纠纷数量也日益增多，所谓“光污染”、“噪音污染”、“粉尘污染”、“电波污染”等民事纠纷层出不穷。
由于我国现行民法对此类问题缺少相应的法律规定，导致在实践中，人们对不可量物引发的侵害行为的法律性质、法律依据、救济手段等认识上未能统一，既不利于推进工商业的可持续发展，也不利于保障人们合理、正当的生存环境权利。
为此，有必要对不可量物侵害制度作一深入研究。
二、不可量物侵害的概念及性质（一）概念所谓不可量物侵害，系指气体、粉尘、噪音、震动、电波、辐射及类似的难以计量的物质对他人人身、财产造成的侵害。
该定义揭示了不可量物侵害的特征：一是侵害行为的载体是微小的、无体的、不可见的、难以用常规计量方式衡量其程度的物质；二是不可量物侵害的主体具有不确定性，既可以是单位或组织，也可以是个人；三是不可量物侵害的客体既可以是他人的人身权，也可以是财产权；四是不可量物侵害的方式既可以是作为，也可以是不作为。
谈及不可量物侵害概念，我们难以避免地将提到《德国民法典》。
最早、最完整的不可量物侵害概念出现在德国，按照《德国民法典》第906条第一款的规定，“土地所有人，对于煤气、蒸汽、臭气、烟、煤、热气、音响、震动之侵入，及其它来自邻地之类似影响，并不妨害其土地利用，或其妨害系非重大者，或加害地之利用方法，从其场所特性观之，与相同情况之其他土地，并无异质者，不得禁止。
”该条规定对于不可量物定义的基点在于，把不可量物侵害作为相邻关系制度乃至所有权制度来加以规定，笔者认为，将不可量物纳入物权法规范的范畴有其局限性，难以适应当代不可量物侵害行为出现的侵害外延扩大的新变化，故应将其纳入侵权行为法范畴，对此，下文将作详细论述。
不可量物侵害制度研究的开题报告一、选题的背景与意义不可量物侵害制度是保护个性权利的重要手段之一，也是近年来法律领域关注的热点之一。
不可量物侵害是指因性质特殊、无法定量化，难以以经济赔偿方式进行弥补的精神、人格尊严、名誉等非财产性权利受到侵害的情形。
在现实生活中，不可量物侵害的案件不断涌现，因此，建立和完善不可量物侵害制度，对维护公正司法、保护人类尊严和文明进步具有极为重要的现实意义和深远的历史意义。
二、研究的目的与内容本研究旨在深入探讨不可量物侵害制度的相关法律问题，具体包括以下几个方面：1. 不可量物侵害的概念及特点：阐述不可量物侵害的基本概念和性质，以期全面了解不可量物侵害的本质。
2. 不可量物侵害的法律规制：介绍不可量物侵害的法律规制，着重分析我国对不可量物侵害的法律规制和保护。
3. 不可量物侵害赔偿制度：探究不可量物侵害的赔偿制度，包括历史、现状和发展趋势，阐释我国不可量物侵害赔偿制度的创新点和不足之处。
4. 构建完善的不可量物侵害制度：通过对上述问题的分析，提出构建完善的不可量物侵害制度的建议，包括加强法律规制、提高司法人员素质、完善赔偿机制等。
三、论文研究的方法本研究主要采用文献资料法、案例分析法、调查研究法等方法进行研究。
文献资料法是指对国内外相关理论和实践方面的经典文献和已有研究成果进行系统研究和分析。
案例分析法是指通过对实际案例的分析，深入了解不可量物侵害在实际指导中的规律性和复杂性。
调查研究法则是通过问卷、访谈等方式，了解公众对不可量物侵害的认知和评价，以及对不可量物侵害赔偿制度的期望和建议。
四、预期研究结果本研究预期将得出以下几个方面的结论：1. 完善不可量物侵害制度的必要性。
现有的不可量物侵害制度存在不足之处，需要加强完善。
建立和完善不可量物侵害制度，对社会和个人具有重要的现实和历史意义。
2. 落实公正司法的重要措施。
不可量物侵害制度能够保护公民的非财产权利，防止司法不公和人权侵害，落实公正司法的重要措施。
《不可量物侵害的私法救济研究》篇一一、引言随着现代社会的发展，不可量物侵害问题逐渐成为私法领域的重要议题。
不可量物侵害，通常指由无形的、难以计量的物质或非物质因素所造成的损害。
这些因素包括但不限于噪音、光害、电磁辐射等，其侵害行为往往具有隐蔽性、持续性和难以量化评估的特点。
因此，对不可量物侵害的私法救济研究具有重要的理论和实践意义。
本文旨在探讨不可量物侵害的私法救济现状、问题及完善建议，以期为相关法律制度的完善提供参考。
二、不可量物侵害的私法救济现状目前，我国在不可量物侵害的私法救济方面已有一定的法律规定。
然而，由于立法上的不足和司法实践的差异，导致对不可量物侵害的认定、赔偿标准和救济方式等方面存在较大争议。
在现实生活中，由于侵权行为的隐蔽性和持续性，受害人往往难以发现和证明侵权行为的存在，且侵权责任的认定和赔偿标准的确定也存在一定难度。
因此，当前的私法救济制度在应对不可量物侵害问题时存在一定的局限性和不足。
三、不可量物侵害的私法救济问题分析（一）侵权行为认定困难由于不可量物侵害具有隐蔽性、持续性和难以计量的特点，使得侵权行为的认定存在一定难度。
受害人往往需要借助专业的技术手段和证据来证明侵权行为的存在和损害程度，这增加了受害人的维权成本和难度。
（二）赔偿标准不明确在不可量物侵害的私法救济中，赔偿标准的确定是一个重要问题。
由于损害的难以计量和评估，导致赔偿标准的确定存在较大争议。
现有的法律规定中缺乏明确的赔偿标准，使得法院在判决时往往难以做出公正的裁决。
（三）救济方式单一当前的私法救济方式主要限于民事赔偿，对于一些持续性的、难以消除的侵害行为，单一的民事赔偿方式往往难以达到有效的救济效果。
此外，对于一些非经济性损害，如精神损害等，也缺乏有效的救济方式。
四、完善不可量物侵害的私法救济建议（一）完善立法规定应加强相关法律法规的制定和修订工作，明确不可量物侵害的定义、认定标准、赔偿标准和救济方式等内容。
《不可量物侵害的私法救济研究》篇一一、引言在现代社会中，私法关系已成为保护个人权利的重要基石。
不可量物侵害，作为一种新型侵权类型，具有特殊性、复杂性和广泛性。
本文旨在探讨不可量物侵害的私法救济问题，分析其法律性质、影响及救济措施，以期为司法实践提供参考。
二、不可量物侵害概述不可量物侵害是指因不可计量的物质或非物质因素所导致的侵权行为。
这些因素如电磁辐射、噪音、光污染等，难以通过具体数量进行衡量，却对人们的生命、健康和财产安全构成威胁。
不可量物侵害具有广泛性、隐蔽性和长期性等特点，给受害人带来巨大损失。
三、不可量物侵害的法律性质不可量物侵害的法律性质主要表现在以下几个方面：一是侵权行为的非物质性，即侵害行为难以通过具体数量进行衡量；二是侵权行为的广泛性，即受害人范围广泛，损害程度不一；三是侵权责任的复杂性，涉及到民事责任、行政责任和刑事责任等多个方面。
四、不可量物侵害的私法救济现状及问题目前，我国在不可量物侵害的私法救济方面已取得一定成果，但仍存在以下问题：一是法律制度不完善，缺乏针对不可量物侵害的专门规定；二是司法实践中对不可量物侵害的认定标准不统一，导致判决结果差异较大；三是受害人难以获得充分、有效的救济。
五、私法救济措施探讨针对上述问题，本文提出以下私法救济措施：1. 完善法律制度。
制定针对不可量物侵害的专门法规，明确侵权行为的认定标准、侵权责任承担方式及赔偿范围等，为司法实践提供依据。
2. 统一认定标准。
各级法院应遵循法律原则和精神，结合具体案件情况，制定统一的认定标准，确保判决结果的公正性和一致性。
3. 强化责任追究。
对于造成不可量物侵害的侵权行为，应依法追究侵权人的民事责任、行政责任和刑事责任，确保受害人得到充分、有效的救济。
4. 建立公益诉讼制度。
鼓励和支持受害人提起公益诉讼，维护社会公共利益和受害人合法权益。
5. 加强司法宣传和普法教育。
通过多种途径加强司法宣传和普法教育，提高公众对不可量物侵害的认识和防范意识。
论不可量物侵害之容忍义务制度的构建所谓不可量物侵害，是指气体、粉尘、噪音、震动、电波、辐射及类似的难以计量的物质对他人人身、财产造成的侵害。
随着现代工业的发展以及公众权利意识的觉醒，因不可量物侵害而引发的法律纠纷日渐突出，并且这一趋势将进一步强化，而现行立法对此规定过于粗疏，有必要从理论上进行探讨，从立法上予以完善。
一、《物权法》第90条的困境与出路我国《物权法》第90条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。
”这是对相邻关系不可量物侵害的专门规定，但在具体适用上不能满足现实需要。
(一)国家规定是判断不可量物侵害是否成立的标准从相邻关系立法宗旨来看，其发展包括两个阶段：第一阶段是以经济负担为主，环境负担最小；第二阶段是以经济负担为主，环境负担扩张。
我国目前处在第二阶段，对环保需求较高，同时工业发达、人口剧增，环境问题日趋严重，相邻关系制度也向着有利于环境保护的方向发展。
从《物权法》第90条可以得出，我国通过制定众多的国家标准来判断不可量物侵害是否超过必要的限度或者可容忍的限度，比如《大气污染防治法》、《水污染防治法》、《固体废物污染环境防治法》等。
同时，物权法释义明确说明：在国家规定的标准以内应当容忍，如果超过国家规定的标准，受害的不动产权利人有权要求侵害人停止侵害、消除危险、排除妨害，以及赔偿损失。
可见，我国判断是否负担容忍义务的标准是以国家规定作为判断的客观标准。
随着我国社会的发展，大量的新型利益形态不断涌现，不动产亦已因这些利益存在而形成法律上的相邻。
一方面，相邻关系制度本身应当包涵着包容社会发展的弹性品格，随着社会生活的发展，相邻关系制度的调整范围呈现出一种不断拓展的趋势；另一方面，民众私权意识的提高，相邻权利人已经开始有意识的扩张解释现行法，主张相邻利益。
基于法律不完备性的基础理论，相对比大陆法系国家的民法典也仅对不可量物及其类似物的侵害等相邻关系作了基础性的规定，而试图通过法律穷尽不可量物的类型和侵害的方式是不现实的。
论不可量物侵害之容忍义务制度的构建所谓不可量物侵害，是指气体、粉尘、噪音、震动、电波、辐射及类似的难以计量的物质对他人人身、财产造成的侵害。
随着现代工业的发展以及公众权利意识的觉醒，因不可量物侵害而引发的法律纠纷日渐突出，并且这一趋势将进一步强化，而现行立法对此规定过于粗疏，有必要从理论上进行探讨，从立法上予以完善。
一、《物权法》第90条的困境与出路我国《物权法》第90条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。
”这是对相邻关系不可量物侵害的专门规定，但在具体适用上不能满足现实需要。
(一)国家规定是判断不可量物侵害是否成立的标准从相邻关系立法宗旨来看，其发展包括两个阶段：第一阶段是以经济负担为主，环境负担最小；第二阶段是以经济负担为主，环境负担扩张。
我国目前处在第二阶段，对环保需求较高，同时工业发达、人口剧增，环境问题日趋严重，相邻关系制度也向着有利于环境保护的方向发展。
从《物权法》第90条可以得出，我国通过制定众多的国家标准来判断不可量物侵害是否超过必要的限度或者可容忍的限度，比如《大气污染防治法》、《水污染防治法》、《固体废物污染环境防治法》等。
同时，物权法释义明确说明：在国家规定的标准以内应当容忍，如果超过国家规定的标准，受害的不动产权利人有权要求侵害人停止侵害、消除危险、排除妨害，以及赔偿损失。
可见，我国判断是否负担容忍义务的标准是以国家规定作为判断的客观标准。
随着我国社会的发展，大量的新型利益形态不断涌现，不动产亦已因这些利益存在而形成法律上的相邻。
一方面，相邻关系制度本身应当包涵着包容社会发展的弹性品格，随着社会生活的发展，相邻关系制度的调整范围呈现出一种不断拓展的趋势；另一方面，民众私权意识的提高，相邻权利人已经开始有意识的扩张解释现行法，主张相邻利益。
基于法律不完备性的基础理论，相对比大陆法系国家的民法典也仅对不可量物及其类似物的侵害等相邻关系作了基础性的规定，而试图通过法律穷尽不可量物的类型和侵害的方式是不现实的。
国家标准只能作为判断的最低标准，那么在没有标准的法律空白地带，应当如何判断呢?(二)民事习惯的司法导入机制不完善《物权法》第85条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规见定的，可以按照当地习惯。
”这是继《合同法》之后我国民事基本法律再次明确民事习惯的法律渊源地位。
民事习惯历来是世界各国法律的重要渊源之一，尤其在相邻关系领域，民事习惯更是得到多国和地区制定法的确认。
然而，由于民事习惯自身的复杂性，法官认知的差异等原因，民事习惯的司法导入还停留在探索之中。
“可以按照当地民事习惯处理相邻关系”是一个选择性条款，民事习惯是否被适用、如何被适用都极不确定。
调查显示，法官们对此也是持保守和谨慎的态度。
如江西省高院对285位法官的调查表明，对这问题的认知不尽相同：42.11％的法官认为不能适用民俗民事习惯，49.82％的法官认为要“视具体情况而定”，还有一些法官认为能否适用说不清。
由于司法不统一，司法公正受到社会的质疑，法官受到社会的压力，最终会采取保守的司法谨慎或不用民事习惯作为裁判的依据，民事习惯的司法导入成为法律的摆设。
(三)利用相邻关系原则处理问题的缺陷审视诸如不可量物侵害等利益冲突明显的物权法规定，现行法对此相邻关系的调整可谓留下了相当大的空白地带，法律漏洞彰显无遗。
因此，法官面对此利益诉求，就需要依据《物权法》第84条规定的基本原则进行衡量。
第84条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
该规定直接沿袭了《民法通则》第83条的规定，并没有任何实质性的变化。
但是，上述四个原则中，“有利生产、方便生活”和“团结互助”并不是严格意义上的法律原则，而是一种政治或道德口号。
同时，有利生产和方便生活两大原则本身就容易发生矛盾。
而公平合理原则作为民法的基本原则，没有必要在我们“宜粗不宜细”的立法思想的指导下挤占本已少得可怜的相邻关系的规定。
因此，这些相邻关系原则本身的不周延性和适用难度大，给司法实务裁决案件带来了相当的困难。
由此，笔者认为容忍义务制度的构建是完善不可量物侵害制度的一种有益尝试，建议积极借鉴德国民法典第906条，对容忍义务制度进行具体的构建，在客观标准的基础上通过规则的判断进行利益衡平以求达到该制度的精致与周延，在没有客观标准的情形引入主观标准即“理性一般人”理论。
二、相邻关系的核心：容忍义务所谓容忍义务是指不动产所有权人应容忍邻人对其基于所有权所享有利益的损害，当然这种损害属于一种合理范围内的损害。
该理论是出于“较大利益原则”考虑的，即在有合理的干涉的情况下，对干涉者的利益和被干涉者的利益进行比较，限制所有权人排斥因他人干涉的利益大于所有权人的利益。
不动产所有权人的容忍义务实质上就是对所有权的一种限制，是法律对所有权人所赋予的义务。
(一)容忍义务的理论基础法律之所以要为不动产所有人设定权利限制或者称容忍合理损害的义务，根本原因在于利益冲突的必然性。
“利益是在一定的社会形式中满足社会成员生存、发展需要的客体对象。
”此种客体对象，虽然并非全部但主要应是人们所追求的各种物质与精神的资源。
由于人类社会中资源是稀缺与有限的，而人类的追求则是无限的，因此人们对利益的追求、享有必然存在着冲突，而这正是法律存在的意义：“法律调整的是一种社会利益关系，不同主体的各种利益之间必然存在矛盾和冲突，因此法律才成为必要。
法律作为社会控制的手段和利导机制，必须对各种利益作出合理与非理、合法与非法的界定，并尽可能公正地平衡各种利益关系。
”正是由于利益冲突的普遍性与法律调整利益关系的根本属性，确立容忍义务是解决利益冲突的一种重要方法。
在相互冲突的利益中，法律否定一种利益进而全面保护另一种利益，自然就不存在该种受保护利益的容忍义务问题。
但是，只要此种被“否定”之利益是人类社会正当合理之利益，尽管可以在利益平衡中相对于其他利益予以适当的从低保护，但完全予以否定并不符合社会生活之正常状态。
从另一角度来看，只要此种利益具有普遍性，则否定此种利益与人类全体并无任何意义。
因此，只要肯定此种利益，则必然对相冲突的其他利益形成一定的限制，进而成为享有其他利益之主体承担容忍合理损害义务之理由。
当相互冲突的利益分别被法律确认为权利后，则此种权利的冲突更加不可避免。
(二)容忍义务的法律价值权利一般被认为是得到法律确认的具有合法性的利益主张，但是权利并不能自主地解决纠纷，随着社会生活的发展，人们的交往日益频繁，在现实生活中权利冲突总是不可避免。
一般来说，“在义务不确定、权利界限不清晰的地方往往容易发生权利冲突”，譬如在物权法领域，由于人对物之用益形式多种多样，权利的边界具有动态特性，因此仅仅依靠确定物权归属往往不能确定权利的边界，需要特定的法律技术。
在相邻关系作为权利边界的界定规则，正是以其特定的法律技术，即容忍义务来确定权利界限的。
容忍义务是相邻关系规则的核心技术。
除了逻辑上的原因，以及社会经验的需求，还需要将思维的触角延伸到规则的背后，以进一步思考容忍义务法律技术所承载的价值。
容忍义务的法律精神称为“义务理性”，在义务理性下，人应该是一个“合理的”现代人，是一个理性的人，但这里的理性并不仅仅是指对自己利益最大化的精明判断，而是包括对相邻利益的尊重和容忍的理性。
在现代社会的都市生活中，当人们享受科技和经济发展的便利时，也必然要容忍和负担相应的声音、光电、气体等问题。
因现代生活之不得已而产生的所谓不可量物侵害的问题，被认为是社会性的，在一定的范围内，每个人应予忍耐和学会宽容。
现代社会是一个陌生人社会，城市生活主导或引导着人们的生活。
都市中陌生人的高密集度下，虽然精神距离拉大，但现实意义上人与人之间的相邻关系越来越具有强烈的社会性，呈现出复杂多样、深入普遍和影响深远的特点。
在这样的生活环境中，容忍越来越成为现代生活中必须具备的一种素养，而法律制度的设计应该为这种素养的养成提供便利。
考夫曼认为，在这样的社会中宽容是最重要的伦理要求之一，乃为一项重要的美德。
正是基于这样的社会，应该将法律上的蕴涵在公平原则中的宽容原则抽离为独立的原则。
此理论也是将容忍义务单独予以规定的理论依据，同时也体现了容忍义务在法律体系中的价值。
(三)相邻关系制度中的容忍义务法国民法学者雅克·盖斯旦和吉勒·古博首次明确提出了相邻关系中的特殊法律技术，即邻人之间的特殊义务。
对自由的制衡有时需要节制和审慎的一般性义务。
一般性义务存在于权利，权利主体享有权利的同时应该并行遵守相关的义务。
一般性自由负有一般性义务，而授予个人的具体权利也会同时伴有同样具体的义务。
在比较相邻关系和禁止权利滥用原则时提出了相邻关系规则的独立性和特殊的法律技术。
他们指出，对于权利的限制有内部和外部两个方面，禁止权利滥用仅仅是从内部确定权利的界限，而这并不足够，从某种共同福利理念的高度来看，光讲权利是不够的，立法者还应该通过界定权利的外部界限、创设明确的义务来确定导向。
必须保障每个人都有可以忍受的生活条件，从中引申出一种具体义务，这就是相邻关系的法律技术。
德国学者也同样认识到了容忍义务的特殊性和重要性。
沃尔夫指出，《德国民法典》正是试图通过对排除权和容忍义务的界定来解决不动产邻居之间的纠纷。
德国的“相邻共同体理论”认为，在紧密联系的共同生存空间中，邻居之间产生一种事实上的特殊关系。
在这种特殊关系中，邻居之间应本着诚实信用的原则承担对等的照顾和容忍的义务。
这一理论成为德国不可量物侵害的重要理论基础。
三、《德国民法典》关于不可量物侵害之容忍义务的现行立法例(一)《德国民法典》第906条的主要内容及含义《德国民法典》第906条规定了“不可称量之物侵入的容忍义务”。
该条第1款规定：“土地所有权人不得禁止煤气、蒸汽、臭气、烟雾、煤烟、燥热、噪音、震动以及从另一土地发出的类似干涉的侵入，但以该干涉不妨害或者仅轻微地妨害其土地使用为限。
所谓轻微损害指的是，根据法律或者规章中所确定的界限或者价值标准进行调查和评估而没有超过法律的规定的侵入。
根据联邦放射物保护法所颁布的普通适用的行政规定中作为技术标准确定的价值标准在此同样适用。
”第2款规定：“当从另一土地排放的具有重大损害的侵入是按照当地通行的使用方法产生的，而且对使用人尚无经济上可以设想的措施要求其加以制止的情况时，上述规则同样适用。
土地的所有权人在因此而必须容忍侵入的情况下，如果这种侵入对根据当地惯常的土地利用或者土地的收益造成超过设定限度的损害时，可以向排放侵害物的土地所有权人要求金钱赔偿。
”第3款规定：“不准许以特别管道进行侵入。
