古汉语中“莫”的词性研究综述

古汉语中“莫”的词性研究综述
近五十年来，关于“莫”的研究主要集中在词性及由此而来的
区分标准问题上。

在词性上，提出的观点有名词说、代词说、副词说、动词说、兼类说等，而学者们的争论主要是集中于代词、动词、副词三方面，显然人们对“莫”的词性的认识很不一致。

（一）“名词”说¹
有较少的学者提及，但确是也是属于“莫”字词性方面的阐释。

在三千多年前的殷墟甲骨文中“莫”用作时间名词。

“莫”最初是“暮”的本字, 在甲骨文中,上边是草,下边也是草, 中间是太阳,
表示太阳落入草中, 天近黄昏²。

据许慎《说文解字》:“莫,日且冥也, 从日在草中。

”³马如森《殷墟甲骨文实用字典》解释说: “莫”字从草, 从林, 从日,象意字。

字像日落在草丛中,古暮字。

本义是
初晚,时间名词4,并举例如下:
(1)“……其莫不冓雨。

”———《殷契粹编 695》
(2)“贞: 妣庚岁唯莫酒先日。

”———《甲骨文合集 23326》
例(1) 中“莫”是初晚的意思;例( 2) 中“莫”是傍晚的意思。

其中，“莫”也就是我们今天所写的“暮”的本字。

“莫”的这个
本意在文献中极少使用, 所以并不存在分歧。

（二）“代词”说
马建忠在《马氏文通》中将“莫”归为指示代词中的“约指”
一类[5]，杨树达先生在其著作《词诠》中将其定为“无指代词”[6] ，其后王力[7杨伯峻 [8 薛儒章[9其后的学术界多数采用此
种说法 ,有的又将其改称为“无定代词”,在现今一些通行的古代
汉语教材中 ,在介绍“莫”的时候, 都将其称为“无定代词”,这也
是当今学术界的主流观点。

多说学者从语法功能上来考察“莫”是“否定性的无定代词”10,这种观点从三方面进行解释, 一是代词,二是无定,三是否定性。

首先,“莫”在句子中可以充当主语又具有指代作用,这符合代词的
语法特点。

其次 ,所谓的“无定”是指它所指代的对象不确定 ,可
以指代人, 可以指代物, 还可以指代事。

“莫”字在句中出现时通
常前面会有先行词, 这个先行词一般是表示人或物或事的群体, “莫”字所指代的内容究竟为何 ,是由这个先行词来决定的。

再次 ,所谓的“否定性”是指“莫”在句中的作用是对先行词表示的群体
中的所有个体进行逐个否定,进而否定整个群体。

所以“莫”作为“无定代词”其语法功能就是在句中充当主语, 表示“没有什么人” ,“没有什么物”或“没有什么事”等意思。

“由于“莫”具有复指功能，且充当主语，具有代词性。

”11例如:
( 1) 在东, 莫之敢指。

( 诗经·风· )
( 2) 莫我知也夫! ( 论语·宪问)
( 3) 君仁, 莫不仁; 君义, 莫不义。

( 孟子·离娄上)
( 4) 平曰: “陛下将用兵有能过韩信者乎?”上曰: “莫及
也。

”( 史记·陈平世家)
( 5) 吾有老父, 身死莫之养也。

( 韩非子·五蠹)
( 6) 保民而王, 莫之能御也。

( 孟子·梁惠王上)
( 7) 溥天之下, 莫非王土。

( 诗经·小雅·北山)
( 8) 三患莫至, 身常无殃。

( 庄子·天地)
( 9) 人谁无过, 过而能改, 善莫大焉。

( 左传·宣公二年)
例( 1～ 9) 的“莫”字都是否字性的无定代词, 作主语, 其
中例( 1～ 6) 的“莫”字指代人, 可译为“没有谁”或“没有什
么人”。

例( 7～ 9)的“莫”字指代事物, 可分别译为“没有哪里”、“没有哪样”、“没有什么”。

12
（三）“副词”说
另一类意见认为“莫”是副词 ,其代表人物是周生亚先生 , 他
在《中国语文》上曾撰文指出“莫”应是“表范围的否定副词”[13]在上古时期 ,“莫”作无定代词是其主要的用法, 但在这一时期开
始出现了一些“莫”用作否定副词的情况。

例如:
(17)人知其一 , 莫知其他。

(《诗经》)
(18)莫为盗! 莫为杀人。

(《庄子》)
虽然这种例子在上古时期的典籍中出现并不多, 但已经可以证明“莫”具备了转化为否定副词的必要因素。

后有不少学者纷纷赞成此说，并撰文分析其发展原因。

否定副
词“莫”从上古发展到中古, 在功能上发生了调整: 魏晋南北朝时
期否定副词“莫”用例明显增加,不仅可以用来表示一般否定,而且
可以表示禁止否定。

“莫”之所以能够发展成为否定副词,一方面是
语音上的联系,在上古时期“莫”属于铎部,“毋”属于鱼部,“莫”
和“毋”是鱼铎对转,而“毋”和“勿”同属于明母常混用, 所以“莫”和“毋”及“勿”语义相同 ,词性相同。

据王力先生考证:“《汉书·王莽传》: 其去刚卯,莫以为佩;除刀钱, 勿以为利。

'
莫'和勿'对举,这是莫'和勿'混同的开始。

”【14】玄盛峻在分析
中古汉语否定副词“莫”的历史演变及其动因文中指出其最根本的
原因就是无定代词“莫”具备了转化成为否定副词的内在因素:语义上,无定代词“莫”意为“没有谁或“没有什么”;副词的修饰限制
作用进一步促进了否定词“莫”的产生。

正如林海权并进一步从句
法功能角度论证在古代汉语里，“莫”只具有否定副词的句法功能，指出“莫”不能修饰名词，只可以修饰动词或形容词，只能充当状语，具有副词性质 [15] 。

（四）“动词”说
最早提出“动词”说的是朱振家，他认为：在“莫”字句后出
现“者”字词组，或“莫”前面出现副词、介宾词组时，“莫”不
是无定代词，而是动词，表示不存在 [16] 。

韩学重认为“莫”是
与“有”相对的存在动词，“莫”字句中表示“人”或“物”的语
义根源不是“莫”而是“莫”的后面成分 [17] 。

韩学重先生根据《孟子·告子上》中“所欲莫甚于生”与“所欲有甚于生者”
的对举 , 认为“莫”是表示否定的概念的动词。

[ 18]“所欲有甚
于生者”的“有”是与无定代词“或”相同的。

“所欲有甚于生者”也可以说成是“所欲或甚于生者”,两者表达是完全一致的 ,而在古
代汉语中“莫”与“或”正好是一对无定代词,一个表示否定性的,
另一个表示肯定性的。

但随后此说便遭到不断质疑，有赵荣霞通过
对《诗经》中“莫”字用例的分析 ,认为“莫”为副词而非动词。

（五）“兼类”说
杨树达将“莫”分为三类：“无指代名词”、“同动词，无也”、“禁戒副词，勿也”[9]。

裴学海《古书虚字集释》列“莫，
无也、勿也、不也、犹或也、犹何也、犹孰也”等六种意义 [10]。

莫”是代词、副词、动词, 这是杨树达( 1954 年) 的观点,其后朱
振家( 1994 年) 也认为“莫”是代词、副词、动词。

后有学者陈
丽与马加贝在《“莫”的语法化》一文中认为，区别“莫”的词性，总的原则是从句法功能角度进行辨析，作主语的“莫”是无定代词，作状语的“莫”是否定副词，在这个大方向的指导下，兼及意义、
作用，采取功能与意义相结合，以功能为主的原则，从“莫”的句
法位置，所在句的结构，“莫”的否定对象的性质等方面进行辨析。

也持“兼类”说，将“莫”的词性分为四类：无定代词、否定副词、劝戒副词、语气副词。

综上述各家对于莫字词性的探究，我们对莫字的认识也有了一
定的多方面了解，然而“莫”作为古代汉语中一个重要的常用词 ,
带给我们的疑问还有很多 , 对它的争论也一直没有停止过。

我们应
当以客观的语言事实为依据, 进一步对其进行研究分析, 并以此为
基础 , 拓宽我们对古代汉语语法的研究。

1余
[ 2]徐中舒. 甲骨文字典[ M] . 四川辞书出版社, 1990.
[ 3]许慎. 说文解字[ M] . 中华书局, 2005.
[ 4]马如森. 殷墟甲骨文实用字典 [ M] . 上海大学出版社,
2008
5] 马建忠.马氏文通 [ M] .北京:中华书局, 1956:97.
[ 6] 杨树达.词诠 [ M] .北京:中华书局, 1954:33.
7王力. 王力文集[M]. 济南: 山东教育出版社, 1990: 83.
[8] 杨伯峻. 上古无指代词“亡”“罔”“莫” [J]. 中国语文, 1963, (6): 473-474.
[9] 薛儒章. “莫”字用法辨析[J]. 天津师大学报, 1987, (4): 86-88.
[10]张杨
【11】陈丽
[12]黄
[ 13] 周生亚. “莫”字词性质疑 [ J] .中国语文, 1964
( 4) :301.
[ 14] 王力.汉语语法史 [ M] .济南:山东教育出版社, 1990:184-185.
玄盛峻在分析中古汉语否定副词“莫”的历史演变及其动因。