下载文档原格式
对中国刑法学犯罪构成理论的思考对中国刑法学犯罪构成理论的思考目前我国实行的犯罪构成理论，是在新中国成立时期，借鉴与学习前苏联的刑法学理论案例教学法在中职《经济法》课程中应用的具体“假论文”背后有什么真问题（共3篇）浅论学习型思想政治理论课教师的培养浅谈和谐文化理论形成的历史脉络探析经济学信息范式理论的基本假设与辨析怎样写研究性论文撰写方法（共3篇）运用政治理论指导企业思想政治工作关于区分法条竞合与想象竞合的意义试析受教育权理论发展综述独立学院实践教学模式改革体系。
其犯罪构成理论的基本特征表现在法律的实定性、有机统一性以及价值承载性。
但在犯罪构成的理论框架中，中国的刑法学犯罪构成理论体系主要分为两大结构：以客观与主观要件为主要板块为依据的统一原则相互整合起来。
一、犯罪构成理论的主要内容在中国的刑法学中，犯罪构成理论，就罪犯是否构成犯罪事实不仅由于两大主观与客观的结构来决定，而且还要依据犯罪的客观性、客体、主体以及主观性做出分析，最后再决定犯罪是否构成事实。
作为刑法学体系最基础的理论，以及刑事法治的典型标志，犯罪构成理论为法定罪行原则提供了关键的依据。
通过其对犯罪概念的不断延伸与探索，形成犯罪构成，从犯罪的各个要件做出不同的诠释时，从而剖析出对于社会产生的危害性[1]。
犯罪构成理论具有承上启下的特性，并将犯罪概念与刑事责任联系在一起，构建出富有中国特色社会主义的法律基础体系。
二、我国犯罪构成理论的弊端由于我国犯罪构成理论是学习借鉴前苏联的，而前苏联的犯罪构成理论缺失对于大陆刑法系的犯罪构成体系中改造而来的。
因此，二者之间渊源颇深。
在进行改造的过程中，往往存在着意识与政治的形态化趋势，同时也将大陆的刑法系的递进式逻辑结构进行了改造，并使之成为了具有耦合式特点的逻辑结构，这对犯罪构成理论的逻辑构建造成的损害是难以挽回的。
这样的改造只是单纯的从政治意识的形态出发，而忽视了应有之义，如此便会致使其产生非常严重的缺陷[2]。
中国刑法学走向何方中国刑法学人经过近三十年的努力，使中国刑法学的研究呈现了繁荣的景象，并促进了刑法立法和司法的发展，与此同时，也对中国刑法学的未来发展产生了迷惘。
近年来，中国法理学界在热议中国法学走向何处去，我国刑法学界也有人在议论着中国刑法学的发展走向。
中国刑法学走向何方？对于这一刑法学论题，笔者认为，它主要涉及几大问题：（一）中国刑法学的基本理论框架的走向问题。
中国刑法学的基本理论框架是以现在的基本理论框架为本，还是以德、日大陆法系的理论框架为本，或是以英美法系的理论框架为本，抑或是以其他的理论框架为本？（二）中国刑法学的研究重点问题。
在将来，中国刑法学是以研究刑法基本理论为重心？还是以研究刑法分则个罪为重心？（三）中国刑法学的研究方法问题。
在往后，中国刑法学应重视思辨的理论研究？还是应重视经验的实证研究？抑或是两者的结合？此外，比较研究法及其他研究方法应走向何处？（四）中国刑法学分支学科的发展及相关学科相互促进的问题。
中国刑法学分支学科如何划分？刑法哲学如何发展？注释刑法学如何前进？刑法社会学如何建立？其他与刑法学相关的边缘学科如何建立？刑事政策学、犯罪学、监狱学等刑事学科如何促进刑法学发展，以及如何开展刑事一体化研究？等等。
在这几大问题里，由于中国刑法学的基本理论框架的走向问题会直接地影响到中国刑法未来的立法和司法，因此，这应是中国刑法学人着重思考的问题。
在研究中国刑法学的未来发展方向时，自然离不开对外来理论和本土理论的相关问题的思考。
我们对外来理论应持理性的态度，应认识到外来理论扎根本土后，是可以内化为本土理论的。
在沈家本清末修律前，中国本土并无科学的犯罪构成理论，在其他的刑法理论里，许多理论也是不科学的。
沈家本主持修订《大清新刑律》时，刑法学家给我国引进的是当时的德、日大陆法系的刑法理论。
在新中国建国后，我国引进的刑法理论是原苏联的刑法理论，并在原苏联刑法理论的指导下制定了1979年刑法典。
中国刑法学中国刑法学是研究中国刑法体系的学科领域。
作为法学的一门重要分支，中国刑法学关注的是中国国家刑法制度的形成、发展和适用。
中国刑法学在中国法律体系中具有重要的地位，对于维护社会秩序、保护人民权益以及促进社会公平正义起着重要的作用。
中国刑法学的研究对象包括刑法的基本原理、刑法体系、刑罚制度、刑法适用原则等。
研究重点主要集中在刑法的立法、司法解释和刑事执行等方面。
中国刑法学的发展主要经历了中国法制现代化进程中的不断完善和变革。
在中国刑法学的研究中，有许多重要的学派和理论。
其中，以马克思主义为指导的社会主义刑法学派在中国刑法学的发展中起到了重要的作用。
社会主义刑法学派强调刑法的社会性质，强调刑法的社会控制功能，以及对刑罚目的和刑罚手段的关注。
同时，还有一些其他学派和理论也在中国刑法学的研究中发挥了重要的作用，如实证主义刑法学派、法益刑法学派等。
中国刑法学的发展离不开中国法律制度的发展和变革。
中国刑法学的研究者们通过研究刑法的基本原理和适用规则，为中国法律制度的完善和健全提供了重要的理论支持。
同时，他们也通过研究国际刑法的发展和比较研究，为中国刑法学的发展提供了新的思路和视野。
中国刑法学的研究还涉及到社会犯罪的预防和犯罪的治理。
犯罪预防是中国刑法学研究的重要内容之一。
研究者们通过分析犯罪的原因和社会背景，提出了一系列的犯罪预防措施和政策建议，为社会治安的维护和人民安全做出了积极贡献。
总之，中国刑法学在中国法学研究中具有重要的地位和作用。
随着中国法制建设的不断深化和完善，中国刑法学的研究也将继续前进，为中国法律制度和社会发展做出更大的贡献。
试论我国犯罪构成理论的发展犯罪构成理论是刑法学中的核心内容，对于准确认定犯罪、保障公民权利以及维护社会秩序具有至关重要的意义。
我国的犯罪构成理论在长期的发展过程中，经历了不断的探索、借鉴与创新，逐渐形成了具有自身特色的理论体系。
我国传统的犯罪构成理论深受苏联刑法学的影响。
在新中国成立初期，我国刑法学在很大程度上借鉴了苏联的犯罪构成理论模式。
这种理论模式强调犯罪构成的四个要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。
犯罪客体指的是刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系；犯罪客观方面包括危害行为、危害结果以及它们之间的因果关系等；犯罪主体涉及刑事责任年龄、刑事责任能力等因素；犯罪主观方面则包含犯罪故意、犯罪过失以及犯罪目的等。
这一理论体系在当时为我国的刑法实践提供了重要的指导，对于打击犯罪、维护社会稳定发挥了积极作用。
然而，随着社会的发展和法治建设的不断推进，这一传统的犯罪构成理论也面临着一些挑战和质疑。
一方面，其在逻辑结构上存在一定的缺陷。
四个要件之间的关系不够清晰，有时会导致在判断犯罪成立时出现逻辑上的混乱。
另一方面，在应对一些复杂的犯罪形态和新型犯罪时，传统理论的解释力和适用能力显得有些不足。
为了适应社会发展的需要，我国刑法学界对犯罪构成理论进行了广泛而深入的研究和探讨。
一些学者主张对传统的犯罪构成理论进行改良和完善，通过优化要件的排列顺序、明确要件之间的逻辑关系等方式，使其更加科学合理。
另一些学者则借鉴了西方刑法学中的犯罪构成理论，如德日的三阶层犯罪构成理论。
三阶层理论包括构成要件该当性、违法性和有责性。
这种理论在判断犯罪成立时，具有更加严密的逻辑结构和更强的解释能力。
在借鉴和吸收国外先进理论的同时，我国刑法学界也注重结合本国的国情和司法实践，探索具有中国特色的犯罪构成理论。
例如，在一些具体的犯罪认定中，充分考虑我国的社会文化背景、价值观念以及政策导向等因素，使犯罪构成理论的适用更加符合我国的实际情况。
新中国刑法学六十几年发展的简要历程和基本经验关键词: 新中国刑法学六十年历程经验内容提要: 新中国建国60年间，分别以1957年反右扩大化和1976年结束文革为历史边界，将刑法学发展进程划分为起步与草创、萧条与停滞、复苏与繁荣三个阶段。
六十年刑法学发展的基本经验包括：坚持马克思主义的指导地位；坚持“百花齐放、百家争鸣”的学术方针；坚持完善中国刑法学的学科体系；坚持理论联系实际的方法；坚持刑法学科的国际化。
1949年中华人民共和国成立迄今，已经走过了六十个年头，新中国的刑法学也经历了一个轮回，进入了她的花甲之年。
孔子曰：“六十而耳顺”，是讲六十岁的时候个人修养已臻成熟阶段，能够兼容和善纳不同的思想观点，能够正确地认识自己和评价自己。
对于新中国的刑法学来讲，站在六十年的门槛上，检视建国以来刑法学的发展历程，科学总结其经验得失，不仅是新中国刑法学发展成熟的应有内涵，而且对于把握中国刑法学未来所蕴含的发展契机，迎接新的挑战，努力开创我国刑法学研究的新局面，加速我国刑事法治的完善，乃至推动我国整个法治建设和社会的进步，无疑都具有重要的意义和作用。
一、新中国刑法学六十年发展的简要历程建国迄今，中国刑法学研究的发展历程大致可以分为以下三个时期：第一时期，1949年10月至1957年上半年，此为中国刑法学研究的创立和初步发展时期；第二时期，1957年下半年至1976年10月，此为中国刑法学研究的萧条与停滞时期；第三时期，1976年10月至现在，此为中国刑法学研究从复苏到繁荣的时期。
从总体上来看，这一时期又可以分为1977年至1978年的复苏阶段和1979年至现在的繁荣阶段。
但是，复苏阶段时间太短，研究成果甚少；所以，本文将第三时期分为以下三个阶段加以论述，即1976年10月至1988年6月、1988年7月至1997年3月和1997年3月迄今。
（一）创立、发展时期（1949年10月至1957年上半年）1949年10月1日中华人民共和国的成立也宣告了新中国刑法学的诞生。
论我国刑法犯罪构成理论的不足刑法犯罪构成理论是刑法学中的核心内容，对于准确认定犯罪、保障公民权利和维护社会秩序具有至关重要的作用。
然而，随着社会的发展和法治实践的不断深入，我国现行的刑法犯罪构成理论也逐渐暴露出一些不足之处。
我国现行的刑法犯罪构成理论主要采用的是四要件说，即犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面。
这种理论体系在一定历史时期内发挥了重要作用，但也存在一些问题。
其一，四要件说在逻辑结构上存在不够严密的缺陷。
四个要件之间是一种“一有俱有、一无俱无”的平面式关系，缺乏明确的位阶性。
这导致在判断犯罪成立时，可能会出现先后顺序不清晰、重点不突出的情况。
例如，在某些复杂案件中，对于是先判断主体资格还是先判断客观行为的性质，容易产生争议和混乱，影响了定罪的准确性和公正性。
其二，犯罪客体的界定不够清晰。
犯罪客体被定义为刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系。
然而，社会关系是一个较为抽象和宽泛的概念，在具体案件中，对于如何准确认定被侵犯的社会关系以及其受到侵害的程度，往往存在困难。
这使得犯罪客体在实践中的操作性不强，有时甚至成为一种理论上的摆设，无法为定罪提供切实有效的标准。
其三，对于主观方面的认定存在一定的主观性和不确定性。
犯罪主观方面包括故意和过失，然而在判断行为人是否具有故意或过失时，往往依赖于法官的主观判断和经验。
这就可能导致在相似的案件中，由于不同法官的理解和判断差异，而得出不同的结论。
例如，对于“明知”的认定标准，在法律规定上较为模糊，实践中难以统一把握。
其四，四要件说在处理共同犯罪问题上存在不足。
由于缺乏明确的位阶性和逻辑顺序，对于共同犯罪中各个犯罪人的罪责认定有时会出现混淆。
特别是在存在复杂的分工和作用差异的共同犯罪案件中，难以准确区分主犯、从犯的罪责，影响了刑罚的公正性和合理性。
其五，难以适应新型犯罪和复杂犯罪形式的挑战。
随着科技的飞速发展和社会生活的日益复杂，新型犯罪不断涌现，如网络犯罪、金融犯罪等。
关于大陆法系与我国犯罪构成理论析论文摘要：犯罪构成理论历来是刑法理论体系中最为核心的部分。
关于犯罪构成，学者对此展开了丰富的论述。
本文试图从比较法的角度，冼厘清构成要件、犯罪构成等基本概念，进而简析了大陆法系与我国犯罪构成理论的联系与区别。
论文关键词：犯罪构成：构成要件；比较一、概念的厘清——构成要件、犯罪构成在谈及我国和大陆法系犯罪构成理论时，不可避免地要涉及到构成要件、犯罪构成等概念。
但在许多学说著作中，犯罪构成与构成要件经常混用，这里有必要厘清二者的区别，构成要件并不等同于犯罪构成。
所谓犯罪构成，是指犯罪成立的条件，即犯罪成立必要要件的有机统一整体。
由于不同国家对犯罪成立条件的逻辑体系的不同，因此，犯罪成立条件在定义和内容上有所差别。
我国的刑法学普遍认为：犯罪构成，是刑法规定的，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须具备的一切客观要件和主观要件的有机统一的整体。
在以德、日为代表的大陆法系国家中，没有“犯罪构成”一词，其犯罪成立条件就是指构成犯罪所必须的事实(犯罪构成要件符合性)、规范(违法性)、责任(有责性)要素的总合。
但是他们的最终目的都是一样的，都是连接法律规范和事实的桥梁，是判断罪与非罪，此罪与彼罪的标准。
所谓犯罪构成要件，是犯罪构成必要条件的有机统一体。
在习惯中，我们通常把犯罪成立条件与犯罪构成要件等同起来，并把犯罪构成要件简称为构成要件。
因此，在我国，这二者之间是没有实质区别的。
而在大陆法系中，构成要件是指“将与各种法律效果相对应的性质不同的规范违反行为抽象的一般的类型化的观念形象。
在实然层面上，即是刑法条文对具体犯罪描述的全部特征。
构成要件是犯罪成立的前提，行为只有符合构成要件的时候，才会被纳入刑法评价的范围内。
现实的犯罪行为符合构成要件，叫做“构成要件的符合性”(又称构成要件的该当性)，它是犯罪的成立条件之一。
由此可见，我国犯罪构成理论中不存在构成要件与犯罪构成的区分，作为“构成”的要件已经将犯罪成立的所必须的种种因素全部包含在内。
大陆法系与我国刑法中的因果关系比较研究大陆法系与我国刑法中的因果关系比较研究发布日期：2010-02-08 文章来源：北大法律信息网【摘要】因果关系理论，是刑法学理论中一个重要的、复杂的理论，历来是人们研究的重点。
目前，在大陆法系的理论中，主要有条件说、原因说、相当因果关系说、客观归责理论。
在我国，理论界的争论主要是是否有偶然的因果关系。
比较我国与大陆法系的理论，相当因果关系理论在我国比较适合。
【关键词】大陆法系；理论简介；我国理论；比较研究【写作年份】2008年【正文】一、大陆法系理论简介（一）条件说条件说是由奥地利诉讼法学家格拉泽（Julius·Glaser）创立，由德国帝国法院法官冯·布里（Maximilian·v·Buri）所充实的。
[1]条件说认为，一切行为在论理上都可以成为发生结果的条件，都是结果发生的原因。
主张一定的前行为与一定的后行为，如果有“没有前者，即没有后者”的关系，那么两者之间就有因果关系。
同时该说采取一种排除法来证明因果关系。
即如果没有前行为后行为仍然发生，那么两者之间就没有因果关系。
条件说，因为其以理论的必然关系之“没有前者即没有后者”的思考方式，作为认定有无因果关系的依据，故又被称谓“理论的结果说”；因为其不承认理论上的原因与法律上原因有所区别，而将理论上所有的一切条件，都认为是法律上的原因，故被称为“条件原因说”；因为其将对于结果发生的所有的条件，凡有助于发生结果的，不问其价值大小，皆视为同等，且皆为结果之原因，故又被称为“同等说”或“等价说” [2]条件的因果关系由于产生于德国，故在二战前的帝国法院和二战后的西德联邦法院成为通说，判例都采用此观点。
目前在日本，刑法学界也有一些学者主张此观点，例如，草野豹一郎、齐藤金作、江家义男。
下村康正等。
[3]由于条件说过分扩大了原因的范围，为了避免条件说的不当之处，有人提出了因果关系中断说。
刑法学如何解读我国刑法新中国刑法学的发展始于1949年中华人民共和国的成立。
作为一门专门研究刑事法律规范的学科，刑法学在我国的发展历程中起到了重要的作用。
本文旨在探讨刑法学如何解读我国刑法，从理论和实践两个角度进行阐述。
一、理论解读刑法学通过对我国刑法理论基础的研究，对我国刑法的解读提供了理论依据。
1. 刑法的立法目的刑法学认为，我国刑法的立法目的是保护国家利益、维护社会秩序、保护人民权益。
刑法规范的制定应当以保护社会公共利益为出发点，依法打击犯罪行为，维护社会秩序，保护人民合法权益。
2. 刑法的基本原则刑法学指出，我国刑法的解读应当依据刑法的基本原则，包括罪刑法定原则、罪责刑相适应原则、法无不应知原则等。
这些基本原则是我国刑法的核心价值观，对于解读刑法条文、确定刑罚的适用具有重要意义。
3. 刑事责任与刑罚的关系刑法学认为，刑事责任与刑罚是密切相关的。
刑法的核心问题是确定犯罪行为是否构成刑事责任，以及对犯罪行为如何进行刑罚的量刑。
刑事责任与刑罚的关系是刑法学研究的重要内容，对于解读我国刑法的具体规定尤为重要。
二、实践解读刑法学的实践研究对于解读我国刑法具有重要的参考价值。
实践解读主要包括刑法的司法解释和学说研究。
1. 刑法司法解释最高法院和最高人民检察院等司法机关通过对刑法的解释，为刑法的具体适用提供指导。
刑法司法解释在实践中发挥着重要的作用，帮助法官正确理解和适用刑法条文，保证了刑法的统一适用。
2. 学说研究刑法学界的专家学者通过对刑法的学说研究，对我国刑法的解读提供了丰富的理论资源。
学说研究是对刑法理论的深入探究和解释，为实践提供了理论支持。
三、展望未来刑法学的发展离不开对刑法的持续研究和解读。
在未来，需要注重以下几个方面的努力：1. 加强实践研究刑法学应当与实践相结合，加强对刑法司法解释的研究，及时总结实践经验，为刑法的正确解读提供指导。
2. 深入刑法理论研究刑法学者应当加强对刑法理论基础的研究，探讨刑法的基本原则和核心价值观，为我国刑法的发展提供理论支持。
对刑法学知识论的发展走向与基本问题的认识2200字摘要：本文主要针对刑法学知识论的发展走向及相关基本问题进行了简单分析，其中刑法学知识论的基本问题主要体现在高水平刑法学文学作品较少、缺乏对自身的研究审查等多个方面，希望本文内容能够为刑法学知识论的发展研究提供一定的理论支持。
关键词：刑法学；知识论；发展走向；基本问题在过去较长的时间内，受刑法工具主?x理念的影响，在我国有关于刑法学问题的思索一直都是一种政治的力量和意识形态的考量，这就直接导致我国有关刑法学知识与政治意识形态相混淆的现象，所以，加强对刑法学知识体系的构建及完善具有重要的作用。
实际上，刑法学知识体系所反映出来的政治化意识形态不利于刑法学知识论完全性及独特性的构建。
在当前，我国刑法学知识论所面对的主要问题就是将其意识形态化去除掉，从而保证刑法学知识论的回归。
一、刑法学知识论的发展走向我国传统刑法学理论是在20世纪50年代继承的前苏联刑法学，由于政治运动的影响，这种理论的发展一直处于被压制的状态。
进入20世纪80年代，传统刑法学基本处于恢复与重建的状态。
传统刑法学是在法律虚无主义的背景下成长起来的，其构建本身就与当时的政治需要联系在一起，是刻意与资本主义的刑法学划清界线的结果。
这种政治化的刑法学在较长时间内导致刑法问题的思考成为单纯的政治化意识形态的考量，刑法知识被政治常识及意识形态教条严重影响，它的理论完全为政治所服务，刑法学研究缺乏自身的学术性。
90年代的中国刑法学已经逐渐朝向良性的学术化方向进行发展。
形象地说，90年代是中国刑法学的春秋时代，虽已出现诸侯割据的局面，但周天子（传统派）仍然有能力把持整个中央朝政。
由于各派使用的话语系统具有很大的区别，所以彼此之间的知识信息不能够进行有效的共享，所以，针对刑法学知识论研究的多个派系处于自说自话的状况，派系之间严重缺乏有效的信息交流。
2000年以后的中国刑法学犹如战国时代，纵横兼并之后，德日派终于修成正果，成为足以与传统派抗衡的一支力量。
大陆法系与我国刑法中的因果关系比较研究【摘要】因果关系理论，是刑法学理论中一个重要的、复杂的理论，历来是人们研究的重点。
目前，在大陆法系的理论中，主要有条件说、原因说、相当因果关系说、客观归责理论。
在我国，理论界的争论主要是是否有偶然的因果关系。
比较我国与大陆法系的理论，相当因果关系理论在我国比较适合。
一、大陆法系理论简介(一)条件说条件说是由奥地利诉讼法学家格拉泽(Julius·Glaser)创立，由德国帝国法院法官冯·布里(Maximilian·v·Buri)所充实的。
[1]条件说认为，一切行为在论理上都可以成为发生结果的条件，都是结果发生的原因。
主张一定的前行为与一定的后行为，如果有“没有前者，即没有后者”的关系，那么两者之间就有因果关系。
同时该说采取一种排除法来证明因果关系。
即如果没有前行为后行为仍然发生，那么两者之间就没有因果关系。
条件说，因为其以理论的必然关系之“没有前者即没有后者”的思考方式，作为认定有无因果关系的依据，故又被称谓“理论的结果说”;因为其不承认理论上的原因与法律上原因有所区别，而将理论上所有的一切条件，都认为是法律上的原因，故被称为“条件原因说”;因为其将对于结果发生的所有的条件，凡有助于发生结果的，不问其价值大小，皆视为同等，且皆为结果之原因，故又被称为“同等说”或“等价说” [2]条件的因果关系由于产生于德国，故在二战前的帝国法院和二战后的西德联邦法院成为通说，判例都采用此观点。
目前在日本，刑法学界也有一些学者主张此观点，例如，草野豹一郎、齐藤金作、江家义男。
下村康正等。
[3]由于条件说过分扩大了原因的范围，为了避免条件说的不当之处，有人提出了因果关系中断说。
即认为，在因果关系进行过程中，有被害人或第三者的行为或自然力的介入时因果关系就中断，这时行为和结果之间就不发生因果关系了。
(二)原因说原因说是在批判条件说的基础上产生的。
很多学者和律师都指出，中国刑法有量刑过重的问题。
但事实上，重不重是一个相对的概念，主要看和谁比，比哪块。
传统中国法律的刑罚有“笞杖徒流死”，和传统法律比，现行法律当然不算重。
就是和西方比，应该也不会是所有的罪名都重。
当然，整体上似乎是重一些，理念上冲突比较大的集中在死刑的适用上。
若不能确保刑罚的必定性，轻刑化是灾难中国刑法和刑法适用上整体均偏重，既不好简单地把问题定位于量刑还是在定罪，也不好简单地归责于立法或是司法。
究其根本原因，是我们在基本理念和价值导向上，继承了中华法系和专政刑法。
中华法系以法家思想为指导思想，“重刑轻民”是中华法系有别于其他四大法系的鲜明特点之一。
“重刑”既表现在立法上“看重”，即倚重刑事法规而忽略民事法规，也表现在司法上“手重”，即刑事诉讼中能重则重。
中华法系早在100年前就断档了，但文化基因的可怕之处即在于有些东西已经形成了民族的潜意识、无意识，即使你给予最大的提防，它也会在不经意间流露出来。
北京街头，一名女子走过刻有“社会主义核心价值观”的宣传墙。
中共十八大之后，“法治”被不断地强调。
图片摄于2016年3月。
还有人认为，很多法官都有重刑倾向，但因为没有严格的数据支撑，我不敢随便下断言。
如果真有这种情况，可以想象到的原因在于：其一，前述的传统刑法理念有其专政刑法理念的影响；其二，法官量刑宁重勿轻大约还有向公安、检察院和社会表白其打击犯罪不徇情的心态，如果比较严格实行办案责任制，那么法官心态应当会调整成宁轻勿重，以减少被追究责任的可能。
刑罚是最严厉的惩罚措施，东西方一样，人类走过了几千年重刑主义。
其一，可以想到的残酷的刑罚，如凌迟、剥皮、炮烙都用过了，并没有解决犯罪，也没有较长期减少犯罪。
其二、残酷是有上限的，不可能无止境地加大其残酷性。
其三、刑罚本身就是破坏性的。
其四，残酷的刑罚也在向社会传递仇恨、残酷、恐怖这些负面价值，会对社会教化有着不良作用。
正因如此，贝卡里亚甫一提出轻刑观点即产生了刑法学上的革命，直到今天我们还必须时时念叨他的名句，“对犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性。
刑法学在现代中国的发展与创新刑法学是研究刑罚、刑事诉讼及其相关法律制度的学科，在现代中国的发展与创新中发挥着重要作用。
一、刑法学的发展历程中国古代已有严格的刑法，如《太公六韬》就提到了规范刑罚的重要性。
但直到20世纪初，中国才开始正式研究刑事法律，刑法学才开始成为独立学科。
当时，中国法律借鉴欧美法律制度，刑法学也开始研究外国刑法。
在新中国成立后，刑法学得到了广泛的发展与改革。
1954年，《中华人民共和国刑法》颁布，这也是中国刑法学的成果之一。
1980年代，由于经济改革的影响，中国刑法制度出现了许多新问题，刑法学逐渐从理论论证转向现实问题研究，了解国内外刑事法律制度改革的情况，创新刑事法律制度。
此后，为了切实推进依法治国，中国政府加大了对法律制度建设的投入，刑法学更是逐渐地成为了国内学界的热门话题之一。
此外，新时期犯罪类型的多样化和刑罚形式的变化，也促进了刑法学在中国的发展。
二、刑法学的创新实践司法实践是刑法学的重要组成部分，它对刑法学的创新和实践作出了重要贡献。
2019年，中国修改了《刑法》和《刑事诉讼法》，对现代刑法的发展具有重要意义。
在很多案例中，我们可以看到中国刑法的创新和实践。
例如，网络犯罪是新时代的犯罪形式，但网上抄袭、侵犯知识产权的行为非常普遍。
为解决网上知识产权侵权问题，中国政府建立了知识产权法庭，在司法实践中大力打击网络侵权行为，保护知识产权。
此外，监管技术的迅速发展，以及刑罚形式的多种化，也为中国刑法的发展与创新提供了契机。
在中国，缓刑制度已经成为减轻刑罚执行负担的重要手段。
2015年，中国对缓刑制度做出了重大改革和创新，即从单一的判刑前缓刑扩大到分为判刑后缓刑和判刑前缓刑，并实行条件缓刑、保外就医、假释等多种缓刑方式。
三、刑法学的未来发展现代社会，犯罪种类和形式丰富多样，刑法学应继续发挥其创新理论的作用，更好地适应现实社会的需要。
未来，中国刑法学发展的方向应包括以下几个方面:1.加强立法建立和完善刑法法规、制定刑法标准、防范犯罪、促进司法公正将是刑法研究领域的重点。
论我国刑法犯罪构成理论的不足哎呀，说起我国刑法犯罪构成理论的不足，这还真是个值得好好琢磨的事儿。
咱先来说说犯罪构成的概念哈。
简单讲，犯罪构成就是判断一个行为是不是犯罪的一套标准。
就好比你要判断一道菜好不好吃，得从色、香、味几个方面来看。
犯罪构成呢，也有它的几个要素。
可在实际运用中，咱这刑法犯罪构成理论还真有那么一些不足的地方。
比如说，它的构成要件有时候界限不是特别清晰。
就像有一次我看到一个案例，一个人在情急之下推了别人一把，结果那人摔倒受伤了。
这到底是过失犯罪还是意外事件呢？按照现有的犯罪构成理论去判断，就有点模棱两可，让人感觉界限不是那么明确，不好拿捏。
还有啊，对于一些新型的犯罪行为，现有的犯罪构成理论可能就有点跟不上时代的节奏啦。
比如说网络犯罪，随着互联网的飞速发展，各种各样新奇的网络犯罪手段层出不穷。
可现有的理论在应对这些新情况时，就显得有点力不从心，有时候甚至找不到完全对应的构成要件，这就让执法和司法的过程变得有些棘手。
另外，犯罪构成理论在主观方面的认定上也存在一定的困难。
人的内心想法可不好琢磨，怎么去判断一个人犯罪时是故意的还是过失的呢？这可不是一件容易的事儿。
有时候光凭行为人的口供还不行，还得综合各种证据来推断，可这推断的过程又没有一个特别明确、统一的标准，全凭办案人员的经验和判断，这就可能导致不同的人对同一个案件有不同的看法。
再比如说共同犯罪的认定，也是个让人头疼的问题。
几个人一起干了坏事，到底谁是主犯，谁是从犯，分得不是特别清楚明白的时候，定罪量刑就容易出现偏差。
不过呢，咱也得客观地看待这些不足。
毕竟法律是在不断发展和完善的，就像一个孩子，得慢慢成长。
发现了不足，咱们才能想办法去改进，让咱们的刑法犯罪构成理论更加科学、合理、完善，更好地维护社会的公平正义。
总之，我国刑法犯罪构成理论虽然存在一些不足，但这也是推动它不断进步和完善的动力。
相信随着社会的发展和法律实践的不断积累，这些不足会逐步得到解决，让咱们的法律体系更加健全，让咱们的社会更加和谐稳定。
大陆法系刑法中的行为论述评摘要大陆法系国家的刑法理论对刑法中的行为做了细致的研究，提出了因果行为论、目的行为论、社会行为论和人格行为论等著名的刑法中的行为论。
行为理论对刑法中的诸多理论会产生不同的影响，因此，即便是个无解的概念，仍有许多学者试图做出不同的解释。
但至今还没有一个让所有人都接受的行为理论。
关键词行为目的社会人格一、大陆法系刑法中的行为论在大陆法系国家的刑法理论中，行为的概念是作为刑法中规定的具体犯罪行为的上位概念加以论述的。
其间，形成了因果行为论、目的行为论、社会行为论、人格行为论等诸多学说。
（一）因果行为论因果行为论，是指对刑法中的行为与自然科学特别是物理学视野中的精神、身体的活动同样把握的思想，是19世纪刑法学的主流。
李斯特被认为是这种理论的创立者，他认为：“行为是一种可以归咎于自然人意志的使外部世界发生变化的作用。
”在这里，对于外部世界的因果性改变来说，每一个如此微不足道的影响，例如在侮辱时激起的“空气震动”都应该是符合这种要求的。
因为这种解释不能正确地说明不作为的行为性，所以，李斯特后来就对此作了不同的说明：“行为是对外部世界的一种任意举止行为；更准确地说：改变，这就是说，行为是通过任意举止行为对外部世界的一种改变(一种结果)的原因或者非阻碍因素”。
（二）目的行为论目的行为论在20世纪30年代在德国由威尔哲尔所提倡，“二战”之后变得有力，在日本也获得了许多学者的支持。
威尔哲尔认为“自然人的行为是有目的活动的实施。
”他试图将行为的本体论结构置于刑法体系的中心位置，并且由此为刑法体系重建一个法律基础。
根据他的观点，行为的“目的性”或者“依靠目的的属性”的根据是“自然人根据自己的因果性认识，在确定的范围内预见自己将要实施的活动所可能产生的后果，因此设立不同的目标，并且使自己将要实施的活动能够按计划地引向实现这个日标”。
可见，在目的行为论者看来，所谓的行为就是由目的所支配的身体的运动，目的性贯穿于行为的全过程。
中国刑法学的想象力与前景在法学界普遍缺乏自省习惯，法学类成果从表面上看蔚为大观但创新明显不足的今天，邓正来教授关于“中国法学向何处去”的追问，恰逢其时地开出了一剂治病良药。
邓教授以法理学为思考素材所提出的中国法学研究缺乏未能为评价、批判和指引中国法制发展提供作为理论判准和方向的“中国法律理想图景”等问题，【1】在刑法学领域同样存在。
要细致梳理中国刑法学发展中的各种问题，需要相当多的精力，更需要我们的学者有自我批评的勇气。
限于篇幅，在本文中，我不会过于详细地分析当下中国的刑法学研究现状。
我想重点讨论的问题是：要整体地、大幅度地推动中国刑法学研究，我们只是心无旁骛地学习别人，只要求刑法学者有基本的学术功底，显然是不够的。
学者如果缺乏自省能力，缺乏想象力，如果不构筑中国的研究范式，刑法学研究的前景堪忧，整个学科发展就谈不上有太好的前途。
刑法学的发展和学者的主体性反思能力和学术想象力直接相关。
一、中国刑法学的研究现状20多年来中国刑法学者工作热情空前高涨，学术产出“收成”很好，这是任何人都不能否认的事实。
但整体上欣欣向荣的研究状况之下，存在一些隐忧。
迄今为止的刑法学研究状况，从总体上看，可以分为四类：1.保持现状型研究这是目前占多数的学者所从事的工作。
保持现状意味着：(1)研究者从总体上认同苏联刑法学理论的合理性，认为对于犯罪是否成立的形式判断重于实质判断，有时将形式和实质的问题搅和在一起，对于犯罪论体系，基本坚持目前通行的四大构成要件说。
(2)回避对某些关键性问题(例如刑法基本立场、共犯论、未遂论)的深入研究。
即使有少数研究，也大多用所谓的折中说进行搪塞，例如不少学者总是喜欢这样的提法：中国刑法要坚持主客观相统一;刑法学要吸收主观主义和客观主义立场的合理性，不能有所偏废;共犯独立性和共犯从属性必须统一;未遂犯反映了主观的危险也反映了客观的危险，等等。
殊不知，不疼不痒的折中说不解决任何问题，更何况有的问题根本不可能进行折中，在犯罪论部分，根据折中说在很多时候都完全无法处理案件。
