北京科兴邦达国际医疗器械有限公司与深圳市佳宏智能科技有限公司、朱小艳劳动争议纠纷一案二审民事判决书

深圳市德富莱智能科技股份有限公司与陈丽妍劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.07【案件字号】（2020）粤03民终22083号【审理程序】二审【审理法官】杨莹【审理法官】杨莹【文书类型】判决书【当事人】深圳市德富莱智能科技股份有限公司;陈丽妍【当事人】深圳市德富莱智能科技股份有限公司陈丽妍【当事人-个人】陈丽妍【当事人-公司】深圳市德富莱智能科技股份有限公司【代理律师/律所】谭玲春北京大成（深圳）律师事务所;林超北京大成（深圳）律师事务所;宋乔华广东瀛尊律师事务所;曾美凤广东瀛尊律师事务所【代理律师/律所】谭玲春北京大成（深圳）律师事务所林超北京大成（深圳）律师事务所宋乔华广东瀛尊律师事务所曾美凤广东瀛尊律师事务所【代理律师】谭玲春林超宋乔华曾美凤【代理律所】北京大成（深圳）律师事务所广东瀛尊律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】深圳市德富莱智能科技股份有限公司【被告】陈丽妍【本院观点】本案为劳动争议，二审争议焦点为：一、一审关于2019年2月至2019年3月存在上班事实的认定是否适当；二、德富莱公司是否因陈丽妍存在违约行为而无须向其支付竞业限制补偿金。

【权责关键词】代理诉讼请求撤诉维持原判证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为劳动争议，二审争议焦点为：一、一审关于2019年2月至2019年3月存在上班事实的认定是否适当；二、德富莱公司是否因陈丽妍存在违约行为而无须向其支付竞业限制补偿金。

关于争议焦点一：仲裁裁决德富莱公司应当向陈丽妍支付2019年2月1日至2019年3月21日期间的工资差额，德富莱公司提起诉讼后，在一审期间因经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故按德富莱公司撤诉处理，即德富莱公司以上述方式处分诉讼权利的行为应当视为对该项仲裁裁决予以认可，德富莱公司现又对此提出异议，本院不予支持。

中科瑞登科技发展（北京）有限公司等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.06.28【案件字号】(2020)京03民终5332号【审理程序】二审【审理法官】杜丽霞李坤孙承松【审理法官】杜丽霞李坤孙承松【文书类型】判决书【当事人】李懿;中科瑞登科技发展（北京）有限公司【当事人】李懿中科瑞登科技发展（北京）有限公司【当事人-个人】李懿【当事人-公司】中科瑞登科技发展（北京）有限公司【代理律师/律所】陈亚楠北京市盈科律师事务所【代理律师/律所】陈亚楠北京市盈科律师事务所【代理律师】陈亚楠【代理律所】北京市盈科律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】李懿;中科瑞登科技发展（北京）有限公司【本院观点】李懿提交的上述申请不属于人民法院调取证据的范围，本院不予准许。

本案二审期间的争议焦点为：一、双方劳动关系解除时间如何认定；二、中科瑞登公司应否支付李懿违法解除劳动关系的赔偿金；三、中科瑞登公司应否支付李懿2016年10月1日至2017年12月31日的提成；四、中科瑞登公司应否支付李懿工资、十三薪、未休年休假工资、固定奖金等。

一审法院认定双方劳动关系于2018年1月1日解除不妥，应认定双方劳动关系于2018年10月12日解除。

【权责关键词】撤销代理合同反证证明力证据不足证据交换新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、双方劳动关系解除时间如何认定；二、中科瑞登公司应否支付李懿违法解除劳动关系的赔偿金；三、中科瑞登公司应否支付李懿2016年10月1日至2017年12月31日的提成；四、中科瑞登公司应否支付李懿工资、十三薪、未休年休假工资、固定奖金等。

杨阳、中证科金科技有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.02.25【案件字号】(2020)粤03民终8828号【审理程序】二审【审理法官】马龙周敏路德虎【审理法官】马龙周敏路德虎【文书类型】判决书【当事人】杨阳;中证科金科技有限公司【当事人】杨阳中证科金科技有限公司【当事人-个人】杨阳【当事人-公司】中证科金科技有限公司【代理律师/律所】李伟平广东贤耀律师事务所;洪治军北京金诚同达(深圳)律师事务所【代理律师/律所】李伟平广东贤耀律师事务所洪治军北京金诚同达(深圳)律师事务所【代理律师】李伟平洪治军【代理律所】广东贤耀律师事务所北京金诚同达(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨阳【被告】中证科金科技有限公司【本院观点】本案系劳动争议纠纷。

依本案查明事实，杨阳系向迅通公司发送个人简历，亦被迅通公司录用，并与迅通公司签订劳动合同；结合中证科金科技公司向杨阳转账支付各月工资时均备注“代发工资”，故本院认为，中证科金科技公司关于其仅为代发工资、杨阳系与迅通公司存在劳动关系的抗辩主张，具高度可能性，本院予以采纳。

【权责关键词】代理合同诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。

另查，一、本案劳动仲裁阶段，杨阳称其在智联招聘网向深圳市迅通技术有限公司(下称迅通公司)发送简历，迅通公司于2018年3月中旬通知其面试，其后迅通公司于2018年4月2日向其发送《录用通知书》；杨阳亦称其与深圳市迅通技术有限公司签订了劳动合同。

二、杨阳于一审提交的银行流水记录显示，中证科金科技公司向杨阳转账支付各月工资的交易摘要均为“代发工资”。

【本院认为】本院认为，本案系劳动争议纠纷。

依涉案双方诉辩主张，本案争议焦点为：杨阳与中证科金科技公司是否存在劳动关系。

深圳市致宏科技有限公司、黄金生劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.07.07【案件字号】(2021)粤03民终14077号【审理程序】二审【审理法官】何溯徐玉婵鄢宁娟【审理法官】何溯徐玉婵鄢宁娟【文书类型】判决书【当事人】深圳市致宏科技有限公司;黄金生【当事人】深圳市致宏科技有限公司黄金生【当事人-个人】黄金生【当事人-公司】深圳市致宏科技有限公司【代理律师/律所】欧阳春广东鹏浩律师事务所;段梦妮广东鹏浩律师事务所;姚娟广东卓建律师事务所【代理律师/律所】欧阳春广东鹏浩律师事务所段梦妮广东鹏浩律师事务所姚娟广东卓建律师事务所【代理律师】欧阳春段梦妮姚娟【代理律所】广东鹏浩律师事务所广东卓建律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】深圳市致宏科技有限公司【被告】黄金生【本院观点】本案系劳动争议纠纷。

致宏公司在一审中提交的微信聊天记录并不能证明黄金生与上任公司签订了竞业限制协议，也不能证明黄金生拒绝和致宏公司签订劳动合同，致宏公司未完成举证责任，本院对其主张不予采信。

黄金生为本案支出了律师费，且其请求均具有事实和法律依据，均获得支持，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，致宏公司应当向黄金生支付律师费5000元。

【权责关键词】撤销合同证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系劳动争议纠纷。

双方当事人对原审判决第三项和第四项即致宏公司向黄金生支付2020年1月15日至2020年7月15日期间的带薪年休假工资1839元和开具离职证明并无异议，本院予以确认。

本案在二审期间的争议焦点是致宏公司应否向黄金生支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、2020年6月1日至2020年7月15日期间工资和律师费。

向圳、深圳市巨洋鑫科技有限公司劳动争议二审民事裁定书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.04.07【案件字号】(2020)粤03民终8833号【审理程序】二审【审理法官】何溯邓婧孔卫新【审理法官】何溯邓婧孔卫新【文书类型】裁定书【当事人】向圳;深圳市巨洋鑫科技有限公司【当事人】向圳深圳市巨洋鑫科技有限公司【当事人-个人】向圳【当事人-公司】深圳市巨洋鑫科技有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】向圳【被告】深圳市巨洋鑫科技有限公司【本院观点】上诉人向圳在2019年4月12日收到深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，如有不服应当在收到之日起十五日内向人民法院起诉。

【权责关键词】不予受理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。

本院向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会核实，深宝劳人仲（松岗）不［2019］21号不予受理通知书于2019年4月12日向上诉人向圳送达。

【本院认为】本院认为：上诉人向圳在2019年4月12日收到深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书，如有不服应当在收到之日起十五日内向人民法院起诉。

上诉人向圳于2019年9月12日向一审法院起诉，已经超过了法定期限，一审法院裁定驳回原告起诉，符合法律规定，并无不当。

综上，上诉人向圳的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2021-11-03 21:08:15【一审法院查明】原审判决认定：自诉人林某是广州市荔湾区法芮儿鞋业行（个体）的负责人，该行聘用被告人王丽辉为产品设计师。

北京中安未来科技有限公司与何丹丹劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.04.22【案件字号】(2021)京01民终3479号【审理程序】二审【审理法官】李军【审理法官】李军【文书类型】判决书【当事人】北京中安未来科技有限公司;何丹丹【当事人】北京中安未来科技有限公司何丹丹【当事人-个人】何丹丹【当事人-公司】北京中安未来科技有限公司【代理律师/律所】宋晨北京市清华源律师事务所【代理律师/律所】宋晨北京市清华源律师事务所【代理律师】宋晨【代理律所】北京市清华源律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京中安未来科技有限公司【被告】何丹丹【本院观点】根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】代理合同证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院认定的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

当事人没有提出请求的，不予审理。

故本院围绕中安未来公司上诉请求的范围进行审理。

关于工资差额。

中安未来公司按照双方约定工资数额的70％的标准向何丹丹支付相应期间的工资，该期间中安未来公司因受疫情安排何丹丹居家办公，何丹丹在上述期间为中安未来公司提供了劳动，而非在家待岗。

中安未来公司如要调整何丹丹的工资标准，应当与其协商一致。

中安未来公司认为已向包括何丹丹在内的全体员工发送邮件告知相关情况，但中安未来公司的上述行为并不等同于已就调整工资标准事宜与何丹丹协商一致，故其公司仍应按照每月8000元的标准向何丹丹支付上述期间工资。

一审法院根据何丹丹在上述期间的出勤情况核算的相关期间工资差额并无不当。

深圳市时代高科技设备股份有限公司、朱恒军劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.08.21【案件字号】(2020)粤03民终4362号【审理程序】二审【审理法官】周最久罗巧张士光【审理法官】周最久罗巧张士光【文书类型】判决书【当事人】深圳市时代高科技设备股份有限公司;朱恒军【当事人】深圳市时代高科技设备股份有限公司朱恒军【当事人-个人】朱恒军【当事人-公司】深圳市时代高科技设备股份有限公司【代理律师/律所】郑震海广东普罗米修律师事务所【代理律师/律所】郑震海广东普罗米修律师事务所【代理律师】郑震海【代理律所】广东普罗米修律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】深圳市时代高科技设备股份有限公司【被告】朱恒军【本院观点】本案为劳动争议纠纷。

用人单位根据生产经营需要，对劳动者的工作岗位进行调动，属于用工自主权，只要不存在侮辱性或者惩罚性，工资待遇基本相当，就应当认为是合理合法的。

时代公司存在发放年终奖的惯例。

【权责关键词】撤销合同反证证明诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案为劳动争议纠纷。

根据时代公司的上诉意见，本案的争议焦点是：时代公司对朱恒军的调岗是否符合法律规定。

根据朱恒军确认的人事任命书，时代公司于2018年12月19日已经免去其售后部副经理的职务，任命其为自动化事业部生产主任，薪资待遇不变，时代公司提交的微信聊天记录也显示，时代公司多次告知朱恒军调岗后的岗位，并要求其前去报到。

以上事实说明，朱恒军在2018年12月19日已经知悉时代公司的调岗通知。

本院认为，用人单位根据生产经营需要，对劳动者的工作岗位进行调动，属于用工自主权，只要不存在侮辱性或者惩罚性，工资待遇基本相当，就应当认为是合理合法的。

北京盈科瑞创新医药股份有限公司等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.09.15【案件字号】(2020)京01民终6358号【审理程序】二审【审理法官】刘佳洁赵斌刘芳【审理法官】刘佳洁赵斌刘芳【文书类型】判决书【当事人】北京盈科瑞创新医药股份有限公司;汪晶【当事人】北京盈科瑞创新医药股份有限公司汪晶【当事人-个人】汪晶【当事人-公司】北京盈科瑞创新医药股份有限公司【代理律师/律所】杨成北京水波纹律师事务所【代理律师/律所】杨成北京水波纹律师事务所【代理律师】杨成【代理律所】北京水波纹律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京盈科瑞创新医药股份有限公司;汪晶【本院观点】关于劳动合同解除。

【权责关键词】合同合同约定新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于劳动合同解除。

从双方当事人陈述以及汪晶提交的证据来看，盈科瑞公司调整汪晶的工作岗位与该公司组织架构调整有密切关系，盈科瑞公司虽主张给汪晶调整工作岗位系出于汪晶不能胜任本职工作之原因，但未能就其主张提交证据予以证明，亦未能举证证明汪晶调整工作岗位后仍不能胜任工作，故本院对盈科瑞公司的上述主张不予采信，认定盈科瑞公司的解除行为构成违法解除，应当支付汪晶违法解除劳动合同赔偿金。

经核算，一审法院确定的违法解除劳动合同赔偿金的数额并无不当，本院予以维持。

关于未休年休假。

首先，就汪晶应当享有的法定年休假天数问题。

汪晶主张其累计工作年限已超过20年，应当享有每年15天年休假。

但根据汪晶提交的社保缴纳记录显示，其社保缴费累计年限未达20年，汪晶虽主张存在社保断缴但实际在持续工作的情况，但未能提交证据予以证明，故本院无法采信汪晶的主张，根据本案证据情况认定汪晶每年应享有10天年休假。

汪春、深圳和而泰智能控制股份有限公司生产厂劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.02.04【案件字号】(2020)粤03民终29544号【审理程序】二审【审理法官】朱作平【审理法官】朱作平【文书类型】判决书【当事人】汪春;深圳和而泰智能控制股份有限公司生产厂;深圳和而泰智能控制股份有限公司【当事人】汪春深圳和而泰智能控制股份有限公司生产厂【当事人-个人】汪春【当事人-公司】深圳和而泰智能控制股份有限公司生产厂深圳和而泰智能控制股份有限公司【代理律师/律所】张桂雄广东启通律师事务所【代理律师/律所】张桂雄广东启通律师事务所【代理律师】张桂雄【代理律所】广东启通律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】汪春【被告】深圳和而泰智能控制股份有限公司生产厂【本院观点】本案为劳动争议纠纷。

《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。

上诉人在一审审理期间提交的证据均系上诉人单方制作，不足以证明深圳和而泰智能控制股份有限公司生产厂曾向上诉人发出解雇通知，或存在视为解除劳动关系的行为，且上诉人亦已确认收到深圳和而泰智能控制股份有限公司生产厂的返岗通知。

【权责关键词】代理合同关联性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为劳动争议纠纷。

各方当事人对一审判决第三项即深圳和而泰智能控制股份有限公司应于判决生效之日起五日内支付汪春2019年8月1日至8月14日期间工资1800元均无异议，本院予以确认。

根据上诉人的上诉请求，二审争议焦点为1.两被上诉人应否共同承担支付义务；2.两被上诉人应否向上诉人支付违法解除劳动关系经济赔偿金；3.一审认定的应休未休年休假工资、律师费是否适当以及应否补缴涉案社会保险和住房公积金。

关于两被上诉人的责任承担。

北京华彦邦科技股份有限公司与苏能文劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.07.27【案件字号】(2020)京01民终4553号【审理程序】二审【审理法官】赵悦张瑞王丽蕊【审理法官】赵悦张瑞王丽蕊【文书类型】判决书【当事人】北京华彦邦科技股份有限公司;苏能文【当事人】北京华彦邦科技股份有限公司苏能文【当事人-个人】苏能文【当事人-公司】北京华彦邦科技股份有限公司【代理律师/律所】汪福龙北京市炜衡律师事务所;刘纪伟北京市炜衡律师事务所;彭锐北京市玄德律师事务所【代理律师/律所】汪福龙北京市炜衡律师事务所刘纪伟北京市炜衡律师事务所彭锐北京市玄德律师事务所【代理律师】汪福龙刘纪伟彭锐【代理律所】北京市炜衡律师事务所北京市玄德律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京华彦邦科技股份有限公司【被告】苏能文【本院观点】本案涉及3张借款单，苏能文虽表示对其中两张借款单的真实性无法确认，但认可收到借款单中的款项，故本院对3张借款单指向的借款行为予以确认。

【权责关键词】新证据诉讼请求维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案涉及3张借款单，苏能文虽表示对其中两张借款单的真实性无法确认，但认可收到借款单中的款项，故本院对3张借款单指向的借款行为予以确认。

现双方当事人均认可上述借款用于华彦邦公司项目支出，本院亦予以确认。

根据华彦邦公司认可真实性的差旅费报销制度，报销应在出差回来后5个工作日内完成，据此，本院认为用于公务支出的借款核销也应当在相应的合理期间完成。

现根据借款单所载，苏能文的借款行为发生在2011年、2012年，华彦邦公司于2018年11月才通过申请仲裁的方式向苏能文催要借款，缺乏合理理由。

北京优利康达科技股份有限公司与王雪剑劳动争议二审民事裁定书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2020.03.31【案件字号】(2020)京03民终880号【审理程序】二审【审理法官】张清波邓青菁高贵【审理法官】张清波邓青菁高贵【文书类型】裁定书【当事人】北京优利康达科技股份有限公司;王雪剑【当事人】北京优利康达科技股份有限公司王雪剑【当事人-个人】王雪剑【当事人-公司】北京优利康达科技股份有限公司【代理律师/律所】黄露娟北京京师（天津）律师事务所【代理律师/律所】黄露娟北京京师（天津）律师事务所【代理律师】黄露娟【代理律所】北京京师（天津）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京优利康达科技股份有限公司【被告】王雪剑【本院观点】北京优利康达科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。

【权责关键词】申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，北京优利康达科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：【裁判结果】准许北京优利康达科技股份有限公司撤回上诉，一审判决自之日起发生法律效力。

二审案件受理费5元，由北京优利康达科技股份有限公司负担（已交纳）。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-08-23 15:55:41北京优利康达科技股份有限公司与王雪剑劳动争议二审民事裁定书北京市第三中级人民法院民事裁定书(2020)京03民终880号当事人上诉人（原审原告）：北京优利康达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号1号楼608室。

法定代表人：李精家，董事长。

委托诉讼代理人：王丹。

委托诉讼代理人：黄露娟，北京京师（天津）律师事务所律师。

北京智思行科技有限公司与罗军劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.04.26【案件字号】(2021)京01民终3316号【审理程序】二审【审理法官】李妮【审理法官】李妮【文书类型】判决书【当事人】北京智思行科技有限公司;罗军【当事人】北京智思行科技有限公司罗军【当事人-个人】罗军【当事人-公司】北京智思行科技有限公司【代理律师/律所】汪永兴上海德禾翰通律师事务所【代理律师/律所】汪永兴上海德禾翰通律师事务所【代理律师】汪永兴【代理律所】上海德禾翰通律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】北京智思行科技有限公司【被告】罗军【本院观点】劳动者已付出劳动的，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定及时足额支付劳动报酬。

【权责关键词】代理合同合同约定证明开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。

【本院认为】本院认为，劳动者已付出劳动的，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定及时足额支付劳动报酬。

本案中，智思行公司认可2019年8月1日至2019年11月30日期间罗军为其公司提供了劳动，认可仲裁裁决确认的工资数额，故智思行公司应当支付罗军上述期间工资80000元。

对于补偿金，智思行公司在《关于工资延迟发放的申明》中承诺于2019年11月9日之前发放全部工资金额并按欠款金额的10%支付补偿金，现罗军起诉要求补偿金，于法有据，智思行公司应当支付，一审判决数额正确，本院不持异议。

智思行公司上诉称罗军2019年8月1日至2019年11月30日期间是否为智思行公司提供劳动这一事实不清，本院不予采纳。

综上所述，智思行公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

北京贝瑞和康医疗器械有限公司与詹巧平竞业限制纠纷二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2022.08.09【案件字号】(2022)京01民终2733号【审理程序】二审【审理法官】张建清赵斌姚红【审理法官】张建清赵斌姚红【文书类型】判决书【当事人】北京贝瑞和康医疗器械有限公司;詹巧平【当事人】北京贝瑞和康医疗器械有限公司詹巧平【当事人-个人】詹巧平【当事人-公司】北京贝瑞和康医疗器械有限公司【代理律师/律所】张鹏北京市嘉源律师事务所;李超北京市嘉源律师事务所上海分所;肖红侠北京市盈科律师事务所;冯冰北京刚平律师事务所【代理律师/律所】张鹏北京市嘉源律师事务所李超北京市嘉源律师事务所上海分所肖红侠北京市盈科律师事务所冯冰北京刚平律师事务所【代理律师】张鹏李超肖红侠冯冰【代理律所】北京市嘉源律师事务所北京市嘉源律师事务所上海分所北京市盈科律师事务所北京刚平律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京贝瑞和康医疗器械有限公司【被告】詹巧平【本院观点】综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为詹巧平是否违反了竞业限制义务。

其一，贝瑞和康公司未提交有效证据证明詹巧平与安徽陆凯公司存在关联关系。

【权责关键词】间接代理合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求不予受理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，其一，贝瑞和康公司未提交有效证据证明詹巧平与安徽陆凯公司存在关联关系。

其二，贝瑞和康公司并未提交有效证据证明安徽陆凯公司、合肥蔚伊公司与贝瑞和康公司生产或者经营同类产品、存在同业竞争关系。

其三，根据贝瑞和康公司的陈述，不论是安徽陆凯公司还是合肥蔚伊公司均系代理销售贝瑞和康公司的产品而非与贝瑞和康公司相竞争的产品，且二公司直接与贝瑞和康公司签订了代理协议，此种情形不属于詹巧平到与贝瑞和康公司生产或者经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位，也不属于詹巧平自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务。

北京中科国技信息系统有限公司与李雪治劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.03.10【案件字号】(2021)京01民终2430号【审理程序】二审【审理法官】梁志雄【审理法官】梁志雄【文书类型】判决书【当事人】北京中科国技信息系统有限公司;李雪治【当事人】北京中科国技信息系统有限公司李雪治【当事人-个人】李雪治【当事人-公司】北京中科国技信息系统有限公司【代理律师/律所】张秋海北京伯彦律师事务所【代理律师/律所】张秋海北京伯彦律师事务所【代理律师】张秋海【代理律所】北京伯彦律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京中科国技信息系统有限公司【被告】李雪治【本院观点】因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。

【权责关键词】代理合同侵权反证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。

本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。

本案中，中科国技公司主张其非违法解除劳动合同，对此，其负有举证责任。

中科国技公司于2019年6月10日作出《开除通知》，以李雪治严重违反公司规章制度，严重破坏公司工作气氛及团队合作为由，解除劳动合同。

但生效的“京海劳人仲字[2019]第14420号”《仲裁裁决书》(以下简称“14420号裁决书”)，已经认定中科国技公司系违法解除与李雪治之间的劳动合同。

现中科国技公司未提交足以反驳“14420号裁决书”有关违法解除劳动合同认定的相反证据，故其关于非违法解除劳动合同的上诉理由，因与“14420号裁决书”的认定相悖，本院不予采信。

周德勇、美格智能技术股份有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.01.14【案件字号】（2020）粤03民终25204号【审理程序】二审【审理法官】张睿许莹姣黄玮娜【审理法官】张睿许莹姣黄玮娜【文书类型】判决书【当事人】周德勇;美格智能技术股份有限公司【当事人】周德勇美格智能技术股份有限公司【当事人-个人】周德勇【当事人-公司】美格智能技术股份有限公司【代理律师/律所】张金铭广东冠豪律师事务所;王桢臣北京市盈科（深圳）律师事务所;赵开北京市盈科（深圳）律师事务所【代理律师/律所】张金铭广东冠豪律师事务所王桢臣北京市盈科（深圳）律师事务所赵开北京市盈科（深圳）律师事务所【代理律师】张金铭王桢臣赵开【代理律所】广东冠豪律师事务所北京市盈科（深圳）律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】周德勇【被告】美格智能技术股份有限公司【本院观点】本案为劳动合同纠纷。

根据《深圳市员工工资支付条例》第十一条规定：“工资支付周期不超过一个月的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后第七日。

【权责关键词】无效撤销代理合同合同约定诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案为劳动合同纠纷。

根据双方上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为周德勇向美格公司提出解除劳动合同，美格公司是否应支付周德勇经济补偿金。

本院认为，根据《深圳市员工工资支付条例》第十一条规定：“工资支付周期不超过一个月的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后第七日。

”第十二条规定：“用人单位因故不能在约定的工资支付日支付工资的，可以延长五日；因生产经营困难，需延长五日以上的，应当征得本单位工会或者员工本人书面同意，但最长不得超过十五日。

华瑞科力恒（北京）科技有限公司与王红燕劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.07.15【案件字号】(2021)京03民终8688号【审理程序】二审【审理法官】龚勇超孙承松杜丽霞【审理法官】龚勇超孙承松杜丽霞【文书类型】判决书【当事人】华瑞科力恒(北京)科技有限公司;王红燕【当事人】华瑞科力恒(北京)科技有限公司王红燕【当事人-个人】王红燕【当事人-公司】华瑞科力恒(北京)科技有限公司【代理律师/律所】白洪娟北京市君合律师事务所;李梦北京市君合律师事务所;满国岩北京泰樾律师事务所【代理律师/律所】白洪娟北京市君合律师事务所李梦北京市君合律师事务所满国岩北京泰樾律师事务所【代理律师】白洪娟李梦满国岩【代理律所】北京市君合律师事务所北京泰樾律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】华瑞科力恒(北京)科技有限公司【被告】王红燕【本院观点】华瑞科力恒公司上诉主张因客观情况发生重大变化，双方劳动合同无法继续履行，且王红燕拒绝公司提出的方案、没有继续履行意愿。

该规定的“客观情况发生重大变化”解释仅限于企业外部环境发生的企业自身无法改变或控制的重大变故，是企业不得不面对和接受的事实，而非一般的经营状况不佳，亦不是企业为了追求更高利润而进行的主观的、自主的管理模式改变等，故华瑞科力恒公司出于自身利益需要进行组织架构调整而与王红燕解除了劳动合同不属于客观情况发生重大变化，构成违法解除。

【权责关键词】无效显失公平撤销代理情势变更不可抗力合同约定证据不足新证据合法性质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，华瑞科力恒公司上诉主张因客观情况发生重大变化，双方劳动合同无法继续履行，且王红燕拒绝公司提出的方案、没有继续履行意愿。

深圳市天脉医疗用品有限公司、朱传燕等侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.11.09【案件字号】(2021)粤03民终5685号【审理程序】二审【审理法官】王雅媛伍芹陈亮【审理法官】王雅媛伍芹陈亮【文书类型】判决书【当事人】深圳市天脉医疗用品有限公司;朱传燕;深圳市飞扬医疗器械有限公司;朱雪玲【当事人】深圳市天脉医疗用品有限公司朱传燕深圳市飞扬医疗器械有限公司朱雪玲【当事人-个人】朱传燕朱雪玲【当事人-公司】深圳市天脉医疗用品有限公司深圳市飞扬医疗器械有限公司【代理律师/律所】闫娇广东律途律师事务所【代理律师/律所】闫娇广东律途律师事务所【代理律师】闫娇【代理律所】广东律途律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】深圳市天脉医疗用品有限公司【被告】朱传燕;深圳市飞扬医疗器械有限公司;朱雪玲【本院观点】朱传燕任职天脉公司从事外贸业务期间，利用天脉公司的平台和资源拉业务接私单，为自己牟取私利，未尽到员工的忠诚履职义务，违背了外贸业务员基本的职业素养和道德要求，由此给天脉公司造成的损失，朱传燕应当承担赔偿责任。

天脉公司一审提交的订单、发票、运单等证据，尚不足以证明最终成交金额，其上诉理由依据不足，本院不予采信。

【权责关键词】撤销代理合同侵权证明诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审一致。

【本院认为】本院认为，朱传燕任职天脉公司从事外贸业务期间，利用天脉公司的平台和资源拉业务接私单，为自己牟取私利，未尽到员工的忠诚履职义务，违背了外贸业务员基本的职业素养和道德要求，由此给天脉公司造成的损失，朱传燕应当承担赔偿责任。

关于天脉公司的损失，天脉公司上诉要求按照朱传燕与第三方交易金额共计58800美元折合人民币416474.52元计算。

本院认为，天脉公司一审提交的订单、发票、运单等证据，尚不足以证明最终成交金额，其上诉理由依据不足，本院不予采信。

北京瑞达宏信科技有限公司与王宏飞劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2020.04.20【案件字号】(2020)京01民终1911号【审理程序】二审【审理法官】吴博文张瑞王丽蕊【审理法官】吴博文张瑞王丽蕊【文书类型】判决书【当事人】北京瑞达宏信科技有限公司;王宏飞【当事人】北京瑞达宏信科技有限公司王宏飞【当事人-个人】王宏飞【当事人-公司】北京瑞达宏信科技有限公司【代理律师/律所】才斌河北彬礼律师事务所;张建英上海佳瑶律师事务所【代理律师/律所】才斌河北彬礼律师事务所张建英上海佳瑶律师事务所【代理律师】才斌张建英【代理律所】河北彬礼律师事务所上海佳瑶律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】北京瑞达宏信科技有限公司【被告】王宏飞【本院观点】根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕瑞达宏信公司的上诉请求进行审理。

【权责关键词】合同合同约定自认新证据质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交新证据。

本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。

【本院认为】本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕瑞达宏信公司的上诉请求进行审理。

关于劳动关系的存续期间。

双方均认可王宏飞自2018年4月1日入职，对此本院不持异议。

就劳动合同解除时间，瑞达宏信公司称双方劳动关系存续至2019年1月27日，但没有证据显示双方于该日解除了劳动合同；王宏飞认可最后工作至2019年2月17日，于次日提出解除劳动合同并办理交接手续，与考勤打卡记录载明的情况一致，故本院确认双方劳动关系存续至2019年2月18日。

杨灵燕与北京迪纳兴科生物科技有限公司等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.05.22【案件字号】(2020)京02民终4589号【审理程序】二审【审理法官】史伟宋猛张洁【审理法官】史伟宋猛张洁【文书类型】判决书【当事人】杨灵燕;北京梓熙生物科技有限公司;北京迪纳兴科生物科技有限公司【当事人】杨灵燕北京梓熙生物科技有限公司北京迪纳兴科生物科技有限公司【当事人-个人】杨灵燕【当事人-公司】北京梓熙生物科技有限公司北京迪纳兴科生物科技有限公司【代理律师/律所】戴鹏飞北京盈科（上海）律师事务所;柯于河北京市嘉安律师事务所【代理律师/律所】戴鹏飞北京盈科（上海）律师事务所柯于河北京市嘉安律师事务所【代理律师】戴鹏飞柯于河【代理律所】北京盈科（上海）律师事务所北京市嘉安律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨灵燕【被告】北京梓熙生物科技有限公司;北京迪纳兴科生物科技有限公司【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】合同第三人证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

根据本案查明的事实，2017年8月21日，梓熙生物公司的人事工作人员通过电子邮件向杨灵燕发送了劳动合同书，要求杨灵燕签订劳动合同，但杨灵燕当日回复要求将其人事关系先挂在迪纳（生物公司）下面，且杨灵燕现没有证据证明存在其要求梓熙生物公司签订劳动合同而被拒绝的情形。