下载文档原格式
制度变迁中的国家赔偿一、从人治走向法治的国家赔偿制度国家赔偿制度的建立是从人治走向法治的重要标志之一。
因为在人治背景下，政府对自己的行为是不负责任的，即使要负责任，也是有限的责任。
国外国家赔偿制度的发展历史充分说明了这一点。
19世纪中叶以前，可称之为国家赔偿的全面否定阶段。
对于国家机关及其工作人员的侵权行为，没有哪个国家明确承担赔偿责任。
即使在资产阶级革命最早发生的法国，由于受“主权命令说”的影响，“及到19世纪70年代以前，除法律特殊规定的极少数情况以外，国家不负赔偿责任。
”英国曾是欧洲高度封建化国家，长期坚持“国王不能为非”的封建传统，在资产阶级革命后三百余年，才制定了《王权诉讼法》，开始承担有限的国家赔偿责任。
美国堪称民主、法治国家的典范，但在建国170年后即1946年才颁布了《联邦侵权赔偿法》，该法几经修改补充，至今仍在很多方面保留了国家不承担赔偿责任的特权。
各国建立国家赔偿制度之所以如此迟缓和艰难，与“主权豁免理论”的影响有直接关系。
所谓“主权豁免理论”是建立在“绝对主权”观念基础上的国家免责理论，盛行于资产阶级革命后的许多国家，该理论的核心内容是“国家是主权者，主权的特征是对一切人无条件地发布命令，没有国家通过法律所表示的同意，不能要求国家负担赔偿责任，否则取消了国家主权”。
早在16世纪，法国学者布丹在其《国家论》中就主张“主权是最高的权力，不受法律限制”。
其后又出现了多个具体解释国家豁免理由的理论，如“主权无拘束论”、“绝对主权论”、“主权命令说”、“人民利益论”、“个人责任论”等。
19世末至20世纪初，随着国家职能的迅速扩展，国家的侵权现象也日益增多，加之民权运动的高涨，人民对缺乏救济手段逐渐不满，以及国家财力的增长，国家主权豁免理论日渐式微。
一些国家被迫在有些领域放弃国家主权豁免观念，国家赔偿进入相对肯定阶段。
例如，法国把国家行为区分为：统治行为、管理行为和权力行为。
对征兵、课税、立法和司法等行为统治行为，国家仍享有豁免权；对执行公务、管理公共财产等管理行为，国家承担赔偿责任；对邮政、航空等私经济行为，国家依照民法负担赔偿责任。
浅析我国国家赔偿法归责原则[摘要]1995年1月1日正式实施的《中华人民共和国国家赔偿法》，在我国法制史上第一次确立了国家侵权责任制度。
由于立法时客观条件的制约，这部法律实施10年来。
凸显出许多不合理、不完善之处，现行国家赔偿法的赔偿归责原则体系存在原则与使用间冲突、和国际国家赔偿原则的不协调等缺陷。
与民法上的赔偿原则相比，条件过于严格，不利于对被害人的保护，且与国际化趋势不相统一。
[关键词]国家赔偿法；违法责任原则；归责原则；缺陷国家赔偿制度的建立与完善标志着人类民主与文明的进一步发展，也是法制建立与完善的一个重要标志。
从全球上发生首例国家赔偿案件——1873年法国的勃朗戈案，到今天已有100多年的历史。
而国家赔偿制度的普遍确立则是在二战之后，是在饱受战争创伤的人民要求和平与民主、呼吁政府切实保障人权的背景下形成的。
各国国家赔偿制度中所确立的归责原则体系直接决定着该国国家赔偿的广度与深度。
“归责”一词，最早是在民法学中提出，是指“行为人因其行为或物件致他人损害的事实发生以后，应依据何种根据使其负责……”其实质是一种根据，是把致害行为与赔偿责任连接起来的桥梁。
我国的国家赔偿法实行单一的违法责任原则，国家赔偿分为两大类，一类是行政赔偿，另外一类是刑事赔偿。
一、违法责任原则的优点首先，违法原则是客观归责原则，避免了过错原则在主观认定方面的困难，便于受害人取得国家赔偿。
其次，违法原则以执行职务违法为承担赔偿责任的前提，排除了对合法行为造成的损害给予赔偿的可能性，有效地区分了国家赔偿责任与国家补偿责任。
再次，违法原则是较为单一的归责原则，简单明了，与违法及过错原则相比，便于实践操作。
最后，违法原则以国家机关及其工作人员执行职务的合法与否作为是否承担国家赔偿责任的标准，与依法治国、依法行政原则强调的职权法定、依程序行政等要求相一致，与行政诉讼法确定的行政行为合法性审查原则。
正是基于以上优点，违法原则才被我国当时的立法者确立为现行的国家赔偿归责原则。
国外行政赔偿范围比较分析论文论文关键词：行政赔偿侵权行为归责原则论文摘要：行政赔偿制度的核心问题是行政赔偿的范围问题。
美国和法国分别是英美法系和大陆法系的代表国家，而两国的行政赔偿范围从可以引起承担这种责任的原因行为即侵权行为角度去比较，可以从一定的程度上看出两大法系在这两个问题上存在的一些差异以及发展的趋势，也简单地给我国行政赔偿法的修订提供一点意见。
文章从立法模式具体内容和理论根据等方面来比较，介绍了两国的行政赔偿范围的区别。
一、我国国家赔偿法对行政赔偿范围的界定谈到这个行政赔偿范围，这个概念一直在范畴上存在不同的见解。
比如“行政赔偿范围这个概念可以在两个层次意义上使用，一是指导致行政赔偿责任的原因行为即侵权行为的范围或者说行政赔偿应当界定在哪些事项上……二是指赔偿损失的程度，即是否仅赔偿直接损失?……我国国家赔偿法是在第一个层次意义上使用行政赔偿范围这个法律概念的，西方国家在国家赔偿立法及理论研究中一般是在第二层次意义上使用‘赔偿范围’这个概念。
”还有不少学者对此还谈及行政赔偿主体的范围，也就是哪些主体应当承担行政赔偿责任。
笔者主要谈第一个层次。
因为第二个层面。
大家都知道已经被众多学者谈到要扩展精神损害赔偿和间接损失赔偿等内容，对这个趋势已经比较清楚，而笔者鉴于对哪些侵权行为可以引起国家赔偿还存在不少学界争论，将行政赔偿的范围界定在引起行政赔偿的原因行为上。
二、英美法系代表之美国和大陆法系代表之法国行政赔偿比较下面将作为英美法系的代表国家的美国再结合大陆法系的法国简单比较两国的行政赔偿概况。
首先，从行政赔偿范围的立法模式来看，目前统观世界各国这方面的立法例大致分为三种，“其一为仅规定概括性条款，未加具体列举，日本国是这样；其二是通过行政法院判例荟萃而成的，比如法国；其三是采取概括与列举并用的方式，这可以在美国的《联邦侵权求偿法》中找到，我国也是这种体例。
”“美国有1946年的《联邦侵权求偿法》，但法国却没有一个有关行政赔偿的法规。
作者： 周伟
作者机构： 云南教育学院政教系 法学硕士教师
出版物刊名： 比较法研究
页码： 26-33页
主题词： 行政赔偿制度 法国 行政机关 行政法院 行政侵权赔偿 公务员 法律观念 法律原则法律实践 比较法研究
摘要： <正> 法国行政赔偿制度是法国行政法上的一项极为重要的制度。
它作为行政机关依法履行其法定义务的主要形式,核心内容是行政机关或者公务员对侵犯公民和法人的合法权益而承担行政侵权赔偿责任,是对行政机关享有的法定权力的有效制约。
正是行政赔偿制度的运作及其实效,才使得法国行政法在捍卫公民的权利与自由,维护行政权威方面起到积极的作用;同样,正是因为行政赔偿制度的这一优点,才使法国行政法得以完备与成熟。
因此,认识法国行政赔偿制度不仅对蓬勃发展的我国行政赔偿制度具有直接的、现实的意义,而且也是比较法研究领域亟需进行的课题。
本文拟对法国行政赔偿制度赖以存在和运作的法律观念、法律原则和法律实践等作一个初步的考察。
前言行政赔偿是我国国家赔偿制度的重要组成部分。
赔偿范围的大小是衡量一个国家民主法制进程的一个尺度。
我国《国家赔偿法》虽对行政侵权的赔偿范围作了界定，但对某些特殊的侵权行为如抽象行政行为、内部行政行为、行政机关终局裁决等行为造成的损害是否赔偿有的没有规定，有的规定不明确。
这给审判实践带来一些困难和问题。
对这些行为造成的损害，如果赔偿，似乎法律依据不足，实践中操作起来也无从遵循；如果不赔偿，这些行为给管理相对人造成的损害又是实实在在存在的，有的甚至比有法律规定的行为造成的损害更严重、更剧烈。
一些学者和司法人员对行政赔偿中的这些问题进行过一些研究和探讨，但还没有较统一的认识。
本文拟从行政侵权赔偿责任入手，对行政侵权赔偿责任的主要承担方式——行政赔偿的范围，包括侵权行为范围和损害范围，从理论和实践上加以论述并提出将某些特殊侵权行为造成的损害纳入到行政赔偿中来的构想，以期能为立法者提供一些理论和实践上的依据，使之能尽快做些补充立法，来解决实践中一些问题。
一.行政侵权赔偿责任概述（一）行政侵权赔偿责任的概念、性质、特征、种类1.概念：行政侵权赔偿责任是指国家行政机关或者行政机关工作人员作出的行政行为侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害，由国家承担赔偿的法律责任。
行政侵权赔偿责任是行政赔偿的前提，是人民法院审理行政赔偿案件的主要内容。
①2.性质关于行政侵权赔偿责任的性质，世界各国的认识不尽一致。
普通法系国家认为这种责任性质属于民事责任。
普通法系国家无公法和私法之分，他们认为侵权赔偿责任是种种违法行为引起的，国家行政机关与普通公民对侵权行为造成的损失均应承担民事责任。
按照普通法规定“法律面前人人平等”，一切人都受同一法律支配，无论是国家机关的过错还是公民的过错，造成他人损害的，都承担相同的法律责任。
②而以法国为代表的大陆法系国家，一般都将国家行政赔偿责任视为一种独立的国家责任，由行政法院管辖，适用不同于民事责任的法律制度。
国家赔偿法我国的国家赔偿法典诞生于1994年。
世界上首次通过国家的宪法对于国家的赔偿责任作出规定的是德国的《魏玛宪法》。
法国是西方国家中最早确立国家赔偿制度的国家。
我国历史上首次将国家赔偿写入了宪法文本是1947年的《中华民国宪法》。
赔偿归责原则包括：①过错归责原则。
指行为人因存在过错，从而应对其造成的损害承担侵权赔偿责任的规则原则。
英美德日。
公务过错归责原则在法国。
②无过错归责原则。
只要损害结果发生，国家就要承担赔偿责任。
③违法归责原则。
瑞士。
国家赔偿责任构成要件：侵权主体要件、行为要件、损害结果要件、因果关系要件、法律规定要件。
我国国家赔偿法采取违法原则，即以是否违背法律规定，作为是否承担责任的标准，只要是违反法律规定的，不管主观上是否有无过错，都要承担赔偿责任。
法国关于无过错责任原则的理论主要有两种学说，即危险责任说和公共负担平等说。
我国侵犯人身权利的行为仅限于生命健康、人身自由权、名誉权以及荣誉权等。
行政赔偿责任的例外有：①行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为。
②因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生。
③法律规定的其他情形，不可抗力、紧急避险、第三人过错，正当防卫。
我国《国赔》规定行政赔偿范围采用的立法例是概括式。
我国国家赔偿制度中的责任豁免事项主要包括行政立法行为、内部行政行为，国家爱行为，自由裁量行为。
我国国家赔偿法中规定，行政赔偿义务机关逾期不予赔偿或赔偿请求人对赔偿数额有异议的，可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。
赔偿请求人请求国家赔偿的时效为2年，自国家机关及其工作人员行使职权时的行为被依法确认为违法之日起计算，但被羁押期间不计算在内。
行政赔偿请求人对赔偿义务机关不予赔偿的决定不服，向人民法院提起行政赔偿诉讼的期限为收到赔偿义务机关不予赔偿的决定书之日起三个月内。
行政相对人对公安机关实施的行政拘留处罚不服，申请行政复议的期限为收到行政拘留裁决书之日起5日内。
法国的法律制度一、《拿破仑法典》颁布以来民法法系的形成、发展和特点【考纲内容】（一）民法法系的定义民法法系又称罗马法系、罗马-日耳曼法系、大陆法系，是以罗马法为基础，以《拿破仑法典》为代表的一个世界性法律体系。
它是在法国继受罗马法传统，建立自己的近代法典化体系，并将其强制向外推行，同时其他国家竞相仿效的过程中逐步形成的。
（二）民法法系的形成与发展13世纪以来，经过评论法学派、人文法学派的薪火传递，《国法大全》和复兴运动诸流派发展起来的法学一起，逐渐形成“欧洲普通法”。
普通法有着共同的法律体系和法学思想、共同的法律语言、共同的法律教学和研究方法。
借助于经济活动的拓展，法律学家传播罗马法的热情以及永续罗马帝国的观念，“欧洲普通法”成为欧洲大部分地区的基本法。
15世纪之后，各民族国家的君主在致力于统一本国法的过程中，将“欧洲普通法”纳入其中，使之成为国家法的组成部分。
编纂法典是这场继受罗马法为目的的运动之必然归宿，这一使命由18世纪的法国资产阶级成功地担当起来。
最终，罗马法之花，结出了法国近代六法体系之果。
新的法制模式和法律思想经由两个途径迅速向世界各地传播开来，第一个途径，是通过法国在其占领地或殖民地强制推行的方式加以传播。
第二个途径，是一些国家基于对法国体系优越性的认同而予以自愿仿效。
（三）民法法系的特点1、在法律渊源上，以法典为主要的法律渊源。
该法典是建立在理性主义基础上、系统地按逻辑联系组织起来的成文法规的整体。
2、在法律传统上，从成文法形式、各项制度和原则，乃至概念、思维方式等方面，民法法系全面继受罗马法传统。
3、在法官职能方面，严格限制法官的自由裁量权。
4、在司法组织和程序方面，民法法系国家一般都采用普通法院和行政法院分离的两套系统。
二、法国历史上的各部宪法及主要特征【考纲内容】（一）大革命时期的宪政立法1、《人权宣言》1789年8月26日，参照《独立宣言》制作出的《人权与公民权利宣言》（即《人权宣言》）由制宪会议通过。
浅析法国行政赔偿责任的演变作者：闫敏学号：2011417611 2011级宪政班【摘要】行政赔偿责任制度，是衡量一个国家行政化水平的重要尺度，它体现了一国政府对公民权利的保障情况。
法国作为世界上行政责任赔偿制度最为发达的国家之一，早在19世纪70年代就废除了国家豁免权，建立了相对完善的“行政责任”理论。
尤其是法国行政责任中的无过错责任，不论是对法国还是对世界行政国家的建立都产生了重大影响。
关键词：法国；国家赔偿的豁免权；行政责任；无过错责任行政赔偿制度作为一种法律监督，更是作为行政行为监督的重要方式之一。
行政赔偿是行政监督的最后一道防护栏。
而法国作为行政赔偿最为发达的国家之一，其发展大致可分为三个重要阶段。
一、国家赔偿的豁免权的衰落国家赔偿的豁免权通常被简称为“国家豁免权”，但是后者与现代国际法上的国家豁免权有很大的区别，尽管名称一样。
因此不能将二者混为一谈。
现代国际法中的国家豁免权应用于国家与国家之间，涉及国家的主权问题。
而行政法中的国家豁免权则应用于国家与公民之间，涉及行政赔偿问题。
因此二者在应用主体上有很大的差异。
法国在1870年之前，政府对民事责任一直享有国家豁免权，除非官员行为完全超越了职务范围。
宪法保护官员的不承担个人责任。
然而这会使得公民的利益极容易遭到政府的侵害并且也不能获得法律的救济。
更为糟糕的是这会使得行政权力迅速膨胀，滋生行政系统内部的腐败。
显然这不可能使得社会稳定发展，必然会造成公民与政府之间矛盾激化。
而法国大革命和《人权宣言》所确立的保护人权和建设法治化国家的目标不能实现。
这也是资产阶级所不愿看到的。
为了进一步巩固革命的胜利成果，资产阶级必须处理好人民与政府的矛盾。
因此政府的赔偿责任的豁免权的废除也是大势所趋。
因此在1873年，“布朗柯决定案”中，法国明确抛弃了国家豁免权理论。
同时“布朗柯决定案”也使得法国出现了民法与行政法两种不同的行政责任规则和行政问题由国政院专门处理的基本原则。
可以说“布朗柯决定”在法国行政法历史发展上具有划时代的重大意义，为法国在之后的行政责任理论的发展奠定了重要的基础。
相比较法国，美国直至1960年才取消行政官员个人对侵犯宪法权利的普通法豁免权。
现在公务官员不再享有绝对的豁免权推定而只享有有限的豁免权。
那么为什么美国会比法国晚了将近90年才会抛弃国家豁呢？笔者认为主要有以下几点原因。
（一）两国司法审查的范围不同。
美国对于行政行为的审查仅限于形式方面，因而当事人具有纠正违法与错误行为的可能性。
但是当事人却不能获得赔偿。
因为此种审查，不能涉及实质内容，因此也无法衡量违法行为给当事人造成的损失。
而法国的司法审查是审查行政行为的两个方面：合法性与行政责任。
因此行政法院必须深入具体的案件，审查行政行为的实质性内容。
因为审查范围的不同也会引起两国行政审判的法律原则不同。
美国法院遵循合理性审查原则，要求行政行为符合社会功利主义原则，即符合公共利益，这也致使法院在审理案件的过程中，重视社会公共利益，而忽视行政行为给个体利益造成的损害。
而法国的行政审判原则是法律普遍原则，它要求原则要被应用在具体的案例中，且审查行政行为的合法性与合理性两个方面。
审查的范围不同最终会导致美国会迟于法国抛弃国家豁免权。
（二）法国拥有独立的行政法院，行政法院必须必须根据成文法律，案例或者法律基本原理独立审判行政案件。
只有独立性才能保证中立性；无论是政府委员还是国政院都表明了这一点。
因此行政法院就会形成自己的审判规则，从中立性的角度去衡量公民与政府之间的利益纠纷。
而且法国没有成文的行政法典，行政案件的审理具有灵活性，且上级法院的判决对下级法院的影响不像美国那么大。
国政院根据实际情况，顺应发展趋势，灵活审判案件。
而美国没有独立的行政法院，行政纠纷也是由普通法院一并进行审理。
因此行政案件的很多审理原则也会借鉴民事审判的经验，这会导致行政案件的审理没有自由发挥的空间。
普通法院兼具民事，行政，刑事案件于一身的审理，很难突破行政案件原有的审判框架。
因此行政案件的赔偿责任就带有明显的保守性。
所以美国很难突破自己原有的归责框架。
二、行政责任理论——合同责任与侵权责任（一）行政合同责任行政合同与普通合同的区别在于，前者必须与公共服务有关和政府保留了特殊效力。
提到合同，必然会想到违约责任。
如果行政机构为了公共服务的需要，必须要改变合同的条款，为此而给相对人造成损失时，政府机构也应该补偿相对人的损失。
行政合同责任是在民事合同责任理论基础上发展而来。
假如行政机构随意修改合同，而只是假借为公共服务的幌子，那么势必会造成私人权利遭到侵犯，这也会破坏市场的和谐与稳定。
（二）侵权责任这里所说的侵权责任实质就是过错责任。
但是在法国行政责任中的过错责任，仅指“公务过错”。
“公务过错”与“个人过错”不同，“个人过错”其实就是民事侵权，是平等主体之间的侵权责任。
那么这就不能归责于政府。
“公务过错”则是由于公务本身就会侵犯公民的合法权利，而不论由哪个公务员去行使公务。
三、无过错责任过错责任原则作为民法中最古老的一项原则，自产生以来就一直被世人所接受与使用。
自19世纪起，过错责任原则相继在法，德，英及整个资本主义世界取得了主导地位，达到了顶峰时期，其中以1804年《法国民法典》与1900年《德国民法典》为代表。
可是从19世纪中期以来，随着工业革命的兴起，资本主义资本迅速发展，大机器的大规模生产逐步取代了传统的手工作坊。
具有高度危险性的工业企业大规模兴建，一方面在对人类社会的物质文明做出巨大贡献的同时，另一方面也给人类带来了一系列的安全隐患，工业灾害频生，交通事故剧增。
然而由于受传统法律理论的限制，对工业事故的处理主要适用于过错责任。
而根据过错责任，受害的工人必须举证资本家存在过错，才能获得赔偿。
但是双方力量对比悬殊，证据难以取证，因此举证难度很大。
这也使得受害方难以胜诉，这更加激化了阶级矛盾与社会的阶级斗争。
面对上述情况，资产阶级力图寻找能够解决双方矛盾的方法，以维持稳定的社会局面。
为此资产阶级在过错责任之外寻找到了无过错责任即“不论当事人主观上有没有过错，都应当承担法律责任”。
无过错责任原则最早应用于民事领域，但是法国却最先将此原则应用于行政法中，这无疑是一次大胆的尝试。
法国将无过错责任引入行政法领域也有其理论基础，主要有以下三个方面的的原因。
（一）风险理论与无过错责任无过错理论认为如果行政行为所具有的风险带来了实际损害，国家即应该补偿个体利益受到损失的公民。
根据社会契约论，公民让渡一部分自己的权利给国家，是希望国家能更好的保护他们的权利。
因此如果国家不能当好保护者，公民就没有相信国家的理由了所以作为公民守护者的国家理应保护好公民的权利。
如果由于政府自身行为所带来的风险，那么政府本身就是有客观上的责任，而不考虑其主观过错。
法国在1895年，首次将风险理论运用于凯姆斯案，如果运用当时的民法归责原则有过错责任，那么凯姆斯将难以举证政府存在过错，最终将会导致受害人不能获得任何赔偿，而只能自认倒霉。
但是普通法官在审理此案运用了最高公正原理。
国政院也接受了这一建议。
但是如果是非因公务引起的，政府是没有责任赔偿原告的损失的，而会变成个人的侵权责任。
如果行政行为给社会带来高度反常风险时，政府将为此造成的损失承担无无过错责任。
因此，不论政府主观上有无过错，只要因公务行为造成了客观的损害结果，行政相对人，就应该获得政府的赔偿。
可以看出从风险理论到无过错责任理论，政府的权力逐步被限制在法律的框架之内。
（二）主动协助公务公民如果主动协助行政人员执行公务而遭到损伤时，国政院也要求政府做出赔偿。
这一决定将凯姆斯案发展的无过错责任扩展到那行主动或偶然帮助执行公务的当事人，这无疑是对无过错责任的扩大解释，同时也是对公民权利的尊重。
法国政府的补偿责任和法国法律对公民与政府的要求相一致。
公民主动协助公务的行为，表明了其对政府的信任，当公民自身的利益遭受损害时，作为公民信任对象的政府应对其给予补偿。
当然公民所遭受的损伤不能是由自己的过错所导致的。
（三）平等负担理论平等负担理论的基础是是第五共和宪法前言里的《人权宣言》第13条:“为了维持公共权力和行政费用，社团的奉献是必不可少的。
它必须根据能力，在所有公民中平均分配”。
该理论是无过错责任原则中最重要的理论基础。
此原则适应两种情况。
1.私人之间的争议获得了法院的判决时，公民都有权利获得公共权力机关的帮助，来执行判决。
但如果政府出于政治原因或者行政困难，使得胜诉方的判决得不到执行时，公民应获得政府的赔偿。
或许政府真的是出于公共利益的目的这是没有过错的，政府必将从顾全大局的角度出发。
但是无辜的公民自身更没有过错，且是因为公共利益的原因，而使自己的权利，得不到救济。
那么根据平等负担理论，每个人应该赔偿个人所受到的损失。
而公民又把费用交给了政府，由政府来支配行政费用与维持公共权力。
那么理应由政府代表其他公民向受损害的公民赔偿其受到的损失。
2.平等原则也要求国家立法对公民造成的特殊损害负责。
在此种情况下的无过错责任，比较严格。
原告必须证明立法的历史表明法律没有要求原告必须承担特殊损害的意图，同时原告自己也未从事任何有损公共秩序与健康的活动并且损失后果如此严重，以至拒绝补偿给原告利益带来非同一般的损害。
从以上三个阶段可以看出，法国的行政赔偿经历了国家豁免权到完整的行政责任归责体系。
从本质上来说这个过程，就是政府权力与公民权利不断较量的过程。
第一个阶段即国家豁免权阶段，政府权力明显强于公民的私权，显然是一种“权力本位论”。
这一时期，法律是用来给政府的统治提供依据的。
而第二阶段即过错责任阶段，政府权力与公民的权利开始妥协，二者出现等价局面。
这时期的法律开始被用来控制政府权力。
第三阶段及无过错责任阶段，公民的权利完全占据了上峰，也就出现了“权利本位论”。
这时期的法律开始被用来为公民维护正当权利提供依据。
纵观这三个阶段，我们会发现政府的职能开始不断转变，从“控制型”政府到“服务型”政府不断转变。
这也体现了，法律在监督政府中的作用不断强化。
与现在很多国家使用行政违法原则作为规责标准相比较，法国的无过错责任原则，更能从全方位对公民权利进行有效的保护。
毕竟在强大的国家面前公民个人的力量是弱小的，他缺乏维护自身权益的抵御力量，在这种情况下，如果没有特别的补偿，使原本应当由集体负荷的责任成为特殊个体的灾难，这是很不公平的。
①虽然法国行政赔偿的数额偏低，但是它对公民权利全方位的保护，足以使民众对于政府权力起到了很好的监督作用。
这也体现了资产阶级是多么小心翼翼的保护大革命的胜利成果，维护《人权宣言》的权威。
笔者相信行政法中的无过错责任在不久的未来将在更多的国家确立，以保护公民的权利免受政府的侵犯。
