下载文档原格式
制度变迁中的国家赔偿一、从人治走向法治的国家赔偿制度国家赔偿制度的建立是从人治走向法治的重要标志之一。
因为在人治背景下，政府对自己的行为是不负责任的，即使要负责任，也是有限的责任。
国外国家赔偿制度的发展历史充分说明了这一点。
19世纪中叶以前，可称之为国家赔偿的全面否定阶段。
对于国家机关及其工作人员的侵权行为，没有哪个国家明确承担赔偿责任。
即使在资产阶级革命最早发生的法国，由于受“主权命令说”的影响，“及到19世纪70年代以前，除法律特殊规定的极少数情况以外，国家不负赔偿责任。
”英国曾是欧洲高度封建化国家，长期坚持“国王不能为非”的封建传统，在资产阶级革命后三百余年，才制定了《王权诉讼法》，开始承担有限的国家赔偿责任。
美国堪称民主、法治国家的典范，但在建国170年后即1946年才颁布了《联邦侵权赔偿法》，该法几经修改补充，至今仍在很多方面保留了国家不承担赔偿责任的特权。
各国建立国家赔偿制度之所以如此迟缓和艰难，与“主权豁免理论”的影响有直接关系。
所谓“主权豁免理论”是建立在“绝对主权”观念基础上的国家免责理论，盛行于资产阶级革命后的许多国家，该理论的核心内容是“国家是主权者，主权的特征是对一切人无条件地发布命令，没有国家通过法律所表示的同意，不能要求国家负担赔偿责任，否则取消了国家主权”。
早在16世纪，法国学者布丹在其《国家论》中就主张“主权是最高的权力，不受法律限制”。
其后又出现了多个具体解释国家豁免理由的理论，如“主权无拘束论”、“绝对主权论”、“主权命令说”、“人民利益论”、“个人责任论”等。
19世末至20世纪初，随着国家职能的迅速扩展，国家的侵权现象也日益增多，加之民权运动的高涨，人民对缺乏救济手段逐渐不满，以及国家财力的增长，国家主权豁免理论日渐式微。
一些国家被迫在有些领域放弃国家主权豁免观念，国家赔偿进入相对肯定阶段。
例如，法国把国家行为区分为：统治行为、管理行为和权力行为。
对征兵、课税、立法和司法等行为统治行为，国家仍享有豁免权；对执行公务、管理公共财产等管理行为，国家承担赔偿责任；对邮政、航空等私经济行为，国家依照民法负担赔偿责任。
国外行政赔偿范围比较分析论文论文关键词：行政赔偿侵权行为归责原则论文摘要：行政赔偿制度的核心问题是行政赔偿的范围问题。
美国和法国分别是英美法系和大陆法系的代表国家，而两国的行政赔偿范围从可以引起承担这种责任的原因行为即侵权行为角度去比较，可以从一定的程度上看出两大法系在这两个问题上存在的一些差异以及发展的趋势，也简单地给我国行政赔偿法的修订提供一点意见。
文章从立法模式具体内容和理论根据等方面来比较，介绍了两国的行政赔偿范围的区别。
一、我国国家赔偿法对行政赔偿范围的界定谈到这个行政赔偿范围，这个概念一直在范畴上存在不同的见解。
比如“行政赔偿范围这个概念可以在两个层次意义上使用，一是指导致行政赔偿责任的原因行为即侵权行为的范围或者说行政赔偿应当界定在哪些事项上……二是指赔偿损失的程度，即是否仅赔偿直接损失?……我国国家赔偿法是在第一个层次意义上使用行政赔偿范围这个法律概念的，西方国家在国家赔偿立法及理论研究中一般是在第二层次意义上使用‘赔偿范围’这个概念。
”还有不少学者对此还谈及行政赔偿主体的范围，也就是哪些主体应当承担行政赔偿责任。
笔者主要谈第一个层次。
因为第二个层面。
大家都知道已经被众多学者谈到要扩展精神损害赔偿和间接损失赔偿等内容，对这个趋势已经比较清楚，而笔者鉴于对哪些侵权行为可以引起国家赔偿还存在不少学界争论，将行政赔偿的范围界定在引起行政赔偿的原因行为上。
二、英美法系代表之美国和大陆法系代表之法国行政赔偿比较下面将作为英美法系的代表国家的美国再结合大陆法系的法国简单比较两国的行政赔偿概况。
首先，从行政赔偿范围的立法模式来看，目前统观世界各国这方面的立法例大致分为三种，“其一为仅规定概括性条款，未加具体列举，日本国是这样；其二是通过行政法院判例荟萃而成的，比如法国；其三是采取概括与列举并用的方式，这可以在美国的《联邦侵权求偿法》中找到，我国也是这种体例。
”“美国有1946年的《联邦侵权求偿法》，但法国却没有一个有关行政赔偿的法规。
作者： 周伟
作者机构： 云南教育学院政教系 法学硕士教师
出版物刊名： 比较法研究
页码： 26-33页
主题词： 行政赔偿制度 法国 行政机关 行政法院 行政侵权赔偿 公务员 法律观念 法律原则法律实践 比较法研究
摘要： <正> 法国行政赔偿制度是法国行政法上的一项极为重要的制度。
它作为行政机关依法履行其法定义务的主要形式,核心内容是行政机关或者公务员对侵犯公民和法人的合法权益而承担行政侵权赔偿责任,是对行政机关享有的法定权力的有效制约。
正是行政赔偿制度的运作及其实效,才使得法国行政法在捍卫公民的权利与自由,维护行政权威方面起到积极的作用;同样,正是因为行政赔偿制度的这一优点,才使法国行政法得以完备与成熟。
因此,认识法国行政赔偿制度不仅对蓬勃发展的我国行政赔偿制度具有直接的、现实的意义,而且也是比较法研究领域亟需进行的课题。
本文拟对法国行政赔偿制度赖以存在和运作的法律观念、法律原则和法律实践等作一个初步的考察。
论我国的行政赔偿制度及其完善我国的行政赔偿制度是指国家机关和工作人员违法行为给公民、法人和其他组织造成损害，国家依法对受损害的公民、法人和其他组织给予经济补偿的制度。
行政赔偿制度的完善对于构建法治国家、维护公民权益、规范政府行为具有重要意义。
我国的行政赔偿制度在实践中存在着不少问题和不足之处，需要进一步完善。
我国行政赔偿制度在立法上存在不足。
《中华人民共和国行政赔偿法》是我国目前的行政赔偿制度的主要法律依据，该法于1995年颁布实施，是我国第一部全面规范行政赔偿权利义务的专门立法。
该法在具体程序、标准和程序等方面仍有不足之处。
行政赔偿的申请、审理程序不够清晰明确，往往给当事人造成诉讼难度，增加了司法成本。
在行政赔偿标准方面，现行法律对于赔偿金额、赔偿方式等细则未做具体规定，导致赔偿标准不够具体和明晰。
在立法上需要进一步梳理和完善《行政赔偿法》，更加细化和明确行政赔偿的程序、标准和方式，以便更好地保障公民、法人和其他组织的合法权益。
在行政赔偿的实践中存在很多问题。
一是赔偿金额难以确定。
由于法律对于赔偿金额的规定不够明确，导致很多赔偿案件需要通过诉讼来确定赔偿金额，这无疑增加了当事人的诉讼成本和时间成本。
二是行政赔偿的执行问题。
在一些赔偿决定下发后，行政机关未能及时履行赔偿义务，给当事人造成了实际的损害。
这些问题反映出行政赔偿制度的监督和执行机制不够完善，需要在实践中进行进一步完善。
针对以上问题，在完善我国的行政赔偿制度时可以从以下几方面入手。
应当进一步完善《行政赔偿法》，明确规定行政赔偿的程序、标准和方式。
可以在法律中明确规定行政赔偿的具体流程，明确赔偿标准和赔偿金额的确定方式，以及赔偿的具体方式和期限等。
这样不仅可以简化程序、降低成本，更可以提高公平性和公正性。
应当加强对行政赔偿决定的执行监督，确保行政机关及时履行赔偿义务。
可以建立行政赔偿决定的强制执行机制，对拒不执行赔偿决定的行政机关进行相应的处罚和问责，确保当事人的合法权益得到依法保障。
工伤赔偿标准的国际比较研究工伤赔偿标准是各国劳动法中的重要内容之一，它关乎到工人权益保障的程度和国家经济发展的可持续性。
在全球化的时代背景下，国际比较工伤赔偿标准的研究显得尤为重要。
本文将从劳动法角度出发，分析几个典型国家的工伤赔偿标准，并对比其差异与原因，旨在提供有益的参考和启示。
一、美国工伤赔偿标准美国的工伤赔偿标准相对来说较为成熟和完善。
其主要特点是以个人化的损失计算为基础，即依据工人的失去能力、工作能力减少以及受伤程度等因素来确定赔偿金额。
此外，美国的工伤赔偿标准还考虑了失去收入、健康丧失和精神痛苦等方面，确保了工人权益的全面保障。
二、德国工伤赔偿标准德国的工伤赔偿标准注重社会保障和公平性。
德国的赔偿标准主要包括养老金、医疗费用报销和康复治疗等。
其中，养老金是最主要的赔偿方式，根据受伤程度和工人年龄确定赔偿金额。
医疗费用报销和康复治疗属于全民健康保险的范畴，保障工人的医疗需求。
三、中国工伤赔偿标准中国的工伤赔偿标准经历了近年的调整和改革。
中国工伤赔偿主要包括医疗费用、伤残津贴和丧葬补助等。
在伤残津贴方面，中国将伤残等级与工人的赔偿金额挂钩，根据伤残等级、工资和工作年限等因素来确定赔偿金额。
此外，丧葬补助是为了帮助工人家属解决丧葬费用而设立的。
四、工伤赔偿标准差异的原因工伤赔偿标准的差异主要受到以下因素的影响：1.法律制度和文化差异：各国的法律制度和文化背景不同，决定了工伤赔偿标准的定位和内容。
2.经济发展水平：经济发展水平对工伤赔偿标准起着决定性的影响。
经济落后的国家有限的资源往往难以提供较高水平的赔偿，而经济发达国家则能更好地保障工人的权益。
3.劳动力市场的需求与供给：劳动力市场的需求与供给关系直接影响着工伤赔偿标准。
工伤赔偿越高，企业在雇佣工人时的成本就越高，可能降低企业的用工意愿，从而影响劳动力市场的稳定。
五、启示与建议1.加强国际合作与交流：各国在工伤赔偿标准方面可以加强交流与借鉴，互相学习经验，适应全球化的劳动力流动。
