吉登斯的社会分层理论

社會的構成□Giddens, Anthony (2002)《社會的構成》（The Constitution of Society）（李康、李 猛譯），台北：左岸。

（原書出版於 1984 年）王志弘 摘要 2003.12簡目 一、結構化理論要點 二、意識、自我與日常社會接觸 三、時間、空間和區域化 四、結構、系統與社會再生產 五、變遷、進化和權力 六、結構化理論、經驗研究和社會批判引言在对立理论表面的混乱之后,可以辨认出某些共同主题:首先,绝大多数介入讨论的思想流派 都强调,人的行为具有主动性和反思性(但有些例外值得我们关注,譬如结构主义和后结构主 义).这就意味著,它们一致舍弃了正统共识的某些倾向,不再将人的行为视为行动者既无法控 制也无法理解的力量的产物.(p. xxvii) 此外,它们还极其注重社会生活阐明过程中的认知能力和语言(这一点上,结构主义和后结构 主义也不例外).语言的使用扎根於日常生活的具体活动之中,从某种意义上来说,前者也在一 定程度上构成了这些活动.(p. xxvii) 最后一点,人们认识到,经验主义哲学在自然科学中的地位正不断削弱,这种趋势对社会科学 也产生了深刻影响.这不仅意味著社会科学与自然科学之间的差异比正统共识的倡护者所深 信的更钜大,而且,现在看来,有关自然科学的哲学也必须将社会理论新兴学派关注的那些现 象,尤其是语言和意义的阐释,纳入考察范围.(p. xxvii) 本书阐释的结构化理论,关注的正是这三组核心问题,以及它们之间的相互关系.(p. xxvii) 如果社会科学的实践者不直接引入哲学问题,那麼社会科学将丧失自己的方向.然而,我们固 然要求社会科学家对哲学论题保持敏锐的关注,但这不等於说将社会科学托付给或许会声称 它本质上是纯思辩而非经验性事业的衮衮诸公.社会理论的任务之一,就是对人的社会活动和 具有能动作用的行动者的性质,做出理论概括,这些都有助於经验研究.就主要关注点而言,社 会理论与广义上的社会科学一样,都是阐明社会生活的具体过程.诚然,哲学讨论有助於对这 一问题的研究,但这不等於假定,在这些讨论全然澄清之前,我们就不能开展具有切实意义的 经验性社会研究.正相反,经验性社会研究的展开理应对哲学讨论有所启迪.(pp. xxviii-xxix)社会理论的探求者首先应该关注的,是重新构造有关人的存在与行为,社会再生产与社会转型 的概念,而不是愈益沉溺於认识论争论,在究竟是否能系统地阐述历来被视为认识论的东西这 种问题上,纠缠不清.(p. xxxi) 我们必须从概念上把客观主义和主观主义的二元论(dualism)重新建构为某种二重性(duality, 双元性),即结构的二重性.这一假设正是结构化理论的基础.虽说结构化理论承认「语言学转 向」的重要意义,但它并不是诠释学或解释社会学的翻版.尽管它承认社会并不是主体个人的 创造物,但和结构社会学的任何观念都相去甚远.(p. xxxii) 各种形式的社会行为不断经由时空两个向度再生产出来,我们只是在这个意义上,才说社会系 统存在著结构性特质.我们考察社会活动如何开始在时空的广袤范围内伸展开来,从这一角度 出发,来理解制度的结构化.如果将时空关融入社会理论的核心,就意谓著重新思考隔断社会 学与历史学,地理学的某些学科分野.(p. xxxii) 我承认对於主体的去中心化(decentring of the subject)是结构化理论的基本诉求,但并不认为 这意味著主体性将消逝於符号的虚无世界中.相反,在我眼里,紧密渗入时空中的社会实践恰 恰是同时建构主体和社会客体的根基.我也承认「语言学转向」具有重大意义,但同时认为这 一术语具有一定的误导性.对於社会理论而言,最重要的进展莫过於将言说过程(saying)(或表 意过程〔signifying〕)与行为联系起来,而不是转向语言自身,从而使我们从概念上重新理解了 实践(praxis).这条新的途径有两点主要标志,一点是由海德格激发的诠释学和现象学的重大 转变,另一点则是后期维根斯坦的创新.(p. xxxiii) 社会活动的具体情境有个特点,就是人类行动者的反思能力始终贯穿於日常行为流中.但这种 反思性只在一定程度上体现於话语层次.行动者对自己的所作所为及其缘由的了解,即他们作 为行动者所具有的认知能力,大抵止於实践意识(practical consciousness).所谓实践意识,指的 是行动者在社会生活的具体情境中,无需明言就知道如何「进行」的那些意识.对於这些意识, 行动者并不能给出直接的话语表达.贯穿本书的一个主题便是实践意识的重要意涵,必须把它 与意识(话语意识)和无意识区分开来.(p. xxxiv) 惯例(routine)是日常社会活动的基本要素.「日常」这个词所涵括的,恰恰是社会生活经由时空 延展时所具有的例行化特徵.各种活动日复一日以相同方式进行,它所体现出的单调重复特点, 正是我所说社会生活循环往复特徵的实质根基(我想通过这种循环往复特徵所揭示的,是社 会活动结构化了的特徵经由结构二重性,持续不断从建构它们的那些资源中再生产出来.)(p.xxxiv) 人在日常社会接触中,存在一种对身体的定位过程(positioning),这是社会生活里的一项关键 因素.任何一个个体都既定位於日常生活流中,又定位於他的整个生存时段即寿命中,还定位 於「制度性时间」的绵延,及社会制度超个人的结构化过程中.每个人都以「多重」方式定位 於由各种特定社会身分所赋予的社会关系之中,这是社会角色概念主要适用的范围.共同在场 (copresence)的多种模态直接以身体的感性特质为中介,明显不同於与时空中不在场的他人之 间建立的社会纽带和社会互动形式.(p. xxxvi) 在区域化里,某些类型的活动与人是被「封闭」起来的,另一些则是「暴露」的,所以说区域化 在心理和社会层面上也都有很强的影响.在此我们再次发现,表面上看,高夫曼和傅柯这两位 思想家彼此之间似乎并没有什麼特别关系,但他们都极其注重一点,即封闭与暴露,禁闭与展 示这两组关系,在社会层面和历史层面上都存在著变动不定的区分界线.(p. xxxvii) 我们最好是重新理解「宏观」和「微观」之间的对立,通过关注共同在场情境下的互动如何 在结构上融入具有广泛时空延伸的系统,即关注共同在场情境下的互动系统如何在大规模的 时空范围中伸展开来,来考察所谓「微观」与「宏观」之间的关系问题.也就是说,要将问题探 讨清楚,最好是按照我对社会整合与系统整合这两个术语的界定,来考察两种整合之间的关 联.(pp. xxxvii-xxxviii)生硬的把「历史」局限於广义进化论或更为具体的历史唯物论所偏好的框架图式之中,这种 做法是没有什麼出路的.所以,我要探讨解构历史而不是重构历史,也就是说,要以截然不同於 进化论的方式来描述社会变迁,想指局部修补并不可取.在这方面,除了已介绍的概念,我还采 用了另外两个,即「情节片断」(episode)和世界时间(world time).所有的社会生活都可以说是 体现为一系列的情节片断.共同在场情境下的日常接触当然是具有情节性结构的,但我之所以 引用这一概念,主要是针对大规模的变迁过程,它们表现出某些特定类型的制度重组.如果我 们对各个情节片断进行比较,很可能会有所收获,但我们不能完全脱离孕育它们的具体背景. 而世界时间能有多大效力,恰恰在於它们事实上可供比较的程度.世界时间关注的是历史中那 些纷繁变动的局势,这些局势可能影响表面上相仿的情节片断的状态和结果,也可能改变其中 的行动者对这些状态和结果的了解.(xli) 功能论十分强调行动的非意图后果的重要性,尤其是认为这些非意图后果会有规律的发生,从 而牵涉到社会系统制度化特徵的再生产.功能论者当然有理由对此大加铺陈,可是,我们要是 不用功能论的概念,也完全能够考察非意图后果.况且,只有在界定出行动的意图特性后,我们 才能在经验中充分地把握,如何在行动后果里划定非意图成分.这就又一次要求我们更充分地 解释能动作用,而不限於那些乐意接受功能论前提假设的人的一般认识.(p. xliii) 结构化理论中的「结构」,指的是社会再生产过程里,反覆涉及到的规则与资源;我们说社会系 统的制度化特性具有结构性特徵,就是指各种关系已经在时空向度上稳定下来.我们可以抽象 地把「结构」概念理解为规则的两种性质,即规范性要素和表意性符码.资源也有两种类型: 权威性资源和配置性资源.前者源於对人类行动者活动的协调,后者则出自对物质产品或物质 世界各方面的控制.以下两点对於开展具体的研究工作尤其有用:一是考察作为结构性关系之 「转换关键」的各种实践是如何在日常惯例中相互交织在一起;二是考察制度化实践将社会 整合与系统整合联系起来的方式.(p. xliii) 建构批判理论并不是某种选择,社会科学中的理论和结论很容易对实践生活(和政治生活)产 生影响,而不论社会观察者或政策制定者是否决定将其「用於」某个特定的实际问题.(p. xlvii)第一章 结构化理论要点如果说,各种解释社会学的确以主体的某种霸主地位作为自身的基础,那麼功能论和结构主义 所提倡的,则是社会客体的某种霸主地位.我之所以要提出结构化理论,基本目标之一就在於 宣告这些建立霸主体制的努力的破产.在结构化理论看来,社会科学研究的主要领域既不是个 体行动者的经验,也不是任何形式社会总体的存在,而是在时空向度上得到有序安排的各种社 会实践.(p. 3) 社会行动者正是通过反覆创造社会实践的途径,来表现作为行动者的自身;同时,行动者还藉 助这些活动,在活动过程中再生产出使它们得以发生的前提条件.(p. 3) 就社会实践循环往复的安排过程而言,最深入地卷入其中的因素,就是人类行动者认知能力所 特有的反身性特徵.实践的连续性是以反身性(reflexivity)为假设前提的,但反过来,实践之所 以可能具有反身性,又恰恰是由於它存在连续性,使得实践在时空向度上体现出独特的类同性 (the same).因此,我们应该把「反身性」理解为持续发生的社会生活流受到监控的特徵,而不仅 仅是「自我意识」.…人的行动是作为一种绵延(durée)而发生的,是一种持续不断的行为流,正 如认知一样.有目的的行动并不是由一堆或一系列单个分离的意图,理由或动机组成的.因此, 最好把反身性看作根植於人们所展现,并期待他人也如此展现的对行动的持续监控过程.(pp. 3-4) 我们也不能脱离身体来探讨「行动」,因为身体正是「行动」与它的周围世界的中介,是行动 中的自我统合体.我所说的行动中自我的分层模式,就是将对行动的反思性监控,理性化及动 机激发过程视作根植於行动中的一系列过程.(p. 4) 日常接触中包含了大量舒兹所说的「知识库存」 ,我更乐意把它称为共同知识 (mutual knowledge).行动者的意识无法直接觉察到这种共同知识.这样的知识绝大多数是实践性的,人 们想要能够在社会生活中持续完成各种例行活动,它们也是必不可少的组成部分.无论是在个 体行动者的经验里,还是考虑到社会活动不同情境下行动者的差异,话语意识和实践意识之间 都没有什麼固定的区分,而是彼此有所渗透.无论如何,它们之间不存在像无意识和话语意识 之间那样的鸿沟.(p. 5) 一,行动者与能动作用unacknowledged conditions of actionreflexive monitoring of action rationalization of action motivation of actionunintended consequences of action行动的反身性监控是日常行动的惯有特性,它不仅涉及个体自身的行为,还涉及他人的行为. 也就是说,行动者不仅始终监控著自己的活动流,还期望他人也如此监控著自身.他们还习以 为常的监控著自己所处情境的社会特性与物理特性.行动的理性化是指行动者对自身活动的 根据始终保持「理论性的理解」.(p. 6) 鉴於行动者的社会化过程与学习经验在许多方面都有所不同,话语意识和实践意识之间的区 分也可能随之变化.话语意识和实践意识之间不存在什麼固定不变的区分标准,两者之间的区 别不过是在於,什麼是可以被言说的,什麼又只是只管去做而无须多说的.不过,在话语意识和 无意识之间,还是存在著主要以压抑为核心的障碍.我用这些概念来取代传统精神分析的三维 概念:自我(ego),超我(super-ego)和本我(id).…我宁可用「主我」(I)来代替自我.(p. 7)discursive consciousnesspractical consciousness=unconscious motives/ cognition主我这个词的使用,来源於行动者在日常社会接触中的定位过程,并因此和后者有紧密的联系. 主我作为某种指称性的术语,与宾我(me)蕴含的行动者对自身的丰富描述相比,在实质内容上 是空洞的.行动者在谈话中反思性地熟练掌握主我,宾我和你的关系,是他在语言学习过程中 逐渐产生出资格能力的关键.(p. 8) 对於个体实施的行动,我们不能错误地将它可以被描述的特性,当成个体对它持续的监控过程. 能动作用不仅指人在做事情时所具有的意图,而是首先指他们做这些事情的能力.…能动作用 涉及个人充当实施者的那些事件,即在行为既有顺序的任一阶段,个人都可以用不同的方式来 行事.倘若这个人不曾介入,所发生的事或许就不会发生.(p. 9) 对非意图的后果影响的分析有三种情况,这三种情况只是在分析意义上彼此具有独立意义,而 其中最重要的是从制度化实践入手.第一种情况,关注的是由某一触发情境引发的一系列事件 的累积,若没有这一情境,或许就不会有这些事件累积而成的结果.…第二种情况,不是由单个 事件引发的非意图的后果,而是由一系列个体活动复合而成的模式,这种情况下,有待讨论的 现象是某种确定的「最终结果」,它被看作由有意图的行为一步步的过程累积而成的非意图 后果.…第三种情况,研究者的兴趣在於制度化实践再生产的机制.行动的非意图后果以某种 非反身性的反馈圈形式,构成了进一步行动的条件.对这些条件,行动者是有所认识的.…定位 在某一时空情境的重复性活动,会在相对自身情境而言较为「遥远」的时空情境中产生例行 化后果,而这不是参与这些活动的那些人意图之中的结果.而这些与原初情境相距甚远的情境 中发生的事件,又会直接或间接影响原初情境下的行动以后所面临的条件.(pp. 13-4) 二,能动作用与权力 我们说有能力「换一种方式行事」,就是说能够介入,干预这个世界,或是能够摆脱这种干预, 同时产生影响事件的特定过程或事态的效果.这就假定行动者能够(在日常生活中周而复始 的)实施一系列具有因果关系性质的权力,包括那些影响他人所实施之权力的权力.(p. 14) 行动中包含的权力逻辑上指的就是转换能力.最广义的权力在逻辑上先於主体性及行为的反 身性监控的构成.…人们在界定权力时,总是藉助於意图或意愿这样的术语,把权力看作是实 现所欲求的,预料之中的后果的能力,另一方面,包括帕深思和傅柯在内的其他学者,则首先把 权力看成是社会或社会共同体的某种特性.这里我并不是想在这些类型的观念中作一番取舍, 雸是想通过结构二重性的某种特性来阐述它们之间的关系.(p. 15) (通过表意过程和合法化过程集中起来的)资源是社会系统的结构化特性,它以互动过程中具 有认知能力的行动者作为基础,并由这些行动者不断地再生产出来.权力与局部利益的实现并 不具有本质上的联系.在这种权力观里,权力的运用并不是某些特定行为类型的特徵,而是所 有行动的普遍特徵.权力本身并不是一种资源.资源是权力得以实施的媒介,是社会再生产过 程通过具体行为得以实现的常规要素.(p. 15) 社会系统里的权力具有一定的时空连续性,它的前提是行动者或集合体在社会互动的具体情 境中,彼此之间例行化的自主与依附关系.不过,所有的依附形式都提供了某些资源,臣属者可 以藉助它们来影响居於支配地位的人的活动.这就是我所说的社会系统的控制的辩证.(p. 16) 三,结构与结构化 结构指的是使社会系统中的时空束集(binding)在一起的那些结构化特性,正是这些特性,使得 千差万别的时空跨度中存在著相当类似的社会实践,并赋予它们以「系统性」的形式.我们说 结构是转换性关系的某种「虚拟秩序」,是说作为被再生产出来的社会系统并不具有什麼结构,只不过体现著结构性特徵,同时,作为时空在场的结构,只是以具体的方式出现在这种实践 活动中,并作为记忆痕迹,导引著具有认知能力的行动者的行为.…我把在社会总体再生产中 包含的最根深柢固的结构性特徵称之为结构性原则.至於在这些总体中时空延伸程度最大的 那些实践活动,我们则可以称其为制度.(p. 17) 规则在一方面与意义的构成联系在一起,另一方面则牵涉到对各种类型社会行动的制裁.(p.18) 结构化理论有个主要立场,认为以社会行动的生产和再生产为根基的规则和资源,同时也是系 统再生产的媒介(即结构二重性).(p. 19) 我们不妨将社会生活中的规则看作是在社会实践的实施及再生产活动中运用的技术或可加 以一般化的程式.所以说,那些以法律条令,科层规章,游戏规则等言词表述形式出现的形式化 规则,并不是规则本身,而只是对规则的法则化解释.我们不应把它们看作是一般规则的范例, 而应视其为形式化规则的特定类型,凭藉著它们外在的表述形式,负载著各种不同的特定性 质.(p. 21) 有关程式的知识或对「实施」社会活动的技术的掌握,都是方法性的.也就是说,这样的知识并 没有明确规定行动者可能遇到的所有具体情境,它也不可能做到这一点.反之,它所提供的是 就一系列不确定的社会情境作出反应和施加影响的一般化能力.(p. 22) 结构最重要的特性就是制度中反覆采用的规则与资源.从定义上来说,制度是社会生活中较持 久的特性.我用社会系统的结构性特徵来指系统中制度化了的特徵,它们构成了时空向度上的 紧密性,而我通过结构探讨的则是各种转换和中介关系,即系统再生产各种可观察的状况下潜 在的「切换开关」.(p. 23) 我们不应把社会再生产等同於社会统合的不断巩固.在范围更广泛的社会系统的不同部分或 区域中,各个行动者和集合体具有不同的位置,这种差异深深影响著它们哪怕是习惯性的行为, 对社会总体的整合所产生的作用.(p. 24) 四,结构二重性Structure(s)System(s)StructurationRules and resources, or sets of Reproduced relations between Conditions governing thetransformationrelations, actors or collectivities, continuity or transformationorganized as properties of organized as regular social of structures, and therefore thesocial systemspracticesreproduction of social systems结构作为被反覆不断地组织起来的一系列规则或资源,除了作为记忆痕迹的具体体现和协调作用之外,还超越了时空的限制,其特点就是「主体的不在场」.相反的,不断纳入结构的社会系统则包含了人类行动者在具体情境中的实践活动,这些实践活动被跨越时空再生产出来.考察社会系统的结构化过程,意味著探讨诸如此类的系统在互动中被反覆生产出来的方式.这些系统的基础,是处於具体情境中的行动者可认知的活动.这些行动者在行动时,利用了丰富多样的行动情境下的规则与资源.(p. 25)结构二重性原理是结构化理念的关键.行动者和结构二者的构成过程并不是彼此独立的两个既定现象系列,即某种二元论,而是体现著一种二重性.再结构二重性观点来看,社会系统的结构性特徵对於它们反覆组织起来的实践来说,既是后者的中介,又是它的结果.相对个人而言,结构并不是什麼「外在之物」:从某种特定意义上来说,结构作为记忆痕迹,具体体现在各种社会实践中,「内在於」人的活动,而不像涂尔干所说的是「外在的」.不应将结构等同於制约.相反,结构总是同时具有制约性与使动性.(p. 25)行动者自己有关社会系统的理论会使这些系统物化,而这些社会系统的反覆构成却正是得益於这些行动者自身的活动.社会关系的物化,或者说人的行动中具有历史偶然性的环境与产物在话语层次上的「自然化」,是社会生活中意识形态的主要特徵之一.(p. 25) 人的认知能力始终是有限的.行动流持续不断以产生出行动者意图之外的后果,这些非意图的 后果又可能以某种反馈的方式,形成行动的位被认识到的条件.人类的历史是由人的有意图的 活动创造的,但它并不是某种合乎意图的筹画;它总是顽固地躲开人们将其置於自觉意识指引 之下的努力.虽说如此,人类还是使中不断作著这种尝试.环境告诉人,人类是唯一能认识到自 己在创造自己的历史的造物.这样的境况既含有威胁,又带著希望.人类正是面对这种威胁和 希望,进行著他们的尝试.(p. 26)Structure(s)System(s)StructurationRules and resources, or sets of Reproduced relations between Conditions governing thetransformationrelations, actors or collectivities, continuity or transformationorganized as properties of organized as regular social of structures, and therefore thesocial systems 五,制度的各种形式practicesreproduction of social systems我用结构化模态(modalities)来阐明互动中结构二重性的一些主要特徵,将行动者的认知能力和结构性特徵联系起来.行动者在互动系统的再生产中利用了结构化模态,并藉助同样的模态反覆构成著系统的结构性特徵.(p. 28)structuresignificationdominationlegitimation(modality)interpretative schemefacilitynorminteractioncommunicationpowersanction人类行动者不仅能在日常行为的常规状态下监控自己及他人的活动,还有能力在话语层次上「对这种监控过程本身进行监控」.所谓「解释图式」指被纳入行动者知识库存的类型化方式,行动者在维系沟通过程时反身性地使用它们.(p. 29)社会系统的规范性要素只是一些依赖於情境的权宜性(contingency)主张,只有通过在日常实际接触的具体情境中有效地调动各种制裁,才能得到维持,受到关注.(p. 30)structuresignificationdominationlegitimation(modality)interpretative schemefacilitynorminteractioncommunicationpowersanction「支配」并不等同於「被系统地扭曲了的」表意结构,因为在我看来,支配正是表意符码存在的条件.我们不能单单通过分配的不均衡性来考察「支配」与「权力」,而应该把它们看作是社会交往(或者可以说人的行动本身)中的内在组成部分.(p. 31)各种符号秩序(symbolic order)和与之相连系的话语型态是意识形态在制度方面的焦点.不过,在结构化理论里,意识形态并不是某种特定「类型」的符号秩序或话语形式,比如我们不能从科学中分离出所谓的意识形态话语.「意识形态」指的不过是某些支配关系中的不对等,是它们将表意过程与局部利益合法化联系在一起.支配依赖的是两种不同类型资源的调集.一是配置性资源,指对物体,商品或物质现象产生控制的能力,或者更准确的说,指各种形式的转换能力;二是权威性资源,指对人或者说行动者产生控制的各类转换能力.(p. 32)。

一、结构化理论结构化理论是吉登斯社会学理论的核心，如前所述，吉登斯的结构化理论的提出具有明确的针对性。

1、结构化理论提出的主旨。

总体上看，结构化理论的提出具有明确的针对性主旨和目的。

（1）试图超越帕森斯，寻求宏观与微观的整合。

毫无疑问，在吉登斯的结构化理论中，帕森斯的结构功能主义影响非常大，但吉登斯认为，我们却不能过高估计帕森斯的地位，他说：“在二战以后相当长的一段时间内，整个世界的社会学都为美国社会学所主宰，社会理论里深深地刻下帕森斯的印迹，现在回头看来，帕森斯思想享有的声望未免太高，因为他那种抽象含混的风格引起许多人的厌烦，也理所当然地招徕许多批评与贬毁。

”帕森斯“抽象含混”理论的原因就在于，他追求普遍适用的模式解释社会。

吉登斯认为不能仅仅停留于宏观分析和宏观概括，而且也要进行微观分析，所以，在吉登斯著作中，我们看到了社会结构化、社会转型、现代性等宏观理论，也有关于个体心理结构，自我认同和情趣体验等微观层面的分析。

（2）试图超越客体主义和主体主义的对立，寻求两者的有机整合。

迪尔凯姆是社会学客体主义主要代表，吉登斯认为过分强调“社会事实”的客观性、片面地用物理学、生物学原则去观察和分析社会也是错误的。

同时韦伯强调社会学的理解性，吉登斯认为也不全面，正确的方法应当是在主观与客观的统一中把握社会问题。

这一点与马克思走得很近。

（3）也超越了冲突论、阶级论以及福利国家主义，试图超越左和右，寻求“第三条道路”。

吉登斯认为，当代资本主义出现了新情，马克思的阶级斗争学说和冲突理论具有明显的局限性。

同时，福利国家主义的思想在实践过程中也产生了许多问题。

必须寻求新的“第三条”道路。

2、结构化理论内容（1）结构化理论的基础：吉登斯认为，应当用结构的“duality ”取代哲学上的主客二元性理论。

在他看来，社会生活是丰富多彩的，既有社会结构、社会制度的制约性，更有人的主观能动性。

一方面，社会本身存在着结构，这种社会结构通过制度关系及规则限制来制约着人们的社会行动，另一方面，人们在自己的社会行动中将不断产生新的需求并以此来影响、规范和调整人们的行为规则以及社会制度，进而使社会结构发生变化。

解读吉登斯的第三条道路理论及对我国构建和谐社会的启示。

吉登斯从五个方面比较了三者的不同,从而阐述了“第三条道路”的主要内涵。

1、政治上打破左右两分法社会民主主义显然是左派的阶级政治,其主要的选民是从事体力劳动的工人阶级。

而新自由主义虽然没有公开它的阶级政治,但是把自己定位在政治右派上。

随着工人阶级队伍的快速萎缩和两极世界的消失,阶级政治的突出地位和左右的传统划分已经削弱了。

当然左与右还没有完全失去它们的重要性。

然而今天的主要问题横跨了或者说重塑了左与右的分界线。

它们包括对全球化的反应、文化差异以及科学和技术的变革。

许多国家进行的民意测验表明,左右两分法作为理解当代社会和政治态度的手段是不全面的。

由约翰·布兰德尔和布赖恩·戈特沙尔克进行的调查发现,实际上政治态度可以分为五类而非两类。

在1997年大选前,在布莱尔的带领下工党首次得到了这五个集团中的四个的支持。

由于求诸如此广泛的选民的支持,第三条道路表现为一种崭新的中派现代化运动。

它在接受了社会正义这一社会吉登斯论“第三条道路”主义核心价值的同时,抛弃了阶级政治,追求跨阶级的支持,反对威权主义和排外主义。

另一方面,第三条道路不是极端自由主义,它主张个人自由依赖于集体资源,这意味着社会正义。

政府不是自由的敌人,相反,好政府是自由发展和扩散的必要支持。

2、经济上创造混合经济在当今世界上,私有化和解除管制成了风气。

不论是左派政府还是右派政府都忙于处理国有产业,把资产卖给私人。

而在全球范围内市场似乎横扫一切。

市场原教旨主义是否横扫世界了?事实显然是它还没有而且不可能做到这一点。

新自由主义和极端自由主义的最大错误是把解除管制等同于自由。

但实际上,经济管制通常是自由和繁荣的条件。

在某个经济领域解除管制往往会把管制的需要转移到另外的领域。

在目前的条件下,应该创造出一种新的混合经济。

这种混合经济不同于老左派提出的混合经济,不是在国有和私有之间取得平衡,而是在管制与解除管制之间、在社会生活的经济领域与非经济领域之间取得平衡。

当代社会学理论1.吉登斯结构-行动二重性理论吉登斯指出，以往的研究大多分别专注于社会生活的主体性和客体性，并将二者对立起来加以片面论述。

这种二元对立的研究方式，是一种分裂社会，误解人生的思维方式。

只有克服这种二元对立模式，才能正确认识在实践中不断展开，不断虚构的社会生活。

因此吉登斯提出，以结构的二重性原则，来取代主客二元论。

他说：“我们必须从概念上把这种二元论重新建构为某种二重性,即结构的二重性，这一假设正是结构化理论的基础。

”吉登斯的观点是：客体主义强调社会中的结构、制度、制约性，主体主义强调人的主观性、能动性、创造性。

这两种因素在社会生活中是实存的，既不可简单否认，又不可把二者对立起来。

在社会实践过程中，这些因素通过人的行动而动态的相互作用、相互转化。

一方面，社会本身存在结构，人们按照原有的结构关系制约自己的行动；另一方面，人们不仅可以一起自觉性认识原有社会结构，调整自己的行为，而是按照自己在行动中不断产生的新要求来调整行为规则和社会制度，进而是社会结构发生变化，社会结构从客观上的制约地位转入主观的创造过程中。

1.人服从结构，结构制约人的行动；2.人创造结构，结构适应行动。

于是，社会结构由此而具有客观制约性和主观创造性两种品格，而且，这两种品格是融合而存的。

由此所谓的结构二重性，就是结构既作为自身反复不断地组织起来的行为的中介，又是这种行为的结果。

社会系统的结构性特征并不外在于行动，而是反复不断地卷入行动的生产与再生2.贝克风险社会理论在贝克看来，现代性发展到今天已经发生断裂，在20世纪后半叶之前的现代社会是古典工业社会（阶级社会），现在已经形成一种新的社会形式——风险社会。

阶级社会正在不断的向风险社会转变。

与以财富生产为核心的工业社会不同，风险社会的轴心原则是风险的分配，风险生产的逻辑统治着财富生产的逻辑。

风险和财富一样是要分配的东西，但两者所关涉不同的利益分配逻辑。

和财富一样，风险也附着在阶级模式上，只不过以颠倒的方式：财富在上层聚集，而风险在下层聚集。

韦伯、帕森斯、吉登斯社会行动理论比较****行动问题是社会学家讨论的重要问题之一，基于对行动问题的不同探讨形成了不同的理论观点。

德国社会学家韦伯是第一个明确地提出社会学是关于社会行动的科学。

之后，现代社会学家帕森斯、当代社会学家亚历山大和吉登斯都对行动问题进行了一定研究。

（一）韦伯的“行动理论”1.理解社会学与理解韦伯的社会学被称为理解社会学，认为社会学士一门解释性的理解社会行动，并在理解过程中对行动的过程和影响作出因果说明的科学。

从对社会学的定义可知，韦伯将自己的研究对象规定为人的社会行动，并确定社会学的任务是解释性理解和因果性说明。

他认为社会行动是有意义的，意义是可以理解的。

对社会行动的理解包括两类：一是直接观察理解，即通过对社会行动的直接观察就能理解其意义；第二类是解释性理解，即根据动机来把握行动者赋予行动的意义。

韦伯认为对社会行动仅有有理解的不够的，对社会行动的理解必须伴有经验上的验证才有价值。

这种经验上的验证是要寻找某一社会现象背后的具体的因果关系，而不是具有普遍因果效力的规律。

韦伯将上述主观解释和具体的验证概括为主观恰当性和因果恰当性。

在进行对社会行动进行主观理解和经验验证过程中，韦伯强调一定要保持价值中立。

价值中立是指研究者在研究过程中必须采取客观中立的态度，排除一切主观预断和主观情感。

韦伯的价值中立是一种学术研究的规范原则，是研究过程所要求的，以求保证研究的客观性和科学性。

价值中立并不是要求研究者不能或者没有价值判断，而是要求研究者应弄清在什么地方诉诸分析的理解，什么地方诉诸情感，不要将关于事实的分析与关于事实的评论相混淆。

韦伯根据理想类型的观点将社会行动分为四种类型：（1）目的合理性行动。

通过对周围环境和他人客体行为的期待所决定的行动，这种期待被当作达到行动者所追求的和经过理性计划的目的的“条件”或手段”（2）价值合理性行动。

通过有意识地坚信某些特定行为的—伦理的、审美的、宗教的或其他任何形式—自身价值，无关于能否成功，纯由其信仰所决定的行动（3）情感行动，通过当下的情感和感觉状态所决定的行动（4）传统行动，通过根深蒂固的习惯所决定的行动。

十万种考研考证电子书、题库、视频学习平台第9章分层与阶级9.1复习笔记一、分层体制1．社会分层（1）含义：社会分层体现人类社会的个体和群体之间所存在的不平等。

最简单的分层定义就是不同人群之间的结构化不平等。

（2）社会分层体制的特性①地位等级应用于人群的社会范畴，这些人享有某种共性。

但不一定发生互动，也不一定彼此认同。

②人们的生活体验和机会严重依赖于他们的社会范畴是如何定级的。

③不同社会范畴的等级变动起来往往会非常缓慢。

2．奴隶制（slavery）（1）奴隶制是不平等的一种极端形式，这种制度下的某些人可以将另外一些人作为其财产而占有。

奴隶所有权的法律处境在不同的社会之间有相当的差异。

有时候，奴隶在法律上被剥夺了几乎所有权利。

而在另一些社会里，奴隶们的地位更类似于仆役。

（2）奴隶常常反抗自己的臣属地位。

由于这类抵抗，奴隶劳动的体制往往是不稳定的。

奴隶劳动体制最终瓦解，部分原因在于其所激发的斗争，一部分原因在于经济上或其他方面十万种考研考证电子书、题库、视频学习平台的动力会促使人们生产出比直接强迫的情形下更多的东西。

奴隶制依然是今日世界上一种重要的侵犯人权的现象。

3．种姓制（caste）（1）在种姓制这种社会体制中，一个人的社会地位是毕生注定的。

因此，在一个种姓社会里，不同的社会层级之间都是封闭的。

（2）所有的人终其一生，都必然维持在出生时的那个社会层级上。

每一个人的社会地位都是基于个人的特性。

（3）从某种意义上说，种姓社会可以看作是阶级社会的一种特殊类型，其中的阶级位置从出生时就被先赋指定了。

种姓社会一般存在于农业社会。

（4）现代之前，种姓体制遍及全世界。

在种姓体制中，与其他种姓的成员之间的亲密接触是受到强烈排斥的。

要维护一个种姓的这类“纯洁”，常常是通过“族内婚”的规则，即习俗或法律要求在某人所属的社会群体内部通婚。

代表地区是印度和南非。

4．等级制（estates）（1）等级制是欧洲封建制的组成部分，也存在于其他许多传统的文明。

吉登斯社会分层理论述评——社会学研究生班温广救内容摘要：吉登斯的社会分层理论集中体现在他的阶级结构化理论中。

它以市场能力与准技术关系为轴心进行社会分层，将阶级关系作为一种社会结构。

在阶级活动和阶级结构的互动中考察各个阶层的流动。

依据“分工的规律是阶级划分的基础”的原则，可以解析其理论认识上的得失。

阐明其理论在中国当前构建和谐社会中的现实意义。

关键词：吉登斯；社会分层；阶级结构化；和谐社会安东尼·吉登斯(Anthony Giddens)是当今社会学界炙手可热的人物之一，但目前对于其早期社会分层理论建树的介绍，国内鲜见。

他的社会分层理论集中体现于《发达社会的阶级结构》(1973年)一书。

吉登斯从阶级关系作为社会结构的一个层面出发去考察阶级和阶级社会，运用自己独创的阶级关系结构化理论分析了当代发达社会的上、中、下三个阶层，对他倡导的中左政治路线有直接影响。

吉登斯的社会分层理论为我们提供一个认识发达社会阶级结构的一个批判性视角，同时也对于我们思考中国的社会主义和谐社会建设有所启示。

一、吉登斯的社会分层理论吉登斯关于社会分层的构想体现在他的阶级结构化理论中。

吉登斯尝试引入阶级关系结构化的理论来解决“阶级”一词在以往的运用中“经常既被用来指代经济集团，又被用来指代社会集团”[1]107这一难题。

将阶级关系作为一种结构，将阶级视为具有市场能力(market skills)、处于准技术关系中并不断流动的活动者。

在二者的互动中考察社会各阶层是该理论的一大特色。

首先，不同寻常的阶级社会分层前提。

吉登斯在社会分层流派中属于主张划分阶级的一派。

因此。

认定阶级社会产生于什么时候，就成为关键的一环。

吉登斯认为，阶级社会不是起源于阶级开始出现的社会，而是阶级关系开始在解释该社会的多方面关系中占据主导作用的社会。

吉登斯将阶级社会的起源定于资本主义社会，其立论的前提就是市场条件下形成的劳动契约关系。

它构成了资本主义的“经济与政治分离”的特征。

吉登斯社会科学一级二级建构
摘要：
1.吉登斯的社会科学理念
2.社会科学一级建构的内容
3.社会科学二级建构的内容
4.吉登斯社会科学建构的意义
正文：
安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）是当代著名的社会学家和哲学家，他的社会科学理念在我国社会科学研究领域产生了深远影响。

吉登斯的社会科学理念主张，社会科学应该关注现代社会的结构和变迁，以及人类行为的模式和动力。

在这一理念的指导下，吉登斯提出了社会科学一级建构和二级建构的理论。

社会科学一级建构主要包括以下几个方面：
首先，社会结构的分析。

吉登斯认为，社会结构是社会关系的总和，这些关系影响着人们的行为和生活。

因此，分析社会结构是理解社会现象的关键。

其次，社会变迁的研究。

吉登斯认为，社会变迁是社会发展的动力，研究社会变迁有助于揭示社会发展的规律。

再次，社会行为的研究。

吉登斯认为，社会行为是人类在不同社会环境中的表现，研究社会行为有助于理解人类行为的动机和目的。

社会科学二级建构主要包括以下几个方面：
首先，社会理论的建构。

吉登斯认为，社会理论是对社会现象的系统解释，它能够帮助人们理解和预测社会现象。

其次，社会研究的方法论。

吉登斯认为，社会研究的方法论是社会科学研究的基础，它决定了研究的科学性和有效性。

再次，社会科学的实践应用。

吉登斯认为，社会科学应该服务于社会实践，帮助人们解决实际问题。

吉登斯的社会科学建构在我国社会科学研究领域产生了深远影响。

他的理论不仅丰富了我们对社会现象的理解，而且为我们提供了一种新的研究方法。

《社会的构成》英国吉登斯著。

1984年出版。

该书是作者对其所创立的结构化理论的一部总结性的著作，发表后产生了重大的影响。

社会学理论界在微观社会现象和宏观社会现象之间的关系问题上一直存在不少争论。

作者在书中指出了社会学理论界在这个问题上的一些核心缺点，并提出他的结构化理论是修正这些缺点的一个尝试。

提出权力、时间和空间应该被置于社会理论的核心内。

社会理论对社会的建构有转化作用。

《现代性的后果》英国吉登斯著。

1990年出版。

书中，作者尝试利用其结构化理论的部分核心论点探讨现代人当前面对的世界，及在这种情况下所感受到的困惑和可见的出路，从而对后现代主义倡导者的论述作出否定的结论。

该书在一定程度上是其结构化理论的一种延续。

《社会学思想简史》英国斯温杰伍德(Alan Swingewood)著。

伦敦麦克米兰出版公司1984年出版。

全书共分三部分12章。

第一部分考察了社会学思想的历史起源及其向实证主义、进化论和马克思主义的发展。

第二部分叙述了古典社会学家和马克思主义的相互影响。

第三部分探讨了现代社会学的发展。

《文化与主体性》副书名《文化在社会理论中的位置》。

英国社会学家阿切尔(Arcgerm)著。

1988年出版。

认为我们在日常生活和理论研究中感受和讨论最多的是社会结构与主体之间的关系问题，即文化与个体主体性之间的关系问题。

人们无时无刻不在受着他生活于其中的文化的影响，另一方面文化也为个体所创造和再塑。

该书分析了文化约束的性质与强度，讨论了个体所享有的文化自由的条件和强度，并对二者之间的紧张关系给出了一个新颖的解释。

与以往的理论家不同，阿切尔认为，文化和结构之间是相互独立的，是平起平坐的。

《后现代主义社会学》英国社会学家拉什(Scott Lash)著。

1990年出版。

该书全面系统地从社会学角度分析了现代主义和后现代主义的不同之处，描述了两者出现的历史和社会背景，对后现代主义的重要性给予了清晰明了的解释。

全书9章。

吉登斯结构化理论简介英国社会学家安东尼·吉登斯的结构化理论，是以批判的特点而著称，他的结构化理论最初萌芽于20世纪70年代中后期，是在与功能主义的抗衡中诞生的。

它的发展与完善经历了很长的时间，1984年出版的《社会的结构》是该理论最成熟、最系统的著述。

吉登斯的《社会的构成》可以看成是他的结构化理论的一次总结性描述。

这也是吉登斯最重要的理论成果之一。

在书中，吉登斯主要论说了社会结构和个人能动性这两者之间的关系和自己的一些独特见解，这也是社会学家们一直想解决的问题。

他通过对各相关学派思想的批判性总结和创造性论述，表达了自己的“结构化理论”，一种建立在结构二重性基础上的理论。

该理论通过对社会学理论传统的反思，树立了自己的理论目标，即超越传统理论的二元分裂的局面，确立自己的研究对象。

他提出社会学所探求的社会结构，只有经过结构化过程才能得到说明。

吉登斯结构化理论的内容结构化理论是安东尼·吉登斯（Anthony Giddens）探究个人的社会行动及其能动性与社会结构之间的关系的理论。

他反对社会学理论传统上的将宏观与微观、个人与社会、行动与结构、主观与客观视为彼此独立存在的两极, 要么强调“社会结构的物化观”, 将社会结构视为独立于个人行动的象“物”一样外在于个人的实践的东西; 要么强调微观的个人行动、人与人之间的面对面互动和个人的意义建构, 将宏观现象还原为微观现象来解释的二元论观点, 认为宏观与微观、个人与社会、行动与结构、主观与客观双方都是相互包含的, 并不构成各自分立的客观现实。

他的这一辩证观点全面地体现在《社会的构成》一书中所阐述的结构化理论之核心——行动与结构的二重性原理中。

吉登斯将“结构”理解为不断地卷入到社会系统的再生产过程之中的规则和资源: 结构具有二重性,即社会结构不仅对人的行动具有制约作用, 而且也是行动得以进行的前提和中介, 它使行动成为可能;行动者的行动既维持着结构, 又改变着结构。

第一章什么是社会学1.发展中的社会学观点：社会学想象力，社会学的角度是跳出个人情境的即时性，去在更广阔的背景下思考问题，想象自己已经离开了日常生活的熟悉的惯例。

本文的例子是“咖啡”：联系到了它的价值，作用，社会与经济关系以及全球化等问题。

这就是想象力的结果。

2.研究社会学：个体性的背后反映额是整个大的社会背景，社会学就是要研究社会对个体的塑造以及个体对自我的塑造之间的联系；社会结构：我们生活的社会情境不仅仅包括随机发生的形形色色的事件或者行动，也包括通过特点鲜明的方法结构化了的，成形的事件和行动。

3.社会学对我们生活的帮助：A.文化差异意识；B.政策效果的评价，对特点政策的影响的后续的调查才可能实现吧；C.自我启蒙，增进对自己的了解，解读大的政策或者制定自己的政策来帮助自我；4.社会思想的发展：早期理论家：法国大革命和工业革命瓦解了传统的生活方式，思想家们一方面研究为什么会产生这样的社会结构，一方面研究过程。

奥古斯特·孔德：社会学的创建者，三阶段律：他认为人类经历了神学、形而上学和实证三个阶段。

提倡建立社会学为核心的新宗教“人性宗教”（崇尚科学）。

埃米尔·涂尔干：他主要探讨的三个问题是：社会学作为一门经验性学科的重要性；第二，个体的出现和一种新兴的社会秩序的形成；第三，社会中道德权威的来源和特征；他关注对社会事实的研究，社会事实的特点是：它是行动、思想和感觉的方式，对个体有着强制制约的力量，这种制约包括：直接的惩罚、社会拒绝（行为不被接受）和简单的误解（言语上的冲突）。

同时，他关注社会团结和精神团结（使社会免于混乱的原因），他认为劳动分化程度低的传统文化是以机械团结为特征的。

他将社会因素带入自杀行为中进行研究。

卡尔·马克思：他主要寻求对当今社会的变革的解释。

第一，他指出资本主义社会两大因素：资本和工薪劳动者，所以资本主义社会最主要的特点是阶级矛盾；第二，历史唯物史观，他认为社会变迁的根源是阶级矛盾（经济因素），资本主义会被另外一种我们称之为社会主义或者共和主义的社会所替代。

第一章什么是社会学1.发展中的社会学观点：社会学想象力，社会学的角度是跳出个人情境的即时性，去在更广阔的背景下思考问题，想象自己已经离开了日常生活的熟悉的惯例。

本文的例子是“咖啡”：联系到了它的价值，作用，社会与经济关系以及全球化等问题。

这就是想象力的结果。

2.研究社会学：个体性的背后反映额是整个大的社会背景，社会学就是要研究社会对个体的塑造以及个体对自我的塑造之间的联系；社会结构：我们生活的社会情境不仅仅包括随机发生的形形色色的事件或者行动，也包括通过特点鲜明的方法结构化了的，成形的事件和行动。

3.社会学对我们生活的帮助：A.文化差异意识；B.政策效果的评价，对特点政策的影响的后续的调查才可能实现吧；C.自我启蒙，增进对自己的了解，解读大的政策或者制定自己的政策来帮助自我；4.社会思想的发展：早期理论家：法国大革命和工业革命瓦解了传统的生活方式，思想家们一方面研究为什么会产生这样的社会结构，一方面研究过程。

奥古斯特·孔德：社会学的创建者，三阶段律：他认为人类经历了神学、形而上学和实证三个阶段。

提倡建立社会学为核心的新宗教“人性宗教”（崇尚科学）。

埃米尔·涂尔干：他主要探讨的三个问题是：社会学作为一门经验性学科的重要性；第二，个体的出现和一种新兴的社会秩序的形成；第三，社会中道德权威的来源和特征；他关注对社会事实的研究，社会事实的特点是：它是行动、思想和感觉的方式，对个体有着强制制约的力量，这种制约包括：直接的惩罚、社会拒绝（行为不被接受）和简单的误解（言语上的冲突）。

同时，他关注社会团结和精神团结（使社会免于混乱的原因），他认为劳动分化程度低的传统文化是以机械团结为特征的。

他将社会因素带入自杀行为中进行研究。

卡尔·马克思：他主要寻求对当今社会的变革的解释。

第一，他指出资本主义社会两大因素：资本和工薪劳动者，所以资本主义社会最主要的特点是阶级矛盾；第二，历史唯物史观，他认为社会变迁的根源是阶级矛盾（经济因素），资本主义会被另外一种我们称之为社会主义或者共和主义的社会所替代。