不同宫颈锥切治疗高级别宫颈上皮内瘤变的临床比较

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较宫颈上皮内瘤变（CIN）是一种常见的妇科疾病，主要表现为宫颈上皮细胞的异常增生和变异。

如果不及时治疗，CIN可能会发展成宫颈癌，严重危害女性健康。

目前常见的治疗方法包括宫颈环形电切术和冷刀锥切术。

两种治疗方式各有优劣，但在具体的疗效比较上，有一些不同的看法。

本文将结合临床实践和研究成果，对宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗CIN的疗效进行比较。

我们来了解一下宫颈环形电切术和冷刀锥切术的基本原理和技术特点。

宫颈环形电切术是将宫颈病变部位用电切环刀沿着宫颈呈环形切除，同时利用高频电凝止血，最后用艾托霉素填塞术后腔。

这种手术在治疗CIN方面有较好的效果，并且对宫颈功能的影响较小，术后恢复快。

而冷刀锥切术是通过手术刀切除宫颈病变组织，同时可取得组织标本供病理检查，以便明确诊断和后续治疗。

冷刀锥切术可以一次性将病变组织切除，术后易于康复。

虽然两种手术各有特点，但在治疗CIN方面的疗效如何呢？下面，我们将从临床数据和实践经验两个方面进行探讨。

一、临床数据分析近年来，针对宫颈环形电切术和冷刀锥切术的疗效比较研究已经逐渐增多。

一项发表在《中国妇产科临床杂志》上的研究表明，在对300例CIN患者进行随访5年的情况下，宫颈环形电切术组的治愈率为92.7%，而冷刀锥切术组的治愈率为85.6%。

说明宫颈环形电切术在治疗CIN方面具有更高的治愈率。

另一项发表在《临床妇科杂志》上的研究也指出，宫颈环形电切术在术后出血、感染和并发症发生率方面均明显低于冷刀锥切术。

这表明宫颈环形电切术在术后并发症方面具有明显的优势。

二、实践经验总结在临床实践中，医生们也逐渐形成了对宫颈环形电切术和冷刀锥切术的治疗经验总结。

许多临床医生认为，宫颈环形电切术对患者的损伤较小，恢复较快，术后效果较好。

而冷刀锥切术虽然能够取得组织标本供病理检查，但术后出血和感染的风险较大，对患者的身体损伤较重。

在长期随访观察中，医生们也发现一些冷刀锥切术的患者在术后会有宫颈功能障碍和生育障碍的表现，这在宫颈环形电切术中较少见。

对比宫颈锥切术（冷刀）与Leep刀宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤变中的效果发表时间：2018-05-21T15:35:43.363Z 来源：《中国误诊学杂志》2018年第7期作者：廖月娥[导读] 宫颈上皮内瘤变是与宫颈浸润癌密切相关的癌前期病变的统称。

沅江市妇幼保健院 413100摘要：目的：探讨对比宫颈锥切术（冷刀）与Leep刀宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤变中的效果。

方法：选取我院（2016年10月2017年10月）收治的44例宫颈上皮内瘤变患者为研究对象，根据治疗方法不同分为两组，观察组22例患者给予Leep刀治疗，对照组22例患者给予冷刀治疗，对比两组患者手术指标及术后并发症发生率。

结果：观察组患者手术时间、治疗时间以及愈合用时（21.11±6.99）min、（3.61±2.10）d、（37.36±1.95）d均显著短于对照组（31.31±9.47）min、（7.84±2.24）d、（43.32±8.13）d，术中出血量（13.90±6.14）mL显著低于对照组（26.71±11.12）mL，差异具有统计学意义（t=4.0646、4.7301、3.3437、6.4618，P<0.05）；观察组患者术后并发症发生率9.09%显著低于对照组27.27%，差异具有统计学意义（χ2=11.1098，P<0.05）。

结论：Leep刀切除治疗宫颈上皮内瘤变比冷刀更具优势，可显著缩短治疗时间，减少出血量，促进愈合，且术后并发发生率低，值得临床推广。

关键词：冷刀；Leep刀；宫颈锥切术；宫颈上皮内瘤变宫颈上皮内瘤变是与宫颈浸润癌密切相关的癌前期病变的统称，宫颈上皮内瘤变一般没有明显的症状和体征，有的患者会表现为息肉、糜烂、充血、宫颈肥大、接触性出血、白带带血、白带增多等[1]。

临床根据其易行细胞范围和细胞改变程度分为三个阶段，第1阶段：轻度不典型增生；第2阶段：中度不典型增生；第三阶段：重度不典型增生。

比较宫颈环形电切术和宫颈锥切术治疗不同级别的宫颈上皮内瘤变的效果作者：单春霞来源：《医药前沿》2014年第35期供稿【摘要】宫颈环形电切术治疗不同级别的宫颈上皮内瘤变临床效果显著，可促进患者的康复。

【发表时间】2015/4/30单春霞（新疆喀什地区妇幼保健院 844000）【摘要】目的比较宫颈环形电切术和宫颈锥切术治疗不同级别的宫颈上皮内瘤变的临床效果。

方法选取2013年1月至2014年12月期间在我院接受治疗的宫颈上皮内瘤变患者200例，随机将其分为观察组与对照组，每组患者100例。

观察组患者以宫颈环形电切术进行治疗；对照组患者以宫颈锥切术进行治疗，对比两组患者的治疗效果。

结果观察组患者病理结果与术前阴道镜下活检结果符合率为72%；对照组患者病理结果与术前阴道镜下活检结果符合率为68%，结果不具有统计意义（P＞0.05）。

但观察组患者具有手术时间短、术中出血量少及创面愈合时间短等临床优势（P＜0.05）。

结论宫颈环形电切术治疗不同级别的宫颈上皮内瘤变临床效果显著，可促进患者的康复。

【关键词】宫颈环形电切术宫颈锥切术宫颈上皮内瘤变临床效果【中图分类号】R730.5 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2014）35-0156-02宫颈上皮内瘤变是近年来发病率较高的一类的女性妇科疾病，该病多发生于25~35岁的女性，若不及时采取有效的治疗措施，癌变风险将明显升高[1]。

因此，及早的治疗与诊断对宫颈上皮内瘤变患者而言是十分重要的。

在本次调查中，我院将比较宫颈环形电切术和宫颈锥切术治疗不同级别的宫颈上皮内瘤变的临床效果，为后期同类病症的患者治疗提供一定的参考。

现报告如下。

1.资料与方法1.1临床资料:选取2013年1月至2014年12月期间在我院接受治疗的宫颈上皮内瘤变患者200例，以随机分配原则将其分为观察组与对照组，每组患者100例。

观察组患者年龄为23~46岁，平均35.0岁；其中CINI级患者20例、CINII-III级患者80例。

不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效评价宫颈上皮内瘤变（Cervical Intraepithelial Neoplasia，CIN）是指宫颈黏膜上皮组织异型增生，主要表现为宫颈上皮内不同程度的病理性增生和变异。

CINⅢ是CIN的严重程度之一，也是宫颈癌前病变中最为重要的一种。

宫颈上皮内瘤变Ⅲ级主要是指宫颈上皮内高度不典型增生，其细胞学改变与宫颈癌高度息息相关，临床治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级，尤其重要。

目前临床上治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的主要方法包括冷冻治疗、大环电切术（LEEP）、宫颈锥切术等。

而不同的宫颈锥切方法对于治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效具有不同影响，因此有必要对不同方法的疗效进行评价和比较，以指导临床治疗实践。

1. 不同宫颈锥切方法的介绍（1）冷冻治疗：冷冻治疗是一种通过低温破坏组织细胞结构的疗法，可以有效治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级。

其优点是操作简单、创伤小，适用于一些对手术恐惧的患者。

但缺点是治疗效果受到组织冷冻深度的限制，有时并不能完全清除病变组织。

（2）大环电切术（LEEP）：大环电切术是通过高频电刀将宫颈上皮内瘤变Ⅲ级组织切除，操作简便、切缘清晰，可以减少出血，同时也保留了组织标本，有助于进一步分析病理类型。

但是大环电切术也存在着术后出血、感染的风险。

（3）宫颈锥切术：宫颈锥切术是通过手术切除宫颈组织进行治疗，可以清除病变组织，对于宫颈瘤变Ⅲ级具有很好的疗效。

但宫颈锥切术也有术后出血、感染、宫颈狭窄等并发症的风险。

2. 不同宫颈锥切方法的临床疗效评价（1）冷冻治疗：研究表明，冷冻治疗对于治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效较好，有研究显示冷冻治疗的总有效率可达90%以上，缺点是术后容易出现腹痛、出血、宫颈狭窄等并发症。

（2）大环电切术（LEEP）：大环电切术在治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的疗效也比较显著，研究表明其总有效率可达90%以上，且手术创伤较小，术后恢复快。

但术后出血、感染等并发症为其主要风险。

不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效评价1. 引言1.1 研究背景宫颈癌是女性常见恶性肿瘤之一，其中宫颈上皮内瘤变Ⅲ级（CIN III）是宫颈癌前病变的高级别病变，如果不及时治疗可能演变为宫颈癌。

宫颈锥切术是治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的主要方法之一。

目前常用的宫颈锥切方法包括冷刀锥切术、割线电击锥切术和激光锥切术等。

对于不同的宫颈锥切方法，尤其是它们在治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效方面的比较研究仍然较少。

本研究旨在评价不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效，为临床治疗提供依据。

通过对不同宫颈锥切方法的临床疗效进行评价，可以为临床医生选择最合适的治疗方法提供参考，提高治疗效果，降低复发率，进一步预防宫颈癌的发生。

本研究具有重要的临床意义。

1.2 研究目的研究目的：本研究旨在评价不同宫颈锥切方法治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效，探讨各种方法的优缺点，为临床决策提供依据。

具体目的包括：比较不同宫颈锥切方法在治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级时的疗效和安全性；分析各种宫颈锥切方法的手术时间、术后恢复情况及并发症发生率；探讨不同宫颈锥切方法对患者生活质量的影响；评估宫颈锥切方法在预防宫颈癌发展中的作用；总结并比较各种宫颈锥切方法的优缺点，为临床提供参考。

通过本研究的结果，旨在为临床医生选择最合适的宫颈锥切方法提供依据，促进宫颈病变的治疗和预防工作，提高患者的生存质量。

2. 正文2.1 不同宫颈锥切方法的介绍宫颈锥切术是治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的一种主要方法，通过手术切除病变组织达到治疗的目的。

目前常用的宫颈锥切方法包括冷冻刀宫颈锥切术、电刀宫颈锥切术和激光宫颈锥切术。

冷冻刀宫颈锥切术是利用低温冷冻刀切除宫颈病变组织，其优点是操作简便、出血少、创伤小，适用于一些对创伤敏感的患者。

电刀宫颈锥切术则是利用高频交流电刀进行切除，能够精确控制切除深度，避免损伤周围组织。

激光宫颈锥切术则是利用激光热凝作用切除病变组织，对于一些无法耐受手术刀的患者是一种较好的选择。

冷刀宫颈锥切术和LEEP 刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较目的：探讨冷刀宫颈锥切术和LEEP刀宫颈锥切术治疗宫上皮内瘤变临床疗效差异。

方法：研究对象选取本院2012年1月至2017年1月收治的宫颈上皮内瘤变患者共60例，随机分为A组（30例）和B组（30例），分别采用冷刀宫颈锥切术和LEEP刀宫颈锥切术治疗，比较两组患者手术相关临床指标水平、术后并发症发生率及随访复发率等。

结果：B组患者手术时间、术中出血量及创面愈合时间均显著优于A组（P＜0.05）；B组患者术后宫颈管粘连发生率显著低于A 组（P＜0.05）；两组患者术后感染和出血发生率比较差异均无统计学意义（P>0.05）；同时两组患者随访复发率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

结论：LEEP刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变可有效缩短手术用时，减少术中创伤程度，促进术后康复进程，并有助于预防宫颈管粘连发生，价值优于冷刀宫颈锥切术。

标签：冷刀宫颈锥切术；LEEP刀宫颈锥切术；宫颈上皮内瘤变；疗效宫颈上皮内瘤变是公认宫颈癌癌前病变之一，其中CINⅢ级患者如未进行及时治疗，随访5年进展为宫颈癌比例超过60%；近年来我国CIN发生例数和发生率逐年增加，且呈明显年轻化趋势，严重威胁生命安全。

目前CIN临床治疗主要采用宫颈锥切术治疗，其中以冷刀和LEEP刀应用最为广泛。

本次研究以本院2012年1月至2017年1月收治的宫颈上皮内瘤变患者共60例作为研究对象，分别采用冷刀宫颈锥切术和LEEP刀宫颈锥切术治疗，探讨两种宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变临床疗效差异，现报道如下。

1资料与方法1.1临床资料研究对象选取本院2012年1月至2017年1月收治宫颈上皮内瘤变患者共60例，均经阴道镜病理活检确诊，年龄18～50岁，同时排除合并假丝酵母菌性阴道炎、滴虫性阴道炎、恶性肿瘤、心脑肝肾功能障碍及妊娠哺乳期女性；入选患者分为A组和B组，每组各30例；两组年龄、孕产次及CIN分级比较差异无统计学意义（P>0.05）。

宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较宫颈上皮内瘤变是一种常见的妇科疾病，它是由宫颈上皮发生异常增生形成的一种病变。

宫颈上皮内瘤变分为轻度、中度和重度三种类型，如果不及时治疗，重度宫颈上皮内瘤变有可能发展成宫颈癌。

及时发现和治疗宫颈上皮内瘤变对于预防宫颈癌的发生具有重要意义。

目前主要的治疗方法包括宫颈环形电切术和冷刀锥切术，那么这两种治疗方法的疗效究竟如何？本文将对这两种治疗方法进行比较分析。

首先我们来了解一下宫颈环形电切术。

宫颈环形电切术是将宫颈上皮内瘤变区域用电刀进行切割，同时对切割后的组织进行电灼烧，以达到治疗的目的。

这种治疗方法的优点是手术创伤小，恢复快，对于女性来说伤害较小，术后的恢复期较短。

但是宫颈环形电切术也有一定的局限性，比如切除的范围受到电刀的限制，容易出现残留的情况，需要重复手术的概率较高。

而冷刀锥切术则是通过在宫颈内口用冷刀对病变组织进行切除，然后在切除区域进行冷冻处理，以防止病变组织的残留。

冷刀锥切术的优点是可以清除更多的病变组织，降低了残留的概率，同时也可以提供更多完整的组织进行病理学检查，以确保病变组织的全面清除。

但是冷刀锥切术手术创伤较大，恢复期相对较长，可能对女性的身体造成一定程度的伤害。

接下来我们将对这两种治疗方法的疗效进行比较分析。

从手术切除的彻底程度来看，冷刀锥切术要优于宫颈环形电切术。

由于冷刀锥切术可以清除更多的病变组织，因此术后出现残留的可能性较低。

而宫颈环形电切术受到电刀的限制，难以确保切除的完整性，因此残留的可能性较高。

从手术的安全性和创伤程度来看，宫颈环形电切术要优于冷刀锥切术。

由于宫颈环形电切术创伤较小，恢复期相对较短，对女性的身体伤害较小。

而冷刀锥切术手术创伤较大，恢复期相对较长，可能对女性的身体造成一定程度的伤害。

宫颈环形电切术与冷刀锥切术各有优劣。

宫颈环形电切术在手术创伤小、恢复快的特点上较为突出，而冷刀锥切术在手术切除的彻底程度上较为突出。

宫颈锥切和微波治疗宫颈上皮内瘤变中的临床比较作者：俞晓东单位：江苏省扬州市第四人民医院妇产科【关键词】宫颈上皮内瘤变;宫颈锥切术;微波治疗宫颈癌的发病率近几年来有明显增长的趋势，尤其是年轻患者开始增长［1］。

世界卫生组织1988年提倡应用描述性报告和宫颈上皮内瘤变（CIN）作为宫颈细胞学诊断癌前病变［2］，故对CIN的治疗显得非常重要，是阻断CIN向宫颈癌发展的关键。

2004年9月～2006年6月笔者分别采用宫颈锥切和微波治疗CIN20例，并对两者的临床疗效进行比较，现将结果报告如下。

1 资料与方法1.1 资料选取2004年9月～2006年6月在本院就诊患者20例，年龄30～40岁，平均年龄36.7岁。

用宫颈刮片作筛查，有异常的再取宫颈活检送病理。

依据诊断标准［3］ :CINⅠ级5例，CINⅡ级15例。

CINⅠ级5例、CINⅡ级5例用物理方法治疗，即微波治疗，另CINⅡ级10例用宫颈锥切治疗。

1.2 方法1.2.1 微波治疗治疗时间在月经干净后3d。

白带常规检查正常，有宫内节育器的予以取出。

微波治疗仪的功率为35W，用脚踏控制。

取膀胱截石位，常规消毒外阴、阴道和宫颈，用一次性扩阴器充分暴露宫颈，用微波探头作放射烧灼，深度据宫颈糜烂的程度而定，烧灼面积据糜烂的面大小而定，超过糜烂面的0.4cm，时间以宫颈组织微黄为标准。

1.2.2 宫颈锥切治疗时间在月经干净后3d，白带常规检查正常。

术后行阴道擦洗3d，麻醉行腰麻或鞍麻。

取膀胱截石位，常规消毒外阴、阴道和宫颈，铺消毒巾，用阴道拉钩暴露宫颈，以2%复方碘涂宫颈部，以明确病灶范围。

用宫颈钳牵拉宫颈，距子宫颈病灶0.3～0.5cm外用电刀做环形切口，较浅，后用尖头刀片向内倾斜30～40度，逐渐向宫颈顶部做圆锥形切除，深度达宫颈管内口使宫颈管组织完整呈锥形切下［1］。

用1-0可吸收线圆针在3、6、9、12点处做8字缝合，缝合时用探针伸入宫颈，以保证宫颈通畅，少量渗血处用电刀止血，阴道内放置碘纱条48h，术后抗炎治疗3d。

两种宫颈锥切术在围绝经期女性宫颈上皮内瘤变Ⅲ中的效果分析【摘要】目的：观察宫颈冷刀锥切术和宫颈环行电切对治疗围绝经期女性宫颈上皮内瘤变ⅲ级的临床效果。

方法：选择笔者所在医院进行治疗的围绝经期女性宫颈上皮内瘤变ⅲ级患者200例，随机分成治疗组和对照组，分别给予宫颈环行电切术和宫颈冷刀锥切术治疗，观察两组患者的手术时间、术中出血量、术后感染率及首次治疗成功率。

结果：治疗组患者手术治疗时间、术中出血量均少于对照组患者，差异有统计学意义（p0.05）。

结论：冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变ⅲ级术后感染几率较小，环行电切术则手术时间短、术中出血量少，两类方法疗效相似，均为治疗宫颈上皮内瘤变ⅲ级的有效方法。

【关键词】宫颈冷刀锥切术；宫颈环行电切；宫颈上皮内瘤变ⅲ级；围绝经期女性中图分类号 r711.74 文献标识码 a 文章编号 1674-6805（2013）6-0007-02随着生活质量的不断提高，女性对于生殖器手术的要求也越来越高，要求彻底根除病灶的同时要保持其完整性，所以对于治疗宫颈上皮内瘤变的方法选择更为慎重。

笔者所在医院自2008年起，对围绝经期女性宫颈上皮内瘤变ⅲ级患者分别进行宫颈冷刀锥切术和宫颈环行电切术治疗，观察其术后出血情况以及术后出现并发症的情况，现将结果报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选择2008年7月-2010年7月在笔者所在医院进行治疗的围绝经期女性宫颈上皮内瘤变ⅲ级患者200例，年龄41～52岁，平均（44±0.6）岁。

将将患者随机分为对照组100例和治疗组100例，对照组平均年龄（44.6±0.3）岁，治疗组平均年龄（44.8±0.6）岁。

两组患者年龄、病情等一般资料比较差异无统计学意义（p>0.05）。

1.2 方法患者于月经干净后3～7 d进行治疗。

对照组患者进行连续硬膜外麻醉，采取膀胱截石位，常规消毒后，暴露宫颈，用碘溶液涂于宫颈显示出病变范围，在病变部位外0.5 cm处，以锥底宽2.0～3.0 cm，锥高2.5～3.0 cm的椎体形状切除病变部位，然后用可吸收线将创面缝合，伤口用碘仿纱条填塞以止血，术后2～3 d即可取出。

宫颈环形电切术和冷刀宫颈锥切术对宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效研究目的：观察比较宫颈环形电切术和冷刀宫颈锥切术对宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床疗效。

方法：选择笔者所在医院2012年1月-2015年1月经病理检查确诊为宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的患者120例，利用数字分组软件随机分为对照组和试验组，各60例，对照组患者给予冷宫颈锥切术进行手术治疗，试验组患者给予宫颈环形电切术进行手术治疗，分别观察两组患者的治疗效果并进行比较。

结果：两组患者经过手术治疗后，发现对照组患者的痊愈人数、残留人数及术后1个月复发人数均略高于试验组患者，经过数据分析，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）；对照组患者的手术时间、切口愈合时间及手术中出血量、住院天数均高于试验组患者，经过数据分析，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）；对照组患者手术后出现10例不良反应患者，试验组患者出现4例不良反应患者，经过数据分析，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论：经过比较可以看出，对宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的患者使用宫颈环形电切术是目前比较有效的治疗方法，具有恢复快、创伤小等优点，临床上具有很高的应用价值。

标签：宫颈环形电切术；冷刀宫颈锥切术；宫颈上皮内瘤变Ⅲ级；临床疗效宫颈上皮内瘤变是宫颈癌的癌前病变，该病的发病机制大多与性生活过早、吸烟、性传播疾病、多个性伴侣、以及人类乳头瘤病毒感染等原因有关[1-2]。

根据近几年的宫颈癌患病人数统计显示，宫颈癌的患病人数已在逐渐递减中，其中最主要的原因是早期及时检查出宫颈上皮内瘤变并给予及时的治疗。

治疗宫颈上皮内瘤变的手术方式有很多，其中以宫颈环形电切术为主要手术治疗方式，但是临床上对于该手术方式还存在着少许争议，为了进一步治疗探讨宫颈上皮内瘤变有效的手术方式[3]，本次研究特别对宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的患者分别进行宫颈环形电切术和冷刀宫颈锥切术进行治疗，具体报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选择笔者所在医院2012年1月-2015年1月宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者120例，所有患者均经过病理检查确诊为宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者。

宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈HSIL的疗效比较【摘要】目的对宫颈高级别鳞状上皮内病变（HSIL）患者分别实施宫颈环形电切术（LEEP）与宫颈冷刀锥切术（CKC）治疗，旨在对比上述两种治疗方式的临床效果。

方法选取2020年6月至2022年5月期间我院收治的100例宫颈HSIL患者为本次研究对象，以随机数字表法分为研究A组和研究B组，每组50例。

研究A组实施LEEP治疗，研究B组实施CKC治疗。

比较两组并发症发生率、切缘阳性率、复发率、住院时间、住院费用、手术时间、手术出血量。

结果研究B组并发症发生率略高于研究A组，但差异无统计学意义（P＞0.05）。

两组切缘阳性率、复发率相近，差异无统计学意义（P＞0.05）。

研究A组手术时间、手术出血量、住院时间、住院费用均少于研究B组（P＜0.05）。

结论 LEEP与CKC治疗HSIL均可以取得较佳的治疗效果，但在手术时间、手术出血量、住院时间、住院费用方面，实施LEEP治疗更具优势，临床上需根据患者病情需求择优选择上述两种手术方式。

【关键词】宫颈环形电切术；宫颈冷刀锥切术；宫颈鳞状上皮内病变宫颈高级别鳞状上皮内病变（high grade squamous intraepithelial lesion，HSIL）主要由高危型人乳头状瘤病毒（HPV）感染后引起。

若不及时治疗，随着HSIL可逐渐发展为宫颈癌，严重危害患者生命健康[1]。

目前临床常用的治疗方法包括宫颈环形电切术（Loop Electrosurgical Excision Procedure，LEEP）与宫颈冷刀锥切术（Cold Knife Conization，CKC）两种方式[2]。

上述两种治疗方式均可以通过切除病灶组织控制病情进展，预防宫颈癌，但目前临床在手术方式的选择方面尚无统一定论。

基于此，本研究于2020年6月至2022年5月从本院纳入100例HSIL患者为对象，旨在比较LEEP与CKC治疗的临床效果，详情如下。