浅析达尔的多元民主论

浅析达尔的多元民主论二战以后，为适应西方民主政治发展的需要，同时也受行为主义政治学的影响，多元论者在研究方法和研究领域上都有了重大的突破，从而使多元民主理论发展到了一个新阶段，达尔正是当代多元主义的主要代表人物，尤其是他对民主的多元主义分析，建构起完整。

系统的多元民主理论，集中反映了政治多元主义思潮的最新发展，达尔本人作为这一理论最积极的倡导者和最充分最系统的阐释者，则被誉为当今西方!最主要的民主理论家1达尔多元民主理论的主要内容罗伯特·达尔是美国政治学家和当代西方自由主义民主理论家，他的主要著作有《民主理论的前言》（1956）、《多元主义民主的困境》（1982）、《论民主》（1999）等。

在这些书里，他分析了西方传统的“人民主权”和“三权分立”学说的缺陷，试图通过多元民主理论来改善西方民主理论。

第一，多元社会---多元民主的前提和基础通过对近代多种民主理论的反思，达尔认为，首先，仅靠政府官员之间的相互制约，不能防止专制只有发挥社会的制衡作用，政府内对官员政府机关之间的制衡才能得以更好的实现，从而达到防止专制的目的.其次，肯定人民民主理论原则的合理性，否认其实现的可行性.因此，为了防止多数人的暴政或少数人的暴政，最重要最关键的因素是社会上的多元制衡#于是，多元社会就成了达尔的多元民主理论的前提和基础在达尔看来，多元社会有以下几个特点：（1）意见的多元性由于人们天资才能教育程度认识水平文化修养的不同,思想意识也是千差万别，有先进与落后之分激进与保守之别#因此，无论是为了激发人们的创造性，还是为了保证社会的稳定，都必须允许充分的言论自由#（2）利益多元化#20 世纪以来，随着社会政治经济的发展，利益分化日趋显著，在社会政治经济文化宗教等领域出现了众多的利益集团，它们互相独立，具有相对的自主性，成为一种追求自身利益和求得自我满足的实体#（3）冲突多元化#达尔对两极分化的理论分析持质疑态度，相反，他认为除极少数同质性较强的社会以外，在绝大多数社会里，冲突普遍存在#这些冲突有民族种族语言宗教部落地区之间的冲突，也有职业行业地位权力之间的冲突，纷繁交错（4）权力的多元性,权力多元性原则被达尔视为多元民主社会的重要特征，这种权力多中心原则要求社会政治权力互相分割互相独立互相制衡，从体制上防止政治权力集中到任何一个机关或某一官员之手；从分裂和冲突的模式上阻止一个持久一致连续强大的政治联盟和权力中心的出现代替这种联盟的是整个社会范围内基于不同价值观念经济利益而形成的各种各样的集团，这些相互冲突的集团通过各种途径参与政治生活，影响政治决策，以谋求自身利益的最大满足# 利益集团的经常化和制度化，客观上造成一种新的权力分配和制约关系，即国家不是唯一的主权体现者和权力中心，各种利益集团同样是权力的中心$主权体现者，其中，国家是普遍主权者，而利益集团是特别主权者，各自发挥着不同的政治功能#政府政策就是在这些集团之间通过协调、交易、妥协而形成，政治冲突也在这种交易中得到和平解决，民主也就有了切实的保障第二，多头政制-----多元民主的基本形式基于多元社会，达尔重新限定了人们熟悉的民主概念，并提出了多头政制的概念。

达尔认为，民主这一术语专门用来指政治制度的理想状态；现实世界中接近这一理想状态的或者至少是沿着这一方向发展的政治制度则应为!多头政制"。

因为!民主"作为一种理想的政治制度，指的是主权在民或多数人的统治，选举平等$对议事日程的充分控制，有效的参与，充分的议政和民主适用于所有成年人这五个方面的内容是理想的民主制度的标准，要完全达到这一标准是不可能的，而多头政制则是最大限度接近这一理想状态的政治制度最能说明多头政制的两个变量应是公民参政（主要指公民参加的周期性选举）和公开竞争（指各利益集团、政党个人的政治竞争），二者也是区分多头政制与霸权政制，寡头政制的标准竞争和参与的水平都很低的为封闭的霸权政制，在这种体制下，实行专制独裁封闭的霸权政制随着公开竞争的程度增大就形成了竞争的寡头政制#封闭的霸权政制随着公民参政的增加就形成了参与的霸权政制当霸权政制在公开竞争和公民参政方面都达到一定程度时就形成了多头政制达尔认为，一个制度在公开竞争和公民参政方面的发展都可以表示某种程度的民主化#可见，多头政制可以被看成是一种相对民主化的体制，换言之，多头政制就是那些实际上大众化和自由化的体制，也就是具有广泛的参与性和高度的竞争性的体制#在达尔看来，当今世界上多头政制的典型代表是美国、英国、法国、加拿大、联邦德国、斯堪的纳维亚国家、意大利和日本按照达尔的理解，在多元主义的政治体制（即多头政体）下，虽然说少数拥有较多政治资源的人在实际上掌握着决策的权力，但他们并不能无视民主政治的规则并完全按照自己的意志进行政治活动。

在这里，渗透到每一个人身上的对于民主政治的信仰发挥着一种重要的约束作用，或者说形成了政治活动的基本框架。

当然，民主政治的原则之所以能够发挥作用，从根本上说还是因为政治资源在不同社会集团中的不平等分配。

也正是在这个意义上，可以说多元政制就是一种民主政治。

但是，达尔也认识到，仅仅有政治资源的多元分配还不足以构成多头政治的充分条件，一种稳定的多头政体或者说多元民主制还必须具有若干必不可少的制度性保障。

达尔对这种制度性保障进行了如下的描述：第一，根据宪法，政府政策的控制权掌握在当选官员手中；第二，官员是从经常地、公平举行的、罕有强制的选举中选出的；第三，实际上所有成年人都享有在官员选举中投票的权利；第四，实际上所有成年人都有权竞选政府中由选举产生的职位，尽管任职的年龄限制可以比选举权的年龄限制更高；第五，公民有权对广义的政治事务表达自己的看法而没有受任何严重惩罚的危险，包括批评官员、政府、政府形式、社会经济体制以及流行的意识形态；第六，公民有权寻求可选择的信息来源，且可选择的信息来源存在并受法律保护；第七，为实现包括上述权利在内的各种权利，公民也有权结成相对独立的社团或组织，包括独立的政党和利益集团。

2达尔多元民主理论的困境在(多元主义民主的困境)卷首，达尔就说：组织也应当像个人一样拥有一些自治，同时也应该受到控制。

坦率地说来，这就是多元主义民主的根本问题达尔认为相对独立的自治组织有助于防止政府通过等级制度对公民实行单向控制，是大规模民主体制中的一个不可缺少的因素。

在强调相对独立的自治组织存在的必要性同时，达尔也充分认识到这种组织多元论的一些潜在缺点。

具体说来，有以下几个方面：第一，固化政治不平等#即使在那些存在多头政制的国家里，政治、经济、社会地位和资源也是始终不平等的。

如果政治多元化能成为减少政治不平等的动力，其结果也并不值得忧虑；不幸的是，在面临社会结构改革时，多元化往往是一种保守力量。

在一个国家中，每个组织都力图设法阻止其他集团做出任何有损自己利益的改革。

结果，旨在对财富、收入、地位、权力和其他资源进行再分配的任何结构改革都不可能，除非以取消组织多元化为代价，达尔认为这一弊端的根源是现代的所有制形式和不平等的企业控制形式，他希望建立一种广泛的合作型的所有制和企业控制制度，把民主原则扩展到公司和一般经济生活中去第二，扭曲公民意识#在多元民主体制下，团体或集团的利益与社会公共利益既有一致的一面，又有对立和相互冲突的一面#各种组织和集团都以维护和促进自身利益为宗旨，因此，多元民主就在政治行为者中培养出一种狭隘的以组织利益为中心的政治文化，这种文化势必扭曲公民意识，阻止公共利益的表达#对此，达尔认为应加强对普遍利益的信仰以促进高尚的公民美德，促进对自我利益的合理理解以加强文明的利己主义#第三，歪曲公共议程#多元体制下的组织异常活跃，公共政策常常为之左右#由于在政治$经济资源上的不平等$在领导技术上的差异，对公共政策的影响也参差不齐#同时，由于团体意识强烈特殊利益视重，整体意识和长远利益得不到充分考虑这些都使得正常的政治活动受到影响，公共政策出现偏差#在达尔看来，歪曲公共议程并导致民众对公共议事日程丧失控制的主要因素，是不受控制的大公司的力量因此，大公司民主化是解决这一问题的关键第四，让渡最终控制#民主理论认为，人民享有最后的控制权但在多头政制的条件下，重要的决定往往越出了立法机关的有效控制，而让渡给一些利益集团在谈到补救措施的时候，达尔再次转向了经济体制以及当今经济体制的突出代表大公司他认为，在美国式的自由主义意识形态下，公司企业应当私有并由企业主控制；但是，大公司作出的决策往往对许多并不控制这些决策的人们造成影响，这两者之间就存在着一种张力#尽管达尔对多元民主存在的问题或缺陷进行了比较深入的反思和剖析，但是他并不因此而否定多元民主的价值，他仍然把它当作最好的国家制度#他认为，克服多元民主的这些缺陷的根本途径恰恰就在于更加完善多元主义民主，包括完善多元社会的制衡机制，加强社会组织的相对自主性，实现权力在各种利益集团之间的广泛分配等#尽管60 年代末以后，多元民主论受到了美国以及西方政治经济危机的挑战，达尔等多元论者也不得不对此作出某些反应或调整#但这一理论至今在西方仍有广泛的影响，其根本原因就在于它拓宽了民主理论的领域，开创了民主理论的新形式，为政治民主化提供了在资本主义条件下较为现实的道路#对各种政治事务三、对达尔多元民主理论的思考马克思主义经典作家说过，没有民主，就没有社会主义。

在社会主义国家民主是尤其需要的。

当前，在建设有中国特色社会主义政治民主的过程中，我们可以从达尔的多元民主理论中获得一些借鉴。

第一，在描述西方国家民主发展历程时，达尔首先批评了古典民主理论所崇尚的大众完全平等参与政治的虚幻性，之后承认西方国家存在少数精英民主政治的社会现实，再主张扩大社会精英参与政治生活的范畴、实行“多重少数人统治”，最后达尔主张通过实行大众平等参与的平民政治来平衡这种不平等的多元精英政治，以此来推动西方多元民主的进一步发展。

我国曾是一个缺乏民主传统的社会，目前正面临着现代化建设的重大转型，建设社会主义民主绝对不能将西方国家的民主模式照搬到中国的实践中。

但是，我们从西方现代民主发展的历程中可以窥见，在社会主义国家，实现人民当家做主的民主权利绝不可能是一蹴而就的，这只能是一个长期的、渐进的、艰苦的实现过程，需要长时间的共同努力。

第二，社会力量推动了西方民主建设的发展，但是当代中国的民主政治建设是在执政党的领导下、在国家政权力量的主导下开始进行的。

中国当代的民主政治建设不能照搬西方，要结合本国国情进行创造性创新和运用，平衡好加强国家主导力量与逐渐培育和吸纳各种社会力量之间的关系，按照党和国家的相关制度与法规切实处理好加强党内民主、坚持和完善人民代表大会制度与共产党领导的多党合作和政治协商制度以及扩大基层民主之间的关系。