论如何有效遏制刑讯逼供

论刑讯逼供的存在原因和遏制方法刑讯逼供一直是司法界、社会舆论甚至国际舆论的热议话题。

在一些国家，刑讯逼供甚至被广泛使用，成为了执法机构的一种“惯用手段”，引起了人们的极大关注和担忧。

那么，刑讯逼供存在的原因是什么？又该如何遏制它的发生呢？刑讯逼供存在的原因主要有以下两个方面：其一，破案压力。

现代社会中，破案压力越来越大，要求司法机关以最快的速度破案，政府也对犯罪活动的打击有着极为强烈的要求。

然而，在现实中，犯罪者并不总是轻易被抓到。

执法机构为了达到破案的目的，会尝试各种手段，包括过度使用物证、证人证言或者刑讯逼供等方式，为了快速破案而进行牺牲个体权益。

这种做法虽然可能带来一时的功效，但在长期的过程中，必将对人权产生不良影响。

其二，缺乏调查技能。

在一些法律形式先进但执法能力相对较弱的国家中，由于执法机关的技能、方法和工作作风不够成熟，使得执法过程中出现过度使用刑讯逼供等手段的情况。

这种情况下，执法机关缺乏调查技能和工具，难以通过其他合法手段得到必要的证据，迫使其不得不屈服于刑讯逼供等非法手段。

综上所述，刑讯逼供存在的原因既有一些外在的环境因素和压力，也有一些内在的技能和方法等层面的问题。

但无论哪种原因，刑讯逼供都是一种非常危险和阴暗的行为，对人权和社会正义产生了严重的危害。

因此，我们需要采取一些方法来遏制刑讯逼供的发生。

首先，加强执法人员的法律教育和实践技能培训。

为了遏制刑讯逼供的发生，最重要的一点是要提高执法人员的法律素养和权力观念。

执法人员必须要牢记“依法办案”的原则，遵守法律、尊重权益，不使用刑讯逼供等非法手段。

其次，加强对法律规定的解释和宣传。

在社会和法律方面，应当注重宣传法律规定的正确应用和理解。

通过一些教育、宣传的方式，使得公众对法律和司法过程有正确的认识和理解，让他们能够理性、客观地评价司法工作的效果和成果，对遏制刑讯逼供等违法行为具有积极的推动作用。

最后，加强监督机制和反腐查办机制的构建。

防止刑讯逼供最好的办法近几年随着网络技术的不断发展及媒体舆论监督力度的不断加强，暴露出很多的冤假错案，而在这些冤假错案里，我们都看到了刑讯逼供的影子。

如何遏制刑事诉讼案件中侦查机关普遍存在刑讯逼供、诱供的行为，成为现在很多法学专家、立法机关及老百姓们迫切关心的问题。

借鉴国外在这方面的先进经验并结合我国的国情，笔者认为只有在刑事诉讼各个阶段中，引入“阳光”(因为阳光是最好的防腐剂)，限制国家刑事诉讼各专门机关的权利，确立律师在场权制度，这样才能杜绝在刑案中刑讯逼供、诱供的行为。

本文中，笔者主要从律师在场权的起源、确立律师在场权的意义及如何确立律师在场权等方面去阐述，试着论述律师在场权制度，文中有不足之处望赐教，将不胜感激。

一、律师在场权的起源在看国外很多警匪片的时候，警察在抓人时都会对被抓的疑犯说以下几句话：一是你有权保持沉默;二是你说的任何话，有可能在法庭上成为对你不利的证据;三是如果你打算放弃你的沉默权，你有权在接受讯问时有律师在一旁帮助你;四是如果你请不起律师，政府可以派一个律师给你。

这就是完整的“米兰达警告”。

说起“米兰达警告”，不得不提到发生在六十年代的美国，一个具有历史意义的时刻，这就是“米兰达对亚利桑那州”一案，案情大致是这样的：1963年，23岁的恩纳斯托·米兰达(Ernesto Miranda)因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕，警官在对他审讯前并没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自证其罪。

经过两小时的审讯，米兰达招供了罪行，并在供词上签了字。

法庭上，检察官向陪审团出示了米兰达签字的供词，作为指控他犯罪重要证据，而米兰达的律师则坚持认为，米兰达的供词属于被迫自证其罪，根据美国宪法，这种供词是无效的。

但当庭法官还是裁决米兰达的供词是合法的犯罪证据，最后，陪审团判决米兰达有罪，法官判米兰达二十年有期徒刑。

米兰达案后来上诉到美国最高法院。

1966年，由沃伦首席大法官主持的最高法院以五比四一票之差作出裁决，指出公民在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案的权利，警察有义务将它告诉嫌犯，告知权利之后，才能讯问。

应建立 司法系统 内外监督制 约机制 ， 全强 有力 的事先 、 中 、 健 事 事 后的监督体 系 ， 细化 监督措 施 ， 以防监督 流于形式 不能发现 问题。 对于已经发现的刑讯逼供案件应 当依法查处 ， 姑息养奸 。 决不
法规 到具体操 作都 进行改革 、 提高和 完善 。也只有这样 ， 才能将刑 讯逼供这颗毒瘤从我国的刑事司法活动中剔除。在此 ， 笔者谈几点
线 以提高其技术装备水平和 办案手段 的科技 含量 ，以利于获取
必要 的证据 ， 而改变围绕 口供找证据 ， 从 为获取 口供搞刑讯 逼供 的
恶性循环状态 。
思想仍影响着我国现行法 ， 时不时顽固地表现 出来。故 ， 并 要想有
效遏 制刑讯 逼供 ， 就应彻底铲除其滋 生的土壤 ， 除封 建法律思想 清
粗 浅 的看 法 。
３加大投入 。 增强司法 系统 的技术 装备 。 提高 司法人员的 自
身 素 质
１ 社会在发展 ， ） 犯罪在 升级。为了提高公安 、 司法人 员同犯罪 作 斗争的能力 ， 从客观上彻底 摆脱主要通过 口供 破案的现状 ， 加 应 大投人 。 根据犯罪现状研发 、 引进先进的技术装 备 ， 充实公安 的 目的是为 了获取作为证据 使用的 口 。所 以 ， 供 遏制刑讯 逼供 ， 还应从法律上削 弱和降低 口供 的证 明 力 ；并且对 以刑讯逼供等非法手段 获取的供述 以及 由其派生 的其 他证 据 ， 应作 为非法证据 予 以排 除 ， 全废 除这 些证据 的证 明力 。 完 该规则一旦确立 ， 使实施刑讯逼供 者彻 底失去对 口 的依赖 ， 将 供 从 而不得不放弃实施刑讯逼供的意 图。
讯逼供的发生 ， 育是基 础。必 须大力 加强政 治思想教育 和党 的政 教

刑讯逼供作 为一种侵犯公 民人身权利 ，扰乱司法活动正常 秩 序 的行 为 ，普 遍存 在 于 世界 各 国 的司法 实 践 过 程 中 ，被各 国 的法 律 所禁 止 。虽然 我 国法律 已经 明文禁 止刑 讯 逼供 ，但在 当 前 的 司法 实 践 中 ，刑 讯 逼 供 现象 依 然 存 在 。而 刑讯 逼 供 之所 以 屡 禁 不 止 ，原 因是 多 方 面 的。 如 ：① 思想 上 ，旧 司法 理 念 的存 从 而 减少 和 预 防刑 讯 逼 供 。④ 提 高侦 查 人 员招 录 人 数 和招 录要 在 和 口供 至上 主 义 的影 响 ；② 制 度 方 面 ，没 有 赋予 犯 罪 嫌疑 人 求 。刑 事 侦查 部 门需要 相 当 的专业 性 和 一 些特 殊 知识 与技 能 ， 和被 告 人沉 默权 、没 有 明 文确 立 无 罪 推定 原 则 、犯 罪 主 体 范 围 招 录 时 ，应 尽可 能 地 选择 在 公 安 高等 院 校 完成 过 正 规 侦查 专 业 限定过于狭窄；③司法实践中，部分司法工作人员综合素质和 教育的毕业生或者具备侦查工作经验人员 ，组织必要的岗前培 职业 操 守 底 下 、侦查 手 段 落后 和技 术 薄 弱 、刑 讯逼 供 缺 乏有 效 训 ， 进行专项执法资格考试，综合提高招录人员 的素质和能力。 监督。 四、确立讯 问时律师在场制度 刑诉逼供事件 的时有发生 ，不仅侵犯 了公 民的人身权利 ， 在我国， 讯问时只有侦查人员和犯罪嫌疑人、被告人在场 ， 践踏 了国家的法律 ，败坏了司法机关的形象和公信力 ，而且极 讯 问是 秘 密 而 封 闭 的 ，侦查 人 员 可 以随 时 随地 以各 种方 式 讯 问 易 造 成 冤假 错 案 ，引发 社 会 的不 满 ，造 成 恶 劣 的社 会 影 响并 导 犯 罪 嫌 疑人 、被 告 人 ，从 而 很 难受 到 相 应 的监 督 ，一旦 发 生 刑 致 社 会 的不 稳 定 。笔 者 认 为应 从 以下 几方 面对 刑讯 逼 供 的现象 讯 逼 供行 为 ，由 于缺 乏 监督 ，没 有旁 证 ，法 庭 很 难 采信 犯 罪 嫌 进 行遏 制 。 疑 人 、被 告 人所 提 出 的指控 。因 此 ，建议 我 国在 立 法 中 明确 规 适 当扩大刑 讯逼供罪 的犯罪主体 范围 定 律师 在侦 查人 员 讯 问 犯 罪嫌 疑 人 、被 告 人 时有 权 在 场 ，并 要 笔者认为，把刑讯逼供罪的主体等 同于刑法规定的司法工 求 律 师在 讯 问 笔 录上 签 字 。确 立 律师 在 场 制度 具 有 积 极意 义 ： 作 人 员 不太 合 适 。事 实 上 ，刑 讯 逼供 罪 的核 心 问题 是 利 用公 权 ① 防止 审讯 过程 中 以非 法方 法 获 取 口供 ，保 护 嫌 疑 人 的合 法 权 力迫使他人 自证其罪 ，从逻辑上讲 ，合法使用公权力的人都有 益 。律 师 在 场权 的落 实 实质 上 是 对公 权 力 的监 督 ，这种 监 督 使 可 能 成 为 本罪 的主 体 。可 以在 司法 解 释 中将 本 罪 主体 规 定 为一 得犯罪嫌疑人能免于被刑讯逼供。②促使侦查机关提高侦查水 定 范 围内 的 国家 工 作 人员 ，既包 括 刑 事 侦查 人 员 ，也 包 括行 政 ． 平 ，避 免 侦 查人 员 的违 法行 为 ，使案 件 更 加 透 明 ，得 到公 正 的 执法部门的人员及各级党委纪检部门负责案件查处 的工作人员 审判。③可以为法庭提供警方是否存在刑讯逼供的证据，在我 等 等 。也 可参 照 ２ ０ ０ ２年 １ ２ 月２ ８日出台 的 《 全 国人 大常 委会 关 国的 司法 实 践 中 ，被 告人 在 庭 审 中 翻供 的 现象 经 常 发 生 ，从 而 于刑法第九章渎职罪主体适用问题 的解释 》： “ 在依照法律、 导致审判程序停止进行 ， 这直接造成人们对讯问合法性的怀疑， 法 规 的规定 行 使 国家行 政 管 理 职权 的组 织 中从 事 公 务 的人 员 ， 不仅严重影响诉讼效率 ，造成刑事诉讼成本的增加 ，浪费大量 或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织 中从事公 的司法资源 ，还严重破坏了司法的公正性 ，使案件的质量难以 务 的人 员 ，在 代 表 国家 机 关行 使 相 关 职权 时 ，有渎 职行 为 ，构 保障。因此，为 了保障犯罪嫌疑人 、被告人基本权利的实现 ， 成 犯 罪 的 ，依 照 刑法 关 于 渎 职罪 的规 定 追究 刑 事 责 任 。”在 此 防止 刑讯 逼供 的发 生 ，应 当增 设律 师 在场权 。 对 刑讯 逼供 罪 的主体 适用 问题 作 出明确 的立 法解 释 。 二、赋 予犯 罪嫌疑 人、被告人 享有有 限的沉默权 我 国 目前建 立 沉 默 权 制度 十 分 必 要 。如 果 明确 规 定 犯 罪嫌 疑 人 享 有 沉默 权 ，则 有 利 于彻 底 打 消追 诉 机关 进行 逼 供 的积 极 性 ；只有 法 律保 护犯 罪 嫌 疑人 不 开 口，才 能 迫使 追 诉 机关 将 侦 查 的 重 点致 力 于 调查 、收 集其 他 有 利 于案 件 侦 破 的证 据 ，而 不 是采取各种手段取得犯罪嫌疑人 的口供作 为定案的基础。但是 如 果 赋 予其 完 全 的沉 默权 ，则 不 利 于 降低 诉 讼 成本 ，节 约刑 事 诉 讼 资 源 ，进 而 不利 于破 案 ，如 在 侦 查 过程 中 ，犯 罪 嫌 疑 人 、 被 告 人 不讲 自己的 姓名 、年龄 、真 实 身份 等 个 人基 本 情 况 ，则 会增加诉讼成本。所 以当侦查人员了解证据之外的信息时，犯 罪 嫌 疑 人不 具 有 沉 默权 ，与此 同时 ，还 应 鼓励 他 们 基 于 自愿 与 侦 查机 关合 作 ，坚 持 “ 坦 白从 宽 ” 的司法 政策 。综 上 ， 虽然存 在 定 弊端 ， 但从 长远 来看 ， 由此可 大大 降低 刑讯 逼供发 生 的机 率 ， 改 变侦 查机 关 以 口供 为 主的侦 查理 念 ， 侦查 机关 必须 通过 查证 其 他 证据 才 能破 案 ， 这极 大 地提 升 了案 件质 量 。 同时 ， 刑讯 逼供 案 件 的 大量 减少 ， 对 冤假 错 案 的产生 会起 到有效 的遏制 作 用 ， 这 对 提 升 我 国 司法 的 公信 力 和 加速 法 治 社会 的建 立都 具 有 十 分重 要