下载文档原格式
２００９．８（中）由佘祥林案浅谈我国刑讯逼供问题史显超蒋泽用张振华摘要在狱中度过11个春秋的佘祥林最终以“死妻”再现证明了自己的清白,被当庭宣告无罪。
这起案件本身已经没有什么悬念,之所以仍然受到广泛关注还在于它唤起了我们对现有的刑事司法制度的深刻反省。
本文认为,执法的公安机关违反法定侦察程序,司法机关违反法定审判程序,未能恪守程序正义，以及我国司法的不独立是导致这起冤案的主要原因。
下面,文中就以本案分析刑讯逼供产生的根源、危害及其预防，希望能从本案中吸取教训,以利于健全法制和保障人权。
关键词刑讯逼供侦查程序正义证据中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592(2009)08-082-02一、对佘祥林案中违法程序的剖析佘祥林一案,因为侦查人员的主观臆断，有罪推定而使其无辜入狱。
对此，荆门市政法委在对外的公开信中就此冤案发生的原因作出了如下总结：第一没做DNA鉴定，公安机关主观确定女尸就是张在玉；第二在证据不足的情况下对佘祥林采取了强制措施并对其刑讯逼供；第三在佘口供前后矛盾时先入为主，选择有罪供述；第四法医鉴定有误；第五是在起诉和审判时只重视有罪证据，轻视无罪辩解。
①这一连串明显的错误、疑点最终也没有使佘祥林免受牢狱之灾，到底是何原由让这件完全可以避免的冤案还是发生了呢？笔者认为在此案中，公安机关行使侦察权时仅仅是为了结案、定罪而侦查，甚至将犯罪嫌疑人与罪犯划等号，先定罪后侦查，其侦查行为不是为了破案，而是为定罪提供“证据”。
这种先抓药后号脉的做法无疑是与我国刑法的立法目的相违背的，试想如果因为侦查机关的刑讯逼供等违法侦查行为而使无辜的人受到牢狱之灾，元凶却逍遥法外，怎么能维护社会的安定团结怎么预防犯罪？还有一点，就是我国长期以来“重口供，轻证据”的办案传统,口供就是“证据之王”，这也是导致刑讯逼供的一个重要原因；而法院对公安、检察机关的证据采信较多,对被害人提供的刑讯逼供的情节由于没有证据证实,很难采信。
法院工作人员的申诉处理流程解析随着社会的发展和进步，人们对法律意识的提高以及对自身权益的保护需求的增加，法院作为司法机构，承担着处理纠纷和保护公民合法权益的重要职责。
然而，尽管法院工作人员尽力做到公正、公平地处理案件，但难免会出现一些不尽如人意的情况，这就需要申诉机制的运作。
本文将对法院工作人员的申诉处理流程进行解析。
一、申诉的概念和形式申诉是指当事人对法院作出的裁决或者判决不服，向上级法院提出请求改判、撤销或者变更的行为。
申诉可以采取书面形式，也可以采取口头形式。
不过，为了确保申诉的合法性和有效性，书面形式是更常见和推荐的方式。
二、申诉的适用范围和条件申诉并非适用于所有案件，而是有一定的适用范围和条件。
一般来说，申诉适用于对一审判决不服的当事人，包括原告和被告。
同时，申诉的条件也是有限制的，主要包括以下几点：1. 判决或者裁定尚未生效：只有在一审判决或者裁定尚未生效的情况下，当事人才能提出申诉。
一旦判决或者裁定生效，当事人就需要通过其他途径进行上诉或者请求再审。
2. 申诉期限内：当事人必须在法定的申诉期限内提出申诉请求。
一般来说，申诉期限为十五天，但也有例外情况，如特殊案件或者特定法律规定。
3. 申诉事由明确：当事人提出申诉时，必须明确申诉的事由，即对原判决或者裁定的具体不满之处。
如果申诉事由不明确或者不具体，法院可能无法受理申诉请求。
三、申诉的受理和审查程序一旦当事人提出申诉请求，法院将进行受理和审查程序。
具体流程如下：1. 受理申诉：法院工作人员将对申诉材料进行初步审查，确保申诉符合适用范围和条件。
如果申诉不符合条件，法院将不予受理，并向当事人说明理由。
如果申诉符合条件，法院将受理申诉，并通知对方当事人。
2. 审查申诉材料：法院工作人员将仔细审查申诉材料，包括原判决或者裁定、当事人的申诉请求以及相关证据材料等。
审查过程中，法院工作人员可能会与当事人进行沟通，了解更多细节和背景信息。
3. 审理申诉案件：一旦申诉案件进入审理阶段，法院将组织相关人员进行庭审。
最高人民法院刑事案件申诉指南文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2024.04.30•【文号】•【施行日期】2024.04.30•【效力等级】司法政务文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判监督程序正文最高人民法院刑事案件申诉指南为便利刑事案件申诉人向最高人民法院依法申诉，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》等规定，现就有关事项告知如下：一、哪些人可以申诉当事人及其法定代理人、近亲属（配偶、子女、父母、同胞兄弟姐妹）对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院提出申诉。
案外人认为已经发生法律效力的判决、裁定侵害其合法权益的，也可以提出申诉。
申诉可以委托律师代为进行。
二、申诉应向哪一级人民法院提出申诉人对已生效的刑事判决、裁定提出申诉，应当首先向作出生效裁判的人民法院提出。
第二审人民法院裁定准许撤回上诉的案件，申诉人对第一审判决提出申诉的，可以由第一审人民法院审查处理。
申诉被驳回后，可以向上一级人民法院提出申诉。
上一级人民法院对未经终审人民法院审查处理的申诉，可以告知申诉人向终审人民法院提出申诉，或者直接交终审人民法院审查处理，并告知申诉人；案件疑难、复杂、重大的，也可以直接审查处理。
对未经终审人民法院及其上一级人民法院审查处理，直接向上级人民法院申诉的，上级人民法院应当告知申诉人向下级人民法院提出。
三、申诉方式申诉人向最高人民法院进行刑事申诉，可以下列方式提出：（一）至最高人民法院诉讼服务中心现场提交申诉材料；（二）向最高人民法院邮寄提交申诉材料；（三）通过最高人民法院诉讼服务网、人民法院在线服务、人民法院律师服务平台、人民法院网上申诉信访平台在线提交申诉材料。
四、申诉应提交哪些材料（一）申诉状。
应当写明当事人的基本情况、联系方式以及申诉的事实与理由；（二）原一、二审判决书、裁定书等法律文书。
经过人民法院复查或者再审的，应当附有驳回申诉通知书、不予重新审判通知书、再审决定书或再审判决书、裁定书；（三）其他相关材料。
审判中存在的问题及对策建议一、问题分析在司法领域，审判是维护社会正义、保障公民权益的重要环节。
然而，现实中不可否认地存在着一些审判中的问题，这些问题直接影响了司法公正与权威，给个人和社会带来了极大的困扰和不良影响。
主要从以下几个方面来分析审判中存在的问题。
1. 刑讯逼供问题刑讯逼供是指在司法程序中以暴力或虐待手段强迫被告人作伪证供述。
这种行为既违背了现代司法原则，也严重侵犯了被告人的合法权益。
由于逼供取证方法滥用，导致很多案件出现冤假错案的情况，严重损害了司法公正和尊严。
2. 审理时间过长审理时间过长是一个普遍存在的问题。
无论是民事诉讼还是刑事诉讼案件，在审理过程中常常拖延时间，导致当事人长期处于焦虑状态，并使得正义无法得到及时实现。
此外，长时间审理还会给当事人造成严重经济负担和心理压力。
3. 司法腐败在一些地方，司法机关中出现腐败现象并不鲜见。
司法腐败的存在削弱了人民群众对司法公正的信任，同时也进一步破坏了社会秩序和政治稳定。
贪污受贿、徇私枉法等行为侵蚀了司法机关的威信，影响司法效果。
4. 不当使用刑事强制措施在刑事审判中，过度或不合理使用刑事强制措施是一个普遍存在的问题。
以羁押为代表的刑事强制措施应当依据案情具体需要进行使用，但实际上常常滥用职权导致非法拘禁和侵害被告人合法权益。
二、对策建议为了解决上述存在的问题，必须采取一系列有效的对策来改革和完善我们的审判制度。
以下提出几点建议：1. 严厉打击刑讯逼供行为建立健全相关立法，全面禁止和打击一切形式的刑讯逼供行为，并加大对此类违法行为的惩处力度。
应加强对执法人员的审查和监督，确保其依法履职。
2. 优化审判流程，提高效率加大对司法资源的投入，提高审判机构的办案效率。
通过合理分工、科技手段的运用和完善程序规则等方式，缩短审理时间，尽量避免过长时间的审理。
3. 加强司法监督与公开建立完善的司法监督体系，对法官和其他司法工作人员进行严格专业培训，并加强他们综合素质评价体系。
刑讯逼供的成因及对策摘要：刑讯逼供作为一种非法获取证据的手段而被法律明令禁止。
刑讯逼供不仅严重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，是导致冤假错案的直接原因，另一方面刑讯逼供也使得执法司法机关在人民心目中的形象、权威受损，而且在一定程度上扰乱了社会秩序。
本文通过了解刑讯逼供的概念及特征，明确刑讯逼供的危害，剖析典型刑讯逼供的案例，对刑讯逼供的原因及预防对策进行深入探讨，希望建立有效机制杜绝刑讯逼供的的发生。
关键词：刑讯逼供；案例；成因；对策目录一、引言 (1)二、刑讯逼供的概念及特征 (1)（一）刑讯逼供的概念 (1)（二）刑讯逼供的特征 (1)三、刑讯逼供的危害 (2)（一）极易造成冤假错案 (2)（二）侵犯了公民的人身权利和合法权益 (2)（三）破坏人们对法律的信仰，败坏了司法机关的形象 (2)（四）严重降低了刑事诉讼的效率 (3)（五）造成对执行司法制度的对抗心理 (3)四、聂树斌案件分析 (3)（一）事件经过 (3)（二）裁判结果 (4)（三）案情分析 (4)1、刑讯逼供，过分依赖犯罪嫌疑人、被告人口供 (4)2、有罪推定的司法观念 (5)3、司法不够独立 (5)五、刑讯逼供的原因分析 (5)（一）现行诉讼制度不健全 (5)1、尚未确立非法证据排除规则和反对强迫自证其罪的规则 .. 52、我国法律没有确认沉默权 (6)3、侦查监督相对薄弱 (6)（二）惩处力度不够 (6)（三）刑侦技术手段落后 (6)（四）部分办案人员政治业务素质低 (7)六、遏制刑讯逼供的对策 (7)（一）加强立法，完善刑事诉讼机制 (7)1、确立无罪推定原则 (7)2、增强讯问程序的透明度 (8)3、强化检察机关的监督权 (8)4、加大对刑讯逼供查处力度 (8)（二）提高侦查机关办案人员的综合素质 (9)（三）积极探索对司法体制的改革 (9)（四）扩大律师在刑事诉讼中的作用 (9)七、结语 (10)参考文献 (11)一、引言随着我国司法改革的深入和新闻监督的加强，越来越多的刑讯逼供案件从幕后走到了台前。
刑事案件如何申诉（申诉期限是多久）刑事案件是指涉及到犯罪行为，并具有社会危害性的案件。
在司法进行中，由于各种原因，司法结果可能会出现不公、错误等情况，这时候申诉成为维护当事人合法权益的一种重要途径。
本文将从申诉的含义、申诉的条件、申诉的期限等方面详细解读刑事案件如何申诉。
一、申诉的含义申诉是指公民、法人或者其他组织对于人民法院审判的刑事、民事、行政案件作出的裁判与裁定不服，向更高级别的人民法院申请复查、撤销或者改判的法律程序。
在刑事案件中，申诉是被告或者他的代理人在判决生效前对生效判决提出的上诉。
申诉属于诉讼活动的一部分，是一种法律救济的方式。
在申诉方提出申诉之后，申诉方需要向法院提供证据，法院会重新审查该案件，对其是否有错作出判断。
二、申诉的条件在刑事案件中有以下几个条件：1、案件本身有明显的事实错误或者证据不足等不合理因素；2、判决书或者裁定书中存在法律错误，或者法律适用不当；3、案件判决书或者裁定书在生效期间内，被申诉人未履行执行，给申诉人造成了重大经济损失或者影响其人身自由等；4、法院在审判的过程中违反了法律程序，严重侵害了申诉方的合法权益。
三、申诉的程序在当事人认为被判决的结果不公，或者有其他问题时，可以提出申诉。
其中，刑事案件申诉的程序如下：（一）申诉事实、理由和请求上诉方在规定期限内向上一级法院提出书面申诉。
申诉书应当写明申诉的事实、理由和请求，并附上本判决书及其副本。
（二）受理申诉上一级法院对申诉书受理后，依法查验申诉的适格性。
如果不符合适格条件的，即没受理。
否则，对申诉书逐项核实，识别问题、明确申诉请求、确认民事公益诉讼等内容。
（三）复查和审理申诉案件的法律适用问题，由上一级法院依法处理。
上一级法院可以将相应的审理程序移交原审法院或者听取其意见后再进行裁决。
如果申诉请求符合法律规定，有明显的法律精神瑕疵或不适宜、不公正，上一级法院请求自行裁决或者指定下一级法院重新审理。
（四）裁决和结果根据上述复查和审理后，法院最终作出决定，裁定书应由审判长签署。
[收稿日期]2003-10-06 [作者简介]屈新(1966-),男,四川人,中国政法大学讲师,中国政法大学刑事诉讼法学专业博士研究生;韩阳(1977-),女,云南昆明人,中国政法大学刑事诉讼法学专业博士研究生1论对刑讯逼供的控制与申诉途径屈 新,韩 阳(中国政法大学,北京100088)[摘 要]我国对刑讯逼供没有规定具体的申诉及解决途径,这直接导致了司法实践中的不公和对刑讯逼供控制的不力。
应当建立一整套救济制度,为刑讯逼供受害人打开申诉之门。
对此,应首先确立被告人提起申诉的权利,并参考国际上对酷刑申诉效果的有关规定,确定申诉的效果。
[关键词]刑讯逼供;申诉的权利;申诉的效果[中图分类号]D91513 [文献标识码]A [文章编号]1008-9314(2004)02-0067-05 刑讯逼供是指在侦查活动中,侦查人员采取肉刑、变相肉刑或精神折磨的方法获取犯罪嫌疑人或被告人口供的现象。
在强调人权保障的社会,这是严重侵犯人权、破坏法治的,在各国的法律中都受到严格禁止。
刑讯逼供这种取证方式,以强制手段逼迫一个人作自我归罪,而这种强制手段本身就是一种刑罚,这实质上是对一个刑事责任尚未最终确定的人施加的刑罚,根本违背了现代法治的基本要求。
除此之外,刑讯逼供最容易引发的另一个后果就是被刑讯人的翻供。
口供这一证据种类本身就具有易变性和不稳定性的特点,而刑讯逼供无疑加剧了这一特征,大量翻供现象的出现将严重影响程序的安定性。
当今世界没有任何一个国家会允许刑讯逼供合法地存在。
我国刑法和刑事诉讼法都明令禁止刑讯逼供。
刑法规定了刑讯逼供罪;刑事诉讼法中则规定了严禁以刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。
对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。
只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚。
此外,有关刑讯逼供的司法解释和公安部为此下发的通知都三令五申地禁止刑讯逼供做法。
但是,刑讯逼供并没有走远,它仍然在我们的司法中实实在在地存在着,只是今天刑讯逼供的表现形式与过去相比,发生了很大的变化,不再是一种公开的肉刑,而转为秘密刑或变相刑讯,但其实质并没有发生任何改变,还是以肉刑或变相肉刑的方式逼取被告人口供的做法。
因此,有必要更深层次地探讨控制刑讯逼供的方式。
一、刑讯逼供于我国存在的原因分析虽然我国刑法规定有刑讯逼供罪,刑事诉讼法也禁止非法取证,还有司法解释有关非法证据排除的规定,但我们仍然很难说这些规定对实际的刑讯逼供行为起到有效的遏制作用。
就制度方面而言,笔者认为,由于缺乏必要的配套制度的支撑,这些法律无形之中成为具文,作用有限。
(一)就刑法中刑讯逼供罪而言,其法定刑与故意伤害罪一致,为3年以下徒刑或者拘役。
其实,刑讯逼供罪的实际危害远远大于普通的伤害罪,它不仅侵犯了公民的人身权,也意味着一种有组织的暴力,是国家权力的异化,其结果直接破坏了政府形象和权威,加重对其处罚是完全合理,也是必要的,体现了国家从严治吏的政策导向。
在这方面,其他国家如日本、法国都规定了重于普通伤害罪的法定刑。
(二)就刑事诉讼法而言,实体法的规定只是一种“应然”,没有程序法的配套制度,这种“应然”很难化为现实中的“实然”。
所以,在惩治刑讯逼供罪时,程序法的软弱是导致打击不力的直接原因。
11我国尚无明确的非法证据规则。
《最高法院关于执行刑事诉讼法若干问题的解释》第58条规定:严禁以非法的方式收集证据。
凡经查证属实属于采用刑讯逼供或威胁、引诱、欺骗等非法的方式取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述,不能作为定案的根据,这一规定是符合现代人权保障的世界潮流的。
1986年12月12日联合国通过的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》第15条规定:每一缔约国应确保在任何诉讼程序中,不得援引任何确属酷刑逼供作出的陈述为根据。
但这类陈述可以引作对被控施用酷刑逼供者起诉的证据。
我国的这一司法解释首次明文规定非法证据排除规则,应肯定其进步意义,但它作为司法解释,其法律效力还太有限。
我国刑事诉讼法没有赋予被告人以沉默权,反而规定了被告人有如实回答的义务。
现代刑事诉讼证明的根本原则是无罪推定,该原则要求国家追诉机关承担证明被告人有罪的责任。
严格地说,在侦查人员面前,被告人没有说真话的义务。
因此,这种如实回答的规定是违背法理的;而且,在没有沉默权保护的情况下,侦查人员很可能对他认为不讲真话的被告人施加刑讯。
如果我们在法律上明确规定非法证据排除规则,同时取消被告人如实回答的义务,则现实中的刑讯逼供将失去一个借口,有利于我们控制直至彻底消灭刑讯。
21我国还没有赋予律师讯问在场权。
1996年的刑事诉讼法修改在很大程度上扩大了犯罪嫌疑人、被告人的辩护权,一个具体体现是将律师介入时间提前到侦查阶段。
这个改革方向是对的,但作得很不彻底,关键之处是律师讯问在场权的缺失。
在一个人权保障日益得到重视并不断强化的时代,我们应赋予律师充分的辩护权,而讯问时的在场权是律师行使辩护权所必不可少的一项权利。
在此前提下,再采取有效措施加强监督,防止出现破坏诉讼的行为。
如果不规定律师在场权,所付出的代价是被告人的人权得不到保障,刑讯逼供防不胜防,其最终结果还是要危害到国家自身的形象和权威性。
31没有赋予被告人的人身检查权。
查证刑讯逼供的一个实际困难是难以获取刑讯逼供的证据,尤其是伤害证据,致使无法追究刑讯逼供罪。
在这方面,法国的做法可资借鉴。
其刑事诉讼法在1993年规定了对被告人进行人身体格检查制度,规定:任何被拘留人均有权要求共和国检察官或司法警察指定的医师对其作体格检查。
同时,共和国检察官或司法警察还可依职权在任何时候指定一名医师为被拘留的人作人身检查。
在上面两种情况以外,法律还规定被拘留人家属有权提出检查要求,这也可导致对被拘留人作人身检查。
法律还规定检查应当毫不延迟地进行,检查结果须附入案卷。
[1]这一制度如果在我国也得到适用,可有效地防止刑讯逼供,并为追究犯罪创造了条件。
我们的看守所是由公安机关负责的,而公安机关是主要的侦查机关,每当发生刑讯逼供造成严重伤害时,公安机关往往采取羁押犯罪嫌疑人直到其伤愈之后才释放。
这使被告人受到双重折磨,既受到刑讯逼供,还因刑讯逼供而受到不必要的羁押。
如此下去,刑讯逼供只可能愈演愈烈,因此我国有必要认真考虑增设对犯罪嫌疑人和被告人的人身检查制度。
41对于刑讯逼供罪的证明责任设定方面,应当规定只要被告人提出曾受过刑讯的诉讼主张,侦查机关就要承担证伪的义务,且证明标准也应提高到排除合理怀疑的程度。
我国现在尚未作到这一点,侦查机关在面临这种情况时,只是简单地自己给自己开一张“未曾刑讯”的证明。
而加重侦查机关的证明责任将直接有效地遏制刑讯的发生,同时为查处刑讯逼供罪创造减轻诉讼中检察机关的证明负担。
51在我国,对于刑讯逼供的争议,法律上没有规定申诉的途径,这直接导致了司法实践中的混乱操作。
使受到刑讯逼供的当事人告状无门,从而助长了刑讯逼供之风。
“无权利则无救济”,如果要使受到刑讯逼供的人得到救济,就必须确立其得到救济的权利,建立一整套救济制度,而这种救济制度的开端就是为受害人打开一扇申诉之门。
这正是我们目前所急需的。
二、刑讯逼供的申诉途径对刑讯逼供的控制需要全方位的制度设计,就程序本身而言,对刑讯逼供行为提起申诉是对其进行控制的第一步,不把好这一关,其他的措施将无从谈起。
(一)申诉的提起刑讯逼供的存在与否是一个程序性争议,对于该争议的提起首先涉及到的就是提起权的问题。
笔者认为,当前,我国法律应明确赋予诉讼中的被告人提起有关刑讯逼供申诉的权利。
被动性是司法的重要特性。
司法裁判的本质,应当是一种理性的推理,法律推理是一种理性过程,裁决者不能有利益、感情牵涉,中立是最基本的要求。
[2]一个消极、被动的裁判者才可能更好地维护自己的中立地位与不偏不倚的形象,也能够冷静、理性地对双方的主张进行分析,作到“兼听则明”。
在对案件的是非曲直进行判断的过程中,如果裁判者“仗义执言”,积极主动地介入诉讼当中,一方面使得一些可以不通过正式司法制度来解决的争端被纳入了司法活动的视野,人为地增添了司法机关的负担并造成了社会资源的不合理配置;另一方面,积极主动地介入会产生先入为主的预断,很难保证实质上的公平,而形式上也可能使中立裁判的地位消失,在案件的审理中必定会倾向某一方。
从这个角度来说,对程序性争议的裁判,同样需要当事人或侦查、检察机关,而非法院来启动,由中立的裁判者进行裁判。
在刑事诉讼中,当事人享有诸多权利,具体包括参加诉讼权、控告权、申请回避权、辩护权、上诉权、获得再审救济的权利等等。
刑事诉讼中最需要权利保障的当事人———被告人的权利基本上可以分为防御性权利和救济性权利两大类,防御性权利实际上就是指辩方在诉讼中对抗控方优势权力的权利,包括获得律师帮助的权利、申请取保候审的权利、解除超期羁押的权利、接受迅速审判的权利、申请法院调查取证的权利等;救济性权利就是指要求对已发生的错误或侵害要求进行纠正的权利,是事后救济权,包括上诉权、申诉权、获得刑事赔偿权等等。
[3]然而从近年来我国的法律修订和司法改革来看,还只偏重于完善辩护权等基本权利,而忽略了对被告人救济性权利的维护,尤其是当公权力机关在诉讼中违反程序、滥用权力,侵害了当事人的合法权利之后,公民难以找到适当的救济途径维护自己的合法权益。
在刑事诉讼中最典型的违反程序案件———刑讯逼供案件中,我国法律没有规定遭受刑讯逼供的当事人在侦查阶段向人民法院提起有关程序纠纷的有任何要求处理刑讯逼供纠纷的机会,在起诉阶段向检察院申诉的结果也经常是不了了之,在审判阶段,法官的反应则是以“是否有刑讯逼供行为与本案事实无关”为由驳回申诉,或者要求有关警方出据一份是否存在刑讯逼供现象的材料,[4]这种做法在现实中相当普遍,结果当然是与虎谋皮,当事人的权利根本得不到救济。
应当特别指出的是,公民的诉讼权利是人权中的重要内容,而启动诉讼权是公民享受诉讼权利的开端,剥夺公民启动诉讼的权利实际上是剥夺了公民就某些问题获得公正审判的权利,也就等于剥夺了公民利用国家审判权保护自己权利的可能。
在我国,1999年颁布的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》在第1条对受案范围的规定中,明确规定“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围,却没有规定如果公安、国家安全机关实施了刑事诉讼法没有明确授权的行为(即违反程序的行为)之后公民如何获得救济,这等于将公安、国家安全机关的程序违法行为排除出司法审查的范围,而其他诉讼法也没有规定可以受理该类纠纷。
这种对诉讼法适用范围上的严格的限定严重影响了当事人诉讼权利的实现。
