癌症疼痛治疗的观察及体会

奥施康定两种给药方法的临床观察与护理体会

崔　菲

作者单位:４５５０００河南安阳,安阳市肿瘤医院内二科【摘要】目的　观察奥施康定经直肠给药对晚期癌痛的临床疗效及不良反应.方法　对照组:奥施康定１０~２００mg口服给

药,每１２小时１次;试验组:奥施康定１０~２００mg经直肠给药塞入距肛门４~６cm处,每１２h塞药１次.两组均根据癌痛缓解

程度调整用药量,连用２周后评价疗效.结果　两组止痛效果无明显差异,未发生严重胃肠道反应.结论　奥施康定经直肠

给药近期止痛效果较口服给药效果略差,药物起效时间延长,但止痛效果确切可靠,且无严重胃肠道不良反应,可作为不能口

服止痛药的癌性疼痛患者的较好选择.【关键词】奥施康定;癌性疼痛;直肠给药

【中图分类号】R４７ 【文献标识码】B 【文章编号】１００４－５５１１(２０１８)０２－０９７１－０１

晚期癌症患者的疼痛发生率为５０－６０％,其中１/３为重度疼

痛[１].我科于２０１６年３月至２０１７年４月对各种原因引起不能经

口进食或化疗后胃肠道反应严重的６８例患者经直肠给药应用奥

施康定,并对同期口服奥施康定的９６例患者进行效果及副作用比

较,现报道如下:１　资料与方法１．１　一般资料　试验组６８例均为经明确病理诊断的晚期癌症患

者,其中男３２例,女３６例,年龄３２~７６岁,平均５６．５岁.食管癌１９例,胃癌４例,贲门癌６例,肺癌９例,乳腺癌５例,肝癌１５例,

淋巴瘤２例,头颈部肿瘤５例,胰腺癌３例.疼痛程度根据NRS

评分法评分为４－１０分,其中４－６分(中度疼痛)２６例(３８．２３％)７

－９分(重度疼痛)４２例(６１．７７％).所有患者在直肠给药前６h均

未用过其他镇痛药物,并能排除放化疗对镇痛作用的影响,５６例

患者为肿瘤终末期不能口服止痛药,１２例患者化疗后出现严重胃

肠道反应及便秘改为直肠给药.对照组９６例亦均为晚期癌症患

者,食管癌３２例,胃癌８例,贲门癌９例,肺癌８例,乳腺癌１０例,

肝癌７例,淋巴瘤３例,胰腺癌２例,肠癌１７例.所有病历均经明

・５８・　第２４卷第１期　２０１１年２月　工企医刊　ＴＨＥ　ＭＥＤＩＣＡＬ　ＪＯｕＲＮＡＬ　ＯＦ　ＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ　ＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥ　Ｖｏ１．２４　ＮＯ．１　Ｊａｎ．２Ｏ１１　［文章编号】１００１－８１４Ｘ【２０１１）Ｏｌ一００５８—０２　晚期癌性疼痛治疗的护理体会　宁　红　（江苏南通南通大学附属第三医院２２６００６）　恶性肿瘤是一类严重威胁人类健康和生命　的疾病，目前已成为临床常见病、多发病。在恶　性肿瘤患者中，疼痛是最为常见和令人恐惧的　并发症。有３０％一５０％患者伴有不同程度的　疼痛，在晚期恶性肿瘤患者中，约７０％～８０％　发生疼痛，有３０％的患者发生严重疼痛。因　此，疼痛的治疗已成为肿瘤综合性治疗的重要　组成部分。我们从２００７年３月一２００８年３月　治疗晚期恶性肿瘤疼痛患者３２例，临床工作中　通过实施心理干预，指导用药以及并发症护理　等综合护理措施，有效地控制了疼痛，明显改善　患者的生活质量，提高肿瘤治疗效果。现将护　理体会报告如下。　ｌ材料与方法　１．１临床资料本组３２例，男２ｌ例，女１１　例；年龄３３—７８岁，平均５９岁。均经病理或细　胞学证实的晚期恶性肿瘤患者。其中肝癌１１　例，肺癌４例，胃癌３例，直肠癌３例，乳腺癌６　例，胰腺癌３例，前列腺癌２例。　１．２疼痛的评价方法　１．２．１口头叙述评分量表（ＶＲＳ）：将疼痛　程度分为无痛，轻度疼痛，中度疼痛，重及极度　疼痛。ＶＲＳＯ级即无痛；１级为轻度疼痛：有痛　感但可忍受，能正常生活，睡眠不受干扰；２级　即中度疼痛：不能忍受疼痛，要求止痛剂，睡眠　受干扰；３级即重及极度疼痛：疼痛剧烈，可伴　有自主神经功能紊乱（出汗、烦躁、休克）或被　动休息，睡眠严重受干扰，需用镇痛剂。　１．２．２数字评分（ＮＲＳ）表：将一直线平均　［收稿日期】２０１０—１１—１６　分成ｌ０等份，从左到右用数字０一ｌ０依次表　示，０代表无痛，ｌ０代表患者能想象的最剧烈疼　痛，然后让患者根据自己疼痛体验在此直线上　标记。一般将ＮＲＳ中０、１—３、４—６、７一ｌＯ级　分别对应于ＶＲＳ中０、１、２、３级。　１．３治疗方法　所有患者根据ＷＨＯ三阶　梯镇痛疗法均采用非阿片及阿片类镇痛药。对　于肿瘤进展导致脊髓外压迫及外周神经肿瘤压　迫或侵犯所致疼痛，骨转移疼痛，根据病情予姑　息性放疗、化疗或内分泌等综合治疗方法。　２　结果　本组３２例患者轻度疼痛７例，中度疼痛　１７例，重及极度度疼痛８例。治疗后患者认为　疼痛完全缓解（ＣＲ）１８例；部分缓解（ＰＲ）８例，　夜间能够安静入睡；轻度缓解（ＭＲ）３例。止痛　无效（ＮＲ）３例。止痛总有效率９０．６％。　・　３　护理　３．１疼痛护理评估　疼痛是一种主观的感　受和体验，临床上衡量疼痛在很大程度上依赖　医护人员与患者的交流。治疗前护理人员应详　细询问病史，相信患者主诉；教会患者和家属使　用疼痛评价方法和工具，评价量表应该由患者　完成，应鼓励患者尽量准确地表达疼痛的部位、　强弱、性质、发作方式以及造成疼痛加重和减轻　的因素。评估疼痛所带来影响，包括功能活动　情况、心理状态、并发症等；进行详细护理查体，　制定合理的疼痛护理计划。治疗期间仔细记录　

癌症病人用止痛药的观察与体会

晚期癌症病人最常见的症状就是疼痛，不少癌症病人可以坦然面 对死亡，但无法忍受痛苦的折磨。癌痛又会从生理、心理、精神和社会多方面影响病人的生 存质量。为了提高癌痛病人的生活质量，克服癌痛信心，我们就我院肿瘤科 收治的晚期癌痛病人，在进行系统化整体护理的同时，按who《癌症三阶梯止痛方案》为指导原则对癌痛病人进行药物止痛获得了满意效果 ，现报告如下。

1 临床资料

2010年2月至2011年1月，我院肿瘤科收治的晚期癌痛病人36例，男28例， 女8例，年龄40~80岁，平均62岁。经手术、放疗或化疗治疗的27例，其余9例余病人未经特殊肿瘤的方面治疗。住院天 数7~61天，平均25天。伴有抑郁症的患者2例。

2 方法及结果

按who《癌症三阶梯止痛方案》为指导原则。第一阶梯即轻度患者 采用非鸦片类止痛药阿斯匹林片，0.3~0.6g，t.i.d，po；第二阶梯即中度患者采用 曲马多片50~100mg，q12h，po；第三阶梯即重度患者采用美菲康片1 0~30mg，q12h或 杜冷丁针0.1g，q6h~q8h，im或盐酸吗啡针10mg ,q6~8h im。当前一阶 梯止痛无效时改用后一阶梯。

结果36例癌症疼痛患者均得到基本控制。阶梯换药天数最短7天，最长60天，平均34天。

3 体会

3.1 癌症是当今严重威胁人类健康和生命的疾病之一，而疼痛是多数中晚期恶性肿瘤患者的主要症状，也是影响患者生活质量的主要因素。有效的镇痛治疗不仅能减轻患者的痛苦，还可提高患者的生活质量，是晚期癌症治疗的重要内容，为了提高癌痛病人的生活质量，帮助他们克服癌痛信心，减少病人痛苦， 按who《癌症三阶梯止痛方案》止痛方案，实施口服给药，按时给药，按阶梯给药和用药个体化。癌痛病人尽可能给予口服止痛药，避免创伤性给药途径， 以利于长期用药。吗啡是重度疼痛首选的止痛药物之一，其镇痛作用强，长期用药无器官毒性作用，无封顶效应，有口服、皮下、直肠、静脉和硬膜外等多种给药途径[1]。美菲康片为长效类口服吗啡类药物，没有短时间反复给药造成的刺激， 即在峰值时欣快感和谷值时强烈觅药行为，使血药浓度维持在较稳定的水平，深受患者的欢迎[2]。其次按时给药，根据药物半衰期和疼痛发作间隔确定给药时间，如每隔8小 时给药一次，而不是按需给药，这样可保证疼痛的持续缓解，又不会因断药而出现戒断症状 。阶梯给药是防止药物滥用的关键，本组病例中，我们在详细了解用药史后，根据疼痛程度及时调整用药措施，改善了用药疗效。在用药个体化过程中必须视用药时间、疼痛状况予以区别，对于的确属剂量不足的增加剂量或者按方 案中的下一阶梯药物予以治疗。

中国中医急症２００７年８月第ｌ６卷第８期　ＪＥＴＣＭ．Ａｕｇ．２００７。Ｖｏ１．１６，Ｎｏ．８　

１．２　诊断标准参照文献【１】标准及《中医病证诊断疗效标脚　诊断为肾病综合症和悬饮：经实验室检验２４ｈ尿蛋白持续在　

３．５ｇ以上；血清白蛋白在３０ｇ／Ｌ以下，血清总蛋白６０ｇ／Ｌ以下；　血清总胆固醇值在６．４７ｍｍｏｌ／Ｌ以上。９８例均有全身浮肿，经Ｂ　超检查均伴有胸腔积液。中医辨证属悬饮（肺络不畅）。　１．３　治疗方法两组患者均采用低盐饮食，肾功能正常者可　食优质高蛋白饮食，口服保肾康、双嘧达莫，静滴丹参注射液，合　

并上呼吸道感染者给予静滴青霉素。对照组常规服用速尿片和　螺内脂治疗；治疗组予麻黄连翘赤小豆汤加减，基本方为麻黄、　连翘、赤小豆、泽泻、杏仁、葶苈子、大枣、桑白皮、黄芪、白术、生　石膏、川芎、赤芍。咳嗽加枇杷叶；发热咽痛加金银花；热毒较盛　者加金银花、白花蛇舌草；下肢肿甚加木瓜、川牛膝。每日１剂，　水煎分服。ｌＯｄ为１疗程，疗程间隔２ｄ．２个疗程后统计效果。　１．４　观察项目　分别于治疗前、后观察浮肿消退情况及查Ｂ　

超观察胸腔积液变化。　１．５　疗效标准参照《中医病证诊断疗程标准》　悬饮疗效评　

定标准。治愈：症状消失，胸腔积液完全吸收。好转：症状明显改　善，胸腔积液减少。未愈：症状及胸腔积液均未改善。　１．６　统计学处理计量资料以（　±ｓ）表示，采用ｘ　检验。　

２　结果　治疗组５Ｏ例，２个疗程后浮肿消退，胸腔积液完全吸收２９　

例（５８．００％），浮肿减轻及胸腔积液减少１５例（３０．００％），浮肿　及胸腔积液未改善６例（１２，００％），总有效率８８．００％。对照组　

４８例，２个疗程后浮肿消退、胸腔积液完全吸收２Ｏ例　（４１，６７％），浮肿减轻及胸腔积液减少１２例（２５．００％），浮肿及　胸腔积液未改善１６例（３３，３３％），总有效率６６，６７％。两组疗效　

比较，差异有显著性（Ｐ＜０，０５）。