下载文档原格式
第1篇一、引言开胸验肺事件是指劳动者在工作中疑似吸入有害气体或粉尘，导致肺部疾病，但用人单位拒绝承认职业病，劳动者通过开胸手术来证实病情，以此争取权益的一种极端案例。
本文将通过一个具体案例，分析开胸验肺事件中的法律问题，探讨劳动者权益保护的相关法律途径。
二、案例背景某钢铁厂工人张先生在工厂从事炼钢工作多年，长期接触高温、粉尘等有害环境。
近年来，张先生经常感到胸闷、咳嗽，甚至呼吸困难。
2018年，张先生被诊断为尘肺病。
然而，钢铁厂拒绝承认其职业病，并拒绝给予相应的赔偿。
为了证明自己的病情，张先生在2019年3月决定进行开胸手术。
手术后，医生从张先生的肺部取出大量粉尘，证实了其尘肺病的诊断。
张先生随后向当地劳动仲裁委员会提起仲裁申请，要求钢铁厂承担相应的赔偿责任。
三、案例分析1. 职业病认定根据《中华人民共和国职业病防治法》规定，职业病是指劳动者在职业活动中，因接触职业性有害因素而引起的疾病。
本案中，张先生长期接触炼钢过程中产生的有害气体和粉尘，导致尘肺病，符合职业病的定义。
2. 用人单位责任《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当为劳动者提供符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件，并采取措施保障劳动者的人身安全和健康。
本案中，钢铁厂未能为张先生提供符合职业卫生标准的工作环境，导致其患上尘肺病，应承担相应的法律责任。
3. 劳动者权益保护《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》均规定，劳动者因职业病受到损害的，有权要求用人单位承担赔偿责任。
本案中，张先生通过开胸手术证实了自己的病情，有权要求钢铁厂承担赔偿责任。
4. 仲裁程序根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议仲裁委员会应当依法公正、及时地处理劳动争议。
本案中，张先生向当地劳动仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会依法受理并进行了审理。
四、法律途径1. 劳动仲裁本案中，张先生已通过劳动仲裁途径寻求权益保护。
职业病危害事故案例粉尘：新华网2009年9月16日电 (记者单纯刚) 省新密市寨镇农民工海超“开胸验肺”事件引起社会各界的广泛关注。
海超16日向新华社记者证实其已获得振东耐磨材料各种赔偿共计615000元。
海超说：“我的工伤赔偿问题在新密市政府等有关部门的调解下得到解决，目前已与振东耐磨材料签订了赔偿协议，赔偿包括医疗费、护理费、住院期间伙食补偿费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残津贴及各项工伤保险待遇共计615000元，我自己也与振东耐磨材料终止了劳动关系。
”海超告诉记者：“虽然经历了种种曲折，事情最终有了结果，我的几个工友也在调解之下得到了相应赔偿，各个程序都特事特办地解决了，我很幸运被关注，但也更希望有关部门更多地关注和重视生活在社会各个角落的农民工群体。
”今年28岁的海超，从事破碎、开压力机等有害工种工作3年多后，因怀疑在工厂得了“尘肺病”，长年奔波于、多家医院反复求证，而职业病法定诊断机构－－市职业病防治所给出的专业诊断结果，引起他的强烈质疑。
在多方求助无门后，被逼无奈的海超不顾医生劝阻，执著地要求“开胸验肺”，以此证明自己确实患上了“尘肺病”。
..海超“开胸验肺”事件经媒体披露后，引起省委、省政府高度重视，省主要领导同志作出批示。
省卫生厅和市有关部门立即成立了调查处置领导小组，在做好病人诊断救治及善后工作的同时，依法追究了有关部门、有关人员的责任。
毒物：塘厦镇一家手机屏幕厂生产部的员工陆续出现四肢无力、麻木等症状，至2014年4月11日已有10名员工疑似正己烷中毒住进市职业病防治中心治疗。
昨日上午，记者在采访中获悉，医院住院部还有8名长安镇一家手机屏幕厂员工住院，院方证实也为疑似正己烷中毒，“没有特效药，只能对症治疗”。
据市旭顶光电(位于塘厦镇)多名出现病征的女工介绍，工厂大约有200名员工，出现病征的员工均在生产部工作。
主要的生产环节为：用抹布蘸上俗名为“抹机水”的液体，擦拭手机屏幕表面，一方面可清洁，另一方面这种液体很快干燥，方便贴膜等下一步生产工序。
教学案例1：开胸验肺事件【案例呈现】张海超，新密市刘寨镇老寨村村民。
曾在当地的振东耐磨材料公司上班3年，2009年1月张海超被多家医院诊断出患有“尘肺”，但由于这些医院不是法定职业病诊断机构，所以诊断“无用”。
由于原《职业病防治法》要求用工企业“自证其罪”的规定，以及职业病鉴定机构的瓶颈限制等问题，张海超在企业拒绝为其提供相关资料，且郑州职业病防治所也为其作出了“合并肺结核”诊断的情况下，无奈跑到郑大一附院，“开胸验肺”以求真相。
2009年7月10日，《东方今报》独家刊发了记者申子仲采写的新闻《工人为证明患职业病坚持开胸验肺》。
这个事件被称为“开胸验肺事件”。
2009年7月15日，媒体介入报道。
7月23日，郑州市振东耐磨材料有限公司否认公司有责任。
7月24日，卫生部督导组介入。
7月27日，确诊张海超为三期尘肺病。
河南省新密市劳动局认定为工伤，张海超已开始申请伤残鉴定。
2009年7月28日，河南省卫生厅追究郑州市职业病防治所、新密市卫生防疫站等相关单位和人员责任，郑州市委对相关责任人作出处理决定。
2009年8月，河南省卫生厅通报批评诊断出张海超“尘肺合并感染”的郑州大学第一附属医院，并对其立案调查。
通报称，郑大一附院在不具有职业病诊断资格的情况下，进行职业病诊断，违反了《职业病防治法》。
此举迅即引起网络舆论热潮。
人民日报、中国青年报等主流媒体发表文章，称问责“开胸验肺”无助“制度尊严”，惩罚开胸验肺的医院是自取其辱。
随后，“开胸验肺”被网络疯传。
在全国媒体的集中关注下，张海超被认定为“尘肺三期”，获赔61.5万元，张家的低保问题也于当时解决。
张海超事件引起了郑州市、河南省乃至国家有关部门的高度重视。
2010年初，全国人大常委会表决通过了关于修改职业病防治法的决定：针对公众普遍关注的劳动者求诊无门而被迫“开胸验肺”等情况，新法明确规定，“劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断”“承担职业病诊断的医疗机构不得拒绝劳动者进行职业病诊断的要求”。
“开胸验肺”暴露了职业病鉴定监管之漏洞2009年7月，河南省新密市刘寨镇农民张海超为证明自己得了职业病不惜“开胸验肺”，他的不幸遭遇引起社会各界的强烈反响。
多家媒体高度关注，对事件进行跟踪报道。
此事件引起卫生部高度重视，7月24日，卫生部派出专家督导组赶到郑州，督导该事件尽快解决。
一、事件回放河南省新密市工人张海超，2004年6月到郑州振东耐磨材料有限公司上班，先后从事过杂工、破碎、开压力机等有害工种。
2007年下半年，他感到身体不适，主要表现为胸闷、咳嗽。
张海超先后去过郑州市二院、省胸科医院、省人民医院、北京协和医院、首都医科大学朝阳医院、北京大学第三附属医院等数家医院检查，医生们都给出了一致的结论：职业病——尘肺。
但企业拒绝为其提供相关资料，在向上级主管部门多次投诉后他得以被鉴定，而职业病法定诊断机构---郑州市职业病防治所却将其诊断为肺结核，张海超对此强烈质疑。
在多方求助无门后，被逼无奈的张海超不顾医生劝阻，执著地要求“开胸验肺”，以悲壮的方式证明自己确实患上了尘肺。
二、“开胸验肺”引起领导高度重视（一）卫生部1. 组成联合督查调研组针对媒体报道的河南农民工张海超尘肺病诊断事件，卫生部领导高度重视，陈竺部长、张茅书记、陈啸宏副部长作出重要批示，并责成卫生部相关司局和中国疾控中心权威专家组成联合督查调研组赴河南对该事件进行督查调研，指导地方卫生部门开展工作。
2. 开展现状调查卫生部决定开展全国职业健康检查、职业病诊断与鉴定工作现状调查，并将对部分省市及有关机构进行抽查，要求各地于8月31日前上报调查情况。
调查将包括职业健康检查工作现状、职业病诊断工作现状、职业病诊断鉴定工作现状和职业病诊断与鉴定工作中存在的问题等四个内容。
3. 发布新版《尘肺病诊断标准》卫生部日前发布新版《尘肺病诊断标准》，新标准将于今年11月1日起实施。
新标准修订工作早在2007年已经开始运作，修订主要是为了改变旧版标准中的一些不便。
第1篇一、引言近年来，随着我国经济的快速发展和工业化进程的加快，职业病问题日益突出。
开胸验肺作为职业病诊断的一种特殊方法，因其直接涉及患者的生命健康权益，引起了广泛关注。
本文将结合一起典型的开胸验肺案例，探讨其中涉及的法律问题，以期为相关法律实践提供参考。
二、案例背景某地一家化工厂，员工张某在工厂从事包装工作多年。
由于工作环境恶劣，张某经常感到胸闷、咳嗽等症状。
在多家医院就诊后，医生均无法明确诊断张某的病情。
后来，张某得知自己可能患有尘肺病，于是向当地劳动能力鉴定委员会申请职业病鉴定。
鉴定委员会在审查相关证据后，认为张某所提供的证据不足以证明其患有尘肺病。
张某不服，遂向人民法院提起诉讼。
三、法律问题分析1. 开胸验肺的法律依据根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十条规定：“职业病诊断应当依据职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果、临床表现以及医学检查结果等综合判断。
不能确诊的，应当进行医学观察。
”由此可知，开胸验肺并非职业病诊断的法定程序，但在某些特殊情况下，如尘肺病等，开胸验肺可以作为辅助诊断手段。
2. 职业病诊断的法律责任根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十一条规定：“用人单位未按照规定对劳动者进行职业病危害因素检测、评价的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告；逾期不改正的，责令停产停业整顿，并处以罚款。
”此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
”因此，在开胸验肺过程中，若因用人单位原因导致患者受到损害，用人单位应当承担相应的法律责任。
3. 案例中涉及的法律问题（1）用人单位是否尽到职业病防治义务在本案中，用人单位未对张某进行职业病危害因素检测、评价，导致张某无法获得确诊。
根据上述法律规定，用人单位未履行职业病防治义务，应当承担相应的法律责任。
（2）职业病诊断机构的法律责任鉴定委员会在审查张某提供的证据后，认为其不足以证明患有尘肺病。
2009年7月劳动争议典型案例解读“开胸验肺”尘肺确诊“上班种田”职工开除——2009年7月劳动争议典型案例解读特约撰稿周斌“开胸验肺”张海超尘肺病终获确诊【案例回放】张海超2004年6月到郑州振东耐磨材料有限公司上班，先后从事过杂工、破碎、开压力机等工种，一干就是三年，直到2007年下半年，他开始感到身体不适，主要表现为胸闷、咳嗽，起先当做感冒来治，但效果不好。
张海超先后去过多家医院检查，医生们都给出了一致的结论：尘肺，而企业拒绝为其提供相关资料，在向上级主管部门多次投诉后他得以被鉴定，但郑州职业病防治所为其作出了“肺结核”的诊断。
张海超回忆起2007年1月他所在单位曾在新密市卫生防疫站为职工做过体检，他到新密市防疫站查询，防疫站说2007年拍胸片时就发现他的肺有问题，并通知单位让他去复查，但单位并没有通知。
他又找到单位询问，才知道单位私自扣下了复查通知。
这位28岁的年轻人只好跑到郑大一附院，不顾医生劝阻铁心“开胸验肺”，以此悲壮之举揭穿了谎言。
7月26日，在卫生部专家的督导之下，郑州市职业病防治所再次组织省、市专家对张海超职业病问题进行了会诊，明确诊断为“尘肺病Ⅲ期”。
张海超被认定为工伤，并已提请伤残鉴定，有关责任人受到了处理。
【关注指数】★★★★★【争议焦点】振东耐磨材料有限公司等单位应对张海超患尘肺承担什么法律责任？【法律解读】根据《职业病防治法》、《劳动合同法》等法律法规，振东耐磨材料有限公司等单位应对张海超患尘肺负责。
首先，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果如实告知劳动者。
但振东耐磨材料有限公司却私自扣下了复查通知，使张海超错过了治疗的最好时机，对此应负责任。
依据法律规定，张海超除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，有权向振东耐磨材料有限公司提出赔偿要求。
当然郑州市职业病防治等单位在此事件中也负有不可推卸的责任。
第1篇一、引言近年来，随着我国经济的快速发展和工业化进程的加快，职业病问题日益突出。
其中，尘肺病作为一种常见的职业病，严重威胁着广大劳动者的生命健康。
在司法实践中，因尘肺病引发的劳动争议案件逐年增多。
本文以一起典型的开胸验肺案例为切入点，对尘肺病相关法律问题进行评析，以期为我国职业病防治和劳动者权益保护提供参考。
二、案例简介2010年，某钢铁公司员工王某因长期接触粉尘，出现咳嗽、胸痛等症状。
经当地职业病防治机构诊断，王某患有尘肺病。
王某向当地劳动仲裁委员会申请仲裁，要求钢铁公司支付相应的医疗费、误工费、伤残赔偿金等。
仲裁委员会支持了王某的仲裁请求。
钢铁公司不服，向人民法院提起诉讼。
法院经审理，认定王某的尘肺病与工作环境有关，判决钢铁公司承担相应责任。
三、法律评析（一）尘肺病诊断标准及程序1. 诊断标准根据《职业病防治法》和《尘肺病诊断标准》，尘肺病的诊断应当遵循以下标准：（1）职业接触史：劳动者有长期接触粉尘的职业经历。
（2）临床表现：劳动者出现咳嗽、胸痛、呼吸困难等症状。
（3）影像学检查：胸部X光片、CT等影像学检查显示肺纹理增粗、肺组织纤维化等。
（4）实验室检查：肺功能、血气分析等检查显示呼吸功能减退。
2. 诊断程序尘肺病的诊断程序如下：（1）劳动者向当地职业病防治机构提出诊断申请。
（2）职业病防治机构根据申请材料，组织专家进行诊断。
（3）专家对申请材料进行审核，必要时进行现场调查。
（4）专家根据诊断标准，作出诊断结论。
（5）将诊断结论告知劳动者。
（二）用人单位责任1. 防护措施根据《职业病防治法》的规定，用人单位应当采取以下措施预防尘肺病：（1）对劳动者进行职业健康检查。
（2）为劳动者提供符合国家职业卫生标准的防护用品。
（3）对工作场所进行职业病危害监测和评价。
（4）对劳动者进行职业卫生教育和培训。
2. 赔偿责任用人单位因劳动者患有尘肺病而承担的责任主要包括：（1）支付医疗费、误工费、伤残赔偿金等。
