论我国行政强制执行制度的改革与完善毕业设计论文

论我国的行政强制执行制度前言行政强制执行是指行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行发生效力的行政决定的公民、法人或者其他组织依法强制其履行义务的行为。

主要包括行政机关依法自行强制执行和申请人民法院强制执行两种方式。

我国目前还没有关于行政强制执行的统一立法, 全国人大常委会法制委员会从1999 年 3 月起, 着手调研起草了统一的《行政强制法》, 到2002 年4 月, 已形成《中华人民共和国行政强制法》( 征求意见稿) 及其说明, 《行政强制法》意见稿对行政强制执行制度作了一些规定， 2005年12月，十届全国人大常委会第十九次会议首次对行政强制法草案进行审议，2007年10月24日，十届全国人大常委会第三十次会议对行政强制法（草案）进行第二次审议，在对草案主要问题进行了六处修改后，常委会决定继续对草案进行审议和修改，这些都是很大的进步。

同时，我国经过近二十年的法制实践，各行政管理领域的强制执行制度已初步建立。

首先，在主体上，形成了“以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关强制执行为例外”的特有执行模式。

其次，在手段上，直接强制似远远多于间接强制。

再次，在程序上，则以法院“非诉讼化”的“申请与形式审查”为主要形式。

最后，在监督与救济方面，则以行政复议、诉讼与国家赔偿为主要途径。

但是，制度的初步建立既不意味着其合理性得到肯认，也不意味着法治化程度得到提高。

相反，从我国行政强制执行实践来看，目前还存在着大量问题，主要表现在，缺乏统一立法，执行权限模糊，手段混乱，程序不健全，责任和救济机制不健全等，这些问题的存在妨害了行政权力的运行，降低了行政执法效率，同时侵害了被执行人的合法权益。

本文正是从我国行政强制执行的现状出发，从宏观和微观方面找出我国行政强制执行制度存在的不足, 并对完善我国现行行政强制执行制度提出自己的浅见。

一、行政强制执行的基本理论研究在行政强制执行制度的形成过程中，其理论上的概念及结构都受到民事强制执行理论极其强烈的影响。

试论行政强制执行制度及完善构想论文摘要本文从我国现有行政强制执行制度的实际情况出发，分析了现有制度存在的缺乏统一立法，且现有立法存在疏漏，不便操作与行政行为效力原理及其规则严重脱节等来自立法的先天缺陷和程序不健全，致使司法与行政的角色严重错位和责任和救济机制不健全等来源于体制的后天缺陷。

并对近年来学界对行政强制执行制度的几种主流的改革思路进行了简单的分析并提出了相应的观点与建议。

论文关键词行政强制强制执行行政强制立法一、我国现行行政强制执行制度的先天缺陷（一）缺乏统一立法，现有立法混乱，不易执行我国目前为止对行政强制执行制度并未形成统一立法，行政强制法（草案）还在进行审议和修改，现有的有关强制执行的立法极为分散。

对是否应当保留行政机关的申请权的问题？但是如果允许行政机关再次选择，人民法院能否接受申请？法院对于行政机关的申请又如何执行？是否所有行政行为都需要强制执行？这些问题均没有统一的立法给予明确，而要解决这一系列的问题，仅仅依赖该原则难以付诸实施，必须进行统一立法。

（二）行政强制执行制度缺少统一的指导原则，执行手段不完整，程序不健全实践中，由于我国立法并无相关行政强制执行规定的统一指导原则，滥用用行政强制措施的现象十分普遍，比如暴力执法，非诉行政执行的问题，这些问题均需通过立法统一规定行政强制执行原则予以解决。

目前体制中很多执行手段不完整，缺乏应有的执行力度与教育警示作用，现有法律中对很多强制执行的手段也不统一，法院按照民事诉讼法相关规定对行政强制的执行也面临很多难题。

正是因为法律对行政强制执行制度的程序规定的缺失也导致了实践中的处理方式混乱，法院受理后也难以判断行政强制执行的合法性。

二、我国现行行政强制执行制度的后天缺陷（一）司法与行政的角色严重错位，导致行政机关与法院的权能划分不清，相互推诿，权责不明与司法成本浪费的现象严重人民法院应当始终扮演一个平等消极、中立且无偏私的裁判者的角色。

然而现行司法体制却将绝大部分行政强制执行权分配给司法机关，这无疑是脱离了司法权作为中立天平的本质。

论强制执行制度的改革与完善(3)三多年来，法学理论界和司法实务界从理论上和实践中一直在探讨强制执行的法律问题，1987年的全国法院工作会议，已首次对执行难的问题进行了专门讨论，各方面都在寻求着解决执行难和执行乱的对策。

最高人民法院以及各地人民法院也已相继制定了有关人民法院执行工作问题的规定、执行工作实施细则或执行工作条例等。

这些都为改革和完善我国民事强制执行制度作出了有益的贡献。

但要从根本上解决执行难与执行乱的问题，我们认为应该从以下几个方面入手：（一）制定单独的强制执行法世界各国，否认大陆法系还是英美法系，都有强制执行民事判决的法律，只是名称不尽相同，立法体例有所差异而已。

一般来说，民事强制执行程序或者民事诉讼法之中，或者单独立法。

英国在1884年就制定有《执行法令》，日本在1979年修订《民事诉讼法》时，废除了原有的强制执行条款，在全面修改原有强制执行制度的基础上，将原来的第六编“强制执行程序”与拍卖法合并，制定了单独的《民事执行法》，奥地利在《民事诉讼法》之外，也单独制定有《强制执行法》。

另外，比利时及我国的台湾地区也是如此。

我国目前是将执行程序规定在民事诉讼法之中，作为独立的一编。

但是，不论从理论上还是实践上看，我国制定单独的民事强制执行法不仅是必要的，而且是可行的。

而且也是民事强制执行制度改革和完善的重要一步，有极大的紧迫性。

2、从司法实践上看，目前案件的执行率低，执行难、执行乱的问题日益突出，其重要的原因之一，就是强制执行法律规范的不健全，当事人可以有机会钻法律的空子，通过一切非法手段逃避执行；而执行机构往往由于没有明确的可适用的法律依据，无法采取有效的措施，最终导致案件无法执行，使得正常的民事、经济活动受到干扰。

因此，日益增长的执行案件，日益严峻的执行难与执行乱的问题，亟需要明确、具体、具有可操作性的强制执行法，来约束和规范当事人和执行机构、执行人员的行为与活动，从而保障强制执行工作的有序进行。

论强制执行制度的改革与完善(一)强制执行制度是人民法院按照执行根据，运用国家强制力，依照法定程序，迫使被申请执行人实现生效法律文书所定权利的一种司法制度，是我国司法制度的重要组成部分。

一作为严格意义上的强制执行制度，是民事诉讼、仲裁、公证、调解等制度的保障手段，即当人民法院、仲裁庭对当事人之间的纠纷作出终局裁判，或者公证机关依法赋予债权文书以强制执行的效力，而一方当事人拒绝按照法律文书中所载明的义务主动履行时，另一方当事人即可依法向人民法院申请强制执行。

通过人民法院的强制执行，使国家法律所保护的权利人的权利得实现，义务人的义务得以履行。

因此，强制执行制度对依法治国、维护社会的稳定，保护当事人合法权益，促进社会经济的良性特环起着重要的作用。

然而，在司法实践中却始终存在着一对矛盾，一方面法院的判决不能被当事人自觉履行，当事人申请强制的数量迅速增加；另一方面，大量的执行案件得不到执行，强制执行无法实现。

这一矛盾由小变大，逐步激化，给整个的司法活动带来了消极的影响，使人民法院的执行工作在一定程度上呈现疲软，在一些地方甚至瘫痪的状态；同时也就不可避免地形成了强制执行工作中多年来无法解决的痼疾---执行难与执行乱。

执行难是指人民法院对已经发生法律效力的法律文书，由于上些障碍因素的存在，无法使之实现或难以实现的现象。

其具体表现为：（一）强制执行案件久拖不执。

在司法实践中，对于已生效的法律文书，一方当事人申请强制执行，而某些法院执行员往往以各种借口或制造托词，如过份强调执行义务人的经济困难，以法律规定应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用等为由，消极地不予执行或拖延执行。

（二）被执行人在采取强制执行措施之前，已将财产隐匿、转移或变卖，或者被执行为逃避强制执行而躲藏起来，或者搞所谓的假破产，致使强制执行进行。

（三）在法院进行强制执行过程中，被执行人以暴力阻挠执行员实施强制执行措施，如威胁、围攻甚至殴打执行员，使强制执行难以进行。

论强制执行制度的改革与完善随着社会进步和法治建设的不断提高，强制执行制度的改革与完善成为当代社会的热点问题之一。

强制执行制度是执行法律、保护权益和维护社会和谐的重要组成部分，对其改革与完善应在法制化、效率化、人性化三个方面加以探讨。

一、法制化法制化是强制执行制度改革与完善的核心内容。

法制化要求强制执行制度必须符合有关法律法规，保障被执行人的合法权益，提高强制执行效率和公正性。

首先，完善法律法规，明确规定执行程序和执行程序的具体规范。

要求强制执行必须建立在完善的法律基础上，否则强制执行会损害被执行人的利益，还会使执行程序流于形式化、机械性的程序操作中。

其次，建立完善的立案和执行案件信息平台。

现阶段，强制执行制度还存在一些问题，如执行难、执行效率低等，因此要建立起完善的立案和执行案件信息平台，以提高执行效率和公正性。

最后，依法保障被执行人的权利。

被执行人权利保障是法制化的核心和重点内容之一，确保被执行人享有即使处于执行状态其基本人权也不能受到损害的保障，同时又不影响债权人的合法权益。

二、效率化强制执行的效率化是当前的改革和完善的重要目标之一。

这包括加强行政干预、减少执行周期、提高执行率等措施。

首先，加强行政干预。

现在的强制执行制度存在证据难以取得、难以收讨财产等问题，因此加强行政干预，提高执行效率是十分必要的。

在强制执行案件中行政机关要参与并协助执行案件的实现。

其次，减少执行周期。

执行周期长是强制执行制度无法忽视的问题，长时间的执行周期首先会让债权人得不到应有的回报，其次会造成执行机关和执行人员的资源浪费。

因此要加强法院和执行机构的联合，建立完善的执行程序，缩短执行周期。

最后，提高执行率。

提高执行率关系到强制执行制度的效率化。

执行率低不仅会损害职业道德，也会浪费社会资源。

因此要充分发挥执行员的作用，加强监督和考核机制，提高执行效率和质量。

三、人性化人性化是强制执行制度改革与完善的重要方向之一。

这包括强化执行员的职业素质、完善执行机构的管理制度、建立保障被执行人权利的机制等。

完善行政强制执行体制机制随着社会的不断发展，行政强制执行体制机制在维护社会秩序和公共利益方面发挥着重要作用。

然而，由于一些问题和不足，目前我国的行政强制执行体制机制仍然存在一些不尽如人意的地方。

因此，我们迫切需要完善行政强制执行体制机制，以提高行政强制执行的效率和公正性。

完善行政强制执行体制机制需要加强立法。

目前，我国的行政强制执行体制主要依据《行政强制法》等相关法律法规。

然而，由于一些法律法规制定不完善或者存在空白，导致行政强制执行的过程中出现一些问题。

因此，我们应该进一步完善相关法律法规，明确行政强制执行的程序和方式，确保其合法性和公正性。

完善行政强制执行体制机制需要加强行政执法队伍的建设。

行政强制执行是一个复杂的工作，需要具备丰富的执法经验和专业知识。

然而，目前我国的行政执法队伍存在一些问题，如执法人员素质不高、执法能力不足等。

因此，我们应该加强对行政执法人员的培训和考核，提高他们的素质和能力，确保行政强制执行的公正性和效率。

完善行政强制执行体制机制需要加强对行政强制执行的监督和制约。

目前，我国的行政强制执行监督机制相对薄弱，导致一些行政部门在执行过程中存在滥用职权、违法行为等问题。

因此，我们应该加强对行政强制执行的监督，建立健全的监督机制，确保行政强制执行的合法性和公正性。

除此之外，完善行政强制执行体制机制还需要加强对行政强制执行结果的评估和反馈。

目前，我国的行政强制执行结果评估工作相对薄弱，导致一些行政强制执行决定的效果无法及时得到反馈和改进。

因此，我们应该加强对行政强制执行结果的评估，及时总结经验教训，以便优化行政强制执行的工作流程和方式。

完善行政强制执行体制机制是非常必要的。

通过加强立法、加强行政执法队伍建设、加强对行政强制执行的监督和制约以及加强对行政强制执行结果的评估和反馈，我们能够提高行政强制执行的效率和公正性，维护社会秩序和公共利益。

希望相关部门能够重视这一问题，采取有效措施，推动行政强制执行体制机制的完善和进步。

完善行政强制执行体制机制随着社会的发展和经济的进步，行政强制执行在现代社会中扮演着越来越重要的角色。

然而，由于一些问题的存在，行政强制执行体制机制亟待完善。

本文将从提高执行效率、加强监督制约、完善法律法规和加强执法能力建设四个方面，探讨如何完善行政强制执行体制机制。

提高行政强制执行的效率是完善体制机制的重要方面。

在执行过程中，经常会出现执行不力、拖延执行、执行效果不明显等问题。

为了解决这些问题，应当加强对执行人员的培训，提高他们的专业素养和执行能力。

同时，要建立完善的信息化管理系统，提高执行的精确度和时效性。

此外，可以探索推行奖惩制度，激励执行人员提高执行效率，同时对于拖延执行或执行不力的情况进行严肃处理，以确保行政强制执行的有效性和公正性。

加强对行政强制执行的监督制约是完善体制机制的另一个重要方面。

在执行过程中，由于一些执行人员的不良行为，如滥用职权、徇私舞弊等，导致了执行结果的不公正。

为了避免这种情况的发生，应该建立健全的监督机制，加大对执行人员的监督力度，确保他们依法行事。

同时，要加强对执行过程的监督，确保程序的合法性和公正性，防止滥用职权等不当行为的发生。

此外，还可以鼓励社会各界对行政强制执行过程进行监督，提供举报渠道，增加对违法违规行为的查处力度。

第三，完善法律法规是完善行政强制执行体制机制的重要保障。

目前，我国的行政强制执行法规体系还不够完善，一些问题还没有明确的法律依据。

为了解决这个问题，应当加强对行政强制执行法规的研究和制定，明确行政强制执行的范围、程序和执行权力的界限。

同时，要加强对行政强制执行法规的宣传和培训，提高公众对行政强制执行法规的认识和遵守程度。

加强执法能力建设是完善行政强制执行体制机制的基础。

行政强制执行的效果和公正性，离不开执法人员的专业素养和执行能力。

为了提高执法能力，应该加强对执法人员的培训和教育，提高他们的法律意识和职业道德素养。

同时，要加强执法队伍的建设，完善执法制度和实践，提高执法效果和公信力。

论行政强制执行制度的完善论行政强制执行制度的完善作为国家行政管理的核心内容之一，行政强制执行制度对于维护国家法制，保护公民权益至关重要。

在实践中，行政强制执行的确发挥了重要的作用，但同时也存在着很多问题，如执行效率低下、程序不规范、权力滥用等。

在这样的背景下，行政强制执行制度的完善显得尤为重要。

本文将就行政强制执行制度所存在的问题以及应该如何进行制度完善进行分析和探讨。

一、行政强制执行制度存在的问题1. 多部门的重复行政强制执行工作在目前的行政强制执行工作中，往往会出现多部门对同一当事人进行强制执行的情况，这将耗费大量的人力和物力，并且使得执行过程过于复杂而低效。

2. 执行奖励机制不合理在目前的行政强制执行中，很多的执行人员，尤其是下级执行人员，由于执行成本高而未能得到及时、合理的奖励，这使得执行人员缺乏积极性，降低了工作的效率。

3. 行政强制执行中法律程序不规范行政强制执行的每一步骤都必须严格按照法律程序进行，但由于执行人员缺乏法律常识，加之执行过程中的不同情况，这往往导致了执行过程的不规范，损害了当事人的合法权益。

4. 行政强制执行中权力滥用的问题在行政强制执行中，个别执行人员利用职权之便，随意行使强制执行权，甚至滥用职权，给当事人造成了不必要的损害，严重侵犯了执法机关的公信力和人民的合法权益。

二、行政强制执行制度的完善为了解决行政强制执行过程中存在的问题，需要构建一个科学的行政强制执行制度，促进行政强制执行工作的高效和规范。

具体地，应该采取以下措施：1. 建立统一的行政强制执行机制通过机构整合，简化执行程序，建立行政强制执行中的多部门统一协调机制。

这样可以使得执行过程变得明确、高效、规范，提升执法效率。

2. 设立科学的奖励机制，提升执行人员积极性采用科学的奖励机制，为执行人员提供合理的激励手段，鼓励执行人员以更高的工作积极性和专业水平为执行工作做出贡献。

3. 完善行政强制执行程序，强化司法差别化对待通过完善行政强制执行法律程序，加强法官对行政强制执行的监督和指导，不仅可以更好地保护当事人的合法权益，而且也有利于防止执行人员过多地干预执法程序。

我国行政强制执行模式研究论文行政强制执行是有关国家机关运用其权力对不履行行政法义务的相对人依法采取强制手段，迫使其履行义务或达到与履行义务相同状态的一种行为或制度,包括代执行、执行罚等间接强制执行方式和强制拘留、强制履行、遣送出境、强制遣回原地、强制隔离治疗、强制扣缴、强制退还、强制拆除等直接强制执行方式。

行政强制执行制度是国家行政管理活动中一项不可或缺的制度，它对于保障法律法规的顺利实施、行政权力的有效运作具有举足轻重的作用。

经过长期的法制建设，我国已初步形成了以申请法院强制执行为主，以行政机关强制执行为辅的执行模式。

然而，从我国行政强制执行的实践来看，现行体制还存在不少问题。

本文拟在借鉴世界各国行政强制执行模式的基础上，探讨适合我国的行政强制执行模式。

一、国外行政强制执行模式概览由于各国法律传统、行政法理论基础等方面的差别，形成了不同类型的行政强制执行模式。

最具代表性的有两类：即行政本位模式和司法本位模式。

（一）行政本位模式这种模式主要为德国和奥地利采用，强调行政权包括行政命令权和强制执行权，行政行为的执行力主要体现于行政机关的自力执行。

也就是说，对于拒绝履行行政法义务的相对人，行政机关可径自采取强制措施迫使义务人履行义务而无需借助法院的介入。

行政机关自力强制执行模式的理论基础在于，执行权是行政权的一部分，行政主体既然有下命令权，自然也有执行权，即行政决定一经作出，便具有对相对人的普遍效力，任何人不得随意变更或停止其效力。

行政机关有权实施该决定，也有义务实现决定内容，行政权中的命令权与执行权是统一的。

行政机关自力强制执行这一体制最大的优点就在于，它能够有效地提高行政效率，避免司法程序的繁琐和费时。

因而，正如许多学者指出的那样，由行政机关独揽执行权可能会导致行政权不受限制或滥用权力损害公民权益的情形发生。

特别是在目前行政机关的权力不断增加，社会管理职能日益扩大的环境下，对行政机关的执行权作出必要的限制是应该的，也是有益的。

关于行政强制执行模式的浅谈论文【摘要】：本文通过分析行政强制执行的概念和特征，并比较分析英国、德国、美国、法国等西方主要国家行政强制执行模式的种类和异同，探讨了我国现行行政强制执行模式及其形成的原因、存在的问题并对我国行政强制立法提出积极的建议。

【原创论文关键词】：行政强制执行、模式、形成原因、存在问题、建议。

【正文】：我国目前尚没有《行政强制执行法》，也没有建立统一的行政强制执行制度，相关的规定散见于许多单行的法律法规中，而且内容杂乱，规定不一。

随着我国法制化的进程不断加快，人们法律意识的不断提高，行政强制执行因为直接涉及当事人的权益，已经越来越多的引起人们的重视，而目前行政执法的现状不容乐观，因此，对行政强制执行的探索将有益于我国的社会主义现代化建设，也有利于建设和谐社会。

一、行政强制执行的概念及特点（一）行政强制执行的概念行政强制执行是指公民、法人或者其他组织不履行行政机关依法所作行政处理决定中规定的义务，有关国家机关依法采取必要的强制措施，迫使公民、法人或者其他组织履行义务或实现与履行义务相同的状态的行为。

(注1)（二）行政强制执行的特点1、行政强制执行的前提是公民、法人或其他组织逾期不履行行政机关要求其履行的行政义务。

在一般情况下，这种不履行还必须有不履行的故意。

不履行行政义务有两种情况，一种是从事法律所禁止的行为，如在规定不得建筑住宅的土地上建筑住宅；另一种是，不履行规定必须履行的义务，如应纳税而不纳。

两种情况都属行政强制执行的范围。

2、行政强制执行的目的在于强迫公民、法人或其他组织履行行政义务。

因此，强制执行应以行政义务为限，不能超过当事人所应承担的行政义务范围。

3、行政强制执行的主体是有强制执行权的国家机关。

我国行政强制执行的实施机关是行政机关和法院。

（注2）但是以申请法院执行为主，行政机关如自行强制执行，必须有法律、法规的特别规定，除此之外，都要申请法院强制执行。

4、行政强制执行的对象主要是行政机关所做行政处理决定所针对的公民、法人或其他组织。

强制执行制度的完善与改革近年来，随着社会的发展和进步，强制执行制度的完善与改革已成为社会中的热门议题。

强制执行制度是维护社会秩序和公共利益的重要手段，它不仅对于个体的利益保护至关重要，也对整个社会的稳定和正常运转起着重要作用。

然而，长期以来，我国的强制执行制度存在着一些问题和不足，如执行难、执行效率低下等，这就迫使我们不得不对强制执行制度进行完善与改革。

一方面，完善强制执行制度需要从法律层面上予以保障。

首先，要完善相关法律法规，确立明确的强制执行制度。

目前，我国现行的立法并不完善，涉及强制执行的法律法规相对较少，条文也较为模糊。

因此，在完善强制执行制度的过程中，应加大立法力度，制定更为细化和明确的法律条文，明确各相关主体的权利和义务。

其次，要加大对强制执行法律知识的宣传力度。

目前，执行案件中普遍存在着各类法律常识缺乏的问题，从而导致了执行难的出现。

因此，社会各界应加强对公众法律知识教育，增强公众对强制执行的法律意识和法治观念，提高广大人民群众的法律素养。

另一方面，强制执行制度的改革离不开相关部门的改革和转变。

首先，要加强执行机构的建设和完善内部管理制度。

当前，执行机构在人员配备和人力资源管理方面存在一定的不足。

因此，执行机构应通过招聘更多的专业人才，并加强对已有人员的培训和提升，提高执行机构的执行能力和效率。

同时，还应加强对执行机构的监督和管理，建立起相对独立的监督机制，防止腐败现象的发生。

其次，要推动信息化技术在强制执行中的应用。

随着信息技术的不断发展，将其应用到强制执行领域中，可以极大提高执行效率，降低行政成本。

例如，通过建立电子执行档案和执行信息查询平台，可以使执行信息的传递更加迅速和准确，提高执行机构的协作效率。

此外，完善和改革强制执行制度还需要加强司法公正和人权保护力度。

近年来，强制执行过程中出现了一些侵犯人权的现象，这直接影响了人民群众对强制执行制度的信任。

因此，在完善和改革强制执行制度的过程中，需加强对人权的保护，确保执行活动依法进行，并防止滥用职权和涉嫌违宪行为的发生。

论行政强制执行行政法论文(1)一、行政强制执行的概念行政强制执行是指公民、法人或其他组织不履行行政机关依法所作行政处理决定中规定的义务，有关国家机关依法强制其履行义务或达到与履行义务相同状态的行为。

1.行政强制执行以公民、法人或其他组织不履行行政义务为前提，在一般情况下，这种不履行还必须有不履行的故意。

不履行行政义务有两种情况，一种是从事法律所禁止的行为，如在规定不得建筑住宅的土地上建立住宅；另一种是，不履行规定必须履行的义务，如应纳税而不纳。

两种情况都属行政强制执行的范围。

2.行政强制执行的目的在于强迫公民、法人或其他组织履行行政义务。

因此，强制执行应以行政义务为限，不能超过当事人所承担的行政义务范围。

3.义务人拒不履行行政法上的义务，是行政强制执行的前提，但该义务产生的依据，即行政强制执行的基础是什么？历史上曾经长期存在争论。

大陆法系国家早期曾主张包括行政处理决定和行政法律规定两类，近期行政强制执行的趋势，倾向于仅以行政处理决定为根据，不再以法律规定为直接依据。

4.行政强制执行的主体是行政机关还是司法机关，两大法系有重要区别，其源在于对于行政强制执行权的性质的认识，普通法系国家从来把行政强制执行权看成是司法权的一部分。

行政机关当然无权实施行政强制执行，但大陆法系中很多国家则历来将行政强制执行权看成是行政权的一部分，由行政机关自行执行。

不同的是，德奥等国早期曾将行政强制执行看成是行政权的组成部分，无须法律特别规定；近期则有重大变化，行政机关是否有行政强制执行权，尚须法律特别规定，这是顺应民主潮流和保护公民合法权益观念日益发展的必然趋势。

（注：二战前德日行政法学者均肯定行政处分具有公定力、拘束力、确定力及执行力。

因此。

行政处分权当然包括命令权与执行权。

行政强制执行无须根据法律之特别规定。

如19世纪时普鲁士学者安休斯（G.Anschiite）、布伦诺（K.Brunner）均持此说。

其后德国著名行政法学家奥托·麦耶尔（Ot to mayer）进一步予以发展，认为行政权依法发动之命令，原则上即应包括强制执行力。

ＣＡＮＧＳ ＡＮＧ
论我国行政强制执 行政执法是行政机 关与人 民群众的合法权益最直接相关 的、 大量 的、 最 经常 性的行政 管理活动 ， 是依 法行 政 的重要环节。行政 强制执行作为保证 国家行政管理活动顺利进行 的一种行政执法行为 ， 是众 多行政执 法 中强制性表现得 最直接 、 最明显的行政行 为， 尽管这种行为是迫使行政相对人履行法定义务或达到 与履行 法定 义务相 同的状态 ， 但它很容 易影响和侵犯行政相对人 的合法权益。通过对 国内外行政强制执行 的立法 ， 以探 索既符合我 国行政 法原 理又适合我 国国 情的行政 强制执行模式 即司法主导型模式 ， 出相关完善性措 施， 提 以期对我 国的行政 强制 立法提供 一点有 益的参考。 关键词 行政 行政执法 行政强制执行 行政 强制执行 ， 又称行政执行或行政强 制 ， 是指在 行政法律 关系中 ， 相对一方当事人不履行其行政法上 的义务时 ， 国家行政 机关采用法定 的强制手 段强制对方 当事人履行其 义务 ；或为 了 公共 利益 以强制手段 限制特定 人行使某项权利 。行政 强制 执行 制度是国家行政管理活 动中必不可少的制度 ，而行政 强制执行 的体制是 行政 强制执行 的首要 问题ｌ ｌ ｌ 。 的” 。 然而事实证明 ， 现行的行政 强制执行模式存在某些先天性 的不足 ， 严重影响 了行政强 制执行的效果 概括起来说 ， 现行行 政强制执行模式的弊端主要表现在以下几个方面 ：
１ 行 主体 的二 元 化 破 坏 了行 政 强制 执 行 的统 一 性 。 ． 执
关于行政 强制执行 的主体问题 ， 《 在 行政 诉讼法 》 布实施 公 前 后 ，大多数学者从主张主体是行政 机关 始转而承认人 民法 院 作为行政强制执行的主体地位 。而赋 予行 政机关强制执行权是 为了保证行政权的完整统一 ，但是 实践中人 民法院并不是一经 ｜ Ｉ 、 一 邙 行 强黼 、 。 ｊ霞 己 申请 就立即执行 ， 中间还要 对行 政处理决定进行审查 ， 往往降低 分析世界各个 国家 的行 政强制执行 的基础及相关 的执行体 了行政效率。 ２致使 司法与行 政 的角 色严 重错位 ， 费 了有 限的 司法 资 ． 浪 制， 把握普遍规律和一般特征 ， 对解决我 国理论 和实务上的难题 是十分有益的。 国外主要有两种模 式 ， 一是 以德奥 国家为代表 的 源 。 司法的 内涵是 “ 司法机关依 法对 争议所作 的具有法 的权威 行政执行模式 ； 二是 以英美 国家为代表的司法执行模式 。 两大模 ， 权威裁 判” 。然而 ， 现行体制忽略了法院主 式的主要 区别在 于行政 强制 执行的主体是行政机关还 是司法机 的裁判” 其本质是“ 关。 差别产生的根源在于对行 政强制执 行权 性质的不同认 识。 普 要是负责裁判而不应负责执行这一根 本。把审查与付诸实施执 通法系 国家从来 都把行政强 制执行权看 成是 司法权 的一部分 ， 行主要交 由法院负责 ， 使法 院既 当“ 判员” 当“ 裁 又 运动员 ”不仅 ， 行政机关当然无权 实行 行政强制执行 ，但大 陆法 系中很多 国家 增加了法院的负担 ， 削弱了其司法裁判职能 ， 而且导致 了司法 与 历来将行政强制执 行权 看成是行政权 的一部 分 ，故 由行政机关 行政角色 的严重错位 。 现行法律 、 法规规定的行政强制执行绝大 自行执行 。 多数 由法院实施 ， 院的人 力 、 法 物力 、 财力都很有 限 ， 很多诉讼案 我国 目前 实行 的是 司法主导型 的行政强制执 行模 式 。从现 件久拖不决 ， 也有相 当一部分裁判得不到执行 ， 加上法院对行政 有的大量的行 政法 律规 范看 ， 对行政 强制执行 的规定 ， 归纳起来 管理 中的专业技术 问题又不甚熟 悉 ，对涉及专业技术性较强 的 主要有 ：Ｉ 行政机关 自行强制执行 。行政机关 自行强制执行 的 执行案件难 以做 出准确 的判 断。如果大量 的行政行为 由法 院来 （） 内容往往是行政机关在行使职权时为 当事人设 定的各种作 为或 执行 ， 不仅难 以保 证行政非诉讼案件 的及 时执 行 ， 而且会影 响法 不作为的义务 ， 遇有 当事人拒不履行该 义务时 ， 政机关可 以采 院及时 、 行 公正 地裁判诉 讼案件 。这无疑是对 司法 资源的浪费 ， 且 取强制措施迫使当事人履行。行政机关 自行 强制执行通常仅 限 对于司法权威 的树立也是十分不利的 。 于行政机关为相对人科 以普通义务和法律 、 法规确定 的义务 ， 较 ３ 于违 法 行 政 强 制 执 行 。 乏相 应 的 责任 追 究机 制 。 对 缺 少及于行政机关对违反法律 、 法规者科 以制裁性义务 的情形 ， 这 行政机关是公权力 的行 使者 ，公权力 的主体更应 当 自觉 地 是我 国立法的一种特殊现象。（ ） ２ 申请法院强制执行 。从我国行 遵守法律 ， 尊重法律的权威 ， 违反法律 的行 为同样要受 到法律 的 政强制执行立法可以看 出 ， 行政 强制执行主体 以法 院为主 ， 以行 制裁 。然而 ， 无行政强制执行权 的行政机关 为了追究行政效率 ， 政机关为辅 。 故学术界将这种制度总结为“ 以申请 人民法院强制 不愿经历 申请法 院强制执行 的繁琐程序 ， 往往无视法律规定 ， 擅 执行为原则 ， 以行政机关强制执行 为例外 ” 的体制 。 ３ 行政机关 自强制执行 ， （） 这应承担什么样的法律 责任？ 在我 国立法上没有明 可选择 的行政强制执行 。这种选择模式 实际上是法 院强制 执行 确规定 ， 在实践 中会 出现两种情况 。 一种是无执行权 的行政机关 的一种特例 。即只有在法律授权行 政机关执行前 以采 取某 些强 自行 强制 执行 ， 且强制执行本身就是违法 的。 这种情况处理起来 制措施 的前提下才适用。 如果行政机关没有此类强制措施 ， 仍然 比较简单 ， 依法撤消 ； 造成损 害的 ， 依法赔偿。 另一种是无执行权 要 向法 院申请强制执行 。 的行政机关 自行强 制执行 ， 但强 制执 行内容是合法的 。例如 ， 行 政机关拆 除民房 ， 未经 申请人 民法院强制执行而 自行强制拆除 。

论行政强制执行制度的完善-; 行政强制执行制度是我国一种非常重要的法律制度，它在保障国家机器运转及维护社会公共利益中起着不可或缺的作用。

由于政治理念及法律传统等多种因素的影响，我国实行的是一种双轨的行政强制执行制度，即行政机关和人民法院为行政强制执行的共同主体。

这种折衷的行政强制执行模式虽有一定优点，但它在理论上的缺陷是显而易见的，其在法律实践中更是呈现出诸多的弊端。

行政强制执行体系与结构的混乱，以及在法律实践中遇到的困境，引起了社会各界的广泛关注，法律界对该制度的构建与完善争议也不绝于耳。

本文针对我国双轨强制执行制度存在的问题，构想从案件的类型入手，对人民法院及行政机关的角色进行合理定位，工作进行有效分工，让司法与行政逐步回归本位，使二者能各司其职，互相配合，优势互补，逐步改变当前我国行政强制执行的现状，建立起一种更为合理的、既注重执行效率，又注重人权保护的强制执行制度。

; 一、行政强制执行的概念及特征; （一）行政强制执行的概念; 对于行政强制执行的概念，学术界从九十年代初期就开始有不同的争论。

争议主要围绕着法院是否是行政强制执行的主体进行，随着学术理论的深入及司法实践的不断发展，目前观点渐趋一致，即行政机关和人民法院均是我国行政强制执行的主体。

《行政强制法》最终将其定义为行政强制执行是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。

; （二）行政强制执行的主要特征; 从《行政强制法》对行政强制执行所下的定义，结合现实的司法实践可以看出，行政强制执行有以下几个主要特征：; 1、执行主体为行政机关及人民法院。

在我国，行政机关和人民法院是行政强制执行的两大主体。

根据行政强制执行权法定原则，行政机关有无强制执行权只有法律才能设定，没有行政强制执行权的行政机关只能申请人民法院强制执行。

特别法规定的部分行政机关既拥有强制执行权，也可以申请人民法院强制执行，则依照特别法的规定执行。

论强制执行制度的改革与完善(2)上述种种现象的发生，往往导致当事人耗费大量人力、物力、财力所换来的人民法院的判决，只是书面上对当事人权利的肯定，实际上形同一纸空文。

这不仅破坏了正常的司法秩序，破坏了社会正常的民事、经济活动所赖以存在的法律环境，也破坏了法律的尊严的人民法院的形象，具有极大的危害性。

二造成执行难与执行乱的原因是多方面的，既有立法不完善的原因，也有执行体制的原因，还有执行机构的法律地位和执行员的素质，以及对强制执行规律的研究欠缺等原因。

首先，我国的强制执行立法不完善。

由于现行的强制执行程序包容在民事诉讼法中，民事诉讼法对执行程序仅规定了30个条文，如此少的容量必然导致规定过于原则化，缺乏操作性，也必然导致强制执行制度的不完备和执行中的无法可依。

例如，民事诉讼法规定了人民法院在执行程序中可以采取查询、冻结、划拨被执行人存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入以及查封、扣押、冻结、变卖被执行人应当履行义务部分的财产等措施，但如果当事人隐匿、转移或者挥霍了作为执行标的的钱款或财产，人民法院则无能为力。

同时，虽然民事诉讼法规定了银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位有义务协助人民法院的强制执行，但如果上述单位拒绝协助执行，人民法院则束手无策。

再如，民事诉讼法在执行程序中规定有执行异议制度，即“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。

理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。

如果发现判决、裁定确有错误的，按照审判监督程序处理。

”（《民事诉讼法》第三百零八条）这一规定仅仅是针对案外人对执行标的提出异议所设立的制度，而对于实践中出现的案外人对程序问题提出异议的情形却没有规定。

与此相仿，代执行制度虽然在最高人民法院制定的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第300条中作了规定，即“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。

强制执行制度的完善与创新研究强制执行是一项非常重要的工作，其任务是确保国家法律的有效实施，保障社会秩序稳定。

强制执行既包括强制行政程序的执行，也包括法院判决、仲裁决定、执行机关决定等针对个人或单位的强制执行。

然而，由于强制执行涉及到多个领域的复杂问题，常常受到执行难度大、执行成本高、部分强制执行程序不规范等问题的困扰，因此我们需要对强制执行制度进行完善与创新研究。

完善强制执行程序强制执行程序需要按照法律规定和程序来进行执行。

但是在实际工作中，常常存在执行难度大、推诿扯皮等问题，导致诉讼结果得不到及时实现。

要想解决这些问题，需要通过完善强制执行程序来提高执行效率和质量。

此外，还需要对执行机构的执行方式进行改进，加强执行的设备装备以及对从业人员的培训与考核。

创新强制执行方式强制执行方式多种多样，能否采取更加科学、普遍适用的强制执行方式是提高强制执行效率和质量的关键所在。

同样，也需对强制执行方式进行创新研究，例如在强制执行的全过程中采取跟踪督促方式，执行程序全程可随时查询，让执行结果更加全面透明；在涉及到关键证据的案例中,采用科技手段进行取证,能够更好地保证强制执行的效果。

加强信息共享为了更好的强制执行，各个执行机构之间要加强信息共享，建立信息共享平台，增强执行效率。

加强信息共享还可以防范打击失信行为，提高社会信用体系建设。

例如，申请执行时需进行逐级承办，案件信息共享，如能实现“一口受理、全链路跟踪”，对强制执行工作的效率将有很大提升。

加强社会监管除了政府监管外，社会监督也具有重要作用。

社会监督不仅能够提高执行机构的执行质量，还能够起到减少强制执行的机构化成本的效果。

例如在强制执行的全过程中，引入了社会监督，对于执行机构的工作不得作假操作做出违规操作，这种相互监督的方式最能够激发执行机构的工作热情，提高强制执行的效率。

结语强制执行是一项非常重要的职责，不仅对于保障社会稳定和确保公共利益具有重要意义，也是日常法制建设的有机部分。

论行政强制执行的问题及完善行政强制执行是一种强制性执行措施，它是政府强制执行法律、法规、规章等文件的一种手段。

它主要是针对那些不履行法律法规规定，使公共利益受到损失的行为，给予行政机关强制执行的权力。

但是，随着行政强制执行的广泛实施，也引发了一系列问题。

本文将探讨行政强制执行的问题及其完善。

一、行政强制执行存在的问题1.执行拖延问题行政强制执行的拖延问题一直是社会普遍关注的问题。

过长的执行期限和覆盖范围不明确使执行难以顺利开展。

在实际执行过程中，如果执行人员不能对当事人进行有效的约束，他们就会有意或无意地拖延执行，导致执行的动力下降。

2.法定程序不规范行政强制执行的法定程序不规范，使得行政强制执行的程序不够完善，执行效率低下，呈现出了强制执行复杂、手续繁琐、拖延时间等问题，影响了其有效性和公信力。

3.执行不公问题在行政强制执行的过程中，执行人员所依据的法律、法规往往含糊不清，而执行人员的执法行为又受到人、事、场所等多种因素的影响，让执法行为失去了自律和规范性，进而导致执行结果不公。

4.违法执行问题有时行政强制执行的程序并不完备，执行人员会出现过渡执法、乱扣人财产、强制执行索垢等违法违规行为，这样会给当事人带来极大的困扰，严重侵害了公民的合法权益，这些问题都值得我们深思。

二、行政强制执行完善的途径1.建立行政强制执行监督机构为加强对行政强制执行行为的监督，有必要建立行政强制执行监督机构。

从职能和权限上，行政强制执行监督机构应当对行政强制执行机构及其工作人员的行为进行监督，以保障与保护执行对象的合法权益和社会公共利益。

2.加强执行程序的规范性和完善性行政强制执行中需要严格遵循执行规程，加强对执行程序的规范性和完善性，避免由于程序不规范而导致执行的效率低下和执行结果不公。

同时，建立健全的行政强制执行制度，规范执法行为，严格限制行政强制执行的范围和方式，为当事人和执行员创造一种能避免情绪上的干扰和无效的执行方式。