中国移动业务主管沈忱内幕交易世纪鼎利被罚没70万元

房竹英、中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司健康权纠纷民事二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2022.05.23【案件字号】(2022)鲁07民终3440号【审理程序】二审【审理法官】李金桦祝建海朱峰【审理法官】李金桦祝建海朱峰【文书类型】判决书【当事人】房竹英;中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司【当事人】房竹英中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司【当事人-个人】房竹英【当事人-公司】中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司【代理律师/律所】武永德山东鸢都英合律师事务所【代理律师/律所】武永德山东鸢都英合律师事务所【代理律师】武永德【代理律所】山东鸢都英合律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】房竹英;中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司【本院观点】本案双方当事人争议焦点问题，一是双方当事人诉争基础法律关系的认定问题；二是中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司给房竹英办理电信业务过程中是否存在过错，应否给房竹英赔礼道歉和赔偿精神损失。

民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质。

中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司在为房竹英办理电信套餐业务过程中，存在主动服务意识不足、沟通水平不够等问题，未能给客户提供更优质服务，一审判决认定中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司以书面方式对方竹英赔礼道歉，客观上有利于中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司进一步提高服务水平，本院予以确认。

【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理合同过错赔礼道歉质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案双方当事人争议焦点问题，一是双方当事人诉争基础法律关系的认定问题；二是中国移动通信集团山东有限公司昌邑分公司给房竹英办理电信业务过程中是否存在过错，应否给房竹英赔礼道歉和赔偿精神损失。

本栏目所有报导均有企业通联方式。

读者咨询热线:0431-8507113013604362166QQ :58589936经营版2016.11<<<骗术揭秘微商创业、微信支付……微信已经渗透到生活的角落,很多人的生活已经离不开它了。

日前,微信朋友圈出现火爆一时的“口红试用”宣传广告,不少人申请需要填入自己的详细信息,结果不但收到的口红是假货,还为此支付了16元的“快递到付”费。

甘肃省公安厅搜集整理了2016年十大微信骗局,冀提升民众防范意识。

警方表示,类似打着“产品试用”幌子做虚假销售勾当的骗术,比之前的集赞送礼来骗运费更隐蔽,它们骗的不是运费,而是货款。

整理公布第二大微信骗局为:索要手机号码和验证码,即:有网友收到朋友微信发来消息,告知其手机刷机,号码丢失,需要该网友的手机号。

警方解读,一旦骗子进一步要求告知验证码时,这种情况往往是因为跟你对话的好友微信被盗,骗子用好友的微信骗取你的手机号和验证码之后,就能盗取你的微信。

微信被盗后,微信支付、好友都将面临进一步风险。

第三,微信朋友圈里经常发布“贫困求捐款”、“帮忙找孩子”等传递正能量的文章,但也可能暗藏诈骗电话。

这些消息中往往包含电话、银行卡号等信息,要第一时间向官方核实之后再行动,避免落入骗子陷阱。

第四,骗子还通过盗取好友微信账户,向当事人进行诈骗。

警方提示:当遇到好友通过微信向你借钱时,务必通过电话确认,并定期查杀电脑或手机木马病毒,谨防不法分子钻空。

第五,诈骗者会以商品为诱饵进行返利,发送的二维码实则是木马病毒。

一旦安装,就会盗取个人信息。

警方解读:通常诈骗分子通过下载“二维码生成器”,再将病毒程序的网址粘贴到生成器上,就可以生成一个“有毒”的二维码。

只要你扫了这个二维码,个人信息就可能传到对方手中。

第六,海外代购诈骗通过“朋友圈”进行营销,网友付款后,骗子以“商品被海关扣下,要加缴关税”等类似理由,让网友加付“关税”,等网友付钱后,往往骗子消失,货也没了。

中国地质大学长城学院本科毕业论文题目上市公司财务舞弊及其治理研究系别经济学院专业会计学学生姓名安荻学号 013130422指导教师高祥晓职称讲师2017 年 4 月 30 日本科毕业生毕业论文（设计）诚信承诺书中国地质大学长城学院毕业论文任务书课题信息：课题性质：设计□论文√课题来源：教学√科研□生产□其它□发出任务书日期：中国地质大学长城学院毕业论文开题报告中国地质大学长城学院本科毕业论文文献综述系别：经济学院专业：会计学姓名：安荻学号： 0131304222017年 4 月 30 日Lajos Zager等人在The Role and Responsibility of Auditors in Prevention and Detection of Fraudulent Financial Reporting（2015）中提出审计人员在预防关键利益相关者的财务报告的预防和检测欺诈中的作用及责任。

金晓伟在《我国上市公司财务舞弊与公司治理的关系》（2015）中提出随着我国经济的高速进展,出现越来越多的财务舞弊的行为,这些财务舞弊的现象变得更加复杂和隐蔽,上市公司的财务舞弊行为更应当受到相关部门的监督和治理,否则将直接影响到我国的经济增长和社会进展。

通过从公司治理层面对财务监督行为方面进行公司财务舞弊行为的理论分析和初步研究。

得出了以下结论:(1)提高股东大会出席率可以降低财务舞弊的可能性。

(2)董事会持股和实际控制人为政府可能可以降低财务舞弊的可能性。

(3)董事会会议次数与财务舞弊的可能性正相关本文提出了相关建议,包括增加董事持股,提高股东大会出席率以及政府更多的介入上市公司。

这些措施可以降低财务舞弊的可能性。

另外提出了本次研究的不足,例如样本和模型的问题。

最终总结了未来的研究方向。

崔亮亮在《浅析我国上市公司会计舞弊的动机及防范》（2015）中提出自从证券市场出现以来,上市公司的会计舞弊行为就不断有出现。

于雷、中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】黑龙江省大庆市中级人民法院【审理法院】黑龙江省大庆市中级人民法院【审结日期】2020.07.27【案件字号】(2020)黑06民终1249号【审理程序】二审【审理法官】孙文斌杨阳李晓亮【审理法官】孙文斌杨阳李晓亮【文书类型】判决书【当事人】于雷;中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司【当事人】于雷中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司【当事人-个人】于雷【当事人-公司】中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司【代理律师/律所】冯会东黑龙江玉轩律师事务所【代理律师/律所】冯会东黑龙江玉轩律师事务所【代理律师】冯会东【代理律所】黑龙江玉轩律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】于雷【被告】中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司【本院观点】本案系劳动争议纠纷。

【权责关键词】无效撤销实际履行合同约定回避证据交换新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系劳动争议纠纷。

企业根据自身生产经营需要调整劳动者的工作岗位及薪酬标准是企业经营自主权的重要内容，但工作岗位与薪酬标准涉及劳动者的切身利益，企业经营自主权的行使应当符合法律规定，符合劳动合同的约定，并具有公平性、合理性，企业不得滥用经营自主权侵害劳动者合法权益。

本案主要争议焦点为大庆移动分公司基于三级经理选拔调优对于雷调岗调薪属于企业行使经营自主权的合法行为还是属于单方变更劳动合同的违约行为。

首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。

变更劳动合同，应当采用书面形式"。

劳动合同的变更是指劳动合同依法订立后，在合同尚未履行或者尚未履行完毕之前，经用人单位和劳动者双方当事人协商同意，对劳动合同内容做部分修改、补充或者删减。

陈辉、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司等侵权责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.08.17【案件字号】(2021)湘01民终8548号【审理程序】二审【审理法官】刘应江常晓华高进【审理法官】刘应江常晓华高进【文书类型】判决书【当事人】陈辉;中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司;湖南壹捌捌商城网络科技有限公司【当事人】陈辉中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司湖南壹捌捌商城网络科技有限公司【当事人-个人】陈辉【当事人-公司】中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司湖南壹捌捌商城网络科技有限公司【代理律师/律所】余亮湖南湘军麓和律师事务所;刘思维湖南湘军麓和律师事务所【代理律师/律所】余亮湖南湘军麓和律师事务所刘思维湖南湘军麓和律师事务所【代理律师】余亮刘思维【代理律所】湖南湘军麓和律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】陈辉;湖南壹捌捌商城网络科技有限公司【被告】中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司【本院观点】本案的争议焦点是中国移动长沙分公司是否存在侵权行为及是否应承担赔偿责任。

【权责关键词】撤销代理过错赔礼道歉回避第三人合法性质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是中国移动长沙分公司是否存在侵权行为及是否应承担赔偿责任。

上诉人陈辉主张中国移动长沙公司擅自改变资费套餐，侵犯其权益。

判断中国移动长沙分公司是否承担侵权责任，应从侵权行为、主观过错、因果关系、客观损失等要素判断。

第一、依据查明的事实，壹捌捌公司系中国移动长沙分公司代理商，代理销售中国移动长沙分公司产品及服务等。

壹捌捌公司通过电话营销方式向陈辉(xxxxxxxx)营销新业务，并通过陈某某(陈辉女儿)提供验证码而办理套餐变更业务。

从上述业务流程分析，中国移动长沙分公司并不存在过错及直接侵权行为。

莫云平与深圳市证通金信科技有限公司产品责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审理法院】江苏省泰州市中级人民法院【审结日期】2020.12.17【案件字号】（2020）苏12民终2645号【审理程序】二审【审理法官】高云李志霞李霖【审理法官】高云李志霞李霖【文书类型】判决书【当事人】莫云平;深圳市证通金信科技有限公司【当事人】莫云平深圳市证通金信科技有限公司【当事人-个人】莫云平【当事人-公司】深圳市证通金信科技有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】莫云平【被告】深圳市证通金信科技有限公司【本院观点】《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，生产者的产品责任因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

【权责关键词】欺诈撤销合同产品责任恢复原状免责事由反证证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，生产者的产品责任因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。

本案中，证通公司于2016年9月生产的KS8210型POS终端于2017年被中国银联认定为不符合安全规范要求，且被要求自2017年11月20日起立即停止生产销售该型号POS终端设备。

故可以认定，案涉KS8210型POS终端存在缺陷。

莫云平有权依据侵权责任法、产品质量法等法律规定，要求缺陷产品的生产者即证通公司承担侵权责任。

一审法院将本案案由列为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正，本案案由应为产品责任纠纷。

《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。

中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司、孙晶民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】辽宁省本溪市中级人民法院【审理法院】辽宁省本溪市中级人民法院【审结日期】2020.05.09【案件字号】(2020)辽05民终449号【审理程序】二审【审理法官】解芳李晓明刘杰【审理法官】解芳李晓明刘杰【文书类型】判决书【当事人】中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司;孙晶【当事人】中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司孙晶【当事人-个人】孙晶【当事人-公司】中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司【代理律师/律所】王理辽宁平正律师事务所;张卫宁、谢东升辽宁明隆律师事务所【代理律师/律所】王理辽宁平正律师事务所张卫宁、谢东升辽宁明隆律师事务所【代理律师】王理张卫宁、谢东升【代理律所】辽宁平正律师事务所辽宁明隆律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司【被告】孙晶【本院观点】中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司未按承诺履行向孙晶还款的义务，应当承担违约责任，故一审判决中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司偿还借款本金及利息正确，本院予以维持。

【权责关键词】合同新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判变卖【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司未按承诺履行向孙晶还款的义务，应当承担违约责任，故一审判决中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司偿还借款本金及利息正确，本院予以维持。

中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司提出向华昕公司给付借款及未约定还款期限的上诉理由，未尽举证证明责任，本院不予支持。

综上所述，中国移动通信集团辽宁有限公司本溪分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

孙学山、中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.23【案件字号】（2020）粤03民终26254号【审理程序】二审【审理法官】沈炬易静郑寒江【审理法官】沈炬易静郑寒江【文书类型】判决书【当事人】孙学山;中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司【当事人】孙学山中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司【当事人-个人】孙学山【当事人-公司】中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司【法院级别】中级人民法院【原告】孙学山【被告】中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司【本院观点】本案系侵权责任纠纷。

诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。

【权责关键词】限制民事行为能力无民事行为能力无效显失公平撤销法定代理民事权利合同侵权停止侵害排除妨碍返还财产赔礼道歉管辖权异议法定代理人证据不足谁主张、谁举证证明责任（举证责任）高度盖然性拘留诉讼请求撤诉不予受理开庭审理缺席判决驳回起诉维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案系侵权责任纠纷。

上诉人孙学山上诉主张本案诉讼请求未过诉讼时效，上诉请求支持其诉讼请求。

对此，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。

孙学山自称其于2010年9月4日被释放后即发现案涉手机号被被上诉人收回而无法使用，依其主张，孙学山自此时应已知其所主张的权利受到损害，故本案诉讼时效期间应自此时起计算。

孙学山提交的通话清单（158××××某某某某）中显示2012年12月20日其有与076910××6的通话记录，被上诉人否认孙学山曾在2012年12月20日及之后的通话中主张过本案诉讼请求，而孙学山向有关部门提交投诉材料发生于2017年4月，孙学山上述提出主张的时间超出两年的诉讼时效，孙学山关于其在诉讼时效期间内已向被上诉人提出履行请求的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。

北京还童世界科技有限公司、沈越民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.22【案件字号】(2020)粤03民终16290号【审理程序】二审【审理法官】彭琛陈凯赵明升【文书类型】判决书【当事人】北京还童世界科技有限公司;沈越;蔡玲玲【当事人】北京还童世界科技有限公司沈越蔡玲玲【当事人-个人】沈越蔡玲玲【当事人-公司】北京还童世界科技有限公司【代理律师/律所】黄鹏森北京大成(深圳)律师事务所;何子楹北京国枫(深圳)律师事务所【代理律师/律所】黄鹏森北京大成(深圳)律师事务所何子楹北京国枫(深圳)律师事务所【代理律师】黄鹏森何子楹【代理律所】北京大成(深圳)律师事务所北京国枫(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京还童世界科技有限公司;沈越【被告】蔡玲玲【本院观点】本案为民间借贷纠纷。

【权责关键词】撤销代理违约金诉讼请求简易程序维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为民间借贷纠纷。

二审争议焦点为：蔡玲玲请求按月利率2%计算涉案借款利息是否过高。

蔡玲玲于2018年5月15日向还童公司支付210万元系基于《北京还童世界科技有限公司出资协议书》而支付的投资款，但之后蔡玲玲与还童公司、沈越三方协商签订的《北京还童世界科技有限公司借款协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该协议依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。

各方约定涉案210万元依约由投资款转为借款，且约定了借款期限及到期后蔡玲玲可选择债转股或要求还童公司归还借款本息，沈越对该债务承担担保责任。

各方约定的借款期限到期后，蔡玲玲选择要求还童公司归还借款本息，双方依法成立民间借贷关系，还童公司应按照约定归还借款本息。

中国证券监督管理委员会浙江监管局行政处罚决定书[2022]15号（耿敏）【主题分类】证券期货互联网【发文案号】中国证券监督管理委员会浙江监管局行政处罚决定书[2022]15号【处罚依据】公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号—年度报告的内容与格式(2021年修订)5016082310000公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号—年度报告的内容与格式(2021年修订)5016082400140公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号—半年度报告的内容与格式(2021年修订)5016085380140中华人民共和国证券法(2005修订)6059963838864577000中华人民共和国证券法(2019修订)33830578838886460200中华人民共和国证券法(2005修订)60599193838864707100中华人民共和国证券法(2019修订)338305197838886579200【处罚日期】2022.04.08【处罚机关】中国证监会浙江监管局【处罚机关类型】中国证监会/局/分局【处罚机关】中国证券监督管理委员会浙江监管局【处罚种类】警告、通报批评罚款、没收违法所得、没收非法财物【执法级别】省级【执法地域】浙江省【处罚对象】耿敏【处罚对象分类】个人【更新时间】2022.05.26 19:08:05索引号bm56000001/2022-00004408分类行政处罚决定;上市公司监管发布机构发文日期2022年04月20日名称行政处罚决定书[2022] 15号（耿敏）文号主题词行政处罚决定书[2022] 15号（耿敏）当事人：耿敏，男，1963年7月生，住址：江苏省南京市。

时任杭州天目山药业股份有限公司（以下简称天目药业）副总经理。

依据2005年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称2005年《证券法》）、2019年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称2019年《证券法》）的有关规定，我局对天目药业信息披露违法违规行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。