关于行政瑕疵行为

行政处罚文书的10个“瑕疵”及建议当前，行政法学者对于行政执法文书的研究十分冷清。

实务层面，只有少数部委（例如生态环境部）通过规范性文件的形式对执法文书做了明确的指引，国家层面只做了原则要求，并无统一规范。

正因如此，我国执法部门在处罚文书的法条引用上存在不同程度的瑕疵甚至“漏洞”，损害依法行政的基础。

1.未标明法律法规全称，缺少“中华人民共和国”的前缀理由：①全国人大法工委《立法技术规范（试行）（一）》第7.1条规定，具体指明适用某部法律的，应当表述为：“……适用《中华人民共和国××法》的规定”；②最高法《人民法院民事裁判文书制作规范》第7项，“引用法律、法规、司法解释应书写全称并加书名号”。

虽然行政执法领域尚无统一规定，但是有的部委通过内部文件要求“法律、法规、规章名称用全称”。

建议：处罚文书应标明法规全称。

2.只列出法条的条款序号，省略法条内容当前，处罚文书对于法条引用有三种做法：一是载明法条内容；二是列出法律条款序号，不载明具体内容；三是正文只列条款序号，文末以附录方式列明法条内容。

建议：处罚文书原则上应当载明法条内容。

3.引用规范性文件作为违法和处罚依据《行政处罚法》第4条规定：“应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规、规章规定实施”；第16条规定：“除法律、法规、规章外，其他规范性文件不得设定行政处罚”。

所以，规范性文件不能作为处罚依据。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第99条第2项规定，“减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据”，属于重大且明显违法。

建议：处罚文书所引用的依据应当是“法律、法规和规章”，其他规范性文件、政策不能作为处罚依据。

4.只列出法律名称或者“条”，未指明具体款项为了准确涵盖违法事实，立法者将法律条文分成条款项目，分别对应某个违法行为。

有些处罚文书只列明法律名称，或者只列明到条文序号，造成违法行为独立构建单元结构不完整。

关于行政瑕疵行为(一)内容提要：行政瑕疵行为应是“行政上微小的缺点”，确立这一内涵排除了对行政瑕疵传统违法性的认识，更加有利于对无效行政行为、可撤行政行为、补救性行政行为的判断与识别，解决了长期以来我国行政法学界关于行政违法与无效、可撤销、瑕疵之间的混乱局面，呈现一个较为体系化、具有合理性的状态。

同时，通过表象分析，提出对行政瑕疵的监督与补救。

关键词：行政瑕疵行为，微小的缺点，补正与改变一、行政瑕疵行为内涵界定界定行政瑕疵行为的内涵，离不开对行政违法与行政不当的认识。

大多数著作或论文都是在论及行政违法与行政不当时才涉论行政瑕疵，相对应的法律规定也同样如此。

这从一个方面说明行政瑕疵与行政违法、行政不当的关系之密切，同时也表明一种具有比较性的认识或论证方法。

在德国，对有瑕疵的行政行为规定为无效的行政行为、错误的行政行为、违法的行政行为。

2]在日本，将各种违法性或不当性的行政行为称为行政行为瑕疵，又将行政行为瑕疵分为可撤销的行政行为与无效的行政行为。

3]在我国，有人将行政违法行为分为实体上的行政违法行为和程序上的行政违法行为两种。

前者主要表现形式有行政失职、行政越权、滥用职权；后者主要表现形式有手续瑕疵、形式瑕疵。

4]我国有学者直接认为：行政违法与行政不当构成行政瑕疵。

5]时至今日，我国基本上是从这个角度使用行政瑕疵概念的。

从以上国内外关于行政瑕疵的基本阐述来看，总体上可以得出这样的结论：行政瑕疵行为是行政违法行为与行政不当行为的总和。

但也可分不同的情形：一是最广义的，行政瑕疵行为包括行政违法行为与行政不当行为；二是广义的行政瑕疵行为抑或指行政违法行为，抑或指行政不当行为，二者其一。

三是狭义的，仅指行政（形式）不当行为中的瑕疵部分。

然而，我们通过对“瑕疵”二字的语义分析，却不能顺然得出以上这种结论。

词典上说，瑕：缺点、毛病：如吹毛求疵。

瑕疵：微小的缺点。

6]从“微小的缺点”角度观察，行政违法与行政不当之和绝不是“行政上微小的缺点”。

轻微瑕疵行政行为的补正作者：冯楠来源：《法制与社会》2020年第20期关键词行政行为明显轻微瑕疵补正作者简介：冯楠，上海市浦东新区人民法院法官助理，研究方向：民法。

中图分类号：D925 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文獻标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2020.07.125我国现行法律体系，特别是《行政诉讼法》和《行政复议法》对行政违法行为及其相应的处理方式给予了明确界定，但针对行政行为明显轻微瑕疵及其补正方式，缺乏应有的规定，更遑论建立完整的规范制度。

法律缺失，造成司法实践对于行政行为明显轻微瑕疵的审查标准不统一，客观上导致相关案件同案不同判，严重影响了司法公信。

本文基于对相关判例的研读，尝试厘清行政行为明显轻微瑕疵的界定标准，进而提出相关建议，亦求对审判实践有所裨益。

关于行政行为瑕疵的分类问题，理论界颇有争议，但我国多数学者认为，按瑕疵的程度，行政决定的瑕疵可以分为明显轻微的瑕疵、一般瑕疵和重大而明显的瑕疵三类。

综合立法、判例以及学术研究发现，对明显轻微瑕疵的界定应当从单个方面进行：一是从程序、形式上存在明显的瑕疵且瑕疵轻微;二是该瑕疵并未对当事人的实体合法权益造成任何损害;三是存在不合理，即同一行为反复出现，所谓不合理即指不利于行政效率的实现，所谓反复则是指该具体行政行为因存在明显行为瑕疵而被撤销或宣告无效后，行政主体仍要再次按照法定的程序作出与之前内容相同的决定以弥补行政行为明显轻微瑕疵的情况。

我国学说对明显轻微瑕疵的界定相对较窄，限于程序和形式上的瑕疵，这与德国、日本、我国台湾地区的主流学说观点相近。

（一）程序瑕疵案例一：在宜昌市妇幼保健院针对本市工商行政管理局作出的行政处罚提出行政诉讼的案件当中，针对具体行政行为的程序方面，法院指出，工商局的行政行为存在轻微瑕疵，按照法定程序，工商局在对保健院作出行政处罚前，要按照程序要求进行立案、调查取证、送达出发告知书、告知行政相对人享有陈述权、申辩权后再进行处罚。

关于行政处罚程序瑕疵问题的思考【摘要】行政处罚程序的瑕疵问题在实践中不容忽视，可能导致严重的影响。

本文主要探讨了程序瑕疵的形成原因、可能带来的影响以及提前发现和纠正的重要性。

同时提出了加强监督和检查机制的建议，以确保行政处罚程序的合理性和效率。

合理完善的行政处罚程序对社会稳定和公平正义具有重要意义，规范执行行政处罚程序可以提高行政效能。

为了建设法治社会，我们需要关注行政处罚程序瑕疵问题，不断完善制度，保障公民的合法权益，维护社会秩序和公平正义。

【关键词】关键词：行政处罚程序、瑕疵问题、程序瑕疵、影响、提前发现、纠正、建议、监督、检查、社会稳定、公平正义、行政效能1. 引言1.1 瑕疵问题的重要性行政处罚程序中的瑕疵问题是一个在实践中经常出现的重要问题，这个问题的重要性主要体现在以下几个方面：程序瑕疵可能导致整个行政处罚程序的合法性和公正性受到质疑，进而影响整个行政处罚的效力和公信力。

如果行政处罚过程中存在严重的程序瑕疵，可能会导致被处罚对象的权利受到侵害，甚至导致冤假错案的发生，给政府部门和行政相对人都带来不良后果。

程序瑕疵可能导致行政执法过程中出现混乱和不确定性，影响行政处罚活动的有效进行。

程序瑕疵可能导致行政执法活动的无序性和不规范性，使得行政执法人员在实际操作中难以有效履行职责，影响行政处罚的执行效果和效能。

行政处罚程序中的瑕疵问题不容忽视，需要政府部门和行政执法机构高度重视，加强规范和标准化管理，确保行政处罚程序的合法性、公正性和效力。

只有这样，才能有效维护社会秩序和法制权威，保障公民权益和社会公平正义。

1.2 行政处罚程序的基本流程行政处罚程序的基本流程包括以下几个主要环节：法定程序告知、听证、证据收集、证据审查、程序报告、处罚决定和处罚执行。

在实践中，行政执法部门需要依法对涉嫌违法的行为展开调查，首先是通过法定程序告知，向被处罚方告知其涉嫌违法的事实和理由，确保被处罚方知情权得到保障。

行政不当行为的种类与证明行政不当行为是指政府机关或行政机构在履行职责过程中，违反法律法规，侵犯公民、法人或其他组织的合法权益，或者未能依法行使职权的行为。

这些行为可能导致不公平或不合理的结果，因此，了解行政不当行为的种类以及如何证明其存在至关重要。

本文将介绍不同类型的行政不当行为，并讨论如何有效地证明其存在。

一、行政不当行为的种类
1. 过失行政不当行为
过失行政不当行为是指政府机关或行政机构由于疏忽、疏漏或错误导致的不当行为。

这包括未能妥善履行职责、未能提供必要的信息或服务、错误的决策等。

要证明过失行政不当行为，通常需要提供证据表明行政机关的错误或疏忽。

2. 滥用职权
滥用职权是指政府官员或机构在履行职责时，故意或不当地行使权力，侵犯了公民的权益。

这可能包括滥用执法权力、滥用行政裁量权或其他职权的滥用。

证明滥用职权通常需要提供相关文件、记录和证人证言。

3. 违法行政行为
违法行政行为是指政府机关或官员的行为违反了明确的法律规定。

这可能涉及到违反法律程序、违反行政规章或未能遵守法定程序。

要
证明违法行政行为，。

51行政行为轻微瑕疵的常见类型作者简介：杜梅俐，上海师范大学硕士在读，研究方向：行政法。

行政行为轻微瑕疵的常见类型杜梅俐(上海师范大学哲学与法政学院 上海 200030)摘要：行政行为一经作出即产生特殊的效力，实践中，部分行政行为在实体上或程序上存在瑕疵，我国的行政程序法尚未出台，轻微瑕疵行政行为的相关问题在学理层面、立法层面以及司法实践中的应对都不够系统、全面。

行政行为的轻微瑕疵包括程序轻微瑕疵和实体轻微瑕疵，程序轻微瑕疵自2015年《行政诉讼法》就纳入了确认违法判决的适用范围，显示出了对程序瑕疵零容忍的态度，但司法实践中对程序轻微瑕疵的具体适用仍表现出不一致。

直到2018年，新《行政诉讼法司法解释》对程序轻微瑕疵作出限制性解释，更加强调程序合法性的地位，使程序轻微瑕疵绝处逢生，更不涉及瑕疵治愈问题。

实体瑕疵的命运却与程序轻微截然不同，说明理由不完善、登记轻微瑕疵、技术性瑕疵、前行政行为的瑕疵等情形，并不少见，司法机关大多认可实体轻微瑕疵存在治愈的可能。

本文主要将行政行为实体上存在轻微瑕疵并予以治愈的案件进行归纳、整理。

关键词：行政行为轻微瑕疵 实体轻微瑕疵 瑕疵治愈中图分类号：D922 文献标识码：A 文章编号：1009-5349（2019）08-0051-03一、行政行为的效力行政行为的效力理论是行政法领域的核心问题之一，但却是国内外行政法学界最具争议的问题之一，德国法治国下行政行为存续力理论中对实质存续力的内涵仍有争议，而我国从2000年才开始对行政行为效力理论进行较为深入的研究，以叶必丰、章志远、李琦和赵宏等学者作为代表，介绍了德国、日本、我国台湾地区的行政效力理论，并为我国的行政效力理论的建设提供理论基础。

行政行为不同于民事行为，具有某些特殊的效力，即使这些效力的名称和概念存在差异，这一行政行为将对作出行政行为的机关、其他行政机关、行政相对人和司法机关产生特殊影响。

本节并不拘泥于相关术语的运用，只求体现出行政行为对不同主体产生出的特殊效力。

行政处罚的执行过程是否存在瑕疵在社会治理中，行政处罚是维护公共秩序、保障法律法规有效实施的重要手段。

然而，我们不能仅仅关注行政处罚的结果，其执行过程的公正性、合法性和合理性同样至关重要。

那么，行政处罚的执行过程是否存在瑕疵呢？首先，我们需要明确行政处罚执行的基本流程和要求。

一般来说，行政处罚的执行包括作出处罚决定、送达相关文书、告知当事人权利、督促履行义务以及在必要时采取强制执行措施等环节。

在作出处罚决定这一环节，就可能存在一些问题。

比如，处罚决定所依据的证据是否充分、确凿？如果证据存在缺陷或者不足，那么这一处罚决定的合法性就会受到质疑。

有些情况下，执法人员在收集证据时可能没有遵循法定程序，或者对证据的审查不够严谨，导致错误地认定了事实，从而作出了不恰当的处罚决定。

送达相关文书也是一个容易出现瑕疵的环节。

文书的送达是否及时、准确？如果当事人没有及时收到处罚决定书，就可能无法在规定的时间内行使自己的申辩权和救济权，这无疑会损害当事人的合法权益。

而且，送达方式是否符合法律规定也很重要，如果送达方式不合法，可能导致整个处罚程序的无效。

告知当事人权利这一步骤同样不容忽视。

执法人员是否清楚、全面地告知了当事人所享有的权利？比如申请听证的权利、行政复议的权利、提起行政诉讼的权利等等。

如果当事人对自己的权利一无所知，那么他们就无法有效地维护自己的合法权益，这也反映出行政处罚执行过程中的缺陷。

在督促履行义务方面，也可能存在一些问题。

执法人员是否给予了当事人合理的履行期限？如果期限过短，可能会给当事人造成不必要的困难。

另外，在督促履行的过程中，执法人员是否采取了恰当的方式？是耐心解释、教育引导，还是简单粗暴地施加压力？而在强制执行措施的实施中，更需要严格遵循法律规定。

比如，强制执行的条件是否具备？执行的方式是否合法、合理？是否存在过度执行或者执行不当给当事人造成额外损失的情况？此外，行政处罚执行过程中的信息公开也很重要。