下载文档原格式
中外审计法制建议比较与启示'西方发达国家的政府审计一般分为立法型、司法型、行政型三种类型，由于其机构设置不同，因此，在审计法制建设方面也各具其特点。
瑞典国家审计是世界上颇有影响力的行政型审计之一，审计法令的典型代表是1973年第44号议案通过的《瑞典国家审计局法规摘要》。
该法的主要特点是：（1）充分体现了国家审计局的行政色彩，国家审计除受专门的审计法律规范调整外，还应受《行政机构总则》等其他法律规范调整。
如该法第一条规定“行政机构总则除第三条第三款外，均适用国家审计局。
”（2）效益审计是国家审计局的重要内容之一。
该法第三条规定‘在审计方面，审计局进行效益审计…“。
（3）国家审计立法同样主要指对国家审计局的立法，对内部审计及民间审计则在国家审计法中不予体现。
其不足之处是，因受行政型审计体制的影响，审计法授予国家审计局的地位、独立程度、权力等均较司法型和立法型审计弱。
法国是最早实行司法型审计的欧洲国家。
在其过程中，最重要、也是最有代表性的两个法令一是1807年的审计立法，二是目前在法国实施的审计法院法。
纵观1807年法和审计法院法，法国司法型审计立法有如下特点（1）先有专门的审计立法，然后，才以此为依据组建审计机构，配备审计人员。
（2）国家审计立法主要针对政府审计，而对审计和内部审计则未在专门审计立法中作出详细规定。
（3）审计立法中，对审计法院的建立，人员任免、权责、审计对象和任务等均作出了详细规定。
（4）审计法中，不仅赋予国家审计机关审查权，而且还赋予司法权；审计法院既要对渎职、违法乱纪行为进行追究，还要表扬那些优秀的人员。
（5）审计立法中，不仅以法律的形式规定了检察机关对审计法院的支持、协作与配合，同时也明确了检察机关对审计法院的监督。
如审计法院第一章第四条规定：“根据总检察长的提议，或应经济、和预算部长等各省的政府代表，各库金库主计官和涉外会计主任的请求；或根据账目审查情况，在不侵害审计法院帐目审查权的情况下，总检察长可向法院提出上诉‘。
美国与中国的内部审计规范对比随着全球化进程的加速，美国与中国等许多国家的企业开始拓展其国际业务，这导致了内部审计的重要性日益提高。
内部审计是一种对企业内部财务和业务活动的审查，以确保企业的经济运作符合法律法规和内部运营规范。
然而，不同的国家和地区往往存在不同的内部审计规范和要求。
本文将比较美国和中国的内部审计规范，以探究它们的异同并提出建议。
美国的内部审计规范在美国，内部审计职能主要由公司的内部审计部门负责，这个部门通常直接向公司董事会汇报。
美国证券交易委员会（SEC）和美国证券交易所（NYSE）也会制定内部审计的要求和监督规则。
此外，美国也制定了较为完善的法律框架，如《萨班斯-奥克斯利法案》，规定了上市公司的内部审计要求和规范。
美国的内部审计遵循着一些基本原则，如独立性、客观性、全面性等，同时也注重审计员的资质要求。
内部审计的过程通常分为计划、执行、报告和跟踪四个阶段，随时随地对企业运作的各方面进行监督和检查。
中国的内部审计规范中国的内部审计原则上采用了与美国类似的模式，即内部审计部门以公司董事会为主管部门，其主要职责是向公司董事会汇报。
同时，中国也采用了全国性的审计标准、规范和框架，如《公司治理准则》、《内部审计准则》等，来确保内部审计的独立性和有效性。
内部审计员的素质也被高度重视。
然而，与美国相比，中国的内部审计在一些方面还有待提升。
首先，中国缺乏完善的外部监管机制。
其次，内部审计在中国往往执法难度大，人为干扰的风险较高。
此外，中国的管理者和工人更倾向于“家庭化”管理，这导致了内部审计部门难以独立履行职责。
建议鉴于以上比较，以下是一些建议，以帮助美国和中国的企业提高其内部审计的质量和效率：1.改进内部审计监管机制，并加强对内部审计人员的培训和素质要求，开展激励机制以提高审计人员的积极性和专业质量。
2.建立一套完善的内部审计流程和方法，重视风险管理和内部控制，确保内部审计的全面性和客观性。
3.加强内外部交流合作，与其他国家和地区的企业共同了解最新的内部审计趋势和经验，学习其成功做法并加以借鉴。
世界各国宪法比较宪法是一个国家的基本法律文件，它规定了政府的组织结构、权力分配以及公民的基本权利和责任。
世界各国的宪法内容和形式各不相同，反映了各国的历史、文化和政治制度。
本文将就世界各国宪法的主要特点和差异进行比较。
一、宪法的形式与内容1. 法定宪法：法定宪法是指通过立法程序制定的宪法，是一部独立的法律文件。
例如，美国的《联邦宪法》和德国的《基本法》都是通过立法程序制定的法定宪法。
2. 国家宪法：国家宪法是指通过全民公投或制宪会议制定的宪法。
例如，法国的《宪法》和日本的《日本国宪法》都是通过全民公投决定的国家宪法。
3. 习惯宪法：习惯宪法是指没有明确成文形式的宪法，而是以惯例、传统和案例法为基础的宪法。
例如，英国的宪政体制就是以习惯宪法为基础的。
二、宪法的权力分配和政府结构1. 总统制：在总统制国家，总统是国家元首和政府首脑，行使行政权力和一定程度的立法权力。
例如，美国和法国都是总统制国家。
2. 议会制：在议会制国家，政府首脑是由议会选出的，行使行政权力。
议会是最高立法机构，并对政府负责。
例如，英国和日本都是议会制国家。
3. 君主立宪制：在君主立宪制国家，君主是象征性的元首，行使仪式性的职权，真正的行政权力由议会和政府负责。
例如，瑞典和荷兰都是君主立宪制国家。
三、宪法中的基本权利保障1. 言论自由：言论自由是宪法中普遍保护的基本权利，保障公民自由表达意见和观点的权利。
不同国家对言论自由的限制程度不同。
2. 宗教信仰：宪法对宗教信仰的自由和宗教团体的权益进行保护。
有些国家将某一宗教作为国教，有些国家则采取宗教中立的立场。
3. 平等权利：宪法中普遍规定了公民的平等权利，禁止种族、性别、宗教等因素对公民进行歧视。
四、宪法修正和解释1. 宪法修正：宪法修正是指对宪法内容进行修改或补充，通常需要通过特定的程序和条件，例如全国公投或议会多数通过。
2. 宪法解释：宪法解释是指对宪法条文的解释和适用，通常由宪法法院或最高法院负责。
中国和美国的国家审计法律制度异同之比较（作者:___________单位: ___________邮编: ___________）【摘要】中美国家审计法律制度既具有相似之处，也存在着区别。
本文主要从审计机构的隶属模式、审计范围和审计结果的处理三个方面作了比较，并就如何完善中国国家审计在这三个方面的法律制度作了简略的论述。
Abstract:ThereissimilaritybetweentheLegalSystemofSino-USgov ernmentauditing,distinguishexistingtoo.Thispaperhasmadecomp arisonsfromthreeaspects,includingthemodeofsubordinationofgo vernmentauditinginstitutions,thescopeofauditing,thetreatmen toftheauditingresult.Theauthoralsomadebriefargumentationonh owtoperfectthelegalsystemofgovernmentauditingofchina 【关键词】国家审计;隶属模式;审计范围;审计结果国家审计制度作为行政监督法律制度的重要组成部分，是一种上层建筑，必然要受到国家生产力水平、社会经济体制与管理模式、政治体制和法律制度、文化传统与教育发展水平等社会环境因素的影响。
中美两国在上述社会环境因素方面存在着差别，使得中美国家审计制度也存在不少的差异，本文是从这两种国家审计法律制度存在的区别方面进行比较分析。
一、审计机构的隶属模式中国的最高国家审计机关——审计署隶属于国务院，审计署对其负责并报告工作,中国的国家审计制度属于“行政模式”的国家审计制度。
根据《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第91、109条以及《中华人民共和国审计法》（以下简称《审计法》）第2条规定,国家实行审计监督制度，国务院设立审计署，县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。
不同国家审计模式下审计独立性的比较摘要：国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。
目前世界上有四种国家审计模式，各国政治制度不同，采用的国家审计模式也不同，国家审计的独立性也有区别。
关键词：国家审计；国家审计模式；独立性国家审计，也称政府审计，一般是指国家组织和实施的审计，确切的讲是国家专设的审计机关所进行的审计。
国家审计是国家上层建筑的组成部分，其实质是通过监督，反作用于经济基础，为公共需要和公共利益服务。
国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括主要指审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。
当今世界各国几乎都实行了国家审计制度，但是，由于各国社会政治制度、经济文化发展不平衡，地域、民族、历史存在巨大差别，各国的国家审计的模式呈现出多样性。
目前，国家审计模式有立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式和独立型审计模式。
独立性是审计的本质特征，是审计监督的“生命之水”。
国家审计的独立性主要是指审计机关在组织上、人事上和经费上与被审对象无依存或利害关系。
国家审计模式不同，审计的独立性也有差异。
一、立法型审计体制立法型国家审计模式亦称英美模式，因为这种模式最早在英国建立并实行起来，后在美国得到进一步的发展和完善，并为英联邦国家和其他国家所效仿。
在这种国家审计模式下，国家审计机构隶属于立法部门。
1861年英国即在议会内设立决算审查委员会负责审查决算和向议会提出报告。
1866年6月28日伦敦议会通过《国库与审计法》。
并依此法于1867年成立了国库审计部。
《国库与审计法》的颁布标志着世界上第一个现代立法模式国家审计制度的产生。
1983年英国议会成立了国家审计署。
由议会专项拨付审计经费，负责审计政府所有部门和公共机构的账目。
审计长由议会提名国王任免，为终身制。
受英国的影响，1921年美国总统签字颁布了《预算和会计法案》，该法案由国会提出，其主要内容是在国会之下，设独立于国家行政机构的审计机关——美国会计总署（GAO），负责对政府部门的会计资料及其所有公共资金的收入、支出和运用进行检查和监督，并将其结果向国会报告。
世界各国的宪法制度分析与比较概述宪法制度是一个国家政治生活中最核心的部分，是一个国家法律体系的基石。
每个国家的宪法制度都有着各自的特点，因此，对各国的宪法制度进行分析和比较，可以更好地了解一个国家的政治制度和社会文化。
本文将对世界各国的宪法制度进行分析和比较。
美国宪法制度美国的宪法制度是世界上最古老、最成功的宪法制度之一。
美国宪法由1787年修订、1791年生效，成为美国的政治基础。
美国宪法将国家政权分为三个独立的分支：行政、立法和司法，每个分支在权力上都有一定的制衡。
立法机构是由参议院和众议院组成的国会，其职责是制定法律。
行政机构由总统领导，负责执行国会制定的法律和管理国家事务。
最高法院作为司法分支的核心，负责解释宪法和其他法律的规定。
美国宪法还规定了一系列公民自由和权利，其中包括言论自由、宗教自由、持枪权等。
英国宪法制度英国作为议会民主制国家，没有单独的明确宪法文件，而是以一系列法律、条文和惯例形成倾向于保护公民权利的法律体系。
英国议会设有下议院和上议院，其中下议院议员由选民选举而产生。
首相作为行政机构的领导人，由下议院中的大多数党派成员任命。
英国最高法院是司法分支的核心，负责解释和执行英国法律和公民权利的保护。
英国宪法的最基本原则是议会主权，也就是说，就算是法院的决定，也不得违背议会的决定。
法国宪法制度法国宪法的历史非常复杂，自法国大革命以来经历了多次修订，目前的宪法是第五共和国宪法，于1958年通过。
法国政府分为三个部分：行政、立法和司法，每个部门都拥有自己的权力和职责。
国民议会是法国的主要立法机构，在政府和议会之间有很强的相互作用。
总统作为行政机构的领导人，由选民普选出来，负责国家的指导和管理。
最高法院——宪法委员会是法国宪政体系的核心，负责保障宪法的正确实施和维护公民的权利和自由。
日本宪法制度日本现行宪法于1947年制定，是一个普选民主制国家，也是一个议会制国家。
日本国会由众议院和参议院组成，其中众议院负责制定和修改法律，参议院则是议会下限，负责审核和批准众议院的法律。
印度、马来西亚、巴基斯坦等国审计法律制度的共同特点是：审计机关对国家元首负责，向国家元首提交报告，由其转交议会。
如《印度宪法》规定：主计审计长就联邦帐目向总统提交审计报告，并由总统转交议会两院。
就各邦帐目向邦长提交审计报告，并由邦长转交邦议会。
（一）马来西亚的审计法律制度 1. 审计长的设置和地位。
根据《马来西亚联邦宪法》和《1957年审计法》的规定，马来西亚设审计长一人，由最高元首根据理的建议并征询统治者会议意见后任命。
审计长可以连任。
对审计长，非按罢免联邦法院法官的相似理由和相似方式，不得予以免职。
审计长属联邦公务员，除宪法和审计法规定外，有关联邦公务及其成员的现行法律均适用于审计长。
2. 审计长的职责。
审计长主要检查、调查、审计下列事项：（1）联邦及州会计人员的帐目；（2）根据联邦宪法第九十七条第三款在州或联邦领土上设立的任何独立基金帐目；（3）法律规定须经审计的任何其他公共机构的帐目；（4）根据议会议长的命令，要求审计长审计的其拨款或贷款来自政府的公司帐，包括实收股份的二分之一以上由联邦、州或公共机构，或上述两个以上机构共同拥有的公司帐目；（5）公众提出要求，并经财政部长同意的其他分共机构的帐目。
3. 审计长的权限。
主要有：（1）有权要求任何人提供审计长履行职责所需的任何解释或资料；（2）有权免费查阅和摘录任何公共机构的帐本、凭证和记录；（3）有权接触所有记录、帐册、发票、凭证、现金、图章、债券、库存物资及其他被审计资产；（4）有权就履行职责有关的所有事项，根据誓词或未经宣誓的正式证词，对他认为需要检查的任何人进行检查；（5）有权授权任何公职人员以他的名义进行咨询、检查或审计并向他报告工作；（6）有权就任何有关法律问题征询司法人员的意见。
4. 审计报告制度。
审计长应向最高元首提出报告书，由最高元首将该报告书转交下议院审议。
关于州帐目的审计报告书或关于行使州法律所赋予权力的任何公共机关的帐目的审计报告书，应提交各州的统治者或州元首，并由其将该报告书转交有关州立法议会审议。
法国、意大利、西班牙等国的审计法律制度情况如何(1) -法国、意大利、西班牙等国审计法律制度的共同特点是：这些国家均设立审计法院，审计法院行使部分行政审判权，对议会负责并报告工作，是司法模式的国家审计体制。
（一）法国的审计法律制度 1.审计机关的设置及组成。
根据《法兰西共和国宪法》的规定，法国设立审计法院。
《审计法院法》对审计法院的组成作了明确规定。
审计法院由院长、庭长、审计官、一级审计官、二级审计官、一级助理审计、二级助理审计组成。
审计法院共设九个法庭，各庭分工负责不同的审计事务。
总检察长行使检察权，一名首席代理检察长和若干名代理检察长协助总检察长的工作。
2.审计机关的职责。
审计法院院长职责有：（1）全面负责审计法院各项工作。
首席院长在征得总检察长同意后，决定审计法院的工作组织方式、各庭分工，并根据法庭庭长的建议，制定审计法院年度工作计划。
（2）主持案件的审理、顾问室、法庭联合会议、主持报告委员会和日程委员会的工作。
（3）任命审计法院官员。
（4）负责签署审计法院的决定和命令。
（5）向有关部门通报审计法院的意见。
总检察长通过提出公诉和意见行使监督检察职责：（1）对部门、单位的监督检察。
监督帐目的定期审查，如发现逾期未查，则依法处以罚款。
在不侵害审计法院帐目审查权的情况下，总检察长可以向审计法院提出公诉。
必要时，总检察长可以提出对公共机构会计人员处以罚款。
（2）对审计法院工作的监督检察。
监察审计法院各庭依法判决。
根据检察机构和驻各大区审计法庭官员的汇报，就不服大区审计法院判决的案件向审计法院提出上诉，还可以上诉最高行政法院。
3.审计机关的职权。
审计官进行审计时，有权行使审计法院的权力：（1）帐目审查权。
审计官检查被审计单位的帐目，有权对拥有国家财产的组织机构或接受审计法院审查的法人机构的供应、设备、工程及建筑情况进行检查。
（2）调查权。
审计官拥有必需的调查权力，包括询问、了解情况、调查和鉴定。
（3）索取资料权。
德国、日本等国的审计法律制度情况如何？(3.10)德国、日本等国家审计法律制度的共同特点是国家审计机关独立于国家立法、行政、司法机关之外，不对行使上述权力的任何机构负责，是独立模式的国家审计体制。
（一）德国的审计法律制度1．计机关的地位和组织。
根据联邦德国《基本法》和《审计院法》规定，联邦审计院是最高联邦机构，是独立的财政监督机构，只受法律约束。
其法定职能是协助联邦议院、联邦参议院和联邦政府作出决议。
联邦审计院由审计局、审计处组成，在履行特定职能时可建立审计小组。
联邦审计院的成员包括：院长、副院长、各审计局长和审计处长。
这些成员享有司法独立地位。
联邦审计院还雇用必要数量的高级审计师和审计师等审计官员以及其他工作人员。
2．计机关的决议程序和制度。
联邦审计院的各项决议应由院长、处评议会、审计小组、局评议会和大评议会制定。
院长应分派各局和各审计处的任务，选派领导各局和各处的成员，就各审计处的审计官员和工作人员的分配作出决定。
外评议会由局长和审计处长二人组成，院长或副院长也可参加。
特殊情况下处评议会可授权其成员自行做出决定。
院长可设立审计小组去贯彻执行特定任务，并可就一些问题作出决议。
局平议会由局长和本局几名审计处长和局处一名审计处长组成。
局评议会可以对总方针提出的一些事项、议事规则或大评议会规定的事项等作出决定。
大评议会由院长任主席，由副院长、各审计局长和三名审计处长组成。
大评议会设常务委员会，由副院长、两名局长、两名指定的审计处长组成。
大评议会对审计院成员能否再行使职能，预算法规定的报告，对已确认的决议是否需要重新评估以及工作计划、审计活动等事项作出决定。
评议会必须以全票通过决议，局评议会和大评议会应以其成员的多数票作出决定，在票数相等的情况下，主席一票起决定性作用。
（二）日本的审计法律制度1．审计机关的地位和组织。
根据日本《宪法》和《会计检查院法》，日本设立会计检查院，对内阁具有独立地位。
会计检查院由三名检查官组成的检查官会议和事务总局组成。
中美两国政府审计制度的比较与借鉴政府审计作为一项法律制度，在许多国家宪法中都有明确的规定，政府审计、内部审计、注册会计师审计三者之间有着严格的区分。
而在我国，人们一般将国家审计等同于政府审计。
可以说，我国至今还没有真正建立政府审计制度，即使有，也只是政府的内部审计。
不仅名称如此，而且其审计体制构架也大致如此。
在我国，至今仍然没有在正式文件中出现过“政府审计”这一称谓，取而代之的是已经使用了二十多年的“国家审计”。
我国学术界和实务界对“政府审计”这一术语的认识并没有达成一致，对于如何构架我国政府审计体制尚存在较大的争议。
把“国家审计”转变为“政府审计”决不是名称转换的问题，而是整个审计观念转变的问题，即政府审计的对象究竟是政府部门以及政府拨款的事业单位，还是包括数以万计的国有企事业单位，是建立政府相比之下，美国是世界上政府审计制度最发达的国家，1921年制定的《预算及会计法》是美国成立最高审计机关“审计总署”的法源(萧英达等,20XX)。
该法明确规定审计总署为政府设置的独立机构，超然于行政部门之外，受国家审计长的指挥监督。
在这一时期，美国国会甚至把审核联邦政府所属机关的财务收支视为政府审计的基石。
在美国，政府审计制度的沿革具有历史性，是美国三权分立政体，以及文化和传统习惯等因素综合作用的结果，是逐渐发展和完善起来的。
事实上，美国审计总署目前的大部分工作是对联邦政府很明显，我国“国家审计”的概念受前苏联的影响很大，已发表论文中关于“国家审计”的概念明显地套用了中国审计学会在1984年提出的“国家审计”的定义。
而审计署有意识地将有关文件限定在“国家审计”的范围，除了行政权限的考虑之外，也表明我国在政府审计制度及其与内部审计的关系问题上存在着不同意见。
政府审计与政府内部审计的关系既不是从属关系，也不是同一关系。
他们之间既有区别，又有联系，不能混为一谈。
据此笔者认为，我国没有将政府审计与政府内部审计严格加以区分，不利于政府审计规范与政府内部审计规范这两个属于不同范畴的政府审计规范的发展和完善。
