下载文档原格式
自由论的论述题论及自由，可以想到赛亚.柏林的“积极自由”和“消极自由”。
积极自由指取决于自己，而不是外在强制的自由；消极自由指“保留区”的自由，在这个意义上，自由是“免于”的自由。
从积极自由和消极自由的层面，我们可以进行以下探讨：1.自由是社会性的，而非纯个人性的：权利只有在被他人承认的条件下才是有效的，而为了得到他人的承认，我首先必须承认他人是与我一样的独立的自我。
只有意识到他人同样自由的人，才有可能获得自由。
所谓的绝对自由不仅会危及他人，也会反弹到自身。
2.个人自由的界限：自由从来就是有限度的自由，所以，卢梭在《社会契约论》里发出了“人生而自由，但却无往不在枷锁之中”的感慨。
任何缺乏责任担当的自由都是对自由理念、自由权利的误读。
就如同一个人有喝酒的自由，但是一个喝醉就要伤人的人让自己喝醉，就是对于他人的罪行。
对个体所享有的权利和自由有明显的规范和限制，并能使这些自由服务于最为广大的民众，是我们应该珍视的价值目标和终极目的。
3.自由与限制的关系：自由并不是随心所欲，随心所欲、为所欲为都是自由的对立面。
自由必须以限制为基础，但是限制不是目的，而是大道目的的手段，这目的正是保障自由。
限制来自于两个方面，自律与他律。
自律是服从自己订立的道德律令。
物欲、权力欲的膨胀，说明自己也是奴隶。
卢梭强调，服从公益是自由，卢梭式自由不仅是指不被他人强制，还指不被自身的欲望所支配。
自由与服从并不矛盾，服从一己私利是不自由，服从公意是自由，因为公意是个体自己作为共同体的一员而订立的。
一个人如果不服从公意，也就是不愿自由，法律可以强迫4.合法的外来限制：自由需要通过法律来加以保障。
自由的第一步是要求法制，而不是由统治者超越法律来独断专行。
但是我们需要甄别的是，在某些方面，我们不仅要通过法律，还必须公国废除坏的法律来争取自由。
自由是从那些不伤害他人的活动中进行选择的权利。
在不伤及他人的前提下，自由就是由自。
5.在对待古今的正统与异端的问题上，我们应理性对待。
湛江中公教育事业单位考试公共基础知识：法理学之法的价值之自由
(本图来自网络，仅供参考)
从价值上而言，法律是自由的保障。
法律虽然是可以承载多种价值的规范综合体，然而其最本质的价值则是“自由”——“法典就是人民自由的圣经"。
因而，法律必须体现自由、保障自由，只有这样，才能使“个别公民服从国家的法律也就是服从他自己的理性即人类理性的自然规律”，从而达到国家、法律与个人之间的完满统一。
显然，就法的本质来说，它以“自由”为最高的价值目标。
法典是用来保卫、维护人民自由的，而不是用来限制、践踏人民自由的;如果法律限制了自由，也就是对人性的一种践踏。
自由既然是人的本性，因而也就可以成为一种评价标准，衡量国家的法律是否是“真正的法律”：“法律只是在自由的无意识的自然规律变成有意识的国家法律时，才成为真正的法律。
哪里法律成为实际的法律，即成为自由的存在，哪里法律就成为人的实际的自曲存在。
”“法律——自由——人”的这样一种关联，说明法本身只是人格的一种外在维护，也是人们评价、批判甚至推翻专制法律的工具。
专制制度下的法律虽然由国家制定，形式上具有合法权威，然而由于本质上背离了自由的要求，因而只能是一种徒具形式的“恶法”。
从这个意义上而言，任何不符合自由意蕴的法律，都不是真正意义上的法律。
法哲学视野下的自由观及对国内法制建设的反思自由，是人类永恒的追求。
在法哲学的领域中，对自由的探讨更是深入且多元。
理解法哲学中的自由观，对于反思我国的法制建设具有重要的意义。
从法哲学的角度来看，自由并非是毫无约束的放纵，而是在一定规则和框架内的自主选择和行动。
霍布斯认为，在自然状态下，人的自由是无序且危险的，为了实现真正的自由，需要建立一个强大的主权国家来约束人们的行为。
这种观点强调了秩序对于自由的保障作用。
与之相对，洛克则主张天赋人权，认为人们在自然状态中就拥有一定的自由权利，而政府的存在只是为了更好地保护这些权利。
他的观点为后来的民主法治理念奠定了基础。
在卢梭的理论中，自由更是与公意紧密相连。
他认为，只有当个人的意志与公共意志相一致时，才能实现真正的自由。
这就要求个体在追求自由的过程中，不仅要关注自身的利益，还要考虑到社会整体的利益。
这种观点对于我们理解自由的社会属性具有重要的启示。
那么，这些法哲学中的自由观对我国的法制建设有哪些启示和反思呢？首先，我国的法制建设应当注重保障公民的基本权利。
公民的权利是自由的基础，只有当公民的权利得到充分的保障，他们才能在法律的框架内自由地追求自己的目标和利益。
例如，我国宪法明确规定了公民的一系列基本权利，如言论自由、选举权和被选举权等。
然而，在实际的法律实践中，还需要进一步加强对这些权利的保护，确保其能够真正得以实现。
其次，法制建设需要平衡社会秩序与个人自由的关系。
一方面，法律要维护社会的稳定和秩序，打击违法犯罪行为；另一方面，又不能过度限制个人的自由，要为个人的发展和创新提供空间。
例如，在网络时代，如何规范网络言论，既要防止不良信息的传播，又要保障公民的言论自由，就是一个需要平衡的问题。
再者，法律应当具有明确性和可预测性。
公民只有在清楚地知道自己的行为边界和法律后果的情况下，才能真正自由地做出选择。
如果法律模糊不清、变化无常，公民就会感到无所适从，从而无法自由地行动。
5、自由辩论
自由辩论，言论自由与社会责任。
尊敬的评委、各位观众，今天我们聚集在这里，就言论自由与
社会责任展开自由辩论。
言论自由是一项基本人权，它保障了个人表达意见和观点的权利。
言论自由的重要性不言而喻，它是民主社会的基石，是促进社
会进步和发展的重要保障。
言论自由使人们能够表达对政府、社会、文化和宗教等各种议题的看法，促进了信息的流通和知识的传播。
言论自由还有助于监督政府行为，促进社会公正和公平。
然而，言论自由也需要受到一定的社会责任的约束。
言论自由
并非绝对的，它需要在法律和道德的框架下行使。
在言论自由的同时，我们也要尊重他人的权利和尊严，避免侵犯他人的合法权益。
此外，言论自由也需要考虑社会的整体利益，避免造成社会动荡和
不稳定。
在当今社会，言论自由与社会责任之间的关系备受争议。
一些
人认为言论自由应该受到更多的限制和约束，以防止不负责任的言
论对社会造成负面影响。
而另一些人则主张言论自由的绝对性，认为任何形式的限制都是对人权的侵犯。
在我看来，言论自由与社会责任是相辅相成的。
言论自由是一项重要的人权，但同时也需要受到一定的社会责任的约束。
只有在社会责任的约束下，言论自由才能得到更好的实现，促进社会的和谐与稳定。
因此，我认为言论自由与社会责任应该相互促进、相互制约，以实现言论自由和社会稳定的平衡。
谢谢。
自由主义法理学自由主义法理学是一种以自由和个人权利为核心的法学理论体系。
它强调个人的自由和权利应当得到保护和尊重，并认为法律应当为个人提供最大限度的自由空间。
自由主义法理学具有以下特点和原则。
自由主义法理学强调个人自由。
自由主义法理学认为个人自由是最基本的权利，每个个体都有权利追求自己的自由和幸福。
法律应当保护个人的自由，限制政府的权力，并为个人提供追求自由的空间。
自由主义法理学主张平等和公正。
法律应当平等对待每个人，不论其社会地位、财富或身份。
法律应当公正地保护每个人的权利和利益，不偏袒任何一方。
自由主义法理学注重个人权利的保护。
自由主义法理学认为个人权利是不可侵犯的，法律应当保护每个人的权利，包括言论自由、信仰自由、财产权等。
同时，自由主义法理学也认为，个人的权利是有限的，不能损害他人的权利或社会的利益。
自由主义法理学强调法治和宪政。
法治意味着法律的统治，法律应当是社会的基础规则，并适用于每个人。
宪政意味着政府的权力受到法律的约束，政府应当遵守法律，保护个人的自由和权利。
自由主义法理学提倡个人责任和自由契约。
个人应当对自己的行为负责，自由主义法理学认为，人们应当自由选择自己的生活方式和行为，但同时也要为自己的行为承担后果。
自由契约意味着个人自由的行使应当基于相互尊重和自愿的原则。
自由主义法理学对现代社会和法律体系有着重要的影响。
它强调个人的自由和权利，提供了对法律和政府权力的批判性思考。
自由主义法理学的原则和价值观，为实现一个自由、公正、平等的社会提供了指导和借鉴。
同时，自由主义法理学也面临挑战和争议，如何平衡个人自由和社会秩序、公共利益与个人权利之间的关系等问题仍然需要深入探讨和研究。
自由主义法理学是一种以个人自由和权利为核心的法学理论体系。
它强调个人的自由和权利应当得到保护和尊重，法律应当为个人提供最大限度的自由空间。
自由主义法理学的原则和价值观对于现代社会和法律体系具有重要的意义和影响。
论黑格尔《法哲学原理》中的自由概念摘要：黑格尔始终认为，欧美国家的18世纪发生的巨大变化唤醒了人们关于自由的意识。
《法哲学》的任务是要准确地表明，通过自由，以及其权利层面从自由概念内在地推导出制度会被规定为必然。
本文将以意志以及权利（抽象法）、道德、伦理三个领域为出发点，通过意志以及三个领域的概念变迁和形式进行阐述说明，力求进一步理解黑格尔的自由观。
关键词：黑尔格；自由；意志；法哲学一、“自由”是“精神”的真理“对黑格尔来说，人的自由的主要源泉和要素就是思想。
”[斯蒂芬.霍尔盖特著，丁三东译：《黑格尔导论——自由、真理与历史》，商务印书馆，2013年11月第1版，第38页。
]在社会经济发展的大环境下，物质宗教文化等的实践变化，思想也在社会生活中产生了巨大的作用。
在现代社会中，思维应该通过理性自由自主地体现其全部价值。
思维中包括一些想象以及经验科学，但是，在黑格尔看来，最有权威的仍然是具有理想的思维。
由此，他提出一种无预设的逻辑科学，要求一种完全的、彻底的、有批判性的科学。
对于思想来说，成为真正自由的，也是对过去历史的一个总结和回应。
“我们现在已经完全地意识到了，我们是自由的、自我规定着的是者，并且，我们首先是作为有理性的、思维着的是者才是自由的。
”[同上，第41页。
]这明显的说明思想对于自由的重要性，尤其凸显了思想中的理性对于自由的必要条件。
黑格尔在《历史哲学》中表明自由是其精神哲学的本质：“‘自由’是‘精神’的唯一的真理，乃是思辨的哲学的一种结论。
”[黑格尔著，王造时译：《历史哲学》上海世纪出版集团，2006年版，第16页。
]由此，显示了自由之于精神的地位和作用。
在黑格尔看来，“精神”是人类意识的一种独特形态的体现，“被承认的自由意识，它在另一个自由的自我意识之中有着它自己的自我确定性，它正是在它者中拥有自己的真理的。
”[ 斯蒂芬.霍尔盖特著，丁三东译：《黑格尔导论——自由、真理与历史》，商务印书馆，2013年11月第1版，第125页。
自由观念法律与制度审视在当今世界，自由观念已经成为了一种流行的主流思想，特别是在西方国家。
它强调每个人都应该有自由行事和表达自己的观点的权利，同时也应该尊重他人的自由和权利。
而在此基础上，制定相应的法律和制度，以保障每个人的自由和权利，正是自由观念所强调的。
自由观念与法律自由观念建立在人本主义和平等主义的基础之上。
在这种观念中，每个人都是一个自主的、独立的个体，应该被允许自由地生活、工作和表达自己的观点。
因此，法律作为一个重要的保障自由的手段，必须在尊重自由的同时，保障对他人自由的尊重和维护社会秩序。
但是，自由观念并不意味着对所有的自由都没有任何限制和规定。
对于某些行为的限制或规定，对于社会稳定和个人自由的保障都是必要的。
这也是法律应该考虑的。
另外，自由观念也应该与其他价值观进行平衡，如公平、正义等，法律也应该尊重这些价值观的平衡，以保障社会的公平和正义。
法律的作用法律作为社会管理行为的规范，其作用是维护社会秩序、规范公众行为、保障人身、财产、情感等基本权利的实现。
法律权威的来源是社会共识，也是社会各个阶层共同维护自身权益的利益和目标。
在现代自由民主国家，法律还有一个重要的作用，那就是保障人民自由。
自由并不是指人们可以为所欲为，而是指人们可以在不违反法律的前提下自由地生活和表达自己的观点。
在这里，法律所起到的作用是限制人们的自由，以保障社会的平衡和秩序。
制度与自由观念的平衡制度可以被视为是强制性的规范，而自由观念是对行为自由和权利的认可。
因此，制度和自由观念之间存在一种矛盾。
在社会生活中，这种矛盾经常会引发一些争议和冲突。
如何平衡好制度和自由观念之间的关系，是一个重要的问题。
要解决自由观念和制度之间的矛盾，需要优化制度设计，建立可靠、公正、透明的法律制度，强调公平和正义的原则，同时还要加强制度执行力度，切实保障人民权利，维护公平和正义。
此外，还需要加强对自由观念的教育和引导。
自由并不是认为自己可以为所欲为，而是要在不违反法律、不损害他人权益的前提下，发挥个体的自由权利。
言关于自由法理学之述评;[摘要] 对言论自由的研究一般有两种方法，即规范的方法和实证的方法。
前者往往借助于道德哲学的论证，文章以米克尔约翰、德沃金为例对此进路予以说明；后者则寻求生活世界的经验支持。
对于实证的方法，本文介绍了波斯纳对言论自由的成本──利益分析路径，并概述了鲁宾菲尔德的目的主义之言论自由法理学及其同波斯纳之间的论争。
经济学家森在他的发展观体系里对言论自由也作了深刻的实证思考，本文亦有提及。
;;[关键词] 言论自由米克尔约翰德沃金波斯纳鲁宾菲尔德森;;; Abstract There are always two approaches to free speech theories in related researches, one is normative，the other is positive. The front should often be proved by moral philosophy, such as Meiklejohn and Dworkin. But the latter looks for proofs in existence experience. Accounting for the positive way, this comment introduces Posner’s cost─benefit approach to the First Amendment and recommends Rubenfeld’s purposivism jurisprudence on the First Amendment and his arguments with Posner. Economist Sen’s theories system of development is also discussed in the article to elaborate on positive free speechprofoundly.;; Key Words free speech Meiklejohn Dworkin Posner Rubenfeld Sen ; ; 一言论自由的规范论证;; 米克尔约翰：言论自由的自治理论;; 霍姆斯(Oliver W. Holms)在征兵登记卡一案（Schenck v. United States ）中写道，“在平常时期”，社会党或许会有散发这些传单的第一修正案的。
“但是，所有行为的性质都受制于作出这一行为的环境。
最严格的言论自由也不会保护在剧场里错误地大呼失火并因此引起恐慌的人。
”因此，当“所用言词所处的环境和本身的性质都达到了会造成清楚而迫切之危险的程度，以至于国会有权预先制止这些言词会带来的巨大的灾祸”的时候，言论就可以被压制。
[1]米克尔约翰（Alexander Meiklejohn）对此判决所确立的“明显且即刻的危险”（clear and present danger）进行了严厉的批评，他主张给予一切的政治性言论表达活动以绝对的自由权利。
米克尔约翰区分了两种言论权利，第一修正案保护的是公言论（public speech），即与统治事务有关、代表人民参与自治过程的言论；第五修正案保障的是私言论（private speech），就是与统治事务无关的言论。
对于公言论，任何机构无权加以限制；对于私言论，政府在某些符合条件的情况下加以限制。
;; 米克尔约翰认为在美国人民之间存在一种基本契约（Basic Compact）。
基本契约是人民建立自治政府的合意，美国宪法就是人民自治的产物。
作为一个欲结为政治共同体的人群，人民之间彼此同意，他们是自我统治的，而不受制于外人。
他们认为作为自由人，他们在政治上是平等的。
他们自己制定法律，并决定法律面前人人平等，人人服从法律。
他们自己亲自建立政府，因此政府的正当权力来源于被统治者的同意。
[2]为了区别于卢梭的古典社会契约理论，米克尔约翰以美国历史上的乡镇会议制度说明绝对言论自由的原则不是自然或理性的抽象法则，而是从公共问题应决定于普遍性投票这一基本契约推导而来的。
在乡镇会议上，人们聚在一起讨论和决定有关公共利益的事项。
每个人都可以自由地与会，每一个人都有权利和义务思考、抒发己见、倾听其他与会者的发言。
基本原则是除了受议事规程的调整外，言论自由不应受到限制。
[3]; 德沃金：为什么言论必须自由？;; 德沃金（Ronald Dworkin）阐述了一种解读和贯彻政治性宪法的特定方法，他把这种方法称为“道德解读”（moral reading）。
道德解读的观点是，所有的人──从法官、律师到普通公民──都认为某些法律条文促进了人们对政治的合理性和公正性的认识，并基于这样的共识来解释和运用抽象的法律条文。
[4]德沃金认为在现今的美国体制中，只有联邦最高法院的大法官们对道德原则的诠释和理解最具权威。
法官们很容易被分成“自由派”和“保守派”两大阵营。
那些特别重视言论自由或认为言论自由对民主制度尤为重要的的保守派法官，比其他保守派法官更倾向于扩大第一修正案的保护范围，即便对那些他们自己也嗤之以鼻的政治抗议行为，比如联邦最高法院对焚烧国旗案的判决，他们也认为是符合第一修正案的。
[5]德沃金认为第一修正案、第五修正案、第十四修正案所涉及的抽象的道德原则使美国承担下列政治和法律的理想模式的义务：即政府必须在它管辖范围内给予所有这些原则以同等的道德和政治地位；它必须致力于给予这些原则以同等的重视；而且它必须尊重个人权利是不可剥夺的，包括但不局限于象言论自由和宗教自由这些在宪法中所写明的个人自由。
[6]; 德沃金在评论刘易斯（Anthony Lewis）的《不制定法律》（Make No Law）一书的时候指出，布伦南（William Brennan）法官在1964年《纽约时报》诉沙利文一案中所作的判决意见构成了美国言论自由法的基石。
[7]该判决改变了此前普通法里言论自由权仅仅是一种“先决约束”（previous restraint）的权利，即政府不得阻止公民按其意愿发表文章，但若公民所发表的出版物具有进攻性或危险性，那政府就有自由在出版发表以后惩罚他们。
沙利文判决认定：根据宪法第一修正案，政府官员作为原告在起诉新闻界诽谤案时，法院不得判决其胜诉，除非他不仅能证明有关他的新闻报道的某些部分失实并损害其声誉，而且能证明新闻界报道的这一报道是出于“实际恶意”。
德沃金概括了言论自由的合法依据的两个类别：第一个大类是工具主义的角度。
即不是因为人们具有本质的道德权利来诉说心声而需要言论自由，而是因为允许他们具有言论自由会施惠于我们自己。
第二大类的观点是言论自由是有价值的。
这是因为言论自由是正义之政治社会基本的和结构上的特征。
在这样的政治社会里，政府将他们的成年公民看成是富有责任心的道德主体。
首先，具有道德责任心的人们强调按照他们自由的意志对生活中或政治中的善恶作出判断。
或者对公正或信仰的真伪作出判断。
其次，这种道德责任不仅是为了建立个人本身的信念，而且是将这些信念传播于他人，这是出于对他们的尊敬与关怀，出于一种不可抗拒的愿望来揭明真理，实现正义并保障利益。
[8]德沃金认为在沙利文一案中，布伦南的判决理由工具主义有余，而结构主义则是遗憾地缺失了。
;;; 二言论自由的实证分析; 波斯纳：言论自由，为什么会是这样？; 言论自由是什么？;; 在回答“言论自由是什么”这个问题的时候，我们始终赞同那种毫不犹豫地摒弃纯粹形而上学思辩的做法，这可使得我们的思维向生活世界无限贴近。
在这一点上，波斯纳(Richard A. Posner)是一个模范。
对于“言论自由”，波斯纳依然沿着他那老套的实用主义路径，一如既往地坚持着他那娴熟的经济学方法以及对自由主义的坚定信念。
;; 运用经济学方法，首先会假定一个市场以及活跃在这个市场上的人为经济理性。
在这个市场上任何的物品都可以自由的交易，甚至是“思想”。
霍姆斯说“我们所欲求的至高之善惟有经由思想的自由交换，才比较容易获得──亦即要想测试某种思想是否为真理的最佳方法，就是将之置于自由竞争的市场上，看它有无能力获得认可。
”[9]为了维护思想市场的充分的自由的竞争，美国宪法第一修正案规定：“国会不得制订法律，去涉及宗教信仰或禁止其自由使用，或剥夺言论或出版自由，或[剥夺]人民和平集会与请愿政府给予伸冤之权利。
”[10]但是作为一名法官，他必须或是不得不对整个社会的利益进行衡平。
霍姆斯在征兵登记卡案中提出，法院可以根据言论表达在一定环境下可能带来的危险而决定是否对其进行压制。
波斯纳接着把霍姆斯的进路给形式化了。
如果用B来表示受挑战的言论的收益；用H（代表危害）或O（代表不快[offensiveness]）来表示允许该言论的成本（火灾、逃命、骚动、叛乱等等）；用p来表示若该言论被允许则成本实际实现的概率；用d（跟p一样，介于0到1之间）来表示未来的成本或收益对现在的成本或收益的换算率；用n来表示若该言论被允许言论发生与言论实现产生的危害可能发生的时间之间的年头（或其他时间单位）数；用A来表示执行禁止言论的管制的成本，则这一言论应当被允许的条件，当且仅当：; （1）B≥pH/(1+d)n +O-A;; 即，当且仅当言论的收益等于或者大于其成本除以成本的概率和未来性，然后减去执行禁令的成本时，才应当允许这一言论。
不等式（1）还可以重写为：这一言论应当被禁止的条件是，当且仅当：; （2）pH/（1+d）n+O≥B+A; 即，当且仅当言论的预期成本大于言论的收益与执行禁令的成本之和──禁止的成本还包括证明这一禁止为正当的成本，这一言论才应当被禁止。
[11]由于美国宪法第一修正案在形式上具有绝对性（absolutely）的特征，因而有学者对这种成本──利益检测进路表示怀疑。
; 鲁宾菲尔德：第一修正案之目的是什么？鲁宾菲尔德(Jed Rubenfeld)说，“当今，在某种意义上，以成本—收益、平衡—检测的辞藻来修饰的言论自由法理学甚为普遍，目的主义对此将进行消解。
”[12] “目的主义意在重申一个昔时的理念：第一修正案确有绝对之处，它居于一个并不顾及任何利益衡平的立场。
”[13]下面通过对鲁宾菲尔德所举的一个例子的概述，我们可以从中管窥目的主义的进路。
;; A因超速驾驶被处以罚款。
他要求承认这是违反第一修正案的。
他主张──而且这是他唯一的主张—一个更高的限速将会更安全，同时将会提高燃料的效率。
假设A路经的高速公路为联邦所托管，原先65马的限速更改为55马。
A的速度那时即是65马。
如果说更低的速限被采纳是为了服务于两项（而且只此两项）国家利益：提高公路的安全性以及节约燃料。
