下载文档原格式
庭前证据交换制度都有哪些规定对案情复杂和证据较多的案件进⾏庭前交换证据。
在民事案件审理中，经常遇到案情复杂和证据较多的案件，对于这类案件进⾏庭前证据交换，能够使复杂案件争议的焦点突出，使证据较多的案件简单化，接下来，店铺⼩编为⼤家介绍相关知识，欢迎⼤家进⾏了解。
庭前证据交换制度都有哪些规定第三⼗七条经当事⼈申请，⼈民法院可以组织当事⼈在开庭审理前交换证据。
⼈民法院对于证据较多或者复杂疑难的案件，应当组织当事⼈在答辩期届满后、开庭审理前交换证据。
第三⼗⼋条交换证据的时间可以由当事⼈协商⼀致并经⼈民法院认可，也可以由⼈民法院指定。
⼈民法院组织当事⼈交换证据的，交换证据之⽇举证期限届满。
当事⼈申请延期举证经⼈民法院准许的，证据交换⽇相应顺延。
第三⼗九条证据交换应当在审判⼈员的主持下进⾏。
在证据交换的过程中，审判⼈员对当事⼈⽆异议的事实、证据应当记录在卷;对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。
通过证据交换，确定双⽅当事⼈争议的主要问题。
第四⼗条当事⼈收到对⽅交换的证据后提出反驳并提出新证据的，⼈民法院应当通知当事⼈在指定的时间进⾏交换。
证据交换⼀般不超过两次。
但重⼤、疑难和案情特别复杂的案件，⼈民法院认为确有必要再次进⾏证据交换的除外。
第四⼗⼀条《民事诉讼法》第⼀百⼆⼗五条第⼀款规定的“新的证据”，是指以下情形：(⼀)⼀审程序中的新的证据包括：当事⼈在⼀审举证期限届满后新发现的证据;当事⼈确因客观原因⽆法在举证期限内提供，经⼈民法院准许，在延长的期限内仍⽆法提供的证据;(⼆)⼆审程序中的新的证据包括：⼀审庭审结束后新发现的证据;当事⼈在⼀审举证期限届满前申请⼈民法院调查取证未获准许，⼆审法院经审查认为应当准许并依当事⼈申请调取的证据。
第四⼗⼆条当事⼈在⼀审程序中提供新的证据的，应当在⼀审开庭前或者开庭审理时提出。
当事⼈在⼆审程序中提供新的证据的，应当在⼆审开庭前或者开庭审理时提出;⼆审不需要开庭审理的，应当在⼈民法院指定的期限内提出。
我国民事诉讼证据交换制度的缺陷与完善作者：彭超峰来源：《青年与社会》2013年第12期【摘要】证据交换是民事诉讼中的一项和重要制度。
它的确立对于实现公正与效率的诉讼目的具有重要意义。
然而目前的立法状况级实施效果并不能令人满意。
从我国民事诉讼交换制度的立法现状入手，分析了我国民事诉讼交换制度存在的缺陷，并在此基础上提出了完善我国民事诉讼证据交换制度的几点意见，从而使其更具有实践性和可操作性，以便发挥更大的作用。
【关键词】民事诉讼；证据交换；缺陷；完善证据是诉讼的核心，中外莫不如此，中国有“打官司就是打证据”的通俗说法，外国有边泌的名言“证据为正义之基础”予以佐证，实践中，中国一直以来进行的司法改革也从未离开过“证据”这一主题，2002年4月1日起实施的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，可谓民事诉讼证据改革进程中的里程碑，其中最为醒目的就是全新的程序性设计——证据交换。
那么，到底何为证据交换、它的理论基础与实践情况又如何，以及与国外相关制度相比，存在哪些缺陷，本文在与国外相关制度进行比较分析的基础上，结合我国的司法实践，提出一些具体的完善措施。
一、我国民事诉讼证据交换制度的立法背景及相关法律规定我国民事诉讼中的证据交换，是指在诉讼答辩期限届满之后，开庭审理以前在人民法院审判人员的主持下，当事人之间相互明示其持有证据的行为或过程。
自二十世纪八十年代以来，随着我国市场经济改革的逐步深化，司法改革也随之逐步推进。
作为与国民经济生活息息相关的民事诉讼法的修改更是被广泛关注。
我国引进证据交换制度是二十世纪八十年代中期以来推行旨在强化庭审功能、强化当事人举证的民事审判方式改革的必然结果。
证据交换制度最早产生于英美法系国家，并在英美法系国家民事诉讼中发挥着重要作用。
鉴于该制度在防止证据突袭、保证诉讼公正、提高审判效率和促进庭前和解的重大意义，以法、德为代表的大陆法系国家也相继引进了该制度。
2001年12月6日最高人民法院审判委员会1201次会议通过了《关于民事诉讼证据的若干规定》，该规定的通过标志着在证据学体制上建立起中国民事诉讼证据交换制度。
民事证据制度存在的若干问题及对策措施(一)内容提要]：民事证据制度的确立和完善是审判方式改革的关键。
本文探讨了我国现行民事证据制度存在的若干问题及缺陷，对当事人举证与法院查证、庭前交换证据、举证时效、证人出庭作证、质证和认证、鉴定人出庭作证等问题提出了相应的对策和措施。
民事证据法律制度是一个国家各种民事法律法规中与证据有关的规定和规则的总称，亦称“民事证据制度”。
近年来，我国各级人民法院在审判方式改革中推行的“一步到庭”、“排期开庭”、“庭前交换证据”等等程序规则，已得到绝大多数法院的认同。
但是，由于民事证据立法尚在制定研讨之中，象当事人举证与法官查证、庭前交换证据、举证时效（或证据失权）、质证和认证，证人（或鉴定人）出庭作证以及专家证人等问题，对法学理论界和司法实践界来说，可以说是“仁者见仁，智者见智”。
本文拟就我国民事证据制度存在的若干问题及对策作进一步探讨。
一、民事证据制度存在的主要问题与缺陷随着1991年《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的颁布实施，传统的审判方式在立法上被基本否定。
然而，作为民事证据法的重要组成部分，民事证据制度中的证据规则，如关于举证、质证、庭前交换证据等程序规则，除现行民诉法规定的诉讼程序规范和最高人民法院的司法解释以外，近几年各级人民法院根据以上程序规范和司法解释又出台了大量的内部文件规定。
在这种背景下形成的民事证据规则就难免不带有现行程序规则与实体规则存在的双重缺陷：既不能保持已有辩论式审判方式下的诉讼效率，又难以体现我国现有审判方式改革后所要求达到的司法公正目标。
表现之一：证据立法滞后，司法解释又囿于效力位阶的限制，而各法院之间的证据规则地方化、司法割据现象较为严重。
一般而言，民事证据制度和证据规则之间既有联系又有区别。
前者包括后者而且是后者的集中与概括；后者从属于前者而且是前者的组成部分和具体内容。
毋庸讳言，我国目前的民事证据制度还很不完善，主要表现在以下三个方面：一是民事证据立法滞后。
庭前证据交换制度的构建(一)庭前证据交换，是指开庭审理前由法院组织当事人就支持自己主张的证据出示给对方，并由对方发表认可或不认可等意见的活动。
在民事审判方式改革中，由于过分强调举证、质证的当庭性，使得作为庭前准备主要内容的庭前证据交换受到了冷落，出现了向“一步到庭”、“直接开庭”等一些过激的做法。
由此对于大部分的一审案件来说，因为庭前准备不到位，导致了庭审效率下降、庭审质量不高等弊端的产生，追求公正与效率的改革目标难以实现。
尽管最高人民法院在不断出台的相关司法解释中，对庭前证据交换进行了不断完善，但在民事审判实践中仍然没有得到有效落实。
笔者从对制约庭前证据交换制度落实的原因的分析入手，结合审判实践，对证据交换的具体操作规程进行了设计。
一、制约庭前证据交换制度落实的原因（一）认识上的缺陷和法律意识的匮乏。
这是导致庭前证据交换制度难以落实的主观因素。
一方面由于对证据交换缺乏科学正确的认识，没有认识到庭前证据交换的显著作用和优越性，再加上通过审判方式改革，当庭举证、质证已经成为人们的思维定势，而产生一种唯恐不当庭就不公正的错觉，而且这种错觉在审判人员、当事人、代理人中都普遍存在。
另一方面，由于目前我国法律意识普遍低下，公民对于证据大都还停留在“当事人动嘴，法官跑腿”的认识层面上，面对诉讼还很难确定并主动收集、提交证据，大部分的当事人还抱有“只要我有理，法院就得为我主持公道”的朴素的诉讼解决意识。
社会普遍的证据活动意识有待于增强，这样就使庭前证据交换的开展失去了基础保证。
再就是由于长期以来，人们已经形成了一种松散的庭审意识，采取的是“开庭——举证、质证——提出新的举证申请——休庭准备——再开庭——再准备……”的庭审（准备）模式，庭审活动可进可退，履行了庭前准备的很多内容，因此使庭前准备活动显得似乎多余。
（二）粗疏的法律规定使庭前证据交换无章可循。
庭前证据交换应当是庭前准备程序的内容，虽然各国对庭前准备程序的规定不尽一致，但综观西方各国的民事诉讼法，“都突出审前准备程序与庭审程序并重这一特点”1]。
2010年04期金卡工程・经济与法NO.04,201091简析我国民事诉讼证据交换制度□张红霞(青海民族大学青海西宁810007)摘要：民事诉讼证据是民事诉讼的核心，在民事诉讼中，当事人通过占有证据，使自己在针锋相对的抗衡中获取胜利的机会。
而证据交换对当事人而言,既是其诉讼权利也是其诉讼义务。
说它是诉讼权利,指的是一方当事人有权要求另一方当事人向本方公开或出示己方所有的证据;说它是诉讼义务,指的是一方当事人要求另一方当事人向自己出示证据之前必须首先向对方出示自己的证据,否则对方当事人没有出示自己证据的义务。
关键词：证据交换适用原则制度完善一、我国民事诉讼证据概念在我国，证据交换是指当事人相互之间就其准备在法庭上使用的证据彼此互换,从而互通有无、公平诉讼的制度。
其实质是一方当事人用自己已有的证据去交换相对方所具有的而自己没有的证据。
当事人之所以希望证据交换,乃是因为他在庭审总决战之前想知道对方的证据;只有事先知道了对方的证据,本方才能有充裕的时间补救自己证据的不足,并就对方的证据提出有针对性的反驳和质疑的意见,从而在削弱对方证据证明价值的基础上强化本方证据的证明力,以获得胜诉的结果。
二、民事诉讼证据交换的主要原则（一）当事人自治原则。
证据交换主要依存于当事人主义的诉讼模式,在证据交换中应当实行当事人自治原则,法院则保持最大限度的消极性和中立性。
当事人自治原则首先体现在要不要进行证据交换,由当事人双方决定;当事人可以通过合意的方式排除证据交换程序的适用。
而且,在证据交换程序被启动后,任何一方当事人是否交换证据以及交换何种证据,也由当事人自主决定。
其次,当事人自治原则也体现在证据交换程序及方法方式的灵活运用和选择上。
证据交换的方式,包括时间和地点等,应允许当事人自主选择。
最后,当事人自治原则还意味着证据交换程序的进行由当事人负责。
（二）公正和效率相统一的原则。
我国司法改革的目标是司法公正兼顾效率，公平正义是优先考虑的价值，在此基础上尽量去追求效率。
民事诉讼中庭前证据交换的实务指引民事诉讼中的庭前证据交换制度已小有传统，上世纪90年代《全国经济审判工作座谈会纪要》、《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》等文件中即有所提及。
2002年的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）对民事诉讼中的庭前证据交换作出了基本的规定，而2012年的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）首次以法律的形式提及“证据交换”，并与《证据规定》和2015年的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）中的相关条文共同构成了我国当下的证据交换制度。
民事诉讼中庭前证据交换的理论基础与实践意义，诸如确保公正、提升效率、促进调解、保障权益等，不仅在司法改革与“案多人少”等背景下渐成共识，而且理论界与实务界已经有了相当程度的研究，本文不作赘述，亦不做比较法分析，而是主要介绍和交流在审判实务中对我国民事诉讼中的庭前证据交换的思考。
鉴于“证据交换”本身所涵盖的范围较广，不完全等同于“民事诉讼中庭前证据交换”，但是为了行文方便，本文仍以“证据交换”一词作为“民事诉讼中庭前证据交换”的简称。
一、证据交换的制度内容目前关于证据交换的规定相对简单，有些人民法院出台了内部规则以对证据交换作出相对具体的实操规范，但是在审判实务过程中，第一步仍是先回归法律和司法解释的规定去认识证据交换。
1、证据交换的地位《民诉法》第一百三十三条第四项人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：……(四)需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。
《民诉法解释》第二百二十四条依照民事诉讼法第一百三十三条第四项规定，人民法院可以在答辩期届满后，通过组织证据交换、召集庭前会议等方式，作好审理前的准备。
可见，《民诉法》和《民诉法解释》统一将证据交换的地位确定为开庭前准备阶段（审理前准备）的工作。
2、证据交换的启动《证据规定》第三十七条经当事人申请，人民法院可以组织当事人在开庭审理前交换证据。
《民事电子数据的证据交换制度研究》篇一一、引言随着互联网和信息技术的高速发展，电子数据在民事诉讼中的重要性日益凸显。
电子数据的证据交换制度作为民事诉讼中不可或缺的一环，对于保障诉讼公正、提高诉讼效率具有重大意义。
本文旨在深入探讨民事电子数据的证据交换制度，分析其现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、民事电子数据证据交换制度的现状目前，我国民事诉讼中电子数据的证据交换制度已经初步形成，主要包括电子数据的收集、保存、提交、质证等环节。
然而，由于电子数据具有易篡改、易丢失、易伪造等特点，使得证据交换过程中存在一定难度。
此外，相关法律法规尚不完善，导致司法实践中对电子数据的认定和采信存在较大差异。
三、民事电子数据证据交换制度的问题分析（一）立法层面的问题当前，我国关于电子数据证据的法律规定较为分散，缺乏系统性和针对性。
如《民事诉讼法》中虽然提到了电子数据作为证据的形式之一，但具体操作流程和标准尚不明确。
此外，相关法律法规的滞后性也使得电子数据的证据交换制度无法适应互联网时代的发展需求。
（二）实践层面的问题1. 证据收集与保存难：由于电子数据具有易篡改、易丢失等特点，使得证据的收集和保存成为一大难题。
2. 证据交换流程繁琐：当前证据交换流程较为繁琐，影响了诉讼效率。
3. 跨区域、跨部门协作不畅：在涉及跨区域、跨部门的民事诉讼中，电子数据的证据交换存在协作不畅的问题。
四、完善民事电子数据证据交换制度的建议（一）加强立法建设1. 制定专门的电子数据证据法：明确电子数据的定义、范围、收集、保存、提交、质证等环节的具体操作流程和标准。
2. 完善相关法律法规：将电子数据证据的相关规定纳入《民事诉讼法》、《刑法》等法律中，形成完整的法律体系。
（二）优化实践操作1. 推广电子数据保全技术：采用先进的技术手段对电子数据进行固定和保存，确保其真实性和完整性。
2. 简化证据交换流程：通过信息化手段，实现电子数据的在线提交、在线质证，提高诉讼效率。
民事诉讼中的证据交换制度初探
内容摘要：最高人民法院出台的《关于民事诉讼证据的若干规定》中对庭前证据交换的具体内容做了初步规定，对固定争点、提高诉讼实效以及保障庭审的顺利进行有很大的促进作用，但是实践中仍然存在证据交换的启动程序不清、与举证时限冲突、职权主义色彩浓厚等问题，因此有必要通过明确相关立法规定、建立答辩失权制度、明确相应法律后果等措施来完善证据交换制度。
关键词：民事诉讼证据交换诉讼公正诉讼效率
一、证据交换的必要性及意义
我国传统的“调节型”或“超职权主义”的审判模式，并没有严格意义上的审前准备程序的位置。
证据交换是审前程序的核心环节，为避免法官先入为主，以及受“一步到庭”的影响，审前程序一度被虚置，同时致使证据交换制度形同虚设，但是审前程序是为开庭审理做准备的，可以保证庭审的质量，因此证据交换是必要且有意义的。
（一）有利于最大限度地揭露案件事实及确定争点
一方面，当事人和法官通过证据材料来把握案件事实，证据交换过程中当一方当事人提出的证据遭到对方当事人实质性的反驳和质疑时，为避免败诉就需要进一步去充实自己的证据，这样就形成了一个证据出示—交换—再出示—再交换的螺旋上升过程，案件事实也就随之越来越接近客观真实。
另一方面，在开庭审理之前进行证据交换，可以使法官预先对案件事实有一个全面的了解，并通过确认双方无争议的证据缩小争议范围，减少庭审的盲目性，使开庭审理更具目的性。
（二）有利于提高诉讼实效
通过证据交换可以使当事人及时了解对方掌握的证据和攻防手段，便于及时校对自己的主张和立场，当事人对自己胜负的把握有了更加清晰的认识，从而使那些胜诉无望的不再缠讼，在一定程度上节约了诉讼成本。
从法官的角度来分析，法官在了解了案情事实、确定双方当事人的争议范围后，在庭审时就能做到心中有数，可以将庭审组织得更严密紧凑更有条理，同时因当事人有了充分准备而可以使质证、认证更加顺利，大大减少庭审时间，提高庭审效率。
（三）有利于保障庭审活动的正当化
民事诉讼的目的是公正、迅速、廉价地解决纠纷。
审判追求公正，进行庭前证据交换，可以为当事人提供更为充分的准备机会，这样可以尽量避免在庭审过程中由于一方当事人故意拖延关键证据的提交而使对方措手不及，保障诉讼公正也可以尽量避免因新证据的出现使审判过程不断出现休庭，保障诉讼效率。
二、我国证据交换制度的主要问题
目前，我国的证据交换制度的立法还是相当粗糙的，在实践中缺乏具体的操作细则，使实践中实行证据交换的案件少之又少，直接导致证据交换在发现真实、保障公平方面失去了存在的价值。
以下主要从几个方面略加分析：
（一）关于证据交换的启动程序
证据交换的启动程序不清。
根据《证据规定》第37条的规定，证据交换的启动主体有两种途径：其一，当事人申请，但是否准许由法院最终决定。
其二，由人民法院依职权启动，但仅限于证据较多或者复杂疑难案件。
这里就出现了问题：证据较多、复杂疑难案件只有在经过证据交换后才能判断出，而且何为“案件复杂、证据较多”？没有规定一个明确的标准，全依靠法官的自由裁量，而每个法官的理解不同就势必对证据交换启动与否有很大影响。
（二）关于证据交换与举证时限
举证时限是证据交换得以顺利进行的前提和基础，根据《证据规定》第38条的规定“人民法院组织当事人交换证据的，交换证据之日举证期限届满。
当事人申请延期举证经人民法院准许的，证据交换日相应顺延。
”由此可以看出证据交换与举证时限的终结期限是一致的。
而《证据规定》第40条又规定：“当事人收到对方当事人交换的证据后提出反驳并提出新证据的，人民法院应当通知当事人在制定的时间再次进行交换。
”如此一来，当事人进行新一轮的证据交换就难免会和举证时限在时间上相冲突，可能使先前的举证时限效果大打折扣，甚至成为一纸空文。
（三）关于证据交换对当事人程序性利益的保护
根据有关司法解释的规定，证据交换之后立即进入庭审程序，而当事人此时刚刚获得对方的证据材料，尚需一定的准备时间准备、完善自己的证据材料，但是立法规定这个准备时间是由法官决定的，当事人无权反驳。
如果准备时间过短就很可能影响审判结果的公正性，这在一定程度上损害了当事人的程序性利益。
另外，美国的证据开示制度排斥在庭审过程中提出证据，即在庭审过程中提出的证据无效。
而我国设立新证据制度，使得庭前证据交换的效果大为降低，同时，对违反证据交换规则的行为未规定制裁措施，可能导致当事人对证据交换的滥用而恶意拖讼。
三、证据交换制度的完善
英美法系的证据交换制度要求当事人穷尽举证手段在法院的监督指导下公开公正的进行，我们应该借鉴英美法系的证据交换制度，来进一步完善我国的证据交换，以下简单地从几个方面来分析：
（一）明确案件范围和证据范围
与美国证据开示制度不同的是，我国并不要求所有案件都必须进行庭前证据交换，从《证据规定》第37条可以看出，证据交换有两种情况；一经当事人申请，法院可以组织进行证据交换；二证据较多、复杂疑难的案件。
这里两种情况都有模糊的地方，比如第一种情况下法院可以组织与不组织的界限是什么，第二种情况下证据较多、案情复杂的标准是什么。
这都是立法没有明确规定的地方。
因此，为避免证据交换被滥用，我国应明确规定证据交换的案件范围和证据范围。
（二）明确违反证据交换制度所应承担的责任
违反证据交换制度是指当事人拒不提供已掌握的对方要求交换的证据材料，或当事人无正当理由隐藏某项证据材料，或当事人无正当理由拒不参加证据交换活动的行为。
我国立法未规定违反证据交换制度的法律后果，这可能对另一方当事人的权益造成很大的伤害，甚至可能会损害司法公正。
对此美国规定“未经展示的证据不能在庭审中使用”，除了我国规定的新证据外，如果可以证明一方当事人有能力提供却据不提供的，视为对对方相应证据的默认以及对该证据成立的默认，该证据可以作为法院裁判的依据。
若当事人故意违反法院规定证据交换的地点、时间等进行证据交换的，影响法院审判的，应认定为妨害民事诉讼的行为，可以视情节轻重给予相应民事制裁。
（三）明确举证时限制度
举证时限制度的建立是证据交换制度得以存在的前提和基础，举证时限制度能保障证据交换所追求的程序安定性。
因此，为保障证据交换制度的实施，应从以下几方面来完善举证时限制度：首先，在举证方面应赋予当事人更多的自主权，当事人自主查证，自行进行证据和信息交换，法官应注重指导、监督职能。
其次，在举证的时间方面，立法上应明确规定以法院书面通知的证据交换日为起点，以法院截止日为终点，禁止过早提供和迟延提供，既避免了法官先入为主也避免了重复诉讼，有利于司法公正。
在这里，应严格把握“新证据”的界定，其作为证据失权的例外，必须有严格限制才能彻底解决“审判有期限，举证无期限”的矛盾。
影响一项法律制度的因素有很多，有内部因素，也有外部环境因素，证据交换在诉讼体系中并非一个孤立的存在，他与社会法治程序、周边环境等都有一定联系，所以要想使证据交换的价值得到实现，还需要完善一定的外部保障，如建立健全完备的审前程序，完善诉答程序，加强法官律师队伍建设，努力提高当事人的法制意识等，只有人们普遍的法律意识提高了，才能推动证据交换及其相关制度朝更加科学的方向前进。
参考文献
[1]刁金梅：《圈点“证据交换”》，载《中国律师》2003年第11期。
[2]田平安：《我国民事诉讼模式构筑初探》，载《社会科学家》1994年第5
期。
[3]国家法官学院司法审判研究中心：《最新民事诉讼证据规则的研讨与建言》，载《司法审判动态》第2卷第1辑，中国法制出版社2003年版，第123页。
[4]王鹏举：《论民事诉讼中的证据交换制度研究》，对外经济贸易大学2005年硕士学位论文。
[5]王亚新：《实践中的民事审判——四个中级法院民事一审程序的运作》，载《现代法学》2003年第5期。
[6]王建平:《关于建立我国民事诉讼调查令制度若干问题研究》，载上海市高级人民法院编《中国证据制度与司法运用》，法律出版社2002年版。
