TLICS评分在胸腰段脊柱骨折中的应用

TLICS评分系统指导下胸腰椎骨折治疗的临床研究目的探讨胸腰椎损伤的TLICS评分系统（thoracolumbar injury classificationand severity score）在胸腰椎骨折治疗中应用的临床效果。

方法回顾性分析胸腰椎骨折病例资料30例，比较治疗前和治疗后X线片的椎体压缩率、X线片脊柱矢状面Cobb角度以及Frankle脊髓神经功能分级指标。

结果随访患者治疗后均获得良好复位，行手术治疗的无严重并发症（如内固定断裂、松动，脊髓、神经损伤），治疗前后X线片椎体压缩率、X线片脊柱矢状面Cobb角度比较均有统计学意义（P＜0.05），脊髓神经功能明显改善，治疗前后Frankle脊髓神经功能评分具有统计学意义（P＜0.05）。

结论TLICS评分系统简明、合理、实用性强，是目前较理想的胸腰椎骨折评分系统。

标签：胸腰椎骨折；TLICS；治疗脊柱骨折是比较常见的骨折疾病，而胸腰椎骨折是最为常见的脊柱骨折。

临床脊柱外科医师从未放弃对胸腰椎骨折治疗的探讨，从Holdsworth[1]两柱理论分类系统，到Denis[2]三柱理论分类法，以及AO[3]分类，都为指导胸腰椎骨折的治疗起到了积极意义，但是它们均有一定的局限性[4]。

2005年由V accaro等[4]提出并经STSG修改的TLICS胸腰椎骨折评分系统，将神经脊髓情况及后方韧带复合体（PLC）的完整性纳入此系统并提出了治疗方案，此分类方法合理、简明、实用性强，能直接指导临床治疗，是目前较理想的胸腰椎骨折分类及评分系统[5]。

2011年6月～2012年12月我科共收治胸腰椎骨折患者100余例。

均在TLICS评分系统指导下行相关治疗，取得了较好的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料从2011年6月～2012年12月期间的100余例病例中挑选符合条件并获得随访的胸腰椎骨折治疗患者30例，本回顾性研究的病例纳入标准为：（1）有明确外伤史；（2）具有胸腰部压痛、叩痛以及活动度受限的体征；（3）X线片、CT或MRI检查提示为胸腰段新鲜骨折；（4）手术治疗的在外伤后3～7 d进行手术；（5）年龄18～45岁；（6）无骨质疏松及其他明确的代谢性疾病；（7）单节段骨折；（8）不合并其他严重损伤。

探讨在TLICS评分指导下胸腰椎骨折的治疗探讨在TLICS评分指导下胸腰椎骨折的治疗胸腰椎骨折是一种常见的脊柱创伤，其治疗方法的选择对于患者的康复和生活质量具有重要影响。

近年来，TLICS评分体系在胸腰椎骨折的治疗中得到了广泛应用。

本文将探讨在TLICS评分指导下胸腰椎骨折的治疗方法。

TLICS评分指导的基础理念是根据患者的临床表现、影像学检查结果和植入物选择等因素，对患者的脊柱稳定性进行评估。

这种评分系统能够帮助医生更准确地判断患者的病情，并指导治疗方法的选择。

在进行治疗决策时，TLICS评分可以提供一种客观的决策依据，从而减少不必要的手术风险。

首先，对于非手术治疗适应症的患者，保守治疗仍然是首选。

根据TLICS评分体系的指导，对于TLICS评分小于4分的患者，非手术治疗可以获得满意的疗效。

保守治疗包括休息、疼痛控制、骨折固定和康复训练等。

研究表明，对于没有神经功能损伤的稳定性骨折，保守治疗的疗效与手术治疗相当，而且能够避免手术的创伤和风险。

因此，在评估TLICS评分之后，患者和医生可以共同决定是否进行手术治疗。

其次，在评估TLICS评分为4分或者更高的患者，手术治疗是必要的。

对于高度稳定的胸腰椎骨折，选择保守治疗可能会导致不良的长期预后。

手术治疗的目的是恢复脊柱的稳定性和功能，减少患者的疼痛和残疾。

手术治疗的具体方法包括内固定和植骨融合。

内固定可以通过外科手术将断裂的椎骨重新连接在一起，并使用金属板、钉子或螺钉进行固定。

植骨融合则是通过移植骨骼组织来促进骨折的愈合和脊柱的稳定。

手术治疗的选择应根据患者的年龄、骨质情况和骨折类型等因素进行个体化的决策。

最后，康复训练在胸腰椎骨折治疗过程中起着至关重要的作用。

康复训练既可以针对手术治疗的患者，也可以用于保守治疗的患者。

通过康复训练，患者可以加强脊柱周围肌肉力量，改善身体平衡能力，增加椎间盘的弹性和稳定性。

康复训练还可以帮助患者恢复正常的动作功能和日常生活能力。

胸腰椎骨折决定脊柱骨折手术TLICS 分型评分科学指导胸腰椎骨折是临床上较为常见的疾病，TLICS 评分是临床推广一个分型方法，该评分方法应用相对方便，计分规则较为客观，这一评分系统对是否手术治疗提供相对明确的指导意见，已经得到广泛的临床应用。

TLICS 分型TLICS（Thoracolumbar injury classification and severity score）评分最早由 Vaccaro 等人 2005 年提出，主要包含三个条目，即骨折形态、神经功能状态、后方韧带复合体（PLC）损伤程度等。

对每个条目依据不同的特点赋予对应的分数，计算总和，超过 4 分推荐手术治疗，小于 4 分推荐保守治疗，等于 4 分，取决手术医生对手术适应症把握。

TLISS 分型关系TLISS 分型是 TLICS 分型的最初版本。

两者差别的主要点在于对骨折评估的方法，TLISS 注重从骨折机制进行评分，而 TLICS 注重从骨折形态进行评分，从评分一致性角度来说，骨折形态是一个更为客观的评估指标，而骨折机制主观性较大，一致性较差，因此目前主要采用对骨折形态评分的方法。

两者容易出现混淆的原因一方面是上述方法的作者均为Vaccaro，两者发表时间过于接近，另一方面是两个评分差别非常细微，仅在骨折评分方面存在细微差异。

TLICS 评分最佳翻译TLISC 评分主要由骨折形态、PLC 完整性、神经功能状态等三部分组成。

椎体爆裂性骨折伴随 PLC 损伤的患者，应该归类为牵张性损伤（4 分）还是单纯的爆裂性骨折（2 分）。

Distraction 翻译成牵张性损伤，更多强调的是骨折损伤机制，而非骨折形态。

在 TLICS 原文里对 Distraction 有非常明确的定义：脊柱头端和尾端结构出现分离，即为 distraction。

从这个定义上来说，distraction 翻译成分离性损伤会更符合 TLICS 评分对骨折形态的定义。

胸腰椎骨折在TLICS评分系统指导下的疗效观察蒋亮;高年资;许劲羽;梁紫红;关天雨【摘要】Objective To investigate the effect of the treatment of thoracolumbar vertebral fractures in the TLICS scoring system. Methods 68 cases with thoracolumbar fracture were retrospectively analyze the TLICS score system on the clinical value of the treatment of thoracolumbar fracture, compared with those before the treatment, after injury vertebral vertebral height, Cobb angle, VAS score, modified JOA score and Frankel neurological classification index. Results All cases had obtained good follow-up, the patients after treatment were obtained good reduction, no major complications (such as internal fixation loosening, fracture and spinal cord, nerve injury), before and after the treatment, the VAS score, injured vertebral vertebral front height, after Cobb angle, improved JOA score comparisons were statistically significant (P<0.05). Spinal cord neurological function was improved, before and after the treatment, the Frankel neurological function scores were statistically significant (P<0.05). Conclusion The TLISS scoring system is simple, practical and operable, and it can be used to guide clinical treatment.%目的：探讨胸腰椎骨折在 TLICS 评分系统指导下的疗效。

TLICS评分的应用与困惑（Thoracolumbar Injury Classification and Severity Score, TLICS）一、背景为了帮助制定治疗方案（手术适应症和手术方案的选择），人们在不断探索好的脊柱损伤分型方法。

我们知道，对一个疾病进行分型主要目的是：1.用简单的语言描述疾病的特点，便于医生之间的交流。

2.指导治疗方案的制定。

3.预测疾病的转归。

总之，提出分型就是为了详细理解该病的特点，并指导医生选择最佳治疗方案，从而让患者得到最佳的治疗效果。

然而，尽管胸腰椎骨折是脊柱外科最为常见的疾病之一，但迄今为止，关于胸腰椎骨折的分型和治疗原则的制定，仍没有完美的方案。

在Holdsworth的两柱原理基础上提出的Denis三柱分型系统，建议两柱损伤需要手术干预[1]。

然而，此理论被证实并非绝对，因为很多两柱骨折具有固有的稳定性，保守治疗在很多病例获得了成功。

McAfee等认为中柱受损是由于三种不同的致伤力导致的：轴向压缩、轴向牵拉和水平平移（translation）。

骨折分为楔形压缩骨折、稳定性爆裂性骨折、不稳定性爆裂性骨折、Chance骨折、屈曲牵拉型骨折（安全带损伤）和横贯性损伤（Translational injury）（即骨折脱位）。

另一种机械学分型是Ferguson和Allen提出的，根据致伤力的不同类型对胸腰椎骨折进行分型，即：屈曲压缩、屈曲牵张，侧方屈曲、水平平移，扭转屈曲、垂直压缩、伸展牵拉和其它不太重要的损伤。

McCormack等的载荷分享法认为，椎体的粉碎程度、骨块分离程度和矢状面畸形可预测手术采用后入路就够了还是应该联合前路手术。

但此理论并未涉及选择保守治疗还是手术治疗，而且Won-Ju Jeong等[2]研究显示：单纯后路手术治疗评分≥7分的无神经损伤的胸腰椎骨折病例组与≤6分组，其结果无明显差异。

AO/Magerl分型也根据机械原理把胸腰椎骨折分为压缩、牵张和旋转，此分型提供了骨折严重程度分级，A1~C3，后者为最严重的类型，它的缺点包括观察者内和观察者间可信度不高，缺少损伤特征中的脊柱稳定性和神经受累的明确定义。

一文读懂胸腰椎损伤TLICS评分托马斯杰斐逊大学Vaccaro教授主导的美国脊柱损伤研究小组于2005年制定了一套胸腰椎脊柱脊髓损伤程度的评分系统（Thoracolumbar injury classification and severity score ,TLICS）。

Alexander R. VaccaroThomas Jefferson University, Philadelphia该评分系统根据严重程度进行量化评分，分为3个方面：骨折形态、后方韧带复合体的完整性、神经功能状态，分项目评分后算最后总分。

TLICS最大的优点在于将神经损伤和后纵韧带复合的状态融入评估体系，试图用具体分值来回答“非手术还是手术？”的问题，且简单实用可重复性好。

但其最大的缺点在于对后方韧带复合体损伤状态的判断一致性较差。

胸腰椎损伤分类及损伤程度评分系统（TLICS）修正指标：极度后凸畸形，椎体明显塌陷，外侧成角畸形，开放性骨折，软组织严重损伤，邻近多发肋骨骨折，多系统创伤，严重颅脑损伤，胸骨骨折。

骨折形态（Injury morphology）图示：TLICS的三个主要骨折形态指标，是由X线、CT和MRI的共同确定的。

a，压缩（compression），椎体在载荷作用下发生屈曲，从而产生压缩或爆裂骨折。

b，剪力/旋转（translation/rotation），脊柱受到剪切力或扭转力，这些力导致脊柱的头侧部分相对于尾侧部分平移或旋转。

c，牵张（distraction），由于牵张力，脊柱头侧与尾段分离。

这些形态模式可能组合发生。

图示：压缩损伤（compression injuries），可以使用一系列前缀来更精确地描述损伤形态，例如（a）轴向，（b）屈曲，或（c）侧方。

是在轴向负荷下的椎体骨折，但后壁完整。

图示：爆裂骨折（burst fracture），椎体后壁骨折并向后移位图示：剪力/旋转骨折（translation/rotation fracture)，小关节面完整但脱位。

TLICS 与 LSSS 综合评分在胸腰段骨折治疗中的意义孙俊刚;肖伟;殷剑;王浩;袁宏【期刊名称】《实用骨科杂志》【年(卷),期】2014(000)011【摘要】目的：探讨胸腰椎损伤分类及损伤程度评分（thoracolumbar injury classification and severity score，TLICS）与脊柱载荷评分系统（load-sharing scoring system，LSSS）在胸腰段骨折治疗中的临床意义。

方法回顾2009年1月至2011年1月的46例胸腰段骨折患者，首先给予 TLICS 评分，根据评分结果将患者分为手术治疗组和保守治疗组（包括行椎体成形术）。

再对手术组进行LSSS 评分，3~6分可单独行后路手术，大于等于7分行单独前路手术。

于治疗前、治疗后分别行日本骨科协会（Japanese orthopaedic association，JOA）评分，并对手术治疗组和保守治疗组及前路手术组和后路手术组的治疗前、治疗后 JOA评分及改善率行组间统计学分析。

结果所有患者进行6个月~24个月随访，TLICS 评分大于等于5分者25例，等于4分者 6例，小于4分者15例。

36例患者采用手术治疗，10例患者采用保守治疗（其中7例采用椎体成形术）。

对36例行手术治疗的患者 LSSS 评分，3~6分者20例，大于等于7分者16例。

在不同评分系统下，手术治疗组和保守治疗组患者的改善率及前路手术治疗组和后路手术治疗组患者的改善率存在组间统计学差异。

结论对于胸腰段骨折患者，TLICS 与LSSS 综合评分能够有效指导临床治疗，可获得满意治疗效果。

【总页数】4页(P1019-1022)【作者】孙俊刚;肖伟;殷剑;王浩;袁宏【作者单位】新疆维吾尔自治区人民医院骨科中心关节外科，新疆乌鲁木齐830001;新疆维吾尔自治区人民医院骨科中心关节外科，新疆乌鲁木齐 830001;新疆维吾尔自治区人民医院骨科中心关节外科，新疆乌鲁木齐 830001;新疆维吾尔自治区人民医院骨科中心关节外科，新疆乌鲁木齐 830001;新疆维吾尔自治区人民医院骨科中心关节外科，新疆乌鲁木齐 830001【正文语种】中文【中图分类】R683.2【相关文献】1.后正中入路与Wiltse肌间隙入路在胸腰段脊柱骨折治疗中的应用比较 [J], 吴学仪;高鹏2.跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的效果观察 [J], 黄健;廖新江;麦宗梨3.跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果比较分析 [J], 赵成;杨春4.后正中入路与Wiltse肌间隙入路在胸腰段脊柱骨折治疗中的应用比较 [J], 吴学仪;高鹏5.跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果及可行性分析 [J], 王涛因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。