网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究——以“于欢案”为例

于欢故意伤害案：网络舆情应对剖析(1)于欢故意伤害案：网络舆情应对剖析近日，中国女排教练于欢被曝光因纠纷砍伤邻居，网民们热议此事，引发了一场网络舆情。

本文旨在分析此次事件，剖析网络舆情应对的正确姿势。

一、对事件进行客观分析对于此次事件，我们应当保持客观的态度。

在了解事件起因和经过的基础上，从法律角度去评估是否违法、是否有罪。

我们不能在没有证据的情况下先行评判，更不能袒护自己喜欢的人或团队。

二、避免情绪化的言论虽然每个人都有表达意见的权利，但在网络上发表言论时，我们需要注意自己的情绪化。

过于激烈的评论可能会引起其他网民的不满和反感，久而久之，形成一种负面的舆情。

在发表言论时，应当冷静分析，尽量用事实说话，避免一时冲动而失言。

三、言出必行，有理有据如果我们在网络上发表了一些言论，应当以言出必行的态度来对待。

如果我们认为此次事件可能有猫腻，应当寻求证据并向权威部门举报；如果我们认为该案判决不合理，也可以提出上诉或申请留置。

无论我们赞成或反对某个观点，都需要有理有据地支持自己的意见。

四、以身作则，传播正能量我们作为网络公民，应当以身作则，做到自律、规范。

不传播未经证实的言论，不发表低俗、恶意语言，倡导文明交流、和谐共处。

只有我们身体力行，才能通过良性的网络舆情引导，让整个社会习惯用理智、平和的态度去对待事情。

综上所述，网络舆情是一个复杂的话题，我们需要用心去处理。

以此次事件为例，我们需要客观分析、注意言行、有理有据以及以身作则，发挥网络公民的价值和作用，引导社会舆论的健康发展。

网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究网络舆论监督和司法审判独立是法治社会的两大支柱，它们在维护公平正义、促进社会进步方面发挥着重要作用。

在实践中，这两者之间往往会发生冲突，如何取得平衡成为了一个亟待解决的问题。

本文将就网络舆论监督与司法审判独立之间的冲突进行权衡研究，探讨二者之间的关系以及如何有效地协调平衡。

我们来看一下网络舆论监督与司法审判独立之间的关系。

网络舆论监督是指公众通过网络媒体对社会事务进行监督并进行合理表达意见的行为。

司法审判独立是指司法机关不受行政、立法机关以及其他社会力量的干涉，依法独立行使审判权。

在现代社会中，网络舆论监督和司法审判独立被看作是维护社会公平正义的两种不可或缺的手段。

网络舆论监督通过大众的力量，可以及时发现社会问题，对不公正的现象进行揭露和批评；而司法审判独立则是通过法庭来解决冲突纠纷，保障每个人的合法权益。

网络舆论监督和司法审判独立都是社会中对权力的监督和制约。

针对网络舆论监督与司法审判独立之间的冲突，我们需要进行权衡研究。

我们需要合理界定网络舆论监督和司法审判独立的边界。

网络舆论监督应该是在法律框架内进行的行为，不能侵犯他人的合法权益；司法审判独立则是在法律的指导下进行的独立判断，不能受到外部的干扰和施压。

我们需要建立起网络舆论监督与司法审判独立之间的协调机制。

在网络舆论监督的行为中，应该尊重司法审判的独立性，不能对正在审判的案件进行干预；而司法机关在行使审判权的过程中，也需要充分考虑社会舆论的意见，并通过透明公正的审判来获得公众的信任。

我们需要提高公众的法治意识，让他们在进行网络舆论监督的时候，能够理性表达意见，不轻易传播不实信息，避免对司法审判的干扰；同时也需要加强司法公正的宣传教育，让公众能够深入了解司法审判的程序和原则，从而提高对司法审判的信任感和公正感。

在总体上，我们需要在社会中形成一种合理的、理性的、制度化的网络舆论监督与司法审判独立的协调机制。

网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究网络舆论监督和司法审判独立是两个互相联系又存在矛盾的领域。

网络舆论监督是通过互联网等新媒体平台对社会事件和公共事务进行监督和批评，是公众发表意见、表达看法和对社会现象进行评判的一种形式。

而司法审判独立是指法院独立、自主地行使审判权和其他司法职能，不受行政机关、组织和个人的干涉。

在实际操作中，这两者之间的关系常常产生冲突，需要进行权衡。

一方面，网络舆论监督对司法审判独立构成一定的挑战。

在一些高度敏感的案件中，社会上的舆论压力往往会对司法进行干预，影响法官的独立判断。

网络上的不实言论和失实信息也可能给司法审判带来不良影响，一些当事人和群众会通过网络发布虚假信息，甚至进行网络攻击、诽谤，给司法审判带来不必要的干扰和负面影响。

针对网络舆论监督与司法审判独立的冲突，我们需要进行权衡和研究，寻求有效的解决之道。

需要建立健全的法律制度和规范，保障司法的独立和公正。

法律应当对网络舆论的滥用、诋毁他人和散布虚假信息等行为进行明确规定，并加强对违法行为的追责和惩处。

也需要建立健全的网络舆论道德规范，引导网络舆论监督向正确的方向发展，避免不实信息和恶意攻击对司法的干扰。

需要加强司法透明和公开，增加民众对司法的信任和理解。

通过加强司法公开和透明机制，让公众更多地了解司法的工作和裁判依据，降低对司法的不理性批评和干预。

也需要加强司法的沟通和交流，通过司法解释、案情通报等方式及时回应社会关切和舆论质疑，增加对司法裁判的理解和支持。

需要提升司法的专业性和能力，增强司法对网络舆论的应对能力。

司法工作者应当提升自身的专业水平，不受外界干扰，依法独立公正地履行职责。

也需要加强司法对网络舆论的监测和应对能力，及时发现和处理网络上的不实信息和攻击，维护司法的独立和尊严。

综合以上几点，网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡，需要建立健全的法律制度和规范，加强司法的透明公开和公众互动，提升司法的专业性和能力。

第1篇一、案件背景2016年2月，山东聊城一名女子与男友发生争执，女子母亲因阻止女儿与男友分手，被男友及其母亲持刀杀害。

事后，女子于欢持刀将男友及其母亲刺伤，导致男友母亲死亡，男友重伤。

此案引起了社会广泛关注，成为舆论热点。

二、法律层面分析1. 判决结果2016年3月，聊城市中级人民法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，剥夺政治权利终身。

2016年12月，山东省高级人民法院二审维持原判。

2. 判决依据（1）于欢的行为构成故意伤害罪。

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

于欢持刀将男友及其母亲刺伤，致人死亡，其行为符合故意伤害罪的构成要件。

（2）于欢的行为不属于防卫过当。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

然而，在本案中，男友及其母亲的行为并未达到严重危及人身安全的程度，因此于欢的行为不属于防卫过当。

3. 舆论质疑（1）防卫过当认定标准。

部分舆论质疑，于欢的行为是否属于防卫过当，应依据何种标准进行认定。

对此，有观点认为，应从行为人的主观意图、客观行为、社会危害性等方面进行综合判断。

（2）量刑过重。

部分舆论认为，于欢的行为虽然构成故意伤害罪，但量刑过重，不符合罪责刑相适应原则。

三、舆论层面分析1. 舆论情绪（1）同情于欢。

许多网友表示，于欢的行为是出于自卫，对其表示同情。

（2）谴责凶手。

网友普遍谴责凶手及其母亲，认为其行为残忍、恶劣。

（3）关注法律。

部分网友关注于欢案件的法律问题，呼吁完善相关法律法规。

2. 舆论影响（1）推动立法改革。

于欢案件引发了社会对防卫过当认定标准的关注，促使相关部门对相关法律法规进行修订。

（2）加强法律教育。

舆论关注于欢案件，有助于提高公众的法律意识，加强法律教育。

第1篇一、案件背景2016年4月，山东聊城一起校园霸凌事件引发了社会广泛关注。

受害者于欢，因不堪忍受母亲遭受母亲遭受校园暴力，持刀将施暴者刺伤致死。

然而，于欢的行为却触犯了法律，被判处无期徒刑。

此案引起了人们对校园霸凌、法律与道德的广泛讨论。

二、案件经过1. 校园霸凌事件2016年4月，于欢的母亲苏某在聊城某酒店房间内，因拒绝支付“保护费”而遭到几名女生的殴打。

其中一名女生王某某，涉嫌强迫苏某卖淫。

于欢得知此事后，多次与王某某发生冲突。

2. 于欢刺伤王某某2016年5月，于欢在母亲遭受暴力事件后，持刀将王某某刺伤致死。

于欢表示，在母亲被打时，他多次试图阻止，但未能成功。

在愤怒和绝望之下，他决定采取极端手段。

3. 于欢被判无期徒刑案件发生后，于欢被警方抓获。

经过审理，法院认为于欢的行为构成故意伤害罪，判处无期徒刑。

三、法律分析1. 于欢的行为是否构成正当防卫根据《中华人民共和国刑法》第二十条，为了制止正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

在本案中，于欢在母亲遭受暴力侵害时，多次试图阻止，但未能成功。

在绝望之下，他采取极端手段，将王某某刺伤致死。

从法律角度分析，于欢的行为可能构成正当防卫。

2. 于欢的行为是否构成防卫过当根据《中华人民共和国刑法》第二十一条，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

在本案中，于欢在母亲遭受暴力侵害时，持刀将王某某刺伤致死。

从结果上看，于欢的行为可能构成防卫过当。

3. 于欢的刑罚是否过重在本案中，于欢的行为虽然具有一定的防卫性质，但造成了严重后果。

根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

在本案中，于欢的行为被判处无期徒刑，是否过重，值得探讨。

四、道德与法律的关系1. 道德与法律的冲突在本案中，于欢的行为在道德层面得到了人们的同情，但在法律层面却触犯了刑法。

浅谈网络舆论监督与司法审判作者：金志超来源：《成长·读写月刊》2018年第07期【摘要】传统媒体日渐消瘦，新媒体发展势如破竹。

以官方主导的话语权体系已经裂变成民间话语与官方话语并驾齐驱的格局。

我国已然进入新媒体时代，人们参与社会管理更加便捷化。

新媒体时代人人都有麦克风，加之人固有的情感诉诸，使得他们对社会不公现象的反应更加强烈，对司法审判表现出高度关注。

从“邓玉娇杀人案”、“药家鑫杀人案”、再到“于欢案”等，这些案件都引发过网络舆论大讨论，都涉及到网络舆论监督和司法审判问题。

根据近年来发生的社会热点事件，新媒体对于舆论的影响力正在迅速增强，且趋向主导地位。

社会上一件普通的事件，经过在网上讨论，舆论的发酵，就能立即演变成轰动全社会的网络热点事件。

越来越多的事件当事人通过微博，微信公众号，论坛等新闻媒体平台来传播和放大自己的声音，渴望外界听到自己的声音，引发社会关注讨论，从而直接或间接影响到司法审判，维护自己或他人的正当利益诉求。

网络舆论的兴起与发展，使社会更加透明化，也使得司法审判处在全新的信息环境之中，因此，正确处理网络舆论监督和司法审判之间的关系显得非常重要。

本文将以“于欢案”为切入点，分析网络舆论监督与司法审判之间的相互影响，并从新闻传播学的角度探讨网络舆论监督与司法审判的良胜互动，从而使得两者在各自领域各尽其能，共同维护社会公平正义和民主法治。

【关键词】“于欢案”；网络舆论监督；司法审判一、事件梳理及其评述苏银霞因企业经营困难无法偿还对吴占学的贷款，2016年4月14日，吴学占带领数人骚扰女企业家苏银霞，并辱骂、殴打苏银霞。

苏银霞的儿子于欢目睹其母受辱，用一把水果刀致使杜志浩等人被捅伤。

其中，杜志浩因未及时就医导致失血性休克死亡，另外两人重伤，一人轻伤。

次年2月，一审判处于欢无期徒刑。

双方不服一审判决，分别上诉。

3月24日，《南方周末》刊发《刺死辱母案》一文引爆舆论场。

各种同情于欢的声音不绝而缕，认为判处于欢无期罪行过重，部分网民发出讨债者死有余辜之类的声音，更有网友抨击我国的司法制度和政治制度。

第1篇一、案件背景于欢案是一起引起广泛关注的法律案件，发生在2016年。

案件的基本情况如下：于欢，女，24岁，系山东省莱芜市某中学教师。

2016年5月，于欢因不满母亲遭受暴力催债者的侮辱，持刀将对方刺死。

此案迅速引起了社会各界的广泛关注，成为了一个典型的法律与道德冲突的案例。

二、案件经过2015年6月，于欢的母亲苏某因经营生意需要资金，向当地一家小额贷款公司借款5万元。

借款到期后，苏某未能按时还款，导致该公司派出催债人员刘某某、赵某某等人到苏某家中催收债务。

在催收过程中，刘某某、赵某某等人对苏某进行了言语侮辱、殴打，甚至强迫苏某脱掉衣服。

苏某不堪忍受，报警求助。

然而，警方赶到现场后，并未采取有效措施制止刘某某、赵某某等人的行为。

在警方离开后，刘某某、赵某某等人继续对苏某进行侮辱和殴打。

此时，于欢手持一把水果刀冲进现场，将刘某某刺死。

随后，于欢被警方抓获。

此案引起了社会各界的广泛关注，人们对于欢的行为产生了不同的看法。

三、案件审理于欢案经过一审、二审和再审，最终以故意伤害罪判处于欢有期徒刑五年。

一审法院认为，于欢的行为虽然存在防卫过当的情况，但鉴于其母亲遭受暴力侮辱的严重性，以及于欢在防卫过程中表现出的防卫紧迫性，一审法院决定对于欢从轻处罚。

二审法院认为，于欢的行为属于防卫过当，但鉴于其防卫动机的正当性，以及于欢在防卫过程中所表现出的防卫紧迫性，二审法院决定维持一审法院的判决。

再审法院认为，于欢的行为属于防卫过当，但鉴于其防卫动机的正当性，以及于欢在防卫过程中所表现出的防卫紧迫性，再审法院决定维持一审、二审法院的判决。

四、案例分析1. 防卫权与正当防卫于欢案中，于欢的行为是否符合正当防卫的条件，是本案的核心争议。

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了制止正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

本案中，于欢的母亲苏某遭受暴力侮辱和殴打，于欢持刀将刘某某刺死，其行为符合正当防卫的条件。

2018.9News Dissemination新闻传播学术园地随着互联网技术升级与革新，网民越来越容易获取信息，其言论意识也不断增强。

同时，由于事实呈现不完整、社会矛盾的关注度升高等多种原因，网民在针对某一热点问题会发表极端言论，需要官方和媒体的正确引导，“于欢案”即是此类舆情事件的代表之一，本文将对“于欢案”的网络舆情机制做出反思，探讨“于欢案”网络舆情生成和消解过程。

一、网络舆情形成的定义网络舆情是指网民在一定时期和互联网空间内，对自己关心的公共事务，尤其是社会热点、焦点问题所持有的多种情绪、意愿、态度以及意见的总和。

网络舆情形成的过程，从传播路径的角度出发，可将网络舆情的生成过程分为两种模式，第一种模式为由传统媒体报道，在互联网新媒体上被聚合放大，形成有效的线上、线下两个舆论场的联动效应；第二种则是是从互联网自身开始，引起网民的群体性互动，从而形成一场舆情风波，“于欢案”这一网络舆情事件属于第一种模式。

二、网络舆情形成过程本文将主要从网民、媒体和官方三者介入节点讨论此次网络舆情形成机制，并对事件的衍生热点进行梳理。

根据李彪教授所提出的传统媒体首发型网络事件的场域传播阶段模型将此次舆论风波分为以下五个阶段。

（一）舆情缘起与酝酿期“于欢案”正式进入大众视野是从2017年3月23日，南方周末记者王瑞锋在南方官网上发布的《刺杀辱母者》开始的。

报道中称，2016年4月14日，于欢的母亲苏银霞遭到了“辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴”这长达1个小时的折磨后，其中一名催债人甚至脱下裤子采取极端手段进行侮辱。

“情急之中，22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。

”但在这篇文章刚刚发表的23日、24日两天时间内，并未引起过多的关注，仍处于舆情爆发前的酝酿期。

2018年3月24日，“于欢案”百度搜索指数（二）舆情爆发期：3月24日——3月25日【作者简介】张耀天、陈灵涵，重庆大学新闻学院学生，本科在读；研究方向：媒体网络传播。

网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究随着互联网的普及和社交媒体的兴起，网络舆论监督也日益成为社会治理的重要方式之一。

在这种情况下，网络舆论监督和司法审判独立往往会发生冲突，如何在两者之间进行权衡，成为当前法治建设中的重要问题之一。

本文将从网络舆论监督和司法审判独立的概念、现状、冲突及权衡研究等方面进行探讨。

一、网络舆论监督和司法审判独立的概念网络舆论监督是指借助互联网媒体对社会、政府、机构和个人的行为进行监督和批评，通过信息传播、舆论引导等方式促使被监督对象改进工作、纠正错误、提高公信力。

司法审判独立是指司法机关依法独立行使审判权，不受行政机关、个人和团体的非法干涉，不受利益团体、社会团体和个人的非法干预，维护法律的尊严和公正。

网络舆论监督和司法审判独立在现实中也经常发生冲突。

一些案件在网络上引起公众关注后，网民们通过舆论压力对案件进行了热烈的讨论和评论，一些甚至是针对涉案人员的人肉搜索、辱骂和恐吓。

这种情况往往给司法审判带来了不小的压力，有的甚至需要法官和检察官接受公开的辱骂和丑化。

这对于司法的公正和独立是一个极大的挑战。

如何在网络舆论监督和司法审判独立之间进行平衡，成为了当前法治建设亟待解决的问题。

网络舆论监督和司法审判独立之间的冲突主要表现在以下几个方面：1. 网络舆论对案件的评价和批评可能影响司法审判的公正性和独立性。

一些重大案件在网络上引发了公众的关注和讨论，网民们往往根据自己的价值观和情感对案件进行各种评价和批评，这些评价和批评很可能会影响到法官和检察官的独立判断，甚至干扰司法审判的正常进行。

2. 网络舆论可能对案件当事人造成不良影响。

在网络上进行的人肉搜索、辱骂和恐吓等行为，可能对案件当事人产生心理压力和道德困扰，进而影响到审判的公正性和独立性。

网络上的不实言论也可能对案件当事人的名誉和形象造成损害，甚至导致社会的偏见和歧视。

3. 司法审判的不公正和不独立也可能引发网络舆论的质疑和不满。

第1篇2016年2月，山东“于欢案”引发了社会广泛关注。

这起案件源于于欢因不堪忍受母亲遭受母亲男友苏某的长期虐待，持刀将其杀害。

最终，于欢因故意杀人罪被判处无期徒刑。

然而，在公众舆论的压力下，于欢最终被改判有期徒刑五年。

这起案件引发了人们对于法律与人情、正义与宽容等一系列问题的深刻思考。

一、法律与人情的冲突在“于欢案”中，法律与人情的冲突尤为明显。

于欢杀害苏某的行为，虽然源于母亲遭受虐待的痛苦，但在法律上，故意杀人罪是严重犯罪，应当受到法律的制裁。

然而，在现实生活中，人们对于于欢的行为表示理解和支持，认为其是出于无奈之下采取的极端行为。

这种情况下，法律与人情产生了冲突。

首先，从道德伦理角度来看，于欢的行为是出于对母亲的爱和保护的动机，其行为在一定程度上符合人情。

其次，从社会舆论来看，人们普遍认为于欢的行为可以理解，甚至有人认为其行为值得同情。

然而，法律是公正的，不能因为于欢的行为符合人情就免于惩罚。

这种冲突使得法律在执行过程中面临着巨大的压力。

二、正义与宽容的边界“于欢案”引发了人们对正义与宽容边界的思考。

一方面，于欢的行为确实令人同情，其杀害苏某是出于无奈之下采取的极端行为。

另一方面，苏某长期虐待于欢母亲，其行为也令人愤慨。

在这种情况下，如何界定正义与宽容的边界，成为了一个值得探讨的问题。

首先，正义要求对犯罪行为进行惩罚，以维护法律的尊严和社会的公平。

于欢的行为虽然令人同情，但其故意杀人的行为仍然触犯了法律，应当受到法律的制裁。

其次，宽容并不意味着对犯罪行为的纵容，而是在尊重法律的前提下，对犯罪嫌疑人给予一定的人文关怀。

对于于欢而言，改判有期徒刑五年，既体现了法律的公正，也体现了对犯罪嫌疑人的宽容。

三、法律制度的完善“于欢案”暴露出我国法律制度在司法实践中存在的一些问题，如法律适用不灵活、司法不公等。

针对这些问题，以下是一些建议：1. 优化法律适用，提高法律灵活性。

在司法实践中，法官应当根据案件的具体情况，灵活运用法律，做到既维护法律的尊严，又兼顾人情。