结构主义与后结构主义语言观的不同

后结构主义（poststructuralism）“20世纪70年代盛行起来的文学理论及批评最近发展动向的统称。

”（罗吉·福勒《现代批评术语词典》）“但在回顾这个运动的时候，我们通常追溯到1966年。

这一年，法国哲学家雅克·德里达在巴尔的摩约翰·霍普金斯大学的一次结构主义大会上，宣读了题为《人文科学话语中的结构、符号和游戏》的论文。

这篇论文标志着与结构主义前提的明确决裂，因此很快就被看作是‘后结构主义’出现的标志。

”（理查德·罗蒂《后哲学文化》）福勒说：“就像所有的这类复合词，它的含义还是模糊不清的。

它与结构主义的关系是继承还是替代？这是说，我们视后结构主义只是比它的先行者晚了一步，还是视为某种意义上的进步？两种方法都可以发现。

后结构主义涵盖了太多的实践，它是没法被界定的。

但它大致可被看作解构理论的某些内涵在各个研究领域的一种贯通……解构的效果并不限于对结构主义的批判。

相反它们强调了一种方法论上的转移，告别了本原论的解释、二元对立的秩序、固定的或封闭的意指活动，以及作为统一的主体的个人。

最近的精神分析，特别是鼓动了近年来新发展的雅克·拉康以及精神分析批评，是后结构主义形形色色的分支之一。

它还可能被追溯到诸如福柯和德勒兹那样的文化和意识形态分析，以及埃莱娜·西克苏或露丝·伊利格瑞的女性主义。

对‘读者’的诸说纷呈的阐述，如布鲁姆的‘误读’之类，可列入其中。

这样，在‘解构’名下的文学研究，自然也在其内。

巴特的生涯显示了向后结构主义的转移，如他在《S/Z》的嘲讽式的开端中特别强调的那样：‘据说有些佛教徒凭借苦修，可在一粒豆子里见出整整一片景观。

’如此有条不紊包容万物的模式曾是巴特本人60年代中期的勃勃雄心，也恰恰是后结构主义所予以否定的。

”（《现代批评术语词典》）福勒对后结构主义范围的界说是相当宽泛的。

后结构主义在狭义上则主要是指以德里达为首的解构理论，它既是对结构主义传统的某种继承，又是对结构主义的科学主义的姿态的反讽，视结构主义把握符号世界的勃勃雄心为一场儿戏。

第一节：结构主义理论概述一结构主义诞生的时代背景20世纪30到50年代的法国，以现象学和存在主义为代表的主体哲学在学界一统天下，尤其以萨特的存在主义最为活跃，萨特几乎成为了法国人的精神偶像。

然而，在接下来短短十年左右的时间里，形势发生了急剧逆转，以列维一施特劳斯为代表的结构主义异军突起，逐渐取代了存在主义和现象学的统治地位。

萨特将现象学的方法作了最大化的发挥，用它来描述人(主体)在社会生活和文化世界里的各种境遇感。

萨特在其《存在与虚无》中讨论了作为“主体”的人，所面临的孤独、空虚、自欺、说谎、自为、自我、情欲、冷漠、憎恨、恐惧、绝望、自由与责任等各种处境问题(萨特，1987)。

萨特的这些探讨己经超越了19世纪哲学的思考范围，体现了对人类现实生活体验的问题意识。

但是，这种“以人为中心”的思维方式，企图以人(主体)的意识来抹除由于主体与客体、主体与他者的分裂和对立所带来的认识论裂痕，用人的想象与欲望来填补主观感受与现实、表象与真相之间的空洞。

它容易使人们在处理社会与人生的实际问题时产生不切实际的幻想色彩并最终陷入困境。

正如结构主义所批判的那样，以存在主义和现象学为代表的主体哲学(人道主义)在使世界日益人性化的同时，也带来了一个两难问题:由于世界日益人性化，创造了更多的人类主观性，任何证实或断言这种主观性的客观方式都消失殆尽;主体在没有实质的情况下变得愈加焦虑和孤独。

从学术背景来看，结构主义产生于新兴社会科学与传统学术堡垒“索尔邦1”的权力之争。

19世纪后期以来，语言学、人类学、心理学和社会学等新兴社会科学不断产生，它们与老态龙钟的索尔邦迎头相撞。

这些新兴的学科可以脱离旧有的意识形态语言，直接面对文化和问题，凭借学者的思考与观察而提出新的理论架构。

这些新兴社会科学不约而同地采取了新的视野和新的方法—结构的方法，并以之作为与古老索尔邦决斗的武器。

结构主义还处于这样一个时代:语言学成了科学的领头羊，它带领社会科学一步步迈向科学的胜境。

结构主义与解构主义的区别结构主义与解构主义之间是一种既延续又断裂的关系,前者主要表现在语言论、形式研究、跨学科研究等方面,后者则主要表现在它们不同的哲学基础、研究方法及逻辑等方面.结构主义起源于法国。

霍克斯（TerenceHawkcs）认为"结构主义基本上是关于世界的一种思维方式"，在这一思维方式中，"事物的真正本质不在于事物本身，而在于我们在各种事物之间感觉到的那种关系。

"[即世界是由各种关系而不是由事物构成的"，"在任何既定情境里，一种因素的本质就其本身而言是没有意义的，它的意义事实上由它和既定情境中的其他因素之间关系所决定。

总之，任何实体或经验的完整意义除非它被结合到结构中去，否则便不能被人们感觉到。

"[4]因此，结构主义追求的最终目标是永恒的结构：个人的行为、感觉和姿态都纳入其中，并由此得到它们的最终的本质。

结构主义哲学所说的结构指的是“事物系统的诸要素所固有的相对稳定的组织方式、或联结方式”。

结构主义强调相对的稳定性、有序性和确定性。

方法论：强调整体性。

结构主义坚持只有通过存在于部分之间的关系才能适当地解释整体和部分。

结构主义方法的本质和首要原则在于，它力图研究联结和结合诸要素的关系的复杂网络，而不是研究一个整体的诸要素。

解构主义及解构主义者就是打破现有的单元化的秩序,然后再创造更为合理的秩序。

解构的概念针对的是理论上的专制,意味着一种对某种结构进行解构以使其骨架显现出来的方式。

解构看重的是差异和重复,而不是对立和矛盾。

因此,德里达用的是deconstruction(解构),而不是destruction(摧毁)。

解构主义是反对权威，反对对理性的崇拜，反对二元对抗的狭隘思维，认为既然差异无处不在。

方法论：解构分析的主要方法是去看一个文本中的二元对立（比如说，男性与女性、同性恋与异性恋），并且呈现出这两个对立的面向事实上是流动与不可能完全分离的，而非两个严格划分开来的类别。

结构主义、后结构主义与教育研究：方法论的视角结构主义、后结构主义与教育研究：方法论的视角引言在教育研究领域，结构主义和后结构主义是两种主要的理论取向和方法论，它们对于理解和解释教育现象有着重要的作用。

本文将从方法论的角度出发，探讨结构主义和后结构主义对于教育研究的意义和实践，以及二者之间的关系和相互影响。

一、结构主义在教育研究中的应用结构主义是20世纪50年代发展起来的一种重要的社会科学研究方法论，它强调社会现象背后的结构和体系，并通过对社会规则、符号和象征系统等进行分析，来理解社会现象的本质。

在教育研究中，结构主义的应用主要体现在以下几个方面： 1. 教育制度与结构：结构主义认为，教育制度和结构是教育现象的重要因素，它们通过一系列规则和约束，影响着教育过程和教育结果。

通过分析教育制度的组织结构、权力关系等，可以揭示教育现象的深层结构和内在规律。

2. 教育符号与象征系统：结构主义强调符号和象征系统的作用，认为它们在教育中起到了重要的意义构建和传递的作用。

通过对教育符号的解读和分析，可以深入理解教育活动中的意义和内涵。

3. 教育实践与规则：结构主义关注教育实践中的规则和约束，认为它们是教育有效性和效果的关键因素。

通过对教育实践规则的分析和研究，可以指导教学实践的改进和创新。

结构主义的应用使得教育研究能够超越表面现象，深入挖掘教育现象的内在结构和规律，为教育改革和发展提供了重要的理论依据。

二、后结构主义在教育研究中的兴起随着社会变革和思想观念的发展，后结构主义逐渐兴起并在教育研究中得到应用。

后结构主义在理论和方法上对结构主义进行了批判和超越，强调个体的主体性和多样性，并通过关注语言、话语和权力等因素，重新解读和诠释教育现象。

后结构主义在教育研究中的应用主要体现在以下几个方面：1. 语言和话语：后结构主义认为，语言和话语是构建教育现象意义的重要因素，通过分析教育实践中的语言和话语，可以揭示教育现象的内涵和多样性。

后结构主义(Poststructuralism)跟随在结构主义觉醒之後出现的一套思想，它试图去了解这个无法挽回地被分割成数个体系的世界。

后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。

他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评後设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。

后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。

也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。

而後结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动著想要成为霸权。

结构主义引入关系、系统、差异等概念，但是仍抱定一个中心——结构：一切都是结构调节、组织的结果，一切都可以用结构来解释，只有“结构”本身是例外。

保留“结构”的超然地位，就是保留“中心”的绝对中心地位，正是这个中心，使结构具有结构的功能。

但是从后结构主义观点看，不管中心概念如何牢固，如何深入人的无意识之中，其历史如何悠久，它毕竟只是一种虚拟的存在，关系的产物，无限结构之网中的一项。

如果说结构对中心的需要说明了结构本身的结构性或自由游戏性，那么中心的那种永远缺场的“在场性”恰恰说明：对于自由游戏活动，中心只能是一种零限制，或“中心”本身就置身于自由游戏当中。

德里达著名的“一切尽在文本之内”的命题，却不是在这种常识意义上说明语言的重要性，而是表明：首先，任何文本都不是对某种文本之外客观实在本体的再现或真理意义的表达，文本不是一种用以再现的工具，文本的意义就产生于文本的语言的符号表意活动。

其次，这同时意味着文本的意义不是牢牢地包裹在文本内的某种稳定明确的实体，或者说文本并不是一个意义清晰的统一有机体，而是多重意义的混合体，甚至可能是对自身的颠覆，包含着相反的意义。

结构主义语言观功能主义观交互主义观的相关研究结构主义语言观、功能主义观和交互主义观是语言学领域中的重要研究方向。

这三种观点从不同的角度来解释语言的本质和作用，并在学术界引发了广泛的讨论和研究。

本文将对这三种语言观进行深入探讨，帮助读者全面理解它们的内涵和特点。

一、结构主义语言观作为语言学的重要派别，结构主义语言观主要关注语言系统中的结构和规则。

它强调语言的内部结构对于理解语言的意义和功能的重要性。

结构主义语言观认为，语言的意义不是由词汇本身决定的，而是由语言符号之间的关系和规则决定的。

1.1 符号与意义结构主义语言观认为，符号是语言中的基本单位，并且符号与意义之间存在关联。

符号本身并没有固定的意义，而是通过在语言系统中的位置和与其他符号的关系来获得具体的意义。

英语中的单词“dog”并没有固定的意义，它的意义是通过与其他词汇和句子的关系来确定的。

1.2 语言结构与规则在结构主义语言观中，语言被视为一个复杂的系统，其中包含了各种层次的结构和规则。

这些结构和规则决定了语言的组织方式，包括语法、句法和语义等方面。

通过研究语言的结构和规则，我们可以更好地理解语言的运作和功能。

1.3 总结与观点结构主义语言观强调语言内部的结构和规则对于语言的理解和解释的重要性。

通过研究语言的结构和规则，我们可以揭示语言的本质和作用。

然而，结构主义语言观也有其局限性，它过于注重语言的内部形式，忽略了语言的实际运用和交流过程。

二、功能主义观与结构主义语言观不同，功能主义观注重语言的实际应用和交际功能。

它认为语言主要是为了交流和实现特定的功能而存在的。

2.1 交际功能功能主义观强调语言的交际功能，即通过语言来实现人际交流和信息传递。

语言的目的是为了满足人们的交流需求，并通过语言来表达和接收信息。

在功能主义观中，语言被看作是一个工具，用来完成特定的交际任务。

2.2 语用学研究为了更好地理解语言的交际功能，功能主义观借鉴了语用学的研究方法和理论。

结构主义与后结构主义的哲学争鸣一、引言20世纪的西方哲学界，涌现了一场风起云涌的哲学思潮，即结构主义与后结构主义的哲学争鸣。

这场哲学争鸣不仅在哲学理论上有着深刻的冲突与分歧，更影响着跨越了哲学范畴的人文社会科学领域。

本文将对结构主义与后结构主义的基本理念、核心观点以及其对现代思想的影响进行较为全面的探讨。

二、结构主义结构主义是20世纪中叶兴起的一种思潮，其核心理念是认为整个社会、文化以至自然界都是由各种结构组成，存在着内在的规律和普遍性。

在语言学上，结构主义强调语言中的符号系统与符号之间的关系，认为语言的意义是通过符号之间的关系而建立起来的。

同时在人类行为、社会制度等方面也广泛应用了结构主义方法。

三、结构主义的贡献结构主义在文化、人类学、语言学等领域发挥着重要作用。

在文学批评上，结构主义提出了“文本解读”的观念，强调作品内部关系的重要性，这对于文学研究方法上带来了革新。

在人类学领域，结构主义扩展了人类学研究领域，使得人类学家可以从符号、象征和宗教等方面来理解传统社会。

四、后结构主义随着20世纪70年代后期以及80年代后期新实证主义、后现代主义和解释主义等思潮的兴起，对结构主义开始提出质疑，并形成了“后结构主义”思潮。

后结构主义领袖人物如达尔达、福柯等开始提出对结构主义思想的异议，他们指出了结构主义无法涵盖复杂历史语境和人类行为多样性这一问题，并试图寻求其他解释逻辑。

五、后结构主义的观点后结构主义认为，传统意义上的结构并不能完全解释复杂世界中万变不离其宗的事物之间复杂关联。

他们更加关注权力、话语霸权和知识生产等议题，并将关心点从纯粹逻辑转向了历史和社会等领域。

同时，他们倡导放弃对普适性真理的追求，并强调相对主义以及多元论。

六、两种思潮的碰撞与融合尽管后结构主义开始从不同角度挑战和质疑传统结构主义思想，但两者之间并非毫无共通之处。

事实上，在某些具体问题上，后者继承并发展了前者。

例如，在符号解释面前，后现代文化批判对思想抽象所进行具体表现是承接和继承了前期结构主义方法。

符号学、结构主义和后结构主义批评::共时性和历时性（synchrony and diachrony）费的南.德.索绪尔在《普通语言学教程》中提出的一对区分性概念。

他说，语言学有“共时规律和历时规律”，语言学研究“头一件要做的事就是要再一次划分共时和历时的范围。

这是不能混淆的两个问题：一般地谈论语言的规律，那就无异于捕风捉影。

”关于两种规律的特征，索绪尔解释说：“共时规律是一般性的，但不是命令性的。

”它“只是某一现存秩序的简单的表现，它确认事物的状态，跟确认果园里的树排列成梅花形是同一性质的。

……总之，如果我们谈到共时态的规律，那就意味着排列、意味着规则性的原理”。

“相反，历时态却必须有一种动力的因素，由此产生一种效果，执行一件事情。

但是这一命令性的特征不足以把规律的概念应用于演化的事实；只有当一类事实全都服从同一规则的时候，我们才谈得上规律。

”总括起来说：“任何共时事实都有一定的规律性，但没有命令的性质；相反，历时事实都是强加于语言的，但是它们没有任何一般的东西。

”语言学研究因此分为共时语言学和历时语言学：“共时语言学研究同一个集体意识感觉到的各项同时存在并构成系统要素间的逻辑关系和心理关系。

历时语言学，相反地，研究各项不是同一个集体意识所感觉到的相连续要素间的关系，这些要素一个代替一个，彼此间不构成系统。

”两种时态中索绪尔更强调对语言学作共时态的研究：“索绪尔视语言为一个符号系统，这个系统应该受到‘共时’研究──这就是说，将其作为时间截面上的一个完整系统来研究──而不是‘历时’研究，即在其历史发展中去研究。

”（特里.伊格尔顿《文学理论导引》）索绪尔关于共时性和历时性的区分及其强调共时态研究的立场，直接影响到结构主义批评。

如罗曼.雅各布森关于隐喻和转喻相对立的理论，就被认为“代表了语言的共时性模式（它的直接的、并存的、‘垂直的’关系）和历时性模式（它的序列的、相继的、线性发展的关系）的根本对立的本质。

结构主义与解构主义语言观的对比分析
陈秀兰
【期刊名称】《怀化学院学报》
【年(卷),期】2007(026)007
【摘要】索绪尔的结构语言学理论对德礼达的解构主义语言观有着极为重要的启示和影响,但仔细分析二者的理论观点,不难发现他们在语言观上有许多不同的地方,有些地方甚至是颠倒的.首先对造成二者语言观不同的根源,即二者分析问题的出发点进行一番剖析.接着,着力对比分析了结构主义与解构主义语言观的异同点,重点放在德里达的解构主义语言观是如何对索绪尔的结构主义语言学理论进行解构的.最后,分析了这两种语言观在西方人文社会科学领域造成的不同影响.
【总页数】3页(P89-91)
【作者】陈秀兰
【作者单位】华侨大学,外国语学院,福建,泉州,362021
【正文语种】中文
【中图分类】I02
【相关文献】
1.言、思、听与解构主义建筑--从语言学、后结构主义、现代音乐所想到的 [J], 叶凯伦
2.从结构主义到解构主义——拉康“元语言”观演变进路 [J], 霍红;车俊思
3.译者:结构主义与解构主义翻译观的能动性焦点 [J], 王长安
4.从任意性和象似性看结构主义语言学和认知语言学的语言符号观 [J], 李玉红
5.语言观视角下的语言学研究方法--以结构主义语言学和生成语法为例 [J], 朱玮;董业铎
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

结构主义与后结构主义之异同作者：毕文静来源：《文教资料》2012年第03期摘要：结构主义与后结构主义都是二十世纪影响重大的人文思潮，两者彼此联系、互为因果。

本文分析两者的异同，使读者进一步加深对两者的理解。

关键词：结构主义后结构主义异同结构主义与后结构主义均为二十世纪影响重大的人文变革思潮。

前者试图以“全新科学模式”来推翻并取代传统的“以人为本、注重主观思辨、意识形态色彩浓厚的人文主义”，以及习以为常的历史阐释方式；后者从前者的根基上逆生而出，利用其提供的基本命题继续推导，对符号、知识、主体性等范畴做了新的阐释，对整个西方形而上学的思想传统提出质疑，主张消解中心。

因而，两者彼此联系、互为因果。

一论及共同之处，首先，两者均为影响深远的人文思潮。

结构主义发端于瑞士语言学家索绪尔，经由雅各布逊在音位学领域的借用和俄国形式主义文论的改造开始兴起，后又被列维·施特劳斯借鉴应用到人类学领域。

当法国结构主义崛起后，结构主义的应用范围更是从文本、符号研究一路蔓延，囊括了神话仪式、社会心理、商品广告、意识形态，乃至马克思主义自身的结构研究。

其所倡导的高度重视事物的整体性和内在组合关系的精神及其对数学逻辑方法的借用，不仅方便人们对世界的宏观认识与微观分析，而且逐渐深入人心，成为人们不得不遵循的思维模式。

后结构主义则从根本上批判了语言学和结构主义理论，论述了知识、真理和现实并非源于实践，而是产生于变化不定的语言结构体系，因而主张对西方思想和现代性的元叙事进行相对化、去神秘化，倡导异质性和多元化，奏响了后现代主义的理论序曲。

后结构主义自上世纪七十年代起广泛进入整个人文学科，迄今已经深刻影响和改变了西方学术和思想面貌。

其次，两者都存在着明显缺陷，尤其是在竭力朝各个方向拓展时，就会出现出人意料的戏剧性结果——“成功反而导致失败”。

伊格尔顿从马克思主义角度指出，结构主义是二十世纪初期西方经济政治信仰危机和新科学带来的认知危机的产物，力图在思维混乱的时代寻找一个可靠、稳定、安全的“确定物”作为思维的依托。

从结构主义到后结构主义:一种文化思考萧　俊　明 提　要　结构主义是在现代主义这个广阔的背景下产生的若干思想运动之一,后结构主义则是在后现代主义这个广阔的背景下最早产生的思想运动之一。

后结构主义以其鲜明标志区别于结构主义:消解形而上学传统。

后结构主义的消解策略是以结构主义的二元对立为主要对象和背景来展开的,它所提出的解构对于文化分析和文化批判确实产生了不可低估的影响。

关键词　结构主义　后结构主义　解构阅读 结构主义和后结构主义在20世纪掀起的思想波澜已无需赘言,更无需按部就班地作一番导论式的介绍。

因此本文主要以对比的方式来勾勒出它们各自对文化理论和文化研究的影响,其中以凸现后结构主义的文化贡献为主要着眼点。

后结构主义作为一场思想运动,其影响力是毋庸置疑的。

从文学批评、文化研究、政治理论、社会学、民族志、历史学到精神分析等诸多领域,后结构主义的踪影几乎无处不在,至今仍发挥着不容忽视的作用。

当然,要对后结构主义进行讨论,首先遇到的一个问题便是结构主义与后结构主义的划界问题。

一、结构主义与后结构主义的划界 不可否认,后结构主义产生于结构主义,同时它在一定程度上又是对结构主义的反动。

也许正是由于这一原因,不少学者认为对后结构主义与结构主义进行划界是一件非常困难的事情。

①不过,这反倒给了我们一点启示:既然无法对后结构主义与结构主义作出界限分明的划分,那么不如将着眼点落于二者之间的延续性和对立性方面,由此来澄清二者的异同。

这种做法既可以省去许多不必要的争论,又可以使二者各自有一个清晰的轮廓。

结构主义,简要地讲,起始于索绪尔和雅各布森的语言学著作,后经列维-斯特劳斯的发展,成为人类学中的一种文化分析方法论。

到20世纪符号学研究又扩展到文学批评、历史学乃至哲学等领域。

可以说,50年代是一个以结构主义为主导批判话语的年代,它取代了40年代的现象学和存在主义思潮的地位。

然而,在50年代中期,某些结构主义话语的实践者,如巴尔特,已经开始去超越结构主义内在的局限性;到50年代末60年代初,出现了新一代的批评家,其中包括M.布朗绍和G.巴塔耶;这些后结构主义批评家深受尼采、海德格尔以及更为自由的思想传统所影响,他们的目标并不仅仅限于拆解结构主义,而是有更远大的目标,只是由于结构主义在当时占据着主导地位,所以他们只能暂且采取一种批判战略。

结构主义、后结构主义与教育研究_方法论的视角结构主义、后结构主义与教育研究：方法论的视角引言教育研究是一门涉及到教育理论和实践的学科，对于教育改革和教学方法的发展起到了重要的作用。

在过去的几十年中，结构主义和后结构主义这两种主要的方法论在教育研究领域得到了广泛的运用和讨论。

本文将探讨结构主义和后结构主义对于教育研究的影响以及两者之间的联系，从方法论的角度来分析它们的异同。

结构主义与教育研究结构主义作为一种重要的方法论，强调整体和局部之间的关系，关注社会、文化和心理等系统的结构和运作方式。

在教育研究中，结构主义通过分析教育制度、教育政策和课程设计等方面的结构关系，揭示了教育在社会中的作用和影响。

比如，结构主义者可以通过研究学校制度和社会结构之间的互动关系，探讨教育对于社会阶层的再生产作用，以及社会背景对学生学业成就的影响。

结构主义的另一个重要观点是符号系统的研究。

符号系统被视为社会和文化实践的核心，教育研究可以运用符号分析方法来解读教育实践中的符号系统，并揭示符号与权力、身份、意义等方面的关系。

例如，教育研究者可以分析教育语言和教材中的符号，了解它们如何塑造学生的认知和身份认同。

然而，结构主义在教育研究中也存在一些限制。

例如，结构主义者往往过于关注结构而忽视了个体的主动性和多样性。

在教育研究中，这意味着结构主义方法可能无法充分考虑到学生的个体差异和学习需求。

此外，结构主义方法也可能忽视了教育实践中的复杂性和不确定性。

后结构主义与教育研究后结构主义作为对结构主义的反思和超越，提出了一种关注话语和权力的分析框架。

它强调了文本和话语的多义性和多样性，并认为这些多义性和多样性都受到社会和权力的构造。

在教育研究领域，后结构主义方法被广泛运用于解读教育政策、课程设计和教学实践中的话语和权力关系。

通过分析教材、教师讲话和学生讨论等方面的话语，后结构主义者揭示了教育实践中的权力运作和身份建构过程。

与结构主义相比，后结构主义更关注个体差异和学生主体性的发挥。