下载文档原格式
关于高校管理体制改革的一点新思考随着我国高校不断发展壮大，人们对高校管理体制的改革呼声也越来越高。
然而，现有的高校管理体制不同程度存在问题，如学科设置不合理、管理机制僵化、人才引进难等，制约了高校的发展。
针对这些问题，我们需要进行一些新的思考，来推动高校管理体制的改革。
首先，我们需要加强高校自主权。
过去，高校管理多由中央或地方政府直接管理，这使得高校的自主权很小。
而现在，我们需要逐步推动高校自主权的加强。
这包括让高校有更大的自主权来管理经费、教学内容、人才引进等方面。
同时，政府也可以通过发放一定的经费和政策支持来鼓励高校积极推进改革。
其次，我们需要完善高校学科设置。
目前，许多高校的学科设置存在不合理的现象，如重复的学科、偏爱某些学科等。
我们需要对这些现象进行相关规范与调整，建立统一的学科设置体系，避免学科设置上的重复与浪费。
同时，我们也需要关注新兴学科的发展，如人工智能、机器人技术等，来满足行业需求和社会需求。
另外，我们需要注重高校师资队伍的建设。
高水平、高技术的教师队伍是高校的核心竞争力。
与此相应，我们需要大力发展教师的专业技能和提高他们的教学能力，以提升学生的综合素质。
同时，高校也需要加强人才引进与培养，吸引更多具有专业背景与创新能力的学者来加盟，搭建起高校与社会的桥梁。
最后，我们需要建立更加灵活的高校管理机制。
高校管理机制的僵化与规定性过强，往往使高校在推行教学与科研方面面临一定的挑战。
我们需要建立起一套更加灵活的管理机制，以应对机遇与挑战。
此外，高校也应逐步推进信息化，在管理与服务方面应用信息技术，提高工作效率，为高校发展提供更好的支持和服务。
综上所述，高校管理体制改革是新时代高教发展和创新能力提升的关键之一。
我们需要进一步解放思想、拥抱变革，尝试新的思路与探索，不断推进高校管理体制改革，提升高校的核心竞争力。
试析我国高等教育管理体制改革精品文档高等教育管理体制是一个国家教育体系中至关重要的组成部分。
它涉及到高等学校的治理结构、管理机制和运行模式等方面的内容。
随着中国教育的快速发展和社会变革的不断推进，我国高等教育管理体制也面临着一系列的挑战和改革。
本文旨在试析我国高等教育管理体制改革的精品文档，探讨其重要性和影响。
一、我国高等教育管理体制改革的背景和现状随着中国社会经济的快速发展和人民生活水平的提升，对高等教育的需求也越来越高。
然而，当前我国高等教育管理体制存在着一些问题，比如机构设置不合理、管理体制僵化等。
这些问题凸显了高等教育管理体制改革的迫切性。
二、我国高等教育管理体制改革的重要性1.提高高等教育质量高等教育管理体制改革可以为高校提供更加灵活和高效的管理机制，进一步推动高校内部的机制创新和质量提升。
通过建立科学合理的管理体制，可以促进高校教育教学改革，提高人才培养的质量和水平。
2.增强高等教育的国际竞争力随着全球化进程的加速，高等教育已经成为国家竞争力的重要组成部分。
而一个国家的高等教育管理体制是否科学合理，直接影响着高等教育在国际上的声誉和竞争力。
通过改革高等教育管理体制，可以提高我国高等教育的国际影响力和竞争力。
3.推进高等教育发展的持续性和可持续性高等教育管理体制改革是推进高等教育持续、健康发展的重要保障。
只有通过改革现有的管理体制，解决存在的问题，才能够使高等教育不断适应社会需求的变化，保持可持续发展的动力。
三、我国高等教育管理体制改革的基本原则在进行高等教育管理体制改革时，应当遵循一些基本原则，以确保改革的科学性和有效性。
1.科学合理性原则高等教育管理体制改革需要基于科学的调研和分析，确保改革方案与我国国情相适应，具备可行性和实施性。
2. 教育教学质量优先原则高等教育的本质是培养优秀的人才，因此在进行管理体制改革时，应将教育教学质量放在首要位置，通过优化管理体制，提高教育教学质量。
3. 公平公正原则高等教育管理体制改革应当坚持公平公正原则，避免出现不合理的差别对待，确保每个高校和学生都能享受到公平的教育资源。
基于权力结构视角下我国大学的管理体制改革王根顺;刘凯【摘要】通过基于权力结构视角下对我国大学管理体制改革缓慢的原因、管理体制中二元权力结构存在的合理性分析,探讨我国大学行政化管理体制中存在的问题以及现行的行政化管理体制的改革措施,希望能对我国大学管理体制改革有所借鉴.【期刊名称】《宁波教育学院学报》【年(卷),期】2013(015)004【总页数】4页(P1-4)【关键词】权力结构;我国大学;管理体制【作者】王根顺;刘凯【作者单位】兰州大学教育学院,甘肃兰州730000;兰州大学教育学院,甘肃兰州730000【正文语种】中文【中图分类】G647大学的管理体制是指学校组织系统及其构建的原则与功能规定,涉及到机构设置、责职分工、权力分配及其相互关系等一系列重要且具体的方面。
[1]大学管理体制实质是围绕高校的各种权力之间的关系来协调职能部门保障高校健康运行的问题。
可以推知，大学的权力关系是否协调如何分配，对于改革的成败具有关键作用。
鉴于学术权力和行政权力是大学权力结构的核心要素，我们主要基于学术权力与行政权力进行分析。
我国大学管理体制改革的核心是如何扩大高校的办学自主权，实质上是改变行政权力的膨胀以及学术权力式微的问题，使学术权力和行政权力在大学管理体制中达到一种和谐的平衡，但是近些年来，我国大多数高校现行的行政化的管理体制改革举步维艰。
1.建国以来，我国建立了突出行政权力的高度的集中的政治经济体制，受其影响，高校的一切运作完全纳入了国家的行政体制的管理之下，完全成为了国家的附属机构，大学也仿照政府部门设立了组织严密的行政职能系统。
我国每所高校都隶属某级政府机构，如隶属教育部等中央部委、隶属地方省市级政府所属高校等。
上级机关把高校当作下属行政机关，赋予高校行政部门、行政干部较大的行政权力，导致行政权力取代学术权力。
[2]虽然我国体制改革不断深化，大学的教育体制的改革也在不断推进，力求解决大学管理体制的行政化的问题，彰显学术权力的地位。
简论高校行政管理体制的改革与创新1. 引言高校作为培养人才的重要阵地，其行政管理体制的改革与创新对于提高高校教育教学质量、推动学校发展具有重要意义。
本文旨在讨论高校行政管理体制的现状、存在的问题，并探讨改革与创新的方向和策略。
2. 高校行政管理体制的现状目前，中国高校行政管理体制普遍采用的是传统的官僚式管理模式。
这种模式下，决策权集中在少数领导手中，信息传递和决策执行效率低下，难以适应高校快速发展的需求。
此外，行政管理职能的专业化和科学化程度不高，难以满足复杂多变的高校管理需求。
3. 高校行政管理体制存在的问题3.1 权力集中导致决策效率低下当前高校行政管理体制中普遍存在权力高度集中的问题。
决策权集中在少数领导手中，导致决策效率低下，难以满足高校快速发展的需求。
3.2 信息传递方式滞后传统的高校行政管理体制下，信息传递主要通过官僚化的管理层级进行，信息传递缓慢，易产生误差，且决策者无法及时获取最新信息，制约了高校管理的科学化和精细化水平的提升。
3.3 行政管理职能专业化程度不高随着高校规模的不断扩大和专业领域的不断深化，高校行政管理职能也愈加复杂。
然而，现有的行政管理体制下，行政管理人员的专业化程度不高，难以胜任各项复杂任务，阻碍了高校管理的优化和提升。
4. 高校行政管理体制改革与创新的方向4.1 推行事权下放对于高校行政管理体制来说，推行事权下放是一种重要的改革方向。
通过将部分权限和决策权下放到基层单位和个人，可以提高决策效率，鼓励创新和实践。
4.2 建立信息化平台为了解决信息传递滞后的问题，高校应建立完善的信息化平台。
通过信息化平台，可以实现信息的快速传递和共享，提高决策的科学性和准确性。
4.3 强化行政管理人员培训为了提高行政管理职能人员的能力水平，高校应加强对行政管理人员的培训。
培养行政管理人员的专业素养和创新能力，提高高校行政管理体制的科学性和先进性。
5. 总结高校行政管理体制的改革与创新是提高高校教育教学质量和促进学校发展的重要举措。
浅谈我国高校深化机构改革的途径我国高等教育在经历了40多年的改革开放和快速发展之后，已经取得了全球性的成就和巨大的变化。
但是，随着社会和经济的发展，我国高等教育也面临着新的挑战和问题。
为了适应新的发展形势和提高高校的整体竞争力，高校必须进行深化机构改革。
本文从几个方面来探讨我国高校深化机构改革的途径。
一、加强高校管理体制和机制的改革目前我国高校的管理体制和机制还存在很多问题，如权力过于集中、决策效率低下、管理层次过多、决策难以贯彻等。
因此，高校应该加强管理体制和机制的改革，建立适应市场经济需求的现代化管理制度。
此外，高校应该推行分权、职权、利益、责任相对应的管理机制，加强领导班子建设、培养高素质人才，推进科学、民主、法制、透明的决策和管理。
二、建立高校内部激励和约束机制高校的内部激励和约束机制直接影响高校的发展。
目前，我国高校内部激励和约束机制存在一些问题，如评价制度不完善、高校产权界定不清等。
因此，高校应该建立完善的内部激励和约束机制，如追求市场化运行、增加透明度，建立投资机制、财务审计机制等。
同时，高校应该实行学术道德约束，强化教育与管理，加强对学术不端行为的惩戒力度。
三、加快科研体制改革，提升科技创新能力科研体制改革是高校机构改革的重要方面，也是提升高校科研创新能力的关键所在。
目前我国科技创新仍然存在一些制度和机制方面的问题，如科研成果评价机制不完善、科研经费管理不规范等。
因此，应该加快科研体制的改革，建立完善的科技成果转化机制和技术创新保障体系，加强对高校的科技经费管理和内部监督，建立科研人员稳定的职业成长机制等。
四、推动高等教育国际化高等教育是国家软实力的重要组成部分，国际化水平是衡量高等教育质量的重要标准。
目前，我国高等教育仍然存在一些国际化方面的问题，如国际化教育资源不足、国际合作能力差等。
因此，应该推动高等教育国际化，建立开放型的高等教育体系和国际化的人才培养机制，加强与国际高等教育机构的交流与合作，提高高等教育的国际竞争力。
高校内部权力下放现状及其改革路径分析作者：杨志李淑芬来源：《高教探索》2017年第10期摘要：为了适应组织变革，解除高校内部行政化弊病，回应高校改革共识，很多高校推行校级权力下放。
通过访谈发现，当前高校权力下放存在事权下放权责不一致、人事权下放内容标准不统一、财权下放难以推动等问题。
为了响应国家创新驱动发展战略，高校校级权力下放需要做到如下几点：明确权力下放的基本内容和原则、将权力下放纳入制度化建设之路、理顺职能部门和学院的关系、加强对学院的评估和监督。
关键词：创新驱动发展战略；高校内部治理；权力下放党中央、国务院2016年5月印发了《国家创新驱动发展战略纲要》（以下简称《纲要》），《纲要》明确指出，要“加快中国特色现代大学制度建设，深入推进管、办、评分离，扩大学校办学自主权，完善学校内部治理结构。
”从逻辑关系来讲，“深入推进管、办、评分离”、“扩大学校办学自主权”和“完善学校内部治理结构”都属于中国特色现代大学制度建设的重要内容，而前两项改革的推动主体无疑是高校的主管机构，“完善学校内部治理结构”更多是高校本身需要思考和推动的改革任务。
在落实《纲要》理念，推动创新驱动发展战略在高校落地方面，高校的主管机构无疑走在了前列。
国务院2016年5月印发了《2016年推进简政放权放管结合优化服务改革工作要点的通知》（国发〔2016〕30号），《通知》明确要求教育部、科技部牵头相关高校主管部门扩大高校和科研院所自主权：凡是束缚教学科研人员积极性创造性发挥的不合理规定，都要取消或修改；凡是高校和科研院所能够自主管理的事项，相关权限都要下放，特别是要扩大高校和科研院所在经费使用、成果处置、职称评审、选人用人、薪酬分配、设备采购、学科专业设置等方面的自主权。
在《通知》精神引领下，教育部、中央编办、发展改革委、财政部和人力资源社会保障部等五部门于2017年3月31日联合发布《关于深化高等教育领域简政放权放管结合优化服务改革的若干意见》（以下简称《若干意见》），进一步将《通知》精神落到实处，给予了高等学校在学科专业设置等八个方面的办学自主权。
第4期[总第89期]2008年12月教育与现代化Educa t ion and Modern izat ionNo.4Dec.,2008 文章编号:100723051(2008)0420015204高校内部的权力结构及其调适3王新华 张文堂(燕山大学文法学院,河北秦皇岛 066044) 收稿日期:2008-09-08 作者简介:王新华(1966—),女,河北卢龙人,燕山大学文法学院教授.张文堂(6—),男,河北邯郸人,秦皇岛港务局老干部处 基金项目河北省教育科学“十一五”规划课题(编号63)摘 要:现代大学制度要求改变传统的由行政权力和学术权力“二元”构成的高校权力运作方式,应当由学术权力、行政权力和学生权力“三足鼎立”的高校内部权力结构所取代。
为此,必须着力化解学术权力与行政权力,学术权力、行政权力与学生权力之间的矛盾与冲突。
关键词:学术权力;行政权力;学生权力中图分类号:G 647 文献标识码:AThe Pow er Str uct ure in U niver sit ies and It s Adj ust mentWAN G X i n 2hua ,ZHAN G Wen 2t ang(Yanshan Univer sit y ,Qi nhuangdao ,Hebei 066044)Abstr act :For a modern univer sity ,a new power structure is required that includes the academic power ,the a dministr ative po wer a nd the student powe r instead of t he t raditional str ucture ce ntere d on academic and a dminist rative power s only.To e sta blish an effective tripa rtite powe r str uct ure ,it is essential to resolve t he conflicts among t he aca demic power ,the administ rative power and the st udent power.K ey w or ds :aca demic power ;administ rative power ;student power 英国著名教育家埃里克阿什比指出:“大学的兴旺与否取决于其内部由谁控制。
大学内部权力结构及调整［摘要］大学内部存在学术权力与行政权力两种相对强势的权力体系，大学内部学术权力与行政权力的架构产生了不同的内部权力结构模式。
本文通过对大学内部权力结构失衡原因的分析，结合我国大学内部权力结构现状指出我国大学除了具有学术权力与行政权力之间的内在矛盾外，尚存在一些特殊原因；并对大学内部权力结构调整提出若干建议。
［关键词］学术权力；行政权力；权力结构模式；建议20世纪70年代后期以来，国内外的学者开始关注大学内部权力问题的研究。
自从伯顿•克拉克首次提出高等教育系统中一个非常重要的概念――“学术权力”之后，人们在分析高等教育系统权力问题时有了坚实的理据，大学内部存在着学术权力与行政权力两类最为主要的权力体系。
对大学内部权力关系构成及其模式的关注，为我们深入研究大学内部管理提供了视角。
一、大学学术权力和行政权力的厘定1．权力《中国大百科全书•政治卷》提出，权力是“人际关系特定的影响力，是根据自己的目的去影响他人行为的能力。
在社会生活中，凡是依靠一定力量使他人行为符合自己目的的现象，都是权力现象”。
由此得知：权力是一种能力或能量，依靠这种力量可以使他人的行为符合自己的目的性，而且这种力量带有一定的强制性。
权力一般由权力的主体、客体及权力形式所组成。
权力主体指的是权力的拥有者或行使者，客体是指权力的作用对象，支配权力的主体利用这一力量去驾驭客体并使客体服从自己，具有一定的强制性。
权力通过正式地位，或者非正式的地位，或者有时通过两种途径获得。
2．大学行政权力一般意义上来说，行政权力是指社会组织中的行政机构和人员为实现组织目标，依照一定的规章对社会组织自身进行管理的能力。
大学行政权力是大学作为一个组织为实现发展目标而赋予大学科层制结构中各管理层次的，依据一定的规章制度对大学中的行政事务进行管理的能力或力量[1]。
大学中行政权力的主体主要是指行政机构及行政人员，它的客体既包括大学的各层行政人员，也包括教学、科研人员甚至学术权威。
我国未来高等学校权力结构研究[摘要]高校权力结构主要由行政权力、学术权力、其他利益群体的权力构成。
文章针对我国高校权力结构的现状，提出建立由以党委为核心的政治权力、以校长为核心的行政权力、以教授为主导的学术权力构成的具有中国特色的高等学校权力结构体系。
[关键词]高等学校权力结构现状因素体系高等学校权力结构主要由行政权力、学术权力和其他利益群体的相关权力构成。
我国高等教育的权力结构模式有自己的历史传承和社会背景。
学习借鉴国外的成功经验，逐步调整我国高等学校的权力结构，有利于提高我国高校的管理水平和办学的社会效益。
一、我国高等学校权力结构的现状分析我国高等教育管理权力主要表现为行政管理权力。
高等学校的管理权力结构是一种层级式的管理模式，强调服从，削弱了学术力量和学术的影响力，最大的弊端是不以教育者和受教育者的学术活动为根本。
随着组织机构的逐步健全，学术机构逐渐建立起来，学术管理的影响力不断扩大，用法律的形式确认管理机构的地位。
《高等教育法》第四十二条指出：“高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置，教学、科学研究计划方案，评定教学、科研成果等有关学术事项。
”但是，责权利不明使得管理效果不佳的现象依然存在。
这就意味着高等教育改革还有很长的一段路要走。
高校内部的学术管理权力也是如此。
各院系主任一般都有高级职称，同时是学术骨干，也是国家的处级干部。
在专业委员会中，不少学术骨干担任着一定的行政职务。
根据《中国共产党普通高等学校基层组织工作条例》第三条“高等学校实行党委领导下的校长负责制。
校党委统一领导学校工作，支持校长按照《中华人民共和国教育法》的规定积极主动、独立负责地开展工作，保证教学、科研、行政管理等各项任务的完成”，校长的人选由省级组织部门直接委派，代表教育主管部门来行使教育管理权力。
校党委把握学校的办学方向和大政方针，对具体的事务干预较少，但仍起着领导作用。
在学校层面，除职称评审委员会进行职称评审外，学术管理权力一般由行政权力所替代。
高校的权力结构与权力结构的调整——对我国高校管理体制改革方向的探索谢安邦 阎光才 提 要 高校权力结构主要由行政权力、学术权力、其它利益群体的权力构成。
本文对高校3个较典型的模式,即以学术权力为主(德、法等欧洲大陆国家),以行政权力为主(美国的巨型大学);行政权力和学术权力均衡的权力结构模式(英国的传统大学)的基本特征进行分析和比较,指出不同模式的形成都有其复杂的历史传统和社会背景,没有绝对理想的权力结构模式。
文章还分析了我国高校权力结构的现状及存在的问题,并提出调整的基本原则:行政权力和学术权力适当分离;权力中心适当下移;权力适当分散。
关键词 行政权力 学术权力 权力结构作 者 谢安邦,华东师范大学研究生院教授、副院长阎光才,华东师范大学教科所硕士研究生 随着我国高等教育宏观管理体制改革的不断深入,高校自主权的进一步扩大,今后高校内部管理体制的改革必将再次成为人们关注的热点。
高校的管理体制,就其本质而言,它体现为权力在管理的各阶层和高校内各个不同利益群体间的分配,以及它们相互间的权力作用关系。
这种分配的模式和作用关系,即构成权力结构。
因此,未来我国高校管理体制改革的实质,便是关于高校内部权力结构的再调整。
本文从这一角度展开,采用比较研究的方法,尝试着对我国未来高校管理体制改革的方向进行理论上的分析和探索。
一、高校权力结构的基本构成从权力的性质分析,人们通常认为,高校的权力主要包括两种类型,即行政权力和学术权力。
所谓行政权力,严格地讲,它表现出“科层化”特征。
正如韦伯所认为的,科层化的权力属于法定的权力,它以效率化为行动的追求目标,以严格的等级制度为依托,因此又可称之为“制度化”的权力。
高校的行政权力一般分为3个等级,即学校、学部或学院、系或讲座,三者间构成一个自上而下的权力体系,维持着高校的日常运作。
学术权力,更确切地讲,它属于一种权威。
在巴格莱看来,权威不同于制度化的权力,“权威是为推行集体的目的而指导或支配他人的权力,……权威意味着自愿的依从,并且是支配者和被支配者在目标取向上协调一致。
”①如果说行政权力是合法化的,那么学术权力代表着一种权威则是合理化的,它尽管也存在着等级,但不以严格的制度为依托。
高校学术权力是由学术活动本身的内在逻辑所决定的,它承继于欧洲中世纪大学“学者治校”的传统,而且作为传统性的权力,至今仍魅力不减。
作为高校权力的两个主要方面,行政权力与学术权力虽有区别,但不是截然分开的。
这主要是因为:学术权力虽然属于传统性的权威,但在历史的发展过程中,其中的许多成分逐渐经过约定俗成而演化为固定化制度的形式,因而也具有强制性的行政意志色彩。
如现代高校的学术管理、学科建设、教师的聘用以及学位的审批等等,都具有制度化管理的特征。
而行政权力在与学术权力目标一致的前提下,又常常作为学术权力实现的基础。
正因为如此,伯顿在分析西方各国高校的学术权力时,很少注意将二者加以明确地区分。
02高等教育研究 2 1998当然,高校权力除上述两种以外,还包括其它方面的权力,如一般教师、教辅人员和学生的权力等等。
如果说行政权力的主体是高校管理部门的官员及其辅助人员,学术权力的主体是大学教授(在部分国家包括副教授),那么一般教师和学生的权力主体则属于具有共同利益的群体。
他们的权力与其说是高校内部权力的组成部分,不如说是由民主社会所赋予的个人自由言论、参政议政的一般公民权。
利益群体的权力虽然不能成为高校权力的主导,但其作用决不可小视。
有研究表明,自60年代学生运动以来,西方各国决策机构成员中非教授人员的比例已大大提高。
以日本为例,在对103所4年制学院和大学的调查中,决策机构成员非教授人员的比例由1969年的40%上升到1973年的70%②。
由上述分析,我们认为,高校权力结构实际上主要由3方面,即行政权力、学术权力和其他利益群体的权力构成。
由于世界各国在大学传统、政治体制以及社会文化等方面存在着差异,三者在权力结构中的地位与作用也有所不同。
而正是彼此间在权力结构上的差异,才凸现出目前世界各国高等教育管理体制不同的特征。
二、高校权力结构的典型模式分析根据上述权力结构的3个组成部分来考察世界一些国家的高等教育管理体制,我们大致可把现在各国高校的权力结构归纳为3个典型模式。
1.以学术权力为主的权力结构模式该模式的典型代表是一些欧洲大陆国家,如德、法和意大利等国,以及日本的一些国立大学。
欧洲大陆国家的大学素来被人称为“国家大学”,政府在高等教育发展规划、资源分配以及学历认定等方面发挥着重要的控制作用。
如在法国和德国,高校的学科设置、资源分配乃至教师的聘用等,都往往受到政府主管部门的严格控制。
这种控制机制一方面使政府成为高校的监护人,另一方面,由于政府的直接介入,大学层次的行政权力无形中被大大削弱。
大学的领导者虽然属于高级官员,但他们的领导和指挥作用却微乎其微,“处于既没有权力和条件,又无意过多介入的境地。
”③而在基层,如德国的讲座教授却拥有强有力的权力,他们不仅有权决定手中资源的分配和使用,甚至也掌握一定的人事权。
在法国,虽然实行的是高度的中央集权制,但中央集权削弱的往往是大学层次的权力,而在学部和基层,教授的活动域比较宽泛,自由度很大。
出现这种情形的原因主要有两方面,一是欧洲学者治校的传统目前仍为人们所极力推崇,而德国洪堡倡导的“学术自由”至今依旧深入人心,所以,人们对大学的管理以至形成这样一种认识:“越是尊重教师自主权,强调个性和区别对待,道理就越容易接受。
”④二是政府意志虽然强大,但由于有上层的缓冲,基层所受到的影响就变得极其微弱。
除了在基层拥有强大的权力外,教授在学校和学部的决策活动中也扮演着关键的角色。
如法国大学的理事会和学部理事会,德国的大学评议会和学部理事会,其组成人员几乎为教授所包揽。
相对学术权力,在欧洲大陆各国,高校的行政权力和其他利益群体的权力则相当有限。
近年来,通过政府倡导的改革以及人们的大声呼吁,以上两种权力尽管得到不同程度的加强,但依然难成气候。
在日本,国立大学的权力结构与德国大学有些相似。
这主要是早期仿德的结果。
在大学和学部层次,最高权力机关是教授会,教授会的职权包括“确定校长的遴选条件;选举校长;决定校长、学部长任期;评价校长工作业绩;推荐、任免、处分教员及有关人事事项;批准和废止学校各种规章制度;确定概算;确定学生定员,学生管理;决定课程设置;管理学校的设施”⑤等等。
校长负责总管学校的事务,但学校的一切重大事宜均需由教授会和教授会下设的分委员会讨论和决定。
事务局在校长的领导下处理学校的日常行政工作,但在管理上同样也必须接受文部省和教授会的双重领导。
在基层,与法、德大学一样,国立大学的讲座教授拥有强有力的权力。
2.以行政权力为主的权力结构模式该模式以美国的一些巨型大学为代表。
美国是一个多元化的社会,高度的分权和对个性化的刻意追求,使美国高校的管理体制呈现出丰富多样、充满生机和活力的特征。
因此,对美国高校的权力结构特点很难一概而论。
但是,共同的外部生成环境和机制,往往会塑造出一定的共性。
美国的一些大学特别是多元化巨型大学在权力结构上的共同点便在于:实行严格的等级管理,使高校的行政权力得到大大加强。
现以美国的加州大学为例,按伯顿的划分标准,加州大学的权力结构在层次上分为4个等级:联合大学(在此我们称之为大学)、大学(我们称其为分校)、学院和系。
在大学层次上,董事会是最高的权力机构,它负责委派各主要管理组织成员、分校负责12高校的权力结构与权力结构的调整——对我国高校管理体制改革方向的探索人,掌管和审核大学的财政分配和使用等。
校长是大学的执行首脑,直接向董事会负责,而各级管理人员包括校长办公室人员、各分校校长等,都直接通过某种组织渠道向校长负责。
负责教学的常务副校长,在很大程度上承担了学校管理工作,如教学科研计划、政策制订和总结、图书馆工作、专业人员的人事政策和调整等等。
大学中虽设有学术委员会,但只要是在大学的具有讲师以上职称的教师、主要行政管理部门的负责人以及具有其它相应衔位的职工,都可作为其会员,因此教授在其中很难形成一统天下的局面。
在各分校中,分校校长是管理组织系统的首脑,他由校长任命并直接对校长负责,分校的学术管理运作方式与大学基本相似。
在学院层次,学院的院长、常务副院长和行政副院长由分校校长委任,负责学院的日常管理工作⑥。
由以上分析不难发现:加州大学的管理属于严格的等级管理,下级必须对上级负责,权力的重心明显向上偏移,董事会和各级行政官员处于支配地位。
相比之下,学者的权力则显得较薄弱,即使一些学者的集体性代表机构,如学术委员会、评议会,其权力的范围也极其有限。
美国的大学也是植根于欧洲的传统,但其大学的权力结构与欧洲大陆国家却有实质性的不同,带有明显的科层化特征。
之所以会这样,原因有二:一是美国多元化巨型大学的发展,使大学内部事务变得日益纷繁复杂,在千头万绪的管理面前,传统的学者治校的管理方式已很难应付这种局面,这也是为何近些年来美国大学出现专业化管理趋势的原因所在;二是,正如伯顿所认为的,美国是一个典型的高等教育市场化的国家,市场机制的作用不仅直接推动了大学发展的多样化,而且也为大学的运作带来许多负面的效果,如学科专业数量膨胀、设置混乱、课程过于细化、科研项目过于注重短期效益等等,实行强有力的行政管理,既是提高办学效益的需要,也是保证学术质量的客观要求。
3.行政权力和学术权力均衡的权力结构模式英国的传统大学是该模式的典型代表。
英国传统大学的权力结构一般分大学、学部和系3个层次,在大学层次,通常包括4个权力结构单元:校务委员会、理事会、评议会和大学副校长。
校务委员会形式上是学校的最高权力机构,但在职能上很大程度上是仪式性的。
而理事会通常才是真正意义上的行政权力机构,它的主要职责是筹划经费,制订计划和维修设备,批准教师任命等。
评议会是一个由大学教授组成的管理机构,它具体负责对学部和系的学术事务管理,因此,它实际上拥有制订大学学术政策的全部权力。
理事会和评议会分别作为行政权力和学术权力的代表机构,它们彼此间的协调通常由大学中的“首席学术和行政官员”——大学副校长组织实施,而副校长的人选本来就是理事会和评议会协商的结果。
因此,在英国,大学副校长往往扮演着“行政首脑”和“学者观点的主要代言人”的双重角色⑦。
这种独特的角色和地位,使他自然而然地成为学术权力和行政权力的交汇点,并构成两方均衡之势。
在学部和系,部务委员会和系务委员会为各自的权力机构,它们都是学术人员和非学术人员的混合体,因此无论是学术权力还是行政权力都难以占据绝对的优势。
以上简单地归纳了高校权力结构的3种模式,必须说明的是,这3种模式只反映出一些国家大学权力结构的基本特征,彼此间很难作非常具体的界定和区分,而且即使同一国家,不同的大学也有自己不同的特点。
