荷花号――属地管辖权、公海管辖权

简介1926年9月15日，法院作出判决，判处德蒙短期监禁(80天)和一笔为数不多的罚款(22英磅)。

土耳其船长哈森一贝则被判了较重的惩罚。

该案判决后，立即引起法国政府的外交抗议，因法国政府认为土耳其法院无权审讯法国公民德蒙上尉，船舶碰撞是发生在公海上，荷花号的船员只能由船旗国，即法国的法院进行审理，并主张这是一项国际法原则。

但土耳其法院则依据《土耳其刑法典》第6条的规定，任何外国人在国外犯有侵害土耳其公民的罪行，应按该刑法处理，因此，对本案的管辖权并不违反国际法。

1926年10月12日，法国和土耳其签订了一项特别协议，将该争端事件提交常设国际法院，请求法院判定：土耳其根据其法律对法国船员德蒙上尉进行刑事诉公是否违反国际法原则?2诉讼与判决1·诉讼主张。

法国政府认为，根据1923年7月24日的《洛桑和约》第15条的规定，“在土耳其与其他缔约国之间有关管辖权方面的争端，应根据国际法原则解决。

”法国提出下面三个诉讼主张：（1）国际法不允许一个国家单纯以受害者具有其国籍为理由对外国人在国外所作的犯罪行为进行惩罚；（2）国际法承认船旗国对船舶在公海上发生的一切事情有排他的管辖权；（3）上述原则特别适用于碰撞事件。

国际常设法院在诉讼中驳回了法国提出的上述主张，判定土耳其惩罚戴蒙上校的行为没有违反国际法。

国际常设法院的判决包含三个重要部分：第一部分是关于国际法和国家管辖权的理论；第二部分是关于国际法是否存在禁止国家对外国人在国外的犯罪行为进行惩罚的原则的问题；第三部分是关于船旗国对公海碰撞事件是否具有专属管辖权问题。

关于法国的第一项主张，国际常设法院指出：“国际法是国家之间的法律。

约束国家的法律规则来自国家在条约或在获得普遍接受为明示法律规则表现出来的自由意志，这些规则调整着它们之间的关系，以达到共同的目的。

国家的独立是不容限制的。

“国际法加之于国家的第一个、也是最重要的一个限制是：国家不得以任何形式在他国领土内行使权力，不存在相反的允许性规则。

国际公法第二章案例讨论荷花号案“荷花号”案案情简介：1926 年8 月2 日法国邮船“荷花号”在地中海的公海上西格里岬以北五、六海里之间处与土耳其船“博兹― 库特号” 碰撞。

“博兹一库特号” 沉没，船上8 名土耳其人死亡。

次日，当“荷花号”抵达伊斯坦布尔（君士坦丁堡）时，土耳其当局对这起碰撞事件进行了调查。

称该事件是由于“荷花号”上的负责值班人员法国海军上尉戴蒙的失职所致，故将其逮捕，连同土耳其船长哈森? 贝一并以杀人罪在土耳其伊斯坦布尔法院提起开起刑事诉讼。

法院依据《土耳其刑法》第6 条规定：“任何外国人在国外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民之罪行时，若土耳其法律规定该犯罪行为应受惩罚者；当此人在土耳其被捕，则应受惩办”。

法院对戴蒙进行了审判，并于1926 年9 月15 日判决对戴蒙监禁80 天、罚22 镑。

土耳其船长受到了较戴蒙稍重的刑罚。

法国政府对土耳其当局审判戴蒙提出杭议，认为碰撞发生在公海土，土耳其法院对戴蒙无权管辖，只有“荷花号” 的船旗国法国才有权对他进行审判。

为了解决此争议，土耳其声明表示愿意提交常设国际法院解决。

两国于1926 年10 月12 日签订了特别协议，请求国际法院裁判土耳其对法国戴蒙行使刑事管辖权是否违反国际法原则、并请求法院在作出答复时指出应如何给予戴蒙赔偿。

请思考：1．土耳其对该案能否行使管辖权？2．法国政府是否有权对土耳其当局审判戴蒙提出抗议？1.按照国际法公海上航行的船舶受船旗国的排他性的管辖,这个原则同样适用于船舶碰撞事件.但是,船旗国的权利不能在其领土之外行使,除非国际惯例和国际条约有此类许可性规则.因此,如果在公海上的犯罪行为的效果及于一般悬挂他国旗帜的船舶,就必然适用在涉及到两个不同国家的领土时适用的同样原则,因而,国际法没有规则禁止犯罪结果地国家对罪犯行使管辖权.在公海上的一件犯罪行为的结果发生的另一外国船上,等于发生在该外国船的国籍国的领土上.在本案中,犯罪者法国船员德蒙上尉虽然身在法国船上,但所造成的后果则发生在土耳其船上,这就等于发生在土耳其领土上,因此,土耳其对法国船员德蒙上尉行使刑事管辖权并不违反国际法.2.领土主权对任何一个国家来说十分重要.领土主权的实质是,任何国家未经一国作出明示的许可,是不得在该国领土上地使主权行为.同时,每个国家根据领土主权,有权把发生在国外的行动纳入其本国的立法和法制的范围之内,即一国把管辖权扩大到外国人在国外所作的，而其效果却发生在本国的犯罪行为,那么这个国家不能被认为是侵犯了根据国际法必须给予无条件尊重的外国国家的领土主权.因此,这个国家不是在外国领土上行使主权行为,而只是在自己领土上行使管辖权.根据《土耳其法典》第6条规定:任何外国人在国外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行时,若土耳其法律规定该犯罪行为应受惩罚者,若此人在土耳其被捕,则应受惩办.所以,法院在承认根据国际法船旗国对于在公海上其船舶内所发生的每件事情都具有排他的管辖权的同时,又承认土耳其行使管辖权的合法性不是基于受害者的国籍而是基于犯罪行为的效果产生在土耳其船上,即产生在一个与土耳其领土相同的地方,在那里适用土耳其刑法是无可争议的.从所谓属地原则来看,土耳其执行其法律也是合法的.。

《国际公法》主观题汇总一、光华寮案问题(1)日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理台湾当局代表中国的诉讼？为什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判决是否符合国际法？为什么？(3)1982年及其后日本各级法院对光华寮案的的判决或裁定是符合国际法的吗？为什么？答：1、中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，台湾当局不具有独立的国际法主体地位，因而不能代表中国在日本法院起诉。

日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，即构成国际法上的政府承认，其法律效果对日本国内机关，特别是司法机关具有法律上的约束力。

日本法院不能受理台湾当局代表中国的诉讼，否则就违反了国际法的准则。

2、日本京都地方法院1977年的最初判决符合国际法。

因为日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法的政府，所以前中国政府对中国国家财产的所有权和支配权已经转移到中华人民共和国政府。

3、1982年及其后日本各级法院对光华寮的判决或裁定不符合国际法。

它违背了国际法有关政府承认和政府继承的基本规则，违背了日本政府应承担的相应国际义务，并且以司法判决的形式制造了“一中一台”或“两个中国”，构成对中国内政的干涉，从而违背了国际法基本原则。

二、湖广铁路债券案问题：（1）中华人民共和国是否在美国享有豁免权？为什么？（2）美国1976年的《国有主权豁免法》是否适用湖广铁路债券案？为什么？（3）为什么说湖广铁路的债券是恶债？中华人民共和国政府是否有义务继承？为什么？答：1、中华人民共和国在美国享有豁免权。

这是因为，国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。

国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。

中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权。

2、美国1976年的《国有主权豁免法》不适用湖广铁路债券案。

“荷花号”案——属地管辖权、公海管辖权1926年8月2日，法国邮船“荷花号”在地中海的公海与土耳其船“博兹-库特号”碰撞。

“博兹-库特号”被撞沉，8名土耳其人死亡。

当“荷花号”抵达土耳其港口伊斯坦布尔时，土耳其对这起事件进行了调查，称该事件是由于“荷花号”上的负责值班人员法国海军上尉戴蒙的失职所致，故将其同“博兹-库特号”船长哈森·贝一并以杀人罪逮捕,并在伊斯坦布尔提出刑事诉讼。

土耳其法院依据土耳其刑法第6条规定，“任何外国人在国外犯罪侵犯土耳其或土耳其臣民之罪行时，若土耳其法律规定该犯罪行为应受惩罚者，若此人在土耳其被逮捕，则应受惩办”，对戴蒙进行了审判，并于1926年9月15日作出了刑事判决。

法国立即对此提出抗议。

两国于1926年10月12日签订了一项特别协议，将此案提交国际常设法院，请求法院裁判：土耳其对法国公民戴蒙的审判是否违反了国际法原则，以及如果回答是肯定时,应如何给予戴蒙以赔偿。

〖双方主张及理由〗土耳其坚持认为它对本案有管辖权，其法律根据是土耳其刑法第6条。

而法国认为，这一规定违反了国际法原则，因为它试图把土耳其的管辖权扩大到适用于外国人在第三国的犯罪行为，这是违背刑法的属地管辖原则的。

此外，国际法承认船旗国的专属管辖权，这一原则尤其适用于公海上的船舶碰撞事件。

因此，只有法国才有权对法国船员戴蒙行使管辖权。

〖判决及其依据〗1927年9月7日，法院作出判决。

法院判称，土耳其对法国“荷花号”的负责船员戴蒙行使刑事管辖权，并没有违反国际法原则，因此无需考虑对戴蒙的赔偿问题。

针对法国的第一项抗辩，法院认为，国际法“远远没有订下一项禁止国家把其法律及其法院的管辖权扩大适用于在其境外的人、财产和行为的普遍规则”，国际法让国家在这方面享有广泛的自由裁量权；国际法只在某些特殊情况下才对此加以限制，而在其他情况下，“每个国家在采用它认为最好和最适合的原则方面则仍然是自由的”。

法院认为，虽然在任何法律制度中，刑法的属地管辖是一项基本原则，但同时，尽管管辖方式有所不同，几乎所有的法律制度又把各自的管辖权扩展及于在其领土之外的犯罪。

国际法案例1、民用航空运输公司诉中央航空运输公司案---国家财产继承[案情]1949年，中国发生了巨大的变革，中国共产党领导的中国人民革命取得了全面胜利．推了国民党政权。

这一年国民党当局由南京到广州，10月又到重庆，11月到云南，最后于12月9日越过海峡逃到台湾岛。

10月1日，中华人民共和国宣告成立。

国民党政府在它覆灭前夕，于9月下令将居于国家所有的中央航空公司40架飞机飞往英国控制下的香港启德机场。

11月9日，在香港的中央航空公司的职员宣布起义并意欲把他们控制的飞机归属于新政府。

11月12日，中华人民共和国政府宣布中央航空公司及其财产为中华人民共和国所有。

但1949年12月12日，国民党台湾当局却将中央航空公司的这些飞机以150万美元的价格卖给了两个美国公民陈纳德和威拉尼尔。

此二人又以合伙人的资格把飞机卖给了在美国特拉华的一个联营的民用航空公司。

该公司为请求飞机的产权诉讼到香港法院，请求依据特别法声明这40架飞机是该公司财产。

1950年5月10日，英国政府给香港最高法院发出了一道枢密院令，以在香港启德机场上的飞机的所有权有争执为由，指令其所有权应由法院判决，“并且关于这些飞机的诉讼，即使这案件中的被告为一个外国主权国家，法院仍有权处理”。

该法令还规定在法院未判决之前，香港总督可以扣留这些飞机，并于最终判决后执行法院判决。

香港的初审和上诉法院驳回了原告的请求，认定这些飞机属于中华人民共和国政府的财产，并认为出售飞机违反已确定的连续原则。

法官的附带意见指出：“新政府应继承旧政府的历有权利，除非旧政府成员的行为是越权或是作为受托人对国家的不忠诚行为，并且是为一个外国和不适当的目的。

”审判法官认为，那时联合王国政府已完全可以撤销对国民党政府的承认，这种出卖只不过是为了防止这些飞机落人共产党政府手中的一个策略而已。

原告对上述判决不服上诉到英国枢密院司法委员会。

司法委员会完全改变了下级法院的判决，于1952年7月28日做出终审判决。

国际法小组论文简议国际法上的管辖权的相关问题——以《荷花号案》为视角学生姓名:章杰（学号：20111201009）赖璇（学号：20111201004）张荣煊（学号：20111201061）张荣伟（学号：20111201153）指导教师:金铮专业:法学年级:2011级简议国际法上的管辖权的相关问题——以《荷花号案》为视角章杰（20111201009）赖璇（20111201004）张荣煊（20111201061）张荣伟（20111201153）（华南师范大学法学院2011级第三组）[摘要]本文从“莲花号”案出发，简要地分析了该案的案情。

接着进一步地叙述了主要在国际法管辖权方面的一些关键问题。

最后，笔者挑选了三个国家地区的国际法管辖权的一些地区性条例，进一步阐述国际法管辖权的有待规范性。

[关键词]刑事管辖权属地原则划界专有管辖权[Abstraction]The article mainly analyzes the case of “Lotus” that happened in 1927 when eight Turkish died from the ship crush, triggering the criminal action in Turkey. Next, it depicts the central concerned issues about the international jurisdiction. Lastly it lays stress on the regional treaties among several countries.一、案情简述1926 年8 月2 日，法国邮船“荷花号”在地中海的公海与土耳其船只“博兹—库特号”碰撞，“博兹—库特号”被撞沉，8名土耳其人死亡。

在“荷花号”抵达伊斯坦布尔港之后，土耳其当局对这起事件进行了调查，以过失杀人罪逮捕了“荷花号”大副、法国海军上尉戴蒙( Demons) 和“博兹—库特号”船长、土耳其人哈森·贝( Hassan Bey) ，并提起刑事诉讼。

法学研究法制博览2019年02月（下）论国际法上“荷花号”原则的适用问题吕娟天津师范大学法学院，天津300000摘要：“国际法不禁止即为允许”，这个起源于1927年常设国际法院对“荷花号”案件的判决，因此被称为“荷花号”原则而在国际司法实践和国际法理论中被间接引用。

但对这一原则的适用存在着一定的问题。

本文通过考察国际司法实践和国际法理论，说明该原则在适用中存在被过度抽象为绝对原则而超出了其本身应有的范围。

然后考察现代国际法的发展对该原则的适用所施加的限制。

关键词：“荷花号”原则；适用；限制中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）06－0077－02作者简介：吕娟（1993－），女，甘肃陇南人，天津师范大学法学院，国际法专业研究生，研究方向：国际法。

一、“荷花号”原则的来源“荷花号”原则来源于国际法院1927年判决的“荷花号”案。

在判决主体部分，法院作出如下陈述：“国际法管辖独立国家之间的关系。

因此，对国家具有拘束力的法律规则产生自国家本身的自由意志，这种意志体现在公约或者……惯例。

因此，对独立国家的限制是不能假定的。

”从那时起，这一表达在国际法理论和国家实践中被反复引用，并建立了“荷花号”原则。

国际社会将“荷花号”原则概括为“国际法不禁止即为允许”。

根据该原则，国际法是禁止性规范的集合，若没有明文禁止，国家则享有主权和自由。

国家行为的合法性并不来源于国际法的积极授权，而是基于国际法上没有相反规定。

国际法院在进行司法活动的过程中就对该原则进行了间接的引用，例如国际法院2010年对“科索沃独立咨询案”的咨询意见。

此外，不少公法学家也纷纷引用“荷花号”原则来佐证自己的理论观点，例如对于ICC在特定条件下对第三国行使管辖权的争议。

下文第二部分会进行论述。

“荷花号”原则在产生之日起就备受争议，受到很多学者的批评，但是仍然在理论实践方面的得到一定的运用，在对其适用范围做出一定限制后，它还是有一定可取之处的，国际法本身的发展在这方面充当了积极的角色。

荷花号案法国诉土耳其国际常设法院，1927年【案情】1926年8月2日，法国船荷花号（The Lotus）与土耳其船博兹﹣库特号（The Boz ﹣kourt）在公海上发生碰撞。

碰撞结果，博兹﹣库特号沉没，8人死亡。

法船荷花号在第二天到达土耳其君士坦丁堡（现称“伊斯坦布尔”）时，土耳其当局对碰撞事件进行调查，随后根据土耳其法律对博兹﹣库特号的船长哈森·贝和碰撞发生时荷花号上负责了望的法国官员戴蒙上尉进行联合刑事审讯。

君士坦丁堡刑事法院于1926年9月26日判处戴蒙拘留8天和22镑的罚款，判处哈森·贝略微重一点的刑罚。

土耳其法院对戴蒙的审讯和判决，引起了法国政府的外交抗议，法国政府认为土耳其法院无权审讯戴蒙，因为碰撞发生在公海，荷花号船员只能由船旗国审理。

土耳其法院认为，根据土耳其刑法第6条：外国人在国外做出侵害土耳其或土耳其臣民的罪行时，若土耳其法律规定该受惩罚，当此人在土耳其被捕时就要受土耳其法律惩罚。

至于这个规定是否符合国际法，法院没有考虑之必要。

两国于1926年10月12日签订特别协定，同意将争端提交国际常设法院解决。

特别协定请求法院裁定两个问题：（1）1926年8月2日，土耳其船与法国船发生碰撞后，法国船荷花号抵达君士坦丁堡时土耳其法院规土耳其船的船长和法国船的值班了望长官进行联合刑事审讯，是否违反1923年9月23日的《洛桑条约》第15条和违反国际法原则，如果是，违反了哪些原则？（2）如果答案是肯定的话，根据国际法对类似问题的处理，应对戴蒙所受的损失给予生命金钱上的补偿？国际常设法院受理此案后，认为此案是因博兹﹣库特号的损失和8名土耳其人的遇难而起的，显然，碰撞就是导致这次刑事审讯的主要原因，但从双方的说明中可以看到，两船负责人员都没有刑事犯罪的意图，所以这只能是一件非故意杀害的案件。

国际常设法院对此案进行书面诉讼和口头诉讼，在1927年9月7日进行判决，评议时，除院长胡伯外，12名法官当中，同意票和发对票各为6票，最后由院长投决定票通过，在1927年9月7日宣判。

“荷花号”案案情简介：1926 年8 月2 日法国邮船“荷花号”在地中海的公海上西格里岬以北五、六海里之间处与土耳其船“博兹― 库特号” 碰撞。

“博兹一库特号” 沉没，船上8 名土耳其人死亡。

次日，当“荷花号”抵达伊斯坦布尔（君士坦丁堡）时，土耳其当局对这起碰撞事件进行了调查。

称该事件是由于“荷花号”上的负责值班人员法国海军上尉戴蒙的失职所致，故将其逮捕，连同土耳其船长哈森• 贝一并以杀人罪在土耳其伊斯坦布尔法院提起开起刑事诉讼。

法院依据《土耳其刑法》第6 条规定：“任何外国人在国外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民之罪行时，若土耳其法律规定该犯罪行为应受惩罚者；当此人在土耳其被捕，则应受惩办”。

法院对戴蒙进行了审判，并于1926 年9 月15 日判决对戴蒙监禁80 天、罚22 镑。

土耳其船长受到了较戴蒙稍重的刑罚。

法国政府对土耳其当局审判戴蒙提出杭议，认为碰撞发生在公海土，土耳其法院对戴蒙无权管辖，只有“荷花号” 的船旗国法国才有权对他进行审判。

为了解决此争议，土耳其声明表示愿意提交常设国际法院解决。

两国于1926 年10 月12 日签订了特别协议，请求国际法院裁判土耳其对法国戴蒙行使刑事管辖权是否违反国际法原则、并请求法院在作出答复时指出应如何给予戴蒙赔偿。

请思考：1．土耳其对该案能否行使管辖权？2．法国政府是否有权对土耳其当局审判戴蒙提出抗议？1.按照国际法公海上航行的船舶受船旗国的排他性的管辖,这个原则同样适用于船舶碰撞事件.但是,船旗国的权利不能在其领土之外行使,除非国际惯例和国际条约有此类许可性规则.因此,如果在公海上的犯罪行为的效果及于一般悬挂他国旗帜的船舶,就必然适用在涉及到两个不同国家的领土时适用的同样原则,因而,国际法没有规则禁止犯罪结果地国家对罪犯行使管辖权.在公海上的一件犯罪行为的结果发生的另一外国船上,等于发生在该外国船的国籍国的领土上.在本案中,犯罪者法国船员德蒙上尉虽然身在法国船上,但所造成的后果则发生在土耳其船上,这就等于发生在土耳其领土上,因此,土耳其对法国船员德蒙上尉行使刑事管辖权并不违反国际法.2.领土主权对任何一个国家来说十分重要.领土主权的实质是,任何国家未经一国作出明示的许可,是不得在该国领土上地使主权行为.同时,每个国家根据领土主权,有权把发生在国外的行动纳入其本国的立法和法制的范围之内,即一国把管辖权扩大到外国人在国外所作的，而其效果却发生在本国的犯罪行为,那么这个国家不能被认为是侵犯了根据国际法必须给予无条件尊重的外国国家的领土主权.因此,这个国家不是在外国领土上行使主权行为,而只是在自己领土上行使管辖权.根据《土耳其法典》第6条规定:任何外国人在国外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行时,若土耳其法律规定该犯罪行为应受惩罚者,若此人在土耳其被捕,则应受惩办.所以,法院在承认根据国际法船旗国对于在公海上其船舶内所发生的每件事情都具有排他的管辖权的同时,又承认土耳其行使管辖权的合法性不是基于受害者的国籍而是基于犯罪行为的效果产生在土耳其船上,即产生在一个与土耳其领土相同的地方,在那里适用土耳其刑法是无可争议的.从所谓属地原则来看,土耳其执行其法律也是合法的.。

1、光华寮案答:（1）台湾当局不具有独立的国际地位，台湾是中华人民共和国的领土，它不能代表中国在日本法院提起诉讼。

中日实现邦交正常化，日本承认中华人民共和国是中国唯一合法代表，理所当然的日本法院不可以受理台湾代表中国的诉讼，日本的所作所为严重的违背了国际法，是出尔反尔的行为。

（2）日本京都地方法院１９７７年的最初判决符合国际法，因为日本在实际行为中已承认了中华人民共和国政论是中国唯一合法政府，所以１９７７年的判决是符合国际法，故前中国政府对中国国家财产的所有权和支配权已经转移到中华人民共和国政府。

（3）１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院对光华寮案的判决是不符合国际法，并且也违背了日本自己在１９７２年对中华人民共和国是中国唯一合法代表的承认，１９８６年的判决，实际在分裂中华人民共和国，搞两个中国的伎俩，我们决不答应，抗议这种当面一套背后一套的判决，这样做只能引火烧身，我们呼吁尊重中华人民共和国的主权，尊重国际法，重新作出公正裁判，我们期待着。

1982年及其后日本各级法院对光华寮案的判决不符合国际法，理由是：国际法规定国家的基本权利有独立权，对内可以自由行使其立法、司法和行政权力，对外可以自由决定与其他国家缔约、建交、结盟或进行其他往来等。

1971年10月25日第26届联合国大会通过决议，决定恢复中华人民共和国在联合国组织的一切权利，并把蒋介石代表从联合国及其所属的一切机构中驱逐出去。

从国际法的角度来看，台湾作为中国的一个地方政府，无权代表中国对外交往并承受国际权利义务。

日本法院严重违背了国际法，大阪高等法院不应受理原告的上诉，京都法院寻找的理由是在玩弄两个中国的把戏，什么“旧政府没有完全消灭，旧政论在外国的财产不为新政府所继承。

”中华人民共和国才具有国际法主体的资格，在实践中，得到了世界上绝大多数国家的承认，符合政府承认的规则，既然对“中华人民共和国”新政府的承认，那么对台湾国民党政论应以否定。

荷花号案的国际法知识点
1. 嘿，你知道吗？荷花号案让我们明白国家管辖权是有边界的啊！就像每个人都有自己活动的范围一样。

比如法国和土耳其对荷花号事件的不同主张不就是这个道理嘛！
2. 哇塞，这案子告诉我们国际法的属地管辖原则多重要呀！就好像一个房子有主人，在房子里主人说了算。

土耳其依据这个原则对在其领海内发生的事情行使管辖权，不就是很好的例子嘛！
3. 哎呀呀，荷花号案显示出国家不能随意扩大自己的管辖权呀！这可不能乱来，就像不能随便闯入别人的领地一样。

想想如果都乱管，那不乱套啦！
4. 嘿，发现没，案子里体现的国际法原则可不是随便说说的哟！它就像火车的轨道，引导着国家行为呢。

比如法国对荷花号上船员的管辖不能超出国际法范围，这是铁律呀！
5. 哇哦，荷花号案提醒我们国家之间得尊重彼此的权利呀！就像朋友之间要相互尊重一样。

不然不就有矛盾冲突啦，像这个案子不就引发争议了嘛！
6. 哟呵，这个案子也让我们知道国际法是要不断发展完善的呢！总不能一成不变呀，就跟我们人要成长进步一样。

后来不也有很多类似问题有了更明确的规定嘛！
7. 哈哈，荷花号案可真是国际法领域的一个典型例子呀！它让我们更清楚地看到国家行为和法律规则的关系，就像一面镜子，照出各种情况。

我们可得好好研究，从中吸取教训哟！
我的观点结论就是：荷花号案虽然是过去发生的，但对于我们理解和研究国际法有着极其重要的意义，我们要不断从这些案例中学习和进步。

.一、荷花案) 基本案情(一在地中海的公海与土耳其船”法国邮船“荷花号日，1926年8月2荷“名土耳其人死亡。

当库特号库特号”碰撞。

“博兹-”被撞沉，8博兹“-土耳其对这起事件进行了调查，花号”抵达土耳其港口伊斯坦布尔时，上的负责值班人员法国海军上尉戴蒙的失荷花号称该事件是由于“”贝一并以杀人罪逮捕，并·”船长哈森库特号职所致，故将其同“博兹-在伊斯坦布尔提出刑事诉讼。

（二）双方争议土耳其坚持认为它对本案有管辖权，其法律根据是土耳其刑法第6条。

而法国认为，这一规定违反了国际法原则，因为它试图把土耳其的管辖权扩大到适用于外国人在第三国的犯罪行为，这是违背刑法的属地管辖原则的。

此外，国际法承认船旗国的专属管辖权，这一原则尤其适用于公海上的船舶碰撞事件。

因此，只有法国才有权对法国船员戴蒙行使管辖权。

（三）简要分析法国政府提出的存在一条对肇事外籍船由船旗国专属管辖，其他国家不得对肇事船海员提起刑事指控的习惯规则。

法院在拒绝这一论点时，含蓄地承认了对于习惯规则的形成，法律确信观念是必要的。

法院裁定，只有不提起刑事程序“是基于各国意识到有义务不提起时，..”而且，法院指出，实际上，法国和德这才可能说是一个国际习惯。

国政府在此前的两个案件中，并没有“抗议”过那些非船旗国行使刑事管辖。

按照法院的说法，如果法国和德国政府过去“真的认为这违反了国际法的话，那么它们就不会不提出抗议。

”年《公海1958 但是现在看来，该判决已为后来的条约所否定。

年《海洋法公约》对此都作出了不同的规定。

公约指1982公约》和货物有权行使管辖。

出国家对在公海上的本国船舶，包括船员、乘客、条还排除了船旗国和船长或船员的国籍国以外《海洋法公约》第97 的国家对他们行使刑事管辖权。

二、大陆架案（一）基本案情：西德与丹麦、荷兰在大陆架的划界问题上发年大陆架案”1969日签订了《德荷条约》和11964年12月生了争执。

上述国家曾于日签订了《德丹条约》6月91965年在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线，但它们无法就这些习惯国际法中没点以外的边界线达成任何协议。

荷花号案
1926年8月2日，法国邮船“荷花号”在地中海的公海上西格里峡以北五六海里之间处与土耳其船“博兹—库特号”碰撞。

“博兹—库特号”沉没，8名土耳其船员及乘客死亡。

次日，当“荷花号”抵达伊斯坦布尔时，土耳其当局对这起碰撞事件进行了调查。

称该事件是由于“荷花号”上的负责值班人员法国海军上尉戴蒙的失职所致，故将其逮捕，连同土耳其船长哈森---贝一并以杀人罪向土耳其伊斯坦布尔法院提起刑事诉讼。

法院依据《土耳其刑法》第6条规定：“任何外国人在国外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民之罪时，若土耳其法律规定该犯罪行为应受惩罚者，当此人在土耳其被捕，则应受惩办。

”对戴蒙进行了审判，并于1926年9月15日判决戴蒙监禁80天，罚款22英镑。

土耳其船长受到了较戴蒙稍重的刑罚。

法国政府对土耳其当局审判戴蒙提出抗议，认为碰撞发生在公海上，土耳其法院对戴蒙无管辖权，只有“荷花号”的船旗国——法国才有权对他进行审判。

为了解决此争议，土耳其声明表示愿意提交常设国际法院解决。

两国于1926年10月12日签订了特别协议，请求常设国际法院裁判土耳其对法国戴蒙行使刑事管
辖权是否违反国际法原则，并请求法院在做出答复时
指出应如何给予戴蒙赔偿。

常设国际法院于1927年9月7日作出判决，认为
土耳其有权对法国船上的负责人行使管辖，土耳其对
他的刑事诉讼并不违反国际法原则。

因此，也就没有
必要考虑对戴蒙的赔偿问题。

本案涉及的法律问题：本案的判决主要涉及国家对其领域之外外国人的犯罪行为是否享有管辖权问题。

问题：
土耳其对本案行使管辖权是否违反了国际法？为什么？。

“荷花号”案——属地管辖权、公海管辖权1926年8月2日，法国邮船“荷花号”在地中海的公海与土耳其船“博兹-库特号”碰撞。

“博兹-库特号”被撞沉，8名土耳其人死亡。

当“荷花号”抵达土耳其港口伊斯坦布尔时，土耳其对这起事件进行了调查，称该事件是由于“荷花号”上的负责值班人员法国海军上尉戴蒙的失职所致，故将其同“博兹-库特号”船长哈森·贝一并以杀人罪逮捕,并在伊斯坦布尔提出刑事诉讼。

土耳其法院依据土耳其刑法第6条规定，“任何外国人在国外犯罪侵犯土耳其或土耳其臣民之罪行时，若土耳其法律规定该犯罪行为应受惩罚者，若此人在土耳其被逮捕，则应受惩办”，对戴蒙进行了审判，并于1926年9月15日作出了刑事判决。

法国立即对此提出抗议。

两国于1926年10月12日签订了一项特别协议，将此案提交国际常设法院，请求法院裁判：土耳其对法国公民戴蒙的审判是否违反了国际法原则，以及如果回答是肯定时,应如何给予戴蒙以赔偿。

〖双方主张及理由〗土耳其坚持认为它对本案有管辖权，其法律根据是土耳其刑法第6条。

而法国认为，这一规定违反了国际法原则，因为它试图把土耳其的管辖权扩大到适用于外国人在第三国的犯罪行为，这是违背刑法的属地管辖原则的。

此外，国际法承认船旗国的专属管辖权，这一原则尤其适用于公海上的船舶碰撞事件。

因此，只有法国才有权对法国船员戴蒙行使管辖权。

〖判决及其依据〗1927年9月7日，法院作出判决。

法院判称，土耳其对法国“荷花号”的负责船员戴蒙行使刑事管辖权，并没有违反国际法原则，因此无需考虑对戴蒙的赔偿问题。

针对法国的第一项抗辩，法院认为，国际法“远远没有订下一项禁止国家把其法律及其法院的管辖权扩大适用于在其境外的人、财产和行为的普遍规则”，国际法让国家在这方面享有广泛的自由裁量权；国际法只在某些特殊情况下才对此加以限制，而在其他情况下，“每个国家在采用它认为最好和最适合的原则方面则仍然是自由的”。

法院认为，虽然在任何法律制度中，刑法的属地管辖是一项基本原则，但同时，尽管管辖方式有所不同，几乎所有的法律制度又把各自的管辖权扩展及于在其领土之外的犯罪。