政府的动员能力与政策工具的选择：对运动式治理的解释

运动式治理名词解释
运动式治理是指在治理过程中,通过快速、广泛的行动和政策调整来达成治理目标的一种治理方式。

这种治理方式通常涉及到广泛的政策调整和改革,包括立法、行政、司法等多个领域。

运动式治理的特点包括:
1. 快速行动:运动式治理倾向于采取快速、果断的行动来解决问题。

政策调整和改革通常能够在几天或几周内完成,以适应不断变化的情况。

2. 广泛参与:运动式治理强调政策的广泛参与和影响。

政策制定者通常寻求广泛的参与和反馈,以确保政策的可行性和有效性。

3. 综合性:运动式治理通常涉及到多个领域的综合性政策,以解决各种问题。

这种综合性政策通常需要跨部门、跨领域的协调和合作。

4. 公众参与:运动式治理鼓励公众参与政策制定和实施过程。

政策制定者通常会考虑公众的意见和利益,以确保政策符合公众的期望和需求。

5. 变革性:运动式治理通常涉及到深刻的政策变革和改革,以解决长期存在的问题。

这种变革性政策通常需要政策制定者与公众的广泛合作和支持。

运动式治理可以应用于各种领域和问题。

例如,在医疗保健领域,运动式治理可以用于改革医疗体制,提高医疗服务的质量和效率;在环境保护领域,运动式治理可以用于减少污染和改善环境质量;在教育领域,运动式治理可以用于改革教
育制度,提高教育质量和公平性。

除了应用于实际问题之外,运动式治理还可以用于评估政策的效果和改进政策制定过程。

例如,政策评估者可以使用运动式治理方法来评估政策的可行性、有效性和效果,以改进未来的政策制定和实施过程。

总之,运动式治理是一种有效的治理方式,可以用于解决各种实际问题和挑战,以推动社会的进步和发展。

郑州轻工业学院学报（社会科学版）　２０１８年１２月　第１９卷第６期ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＺＨＥＮＧＺＨＯＵＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹＯＦＬＩＧＨＴＩＮＤＵＳＴＲＹ（ＳＯＣＩＡＬＳＣＩＥＮＣＥＥＤＩＴＩＯＮ）　Ｖｏｌ．１９Ｎｏ．６Ｄｅｃ．２０１８ ［收稿日期］２０１８－０９－２５［作者简介］王再武（１９８１—），男，浙江省仙居县人，中共台州市委党校讲师，主要研究方向：基层社会治理。

引用格式：王再武．运动式治理的动员技术探究———以Ｘ县开展“五水共治”为例［Ｊ］．郑州轻工业学院学报（社会科学版），２０１８，１９（６）：５４－６１，８９．中图分类号：Ｄ６３ 文献标识码：ＡＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００９－３７２９．２０１８．０６．００７文章编号：１００９－３７２９（２０１８）０６－００５４－０８运动式治理的动员技术探究———以Ｘ县开展“五水共治”为例Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｍｏｂｉｌｉｚａｔｉｏｎｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙｉｎｓｐｏｒｔｓｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ—Ｔａｋｉｎｇｆｉｖｅｗａｔｅｒｃｏ ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅｉｎＸｃｏｕｎｔｙｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ关键词：地方政府；合法性；运动式治理；动员技术；常规机制王再武ＷＡＮＧＺａｉｗｕ中共台州市委党校基础理论教研室，浙江台州３１７０００摘要：运动式治理在社会治理中广泛存在，它是在常规治理机制失效的背景下为应对治理过程中遇到的重大和棘手问题而开展的突击性治理活动。

动员技术是运动式治理有效开展的必备要素。

通过对浙江省Ｘ县“五水共治”案例的分析可知，地方政府实施运动式治理的动员技术主要包括：（１）以政治挂帅克服运动式治理的阻力；（２）以文山会海突显政府的高度重视与治理运动的顺利推进；（３）以项目化运作获取各方的支持；（４）以运动式宣传树立典型、营造氛围。

运动式治理虽然有效，但并非社会治理的常态，从长远来看，治理体系和治理能力现代化才是社会治理机制的发展目标。

·４５·王再武：运动式治理的动员技术探究———以Ｘ县开展“五水共治”为例 ２００４年６月３日，《中国青年报》发表了一篇署名刘效仁的报道短文———《淮河治污：运动式治理的败笔》。

官僚体系+运动式治理：当代中国的政治治理作者：草苍来源：《文化纵横》2018年第03期伴随着毛泽东时代的结束，中国的政治治理发生了许多显著的变化，其中最具代表性的是官僚体制的建立和告别政治运动。

但在日常生活中，运动式治理依然有其存在空间，与此同时，官僚系统在政治治理中的角色愈发重要。

那么，如何理解当代中国运动式治理和官僚系统不断完善并存的局面？二者之间在政策实施中是何种关系？堪萨斯大学的John Kennedy和伊丽莎白城市学院的Dan Chen近期发表的论文讨论了这一主题。

通过聚焦改革开放以来中国的一胎化政策和新近的环保政策，两位作者试图说明运动式治理和官僚体系发展背后国家能力的变化。

在两位作者看来，毛泽东时代政治治理最明显的特征是运动式治理，中央政府借助一系列的政治运动来贯彻相关政策。

运动式治理一方面足以说明中央政府拥有足够的动员能力，来推动地方官员加速政策推行，另一方面又能够通过强大的宣传机器，让群众卷入其中。

但是运动式治理的突出问题是参与者仅在运动期间有动力参与到政策实施中，一旦运动失去动力，政策的推行也就陷入了基本停止的状态。

因而，毛泽东时代不得不一轮又一轮地发动政治运动，运动的“重复性”（repetition）也就成了题中应有之义，运动也呈现出升级之势。

随着毛泽东时代的终结，邓小平时代的中央政府开始不断建立强大的官僚体系来实施政策，同时运动式治理也未完全走入历史。

以一胎化政策为例，中央政府自1979年开始推行相关政策，但是从1980年到1997年，从农村宫内避孕、结扎和堕胎的数据来看，地方政府在推行政策的强度上有几轮显著的波动。

一旦中央政府采用强力动员的办法，地方官员为了应付上级的要求，往往尽力推行政策，当中央政府的注意力转移到新事物上，地方官员亦采取较为宽松的计生政策。

需要指出的是，中央在推行一胎化政策时，即使是强力动员地方政府官员，也是在保证运动可控的（managed）情况下进行，而不是像毛泽东时代那般，一旦地方官僚机器不能如预期般运作，则将其停摆甚至替代。

运动式治理①被认为具有“集中力量办大事”的优势，从帝制时代一直延续至今[1]，广泛见于经济开发、反腐败、生态环保、扶贫、交通整治、教育等众多领域。

近年来，运动式治理日益成为中国国家治理研究的重要分析对象之一。

一方面，有研究者强调非正式制度和非常规治理对理解中国国家治理的重要性②[2][3]，作为非常规治理特殊形式的运动式治理可能具有相当的研究价值[4]。

另一方面，自2005年首次出现以“运动式执法”③为标题的学术论文开始，最近15年对运动式治理的研究大体表现为一种上行趋势（参见图1）④。

其中，有六篇综述文章[5][6][7][8][9][10]对运动式治理的概念、分类、成因、效用、发展趋势、评价、未来发展建议等方面的研究作出整理，从不同角度展示了当前研究的某些维度。

但是，既有研究综述也存在不足：其一，由于时间限制，没能将较新研究文献纳入考察范围；其二，对常规治理与运动式治理的关系和运动式治理的具体运作机制较少关注；其三，未能充分参引实证研究文献，尤其是在运动式治理的效用、评价等问题的梳理上体现更为明显。

这些缺憾可能在一定程度上影响我们在较扎实的基础上对丰富的运动式治理现象形成相对全面、客观的认知，进而发现具有潜力的研究问题。

①不同于西方治理理论中对多主体协商的强调，汉语语境下“治理”更多强调政治权力主体（党和政府）对社会的规制、管理。

②裴宜理认为，中共早期革命历史上，出于对既有制度的不信任，产生了工作队这样的“非常规治理方式”。

周雪光认为，“中华帝国治理逻辑的核心在于，非正式制度与正式制度是两种互为依存、并行运作的机制，同时发挥作用，并在一定条件下和不同时点上转化”。

③“运动式执法”是运动式治理在执法领域的体现。

④笔者借助CNKI 数据库（中国知网），不限制起始时间，以“运动式治理”“运动型治理”“运动式执法”“动员式治理”等词为主题检索词，共检索出有效期刊论文253篇（截止日期为2020年10月23日）。

运动式治理的原因分析作者：毛新伟来源：《经济师》2014年第11期摘要：运动式治理是当前我国政府一种典型的治理方式，对我国政府绩效和公众利益有着重要影响。

学术界对运动式治理产生的原因的研究主要基于客观的行政环境因素，对主观因素影响的研究还不够深入。

事实上，行政思维等主观因素对运动式治理的产生和发展有着重要的影响。

关键词：运动式治理原因行政思维中图分类号：D902 文献标识码：A文章编号：1004-4914（2014）11-038-02运动式治理，有时又称运动式执法、运动式行政，是指政府为解决社会公共问题，通过自上而下的行政动员调动有关政府人员及社会成员的有组织的、规模较大的、在某一特定时间段的重点治理过程。

在我国，这种运动式治理已成为一些地方政府的一种典型的治理形态，其发生领域广泛，对我国政府的治理绩效和社会公众的利益有着重要的影响。

在学术界，运动式治理也引起了广泛的关注：既然运动式治理具有临时性、间断性和强制性特征，与常态社会的制度式治理的趋势是矛盾的，为何还是演变成当今中国一些地方社会治理的典型和常态呢？唐皇凤以“严打”为例，认为“由于政府提取资源能力不足的客观现实，运动式治理仍将长期存在。

”{1}而唐贤兴从政策工具的角度出发，认为“政府动员能力不足决定了运动式治理存在的必然性和合理性。

”{2}这些研究深化了对运动式治理的认识，但仅仅将运动式治理的原因归结为资源的有限和政府能力的不足仍然缺乏说服力。

因为，改革以来，随着社会经济的快速发展，社会的总资源积累和政府能力都得到了巨大的提升，但是运动式治理并没有随之降温。

笔者认为，要真正理解运动式治理形成的原因，不仅要从社会资源有限、政府能力不足等客观因素方面去探求，也要深入到政府的主观领域，即行政思维的角度去探讨。

政府之所以选择某一种治理方式，不仅是客观的行政环境的所决定的，而且也受政府及其成员的思维方式、情感态度等主观精神的影响。

这一点，也是行政文化研究所强调的。

论文关键词：运动式治理；制度式治理；成因；对策论文摘要：作为一种非常态的治理手段，运动式治理在中国有着顽强的生命力。

通过对运动式治理成因的剖析及其对策的探求，可以得出由制度式治理取代运动式治理的结论，且其转型的关键是提高国民的法治意识和强化治理过程中的执行力。

作为一种非常态的治理手段，运动式治理能够有着顽强的生命力，说明在中国的这块土壤里自有适宜其生存的养份。

因而探究运动式治理的成因，是政府治理领域亟需解决的一项重要课题。

中国运动式治理的成因1.政治上主体意识的缺损政治上主体意识的缺损主要表现在统治方式、组织结构和运行机制三个方面。

从治理方式来看，政治治理的方式主要有同意和暴力两种。

在传统的以暴力为基础的政治治理形态中，社会成员中只有少部分人能够参与到政治过程之中，由此形成二千余年的封建专制制度。

而作为执政党的中国共产党，也不可避免地受到此种历史沿袭的影响，她主要也是依靠暴力手段来夺取政权和巩固新生的政权。

特别是在革命时期，为了赢得革命战争的胜利，共产党强调党的一元化和绝对领导。

个人主体权利意识的严重缺损，导致民众已经习惯依赖政治动员进行政治参与。

从组织结构来看，中国长期实行的高度集权制度导致了国民缺乏自主性。

新中国成立后，实行的是民主集中的组织原则，强调民主基础上的集中。

在实际社会中，治理往往依靠的是官僚制等级结构，民主决策力量非常薄弱，导致民众的政治冷漠。

从运行机制看，基层治理力量过于薄弱,于是集中各部门、各层级人力物力财力的的运动式治理方式容易得到认同，导致有些治理主体热衷于搞声势浩大、轰轰烈烈的阶段性运动。

2.经济上稀缺资源的争夺经济上的成因可以从配置方式、政策制定和利益争夺等角度来考察。

从配置方式来看，权力寻租带来的直接后果是官商勾结违法违规行为的存在，由于治理对象涉及政界和商界的特殊性，最终必须借助运动式治理来清除。

从政策制定来看，经济系统的整体性与行政系统的分割性存在一定的矛盾。

制度建设中的运动式治理——对运动式治理的再思考任星欣;余嘉俊;施祖麟【期刊名称】《公共管理评论》【年(卷),期】2015(000)002【摘要】运动式治理这一现象近年来受到社会科学界的关注。

许多学者对其进行了批评,认为这种治理手段表明常规治理手段的低效或缺失,而其本身成本高昂且收效有限,因而并不可取。

一套有效的治理机制应该减少或避免运动式治理。

本研究从组织理论的视角出发,认为在一个制度建设的过程中,运动式治理是常规治理机制得以演进和不断完善的基础,具体体现为:在外部环境变迁导致的原有常规机制失效的背景下,运动式治理是探索和建立新的、更为有效的常规治理机制的重要的工具。

针对改革开放以来土地政策演变的实证研究证实了以上观点,20世纪80年代以来的四次运动式清理在土地管理领域的制度建设过程中发挥了重要作用。

以往针对运动式治理的批评基本忽视了运动式治理的背后是制度建设的努力与成效。

【总页数】11页(P75-85)【作者】任星欣;余嘉俊;施祖麟【作者单位】清华大学公共管理学院;北京大学政府管理学院【正文语种】中文【中图分类】D630【相关文献】1.建国初期国家建设中的运动式治理特征——以聊城地区的水利建设为例 [J], 宋永林;郑海洋2.制度建设中的运动式治理——对运动式治理的再思考 [J], 任星欣;余嘉俊;施祖麟;3.制度建设中的运动式治理——对运动式治理的再思考 [J], 任星欣; 余嘉俊; 施祖麟4.运动式治理与制度建设:中国改革开放时期经济制度变革的组合拳模式 [J], 任星欣5.制度优势如何向治理效能转化?——基层运动式治理的新思考 [J], 曾明;陶冶华因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

运动式治理的常规化：方式、困境与出路作者：***来源：《华东理工大学学报（社会科学版）》2021年第04期[摘要] 运动式治理与常规治理是理解中国治理逻辑的一组重要分析框架。

运动式治理短时期内治理成效显著，却不可持续;压力型体制下的科层制是常规治理的载体，但面临着科层僵化、权力碎片化等诸多难题。

源起于運动式治理的河长制通过“两块牌子、一套人马”的机制建立起自身的科层系统，实现了运动式治理的常规化，但其治理效果不佳，权力碎片化、人治隐忧与形式主义、治理模式不稳定等问题仍然突出存在。

运动式治理常规化面临的困境主要源于国家治理“有效性”与“政治官僚”的双重压力。

欲实现较为稳定的社会治理，需要合理整合权力，激活社会力量，并在法治的框架中建构党政体制。

[关键词] 运动式治理常规治理科层制河长制[基金项目] 本文为国家社会科学基金重大项目“社会主义核心价值观融入基层社会治理研究”（项目编号：17VHJ006）的阶段性成果。

[作者简介] 宋维志，西南政法大学立法科学研究院助理研究员，西南政法大学行政法学院博士研究生，研究方向为法社会学。

[中图分类号] D63[文献标识码] A[文章编号] 1008-7672（2021）04-0136-13引言伴随着“国家治理”话语体系的兴起，运动式治理与常规治理已经成为探讨“治理”问题的热点领域。

运动式治理在中国有着丰富的实践经验，从革命年代的“运动”，到改革开放以来的“治理”，运动式治理在中国国家治理进程中发挥着不可忽视的作用。

既往的实践呈现出运动式治理与常规治理此消彼长的局面。

运动呼啸而至，常规治理模式被打破，治理秩序发生重组;运动结束，社会治理又回复到常规治理状态。

近年来，随着国家治理能力的提升，学界对运动式治理的功能及效果展开反思，重点关注运动式治理对社会常规治理可能产生的影响;同时，各级政府也积极总结治理经验，试图在运动式治理与常规治理的切换、转型中找到行之有效的治理方法。