下载文档原格式
2023四川省公务员考试言语理解与表达专项练习题（一）1.门槛低、读者广泛、方便快捷，是互联网平台备受诗人青睐的重要原因，在新技术、新平台的带动下，一批“草根诗人”以及“网络诗人”有了尽情展现的平台，精致页面、真人朗读、动听配乐、专家评论，共同为读者提供立体化且直观可感的诗歌体验，每晚一首诗的推介模式，正在成为若干中国人新的夜生活，许多诗歌平台拥有几万甚至几十万的订阅量，即使大多数人都看不懂，某些时候，我们惊奇地发现，一句广告语也可能是诗，一个策划文案也可能是诗，诗已经不仅仅是精神生活的配饰。
这段文字主要介绍：A.互联网对诗歌的影响B.诗歌平台的推介模式C.大众对诗歌态度的变化D.诗歌与日常生活的关系2.作为政府主导项目，公租房不仅凝聚了满足广大中低收入阶层居住权的供应预期，还承担了弱化住房市场投机性气氛，还原住房市场商品属性的政策导向预期，能否实现这两大预期，推动整个房地产市场向更理性健康的方向转变，公租房市场能否成为住房中最具有公平性、公共性的一部分，至关重要。
这段文字意在强调：A.公租房应满足广大中低收入阶层的住房需求B.公租房对房地产市场的发展起着重要作用C.公租房将弱化投机、还原住房市场的商品属性D.公租房市场的最基本属性就是公平性和公共性3.世界上还没有包治百病的万应丹。
平常所谓良药，用之得法固然可以起沉疴，但用之不得法也许会杀人。
泰戈尔劝人少读书，他对于东方的文艺，虽然洞见症结，对准了毛病发药，但是说给现在的中国人听，实在像煎了一剂催命汤。
新中国诚然有许多地方用得着外国朋友的指导，可是不读书那一层是无须劝驾了。
作者这段话主要想表达的观点是：A.新中国的发展需要外国朋友的指导B.现在的中国人本就读书少，不应如泰戈尔所讲劝人少读书C.泰戈尔对于东方的文艺可谓洞见症结，对准了毛病发药D.世界上没有包治百病的万应丹4.全球最大的人力资源服务机构之一—美世（Mercer）公司近日发布的《2012全球生活成本调查》称，东京是全球生活成本最高的城市，中国香港名列第9位，中国内地的上海和北京分别名列第16和第17位；纽约是美国生活成本最高的城市，但排列在全球第33位。
“盎格鲁－撒克逊模式”（英美模式）VS“莱茵模式”（德法模式，又称大陆模式）盎格鲁·撒克逊模式，自然以英美，尤其以美国为标本。
盎格鲁－撒克逊族人是日耳曼的一支，北欧海盗的后裔。
给英国带去了日耳曼习惯法，使之在“三R运动”（文艺复兴、罗马法复兴和宗教改革）中一直避免受到罗马法复兴的冲击，因而形成了与欧陆迥异的文化传统。
大英帝国海外扩张，盎格鲁－撒克逊族人的后裔也以他们的模式统治了世界其他地区如美国，澳洲。
直到今天，习惯上仍然把美国的主流社会称为“W ASP”，意为白种的盎格鲁撒克逊新教徒（这个链接可以了解更具体，其实，anglo-saxons文化对于现代英美人就像先秦文化对现代中国人一样；是文化传统的源头。
/history/ancient/anglo_saxons/）。
莱茵模式，以德国为首，北自瑞典、下到意大利，莱茵河流经的国家瑞士、德国、荷兰等西欧国家大都囊括；也包括斯堪的纳维亚国家（瑞典，挪威，丹麦，芬兰）。
欧元区的国家属于这个模式的范畴。
另外加一个体外受孕的杰出代表日本。
A.从历史文化看盎格鲁－撒克逊模式和莱茵模式的差别，不放在整个西方历史文化中是看不分明的。
两种模式区分之大，超过国共两党的歧见。
1).归结到哲学上讲，德法的启蒙精神重先验，重建构理性，因而浪漫、激进，立法要编法典，哲学要成体系，革命也要上断头台。
黑格尔集其大成；苏格兰的启蒙精神重经验、好怀疑，重演绎理性，反感暴力，任运自在，而略显保守。
如休谟、马赫。
2).以社会契约论为例，“莱茵模式”多重卢梭，强调在个人让渡出权利之后，对国家的绝对服从。
因为那是“公意”，服从它只不过是在服从自己。
这种论调与黑格尔一样，强调国家和主权者的神圣至上和不可分割；强调那伟大的立法者。
持这种信念的人对于绝对真理的地理位置都毫不怀疑，把自己当作精神界最优秀的特种部队和百发百中的神枪手。
所以时下多以为卢梭是大革命和乌托邦的思想源头，是暴力运动走向极权的渊薮。
1.负面清单管理模式，指的是一个国家在引进外资的过程中，对某些与国民待遇不符的管理措施，以清单形式公开列明，在一些实行对外资最惠国待遇的国家，有关这方面的要求也以清单形式公开列明。
这种模式的好处是让外资企业可以对照这个清单实行自检，对其中不符合要求的部分事先进行整改，从而提高外资进入的效率。
但是在我国，对外资进入目前依然实行政府审批制，这使外资企业很不适应，常常在审批过程中陷入扯皮，降低了外资进入的效率。
[1] 专家语粹●在政府和市场的关系中，有一个“度”的把握问题。
如果政府和市场配合得好，会起到一加一大于二的结果。
●反垄断不是一般地反对某个或某些企业占有垄断地位，而是反对这些企业利用垄断地位来谋取不正当的利益，这是反垄断法应该加以制裁的。
●要真正下决心改革审批制，应当像邓小平说的，政府不应该管那些不该管，管不了，也管不好的事情。
十八大报告指出：深化经济体制改革的核心问题是处理好政府和市场的关系，必须更加尊重市场规律，更好发挥政府作用。
最近召开的中央经济工作会议指出，稳增长、转方式、调结构，关键是全面深化经济体制改革。
下面，我结合十八大报告和中央经济工作会议的精神谈几点思考。
■坚持社会主义市场经济的改革方向，这一点非常重要关于1文档来源为:从网络收集整理.word版本可编辑.欢迎下载支深化经济体制改革，十八大报告有两句关键的话，第一句是坚持社会主义市场经济的改革方向，这一点是非常重要的。
因为近几年来，确实有人对改革的方向提出了各种各样的质疑，还有各种各样的看法。
十八大报告明确了要坚持这个方向。
简单地说，社会主义市场经济就是用市场经济手段来提高效率，用社会主义制度来保障公平。
一方面要发挥市场在资源配置方面的基础性作用，来提高经济发展的效益和效率。
为此我们就必须认真地学习和总结其他国家几百年来在发展市场经济过程中所取得的经验教训，特别是一些好的做法，好的组织方式和好的管理方式，并且结合我国的实际来加以运用。
资本主义农业经营模式
农业资本主义经营的典型形式，是农业资本家向土地所有者租用土地，雇佣农业工人从事农业经营。
农业资本家获得平均利润，把超过平均利润的余额作为地租交给土地所有者，土地所有权同土地经营权完全分离。
以下是三种资本主义农业经营模式：
- 盎格鲁-撒克逊模式：美国、澳大利亚、新西兰等都属于这个模式，最显著的特征就是大农场机械化管理。
- 莱茵模式：也称绿色模式，欧盟国家基本都属于该模式，历史上欧洲本土制造业向外转移大量向外移出人口的欧洲国家，因就业难题，城市向农村转移，形成中小规模的农业，所以欧盟的农业60%由市民经营，因此安全、绿色、环保是其最大的农业特点。
- 东亚亚模式：也称综合性农协模式，或者日韩台模式，简单讲，就是日本、韩国、台湾的农协，农协作为国家的“社会企业”掌管着地方行业的发展。
盎格鲁撒克逊模式盎格鲁—撒克逊模式又称“新美国模式”，是指80年代里根和撒切尔夫人发动新保守主义革命后发展起来的经济模式；“莱茵模式”是指莱茵河流经的国家，即瑞士、德国、荷兰等西欧国家，也包括斯堪的纳维亚国家所奉行的经济模式。
欧元区的国家属于这个模式的范畴。
“新美国模式”和“莱茵模式”的差别，可以从宏观经济、中观经济和微观经济三个方面分析。
从宏观经济看，美国赋税水平低，欧洲赋税水平高（两者的税收收入大约各占GNP 的30％和40％）；从中观经济看，两种模式对企业的投资方式不同，美国企业主要是金融市场融资（约占80％），欧洲企业主要是通过银行贷款（约占60％—65％）；从微观经济看，企业的领导方式不同，美国是股东领导企业，欧洲则是合作管理制。
“新美国模式”体现了新保守主义所倡导放弃管制、削弱国家作用的所谓“国家最小化，市场最大化”原则，“莱茵模式”则是社会民主主义思潮的产物，德国奉行的社会市场经济是“莱茵模式”的典型。
盎格鲁-撒克逊模式又称新美国模式，该模式信奉尽量少的政府干预、鼓励自由竞争、推动贸易自由化和资本流动的便利化。
在过去的20年中，这一模式推动了整个美国经济保持了相对较快的增长速度，受到了政治家和学者们的大力推崇。
世界银行和国际货币基金组织推动的“华盛顿共识”，实质就是在推广这一发展模式。
上世纪九十年代亚洲金融危机之后，盎格鲁-撒克逊模式更是成为广大发展中国家学习的教材，没想到的是，学生尚未毕业，老师出了问题。
在次贷危机滋生、演变和爆发的整个过程里，处处可以看到盎格鲁-撒克逊模式的影子。
上个世纪90年代开始，美国的金融自由化速度开始加快，严格遵守多年的清规戒律纷纷被打破，政府对于金融部门的控制更多转向了推动金融发展，金融企业利润在上市公司中所占比例逐步上升，最高峰时达40%。
利润激增更加刺激了华尔街大佬们的野心，各种各样的衍生产品充斥市场，随之而来的是利润的更快增长。
金融行业的超常规发展不但冲昏了从业者的头脑，也蒙住了监管者的眼睛。
盎格鲁—萨克逊模式和莱茵模式内容提要：本文以盎格鲁—萨克逊模式和莱茵模式典型国家英芙和德法为研究对象、以上世纪80年代以来近30年为考察阶段，通过对其经济增长、物价、就业情况等反映宏观经济表现指标的综合分析，深入剖析其经济表现差异的原因：在此基础上展望了其发展前景、并提出了这两大模式对中国经济发展的借鉴。
关键词：盎格鲁—萨克逊模式，莱茵模式，全球化，老龄化、福利制度，公司治理，劳工市场盎格鲁—萨克逊模式和莱茵模式的基本定义和特征在当今众多发达国家经济、社会发展模式中，盎格鲁—萨克逊模式和莱茵模式无疑是最为著名的两大模式。
尤其是在这一轮信息技术为依托、金融为载体的经济全球化浪潮中，两大模式典型国家的绩效好坏、孰优孰劣成为广受学界和公众关注的焦点。
“盎格鲁—萨克逊模式”又称英美模式，以市场经济为导向，以个人主义和自由主义为基本理论依托，尤其突出自由竞争；强调劳动力市场的流动性，劳动者享受有限的法定劳动所得和社会福利；公司注重短期目标的实现，证券市场在公司投融资中起着举足轻重的作用。
该模式的特征在上世纪七、八十年代随着英国的撒切尔夫人上台执政和美国总统里根当选、推行“撒切尔主义”和“里根经济学”而更趋强化：在经济亡其主张削减赋税、自由竞争、放松管制、私有化和鼓励个人财富的积聚。
“莱茵模式”则是以莱茵河畔的德国、法国等为代表的、主要存在于欧洲大陆国家的经济社会发展模式，以德国的社会市场经济理念和模式最为典型，被奉为圭臬。
“社会市场经济之父”路德维希.艾哈德在其经典著作《来自竞争的繁荣》中提出了社会市场经济的基本内涵，后人将其总结为“以自由竞争为基础、国家适当调节、并以社会安全为保障的资本主义市场经济”。
该模式主张在国家所制定的秩序框架下实现竞争；它强调社会公平性与集体的利益，制定了一整套严格的劳工权利和福利制度，劳工组织如工会拥有直接参与劳资谈判、参与企业决策的能力和地位；公司更注重长期发展，公司之间或公司与银行之间往往联系紧密，因此证券市场的作用相对较小。
“盎格鲁－撒克逊模式”（英美模式）VS“莱茵模式”（德法模式，又称大陆模式）盎格鲁·撒克逊模式，自然以英美，尤其以美国为标本。
盎格鲁－撒克逊族人是日耳曼的一支，北欧海盗的后裔。
给英国带去了日耳曼习惯法，使之在“三R运动”（文艺复兴、罗马法复兴和宗教改革）中一直避免受到罗马法复兴的冲击，因而形成了与欧陆迥异的文化传统。
大英帝国海外扩张，盎格鲁－撒克逊族人的后裔也以他们的模式统治了世界其他地区如美国，澳洲。
直到今天，习惯上仍然把美国的主流社会称为“W ASP”，意为白种的盎格鲁撒克逊新教徒（这个链接可以了解更具体，其实，anglo-saxons文化对于现代英美人就像先秦文化对现代中国人一样；是文化传统的源头。
/history/ancient/anglo_saxons/）。
莱茵模式，以德国为首，北自瑞典、下到意大利，莱茵河流经的国家瑞士、德国、荷兰等西欧国家大都囊括；也包括斯堪的纳维亚国家（瑞典，挪威，丹麦，芬兰）。
欧元区的国家属于这个模式的范畴。
另外加一个体外受孕的杰出代表日本。
A.从历史文化看盎格鲁－撒克逊模式和莱茵模式的差别，不放在整个西方历史文化中是看不分明的。
两种模式区分之大，超过国共两党的歧见。
1).归结到哲学上讲，德法的启蒙精神重先验，重建构理性，因而浪漫、激进，立法要编法典，哲学要成体系，革命也要上断头台。
黑格尔集其大成；苏格兰的启蒙精神重经验、好怀疑，重演绎理性，反感暴力，任运自在，而略显保守。
如休谟、马赫。
2).以社会契约论为例，“莱茵模式”多重卢梭，强调在个人让渡出权利之后，对国家的绝对服从。
因为那是“公意”，服从它只不过是在服从自己。
这种论调与黑格尔一样，强调国家和主权者的神圣至上和不可分割；强调那伟大的立法者。
持这种信念的人对于绝对真理的地理位置都毫不怀疑，把自己当作精神界最优秀的特种部队和百发百中的神枪手。
所以时下多以为卢梭是大革命和乌托邦的思想源头，是暴力运动走向极权的渊薮。
“盎格鲁－撒克逊模式”多重洛克、霍布斯，反复强调个人神圣的缔约者地位，更多地将社会契约的政治理论假设看作普通的私人契约，去掉了道德家的激情，用一种商人般的眼光，指出个人权利是国家权力的来源和界限，指出那些在政治契约里个人没有让渡、也决不让渡的“自留地”，才是现代民主社会的根基。
并由此甚而发展出公民的不服从和对立法的“合法性”进行监督的违宪审查制度。
所以国家至上的理念在英美从来没有多少的市场占有率。
3).从法律上看，盎格鲁－撒克逊模式重判例，法从例出显示出鲜明的经验论立场。
用休谟的话讲：“明天太阳一定会升起吗？对不起，我不知道！”重程序，认为权利只能存在于明确的和正当的程序之中，程序之外没有真正可靠的权利可言。
法官的角色只是程序意义上的，并不对实体的对错负责。
等于承认人类的理性有限，除了上帝没有谁可以充当实体和绝对意义上的裁决者。
因而把司法的公正性建立在游戏规则的正当和透明之上，把法官从福尔摩斯降为球场上的裁判；重个人的自由和选择，采用以当事人为主角的对抗制诉讼，表明把关于绝对意义上的所有问题交给双方当事人自己去扛，由他们的努力去导出最后的结果。
因此英国有一句名谚，“民主的最好训练所是中学的足球场”。
因为在那里，能够从小学会对程序（游戏规则）和对结果的尊重。
重公正不仅要实现而且要以看得见的方式实现（Justice must not only be done,but must be seen to be done）；莱茵模式则刚刚相反，重威权，多用以法官为导演的纠问式诉讼。
法官直接推到上帝代理人的位置上，面向实体、面向真理，背负崇高然而不堪重荷的使命。
坚信理性就是人类新的主宰。
在欧陆传统的司法理念中弥漫着一种自大的乌托邦情结，而乌托邦的可怕就在于自认为真理在握，那种哲学上致命的自负（哈耶克）最终导致了杀人不眨眼时无比的坚毅。
公正只重“公道自在人心”。
好像禅宗的摒弃文字，直指心性，的确是得道的方便法门。
玄之又玄，众妙之门，哪里管凡夫俗子看不看得见呢。
4）从经济制度模式上看，莱茵模式被称为“社会资本主义”，在重实体的倾向下，不仅认为平等是指平等的权利，而且更指平等的东西。
因而多少有着些社会主义的润滑剂，显得更为详和，温文尔雅、文质彬彬的贵族化模式。
个人有更大的安全感和归属感，完善的社会保障和福利制度，基尼系数也较低。
在文化上莱茵国家市场化程度较小，政府都秉承封建贵族扶持文化的传统，宗教、艺术、教育、医疗、传媒都保持了很高的公益性。
在政治上更是左翼势力强大，社会民主党传统深厚、根深叶茂。
而盎格鲁－撒克逊模式则为“自由资本主义”，在重经验的倾向下，讲刺激性。
一个更少安全感、更多风险但也就机会多多、自由多多的空间；一个全面市场化、撩拨了人的全部欲念和激情的机制更令人心动，才是平民的狂欢节。
而这种平民性被认为它将改变传统的西方（欧洲）文明。
美国至今尚未确立完善的社会保障和福利制度（还有国家全民宽带接入普及政策），并不断有人对这种有害于自发秩序的、对私有财产权和个人机会进行限制的政府行为进行非议，更将政府的职能和权力因此而来的扩张视为洪水猛兽，视为对民主和自由企业制度最大的威胁。
在文化上美国的市场化程度更高，一般反对政府的介入（比如各种补贴和限制）。
政治上更是极尽怀疑之能事，坚持“政府是一种必不可少的恶”，坚持政教分离和权力的制衡。
用阿尔贝尔的话来说，美国模式的核心就是“竞争的最大化和国家的最小化”。
5）但欧陆也有一些另类，奥地利的哈耶克，在那“粉红色的三十年代”比最保守的英国人还英国人，干脆就迁居英伦，入了英国籍，在八十年代初成为铁娘子的精神导师，将英国扳回大规模私有化的金光大道。
更远的有法国的孟德斯鸠男爵，他不仅提出了最终在英美大放光彩的三权分立论，而且一反欧陆的国家主义，说出这样的带着牛津语气的名言：“在民法慈母般的眼里，每一个个人就是整个的国家。
”还有在宗教方面，盎格鲁—撒克逊模式以基督教新教为文化基础，大陆模式则是以天主教为基础，但在有一些实行大陆模式欧洲国家的民众信奉新教人数也有绝对的比例。
B.从经济看盎格鲁—撒克逊模式，是指80年代里根和撒切尔夫人发动新保守主义革命后发展起来的经济模式；该模式信奉最少的政府干预、最大程度的竞争、自由的贸易和资本流动，并在推动经济增长和抵御冲击方面显示了非凡的能力和弹性。
美国、英国、澳大利亚、爱尔兰通常都被称为盎格鲁－撒克逊（Anglo-Saxon）国家，他们的语言都是英语，且在政治经济方面具有许多明显不同于其他国家的共同特征。
他们常常因其良好的经济表现而受到知识分子和大众媒体的赞誉。
IMF和世界银行推崇的“华盛顿共识”，实际上鼓励发展中国家效仿盎格鲁－撒克逊国家。
不过，当房地产泡沫破裂时，盎格鲁－撒克逊经济体都将面临困境。
这或许将引发一场对盎格鲁－撒克逊经济模式的大讨论。
许多人认为，缺乏足够的监管是泡沫的根源。
我认为，盎格鲁－撒克逊模式在金融监管上放松得过了头，但这一模式在实体经济中仍然适用。
1）盎格鲁—撒克逊模式的优点：实体经济良好的经济表现。
英国的撒切尔夫人信奉货币主义理论，她在1979年上台后开始大刀阔斧的放松管制改革。
她将国有企业私有化，打击工会力量，对内推行自由市场，对外采取自由贸易，并实行资本的自由流动。
这些措施重振了英国经济，使其GDP增长率从70年代的1.9％提高至80年代的2.6％。
经济增长延续到了90年代和21世纪的头十年。
里根1980年入主白宫时，他也抱有和撒切尔夫人同样的理念。
他弱化了工会力量，解除市场管制，信奉自由贸易。
并在电信业放松管制、引入竞争，引发了有益的改革和创新。
事实上，没有管制的放松，就没有互联网的产生。
尽管不太为人所知，澳大利亚在1983年后也进行了放松管制的改革。
更加不可思议的是，澳大利亚的改革发生在工党主政时期，它放宽了货币管制，在金融、电信、交通部门引入竞争，削弱了工业部门的贸易保护，但政府并没有打击工会力量。
最后这点成为该国采矿业扩张缓慢的原因之一。
相比之下，欧洲和日本自“二战”以来实行的严格监管模式仍未改变。
欧日经济的下滑经常用于反证盎格鲁－撒克逊模式的优越性。
2）盎格鲁—撒克逊模式的缺点：在金融监管上放松过头，缺乏足够的监管。
竞争是通往效率的最佳途径。
但金融业因其信息不对称的性质，成为一个特例。
应该加以严格监管以避免金融危机发生（实体经济不必管制，自由竞争）。
90年代末期的盎格鲁－撒克逊革命已经忘记了20世纪30年代大萧条的教训，放松了许多保护金融体系长达60年的管制条例，在两个领域做过了头：首先，大萧条以来实行的对金融部门的监管出现了放松。
例如，再次批准全能银行的设立。
当旅行者集团与花旗集团合并时，它需要推翻1933年实施的旨在将投资银行业务与商业银行业务分离的《格拉斯－斯蒂格尔法案》。
旅行者集团的桑迪威尔（Sandy Weil）说服了国会修改该方案，促成了两大机构的合并。
20世纪90年代，盎格鲁－撒克逊国家政府将其对金融部门的政策由控制风险转向了推动金融业发展。
这一政策的转换源于金融部门的游说。
在美国，金融企业的利润占全部上市公司利润的份额从20年前的5％上升到了高峰时期的40％。
鼓鼓囊囊的钱包使得金融部门有更大的动力游说政府，使后者搬掉阻碍金融业扩张的绊脚石。
金融是服务实体经济的，因此相对于实体经济，它的规模应该保持稳定。
当它保持着快于实体经济的扩张步伐时，隐患可能就出现了。
由于信息不对称性，它可以操控实体经济从中牟利。
这种“掠夺性金融”（predatory finance）通常被称为“金融资本主义”。
不断攀升的油价就是金融资本主义最好、最具破坏性的例子。
在大萧条时期，绝大部分政府官员都认识到，金融资本主义是导致经济崩溃的最主要因素，因此，诸如《格拉斯－斯蒂格尔法案》等监管条例被采纳，用以限制金融业的经营领域。
20世纪90年代，监管者与金融业的对立关系转化为合作关系。
监管机构逐步提高了对金融业自我监管的依赖，即希望金融业能够通过风险管理自我约束。
然而，次贷危机的爆发已让监管者对金融机构松懈的内部控制感到震惊。
监管者并非缺乏诚意或是无知。
在我看来，松懈的内控是金融机构故意为之。
它们并不是为股东、国家或客户工作，而是为了获取丰厚的奖金，这点在高级管理人员中体现得更为明显。
当利润大涨时，他们可以给自己支付高额的奖金；当利润下滑时，他们却无需将口袋里的钱如数奉还。
华尔街的年终分红就是最好的例子。
如果没有严格的监管，金融体系有着爆发危机的固有天性，金融机构没有道德风险行为。
这就是金融危机屡见不鲜的原因。
其次，盎格鲁－撒克逊国家政府和中央银行试图维持一个不可持续的高速增长率。
他们未能认识到，放松管制后经济的爆发性增长仅是一时现象，并不具有可持续性。
低通胀环境使得他们可以采取宽松的货币政策，而这一政策引发贸易赤字不断增加。
