社会价值取向与社会觉知水平的关系研究
- 格式：pdf
- 大小：961.42 KB
- 文档页数：4
〔收稿日期〕2017—09—19〔作者简介〕1.黄亮(1986~),男,湖北省钟祥县人,闽南师范大学教育科学学院讲师;2.房英娟(1988~),女,陕西省西安市人,漳州卫生职业学院临床医学系助教。
〔基金项目〕福建省高校杰出青年科研人才培育计划;漳州卫生职业学院院级科研项目(ZWYD201802)。
〔摘要〕采用Kuhlman 和Marshello 的三优势量表对在闽南师范大学任意选取的200名大学生进行施测,筛选出亲社会者与亲自我者各30名,然后采用改编版的Van Doesum 等人的社会觉知测验,获得其社会觉知水平得分和反应时并进行独立样本t 检验。
结果:亲社会者的社会觉知水平得分(10.63±4.18)与亲自我者(8.57±5.29)达到边缘显著差异,p =.099,而两者的反应时(842±148ms ,810±179ms )未达到显著差异,p >0.05。
该结果表明亲社会者比亲自我者在物品分配中可能会更多更久考虑到他人的利益。
〔关键词〕大学生;社会价值取向;社会觉知中图分类号:G645文献标识码:A 文章编号:2095-7114(2018)02-0041-04社会心理学领域的相互决定理论(interdependence theory )认为个体的行为决策既受个人人格特质影响,也受外界环境因素(比如与其互动的另一个体)的影响。
从个人人格特质角度来看,社会价值取向(Social value orientation,SVO )指个体对于自己和他人某种特定的资源分配结果的偏好[1],在经济博弈研究中受到广泛关注。
Deutsch 将SVO 分为三类:合作取向、竞争取向和个人取向[2],受到多数研究者的认可。
合作取向者,又被称为亲社会者(Prosocials ),同时关注自我利益和他人利益,要么追求双方共同利益的最大化,要么追求双方利益的平等。
竞争取向者旨在使自我相比他人获得最大利益,个人取向者则追求绝对的自我利益最大化,完全不关注他人利益。
竞争取向者和个人取向者分别在相对程度或绝对程度上追求个人利益最大化,因此被统称为亲自我者(Proselfs )。
目前许多实证研究支持该整合模型[3]。
其中,社会价值取向与亲社会行为的关系的研究是该领域的研究重点并已取得较丰硕的成果。
从与他人互动的社会情境角度来看,社会觉知(Social Mindfulness )是指在社会环境中,个体能够注意到自己的行为决策会对他人(群体)的选择产生影响,从而据此能够调整自身行为的一种能力[4]。
该因素对个体行为决策的影响开始受到东西方研究者的关注。
Van Doesum 等人认为它包括先看见(觉知到他人)再行动(为他人的选择留有空间)两个连续动作,而这需要一系列的能力(心理理论、观点采择和心智化)和动机(共情、亲社会价值取向)。
社会觉知包括个体对自我的觉知和对他人的觉知。
它作为社会心理的一个内容直接影响个体社会行为表现,较高的社会觉知水平产生积极的社会行为,反之则产生消极的社会行为。
对他人的觉知会较多受个体的过去经验、期望和心理准备状态的影响,同时也受到被知觉者的声望、地位、人际吸引和非语言线索的影响。
Van Doesum 等人将社会觉知操作性定义为在社会决策任务中为他人的选择是留有空间还是限制空间,并开发了一个全新的测量个体社会觉知水平的范式———SoMi(Social Mindfulness)范式[4]。
该范式在中国社会价值取向与社会觉知水平的关系研究黄亮1,房英娟2(1.闽南师范大学应用心理研究所;2.漳州卫生职业学院临床医学系,福建漳州363000)2018年闽南师范大学学报穴哲学社会科学版雪大学生群体中的适用性中也得到了一定证实,并揭示了中国大学生社会觉知水平与父母文化水平及收入水平以及主观社会经济地位之间的相关关系[5]。
当然,国内外目前仍然缺乏直接采用实证研究来探索个体社会价值取向与社会觉知水平的关系。
本研究采用Kuhlman和Marshello[6]的三优势量表筛选出亲社会者和亲自我者,记录被试在完成改编版SoMi范式时的社会觉知水平得分及反应时,考察中国大学生的社会价值取向与其社会觉知能力之间的关系。
本研究假设亲社会者比亲自我者在社会决策任务中表现出的社会觉知水平更高,且做出决策的反应时会更长。
本研究是继我们以往研究[5]进一步深入将社会觉知概念及其范式从西方介绍到我国,从理论上拓展了以往仅注重结果的传统博弈论和互依理论,有助于解释社会觉知水平如何在互依的社会决策情境中帮助个体让他人和自我的利益得到平衡,同时在实践方面可以为个体在社会困境中如何表现出亲社会行为提供更多指导性建议。
一、方法(一)被试从闽南师范大学任意选取200名大学生,年龄范围为18-25周岁,采用三优势量表筛选出典型的亲社会者与亲自我者各30名,共60名被试(M=20.98,SD=1.47)。
另有2名实验助手(1男1女)作为假被试,在正式实验前告知真被试:他们将会与假被试一起完成一个电脑联机的物品分配游戏,该游戏始终在同性别之间进行。
(二)研究工具三优势量表共有9个测量项目,每个项目包括3个选项,每个选项均是自我和他人收益的组合,分别代表合作取向、竞争取向和个人取向,其中若有6个及以上项目的选择一致,则可将被试准确分类,否则就不能。
合作取向被称为亲社会者,竞争取向和个人取向被统称为亲自我者。
采取纸笔测验的方式进行。
(三)实验材料Van Doesum等人开发的SoMi中的测量项目包括控制项目组(11个)和实验项目组(11个),示例如图1,仅对实验组的选择进行计分,若选择独一无二颜色的物品,则记0分;若从相同颜色的物品中选择一个,则记1分。
改编版SoMi的控制项目(20个)和实验项目(20个)则通过E-prime软件在电脑屏幕随机呈现,计分办法不变。
图1控制项目(A)和实验项目(B)示例(四)实验设计及程序该实验是由电脑生成的一个处于互相依赖的双人情境中的社会决策任务。
主试告知被试:你将进行的是一个电脑联机游戏,会有另一个人(实验助手)和你一起来分配一些物品,游戏中你要始终保持着与另外一个人正在进行该游戏的想法,你可以将其中的一个物品带回家,而且你始终先选择,对方后选择,你一旦选择了某一物品,那么另外一个人将不能够选择该物品,物品是不能够交换的。
实验前会让真被试与假被试见面,两人一前一后坐在电脑前,并进行一个简短的练习来熟悉实验程序。
第期(五)实验数据的收集与处理采用SPSS 17.0对实验数据进行独立样本t 检验。
二、结果(一)社会觉知水平得分图2实验流程图社会价值取向社会觉知水平t sig .亲社会者10.63±4.18 1.68.099亲自我者8.57±5.29表1对亲社会组和亲自我组的社会觉知水平得分(M ±SD )做t 检验社会价值取向反应时t sig .亲社会者842±148.74.462亲自我者810±179表2对亲社会组和亲自我组的平均反应时(M ±SD )做t 检验由表1可知,亲社会者的社会觉知水平得分大于亲自我者,而t 检验结果表明两者之间的差异达到边缘显著,p =.099。
(二)平均反应时实验的具体流程见图2。
首先电脑屏幕中间将呈现一个“+”字,接下来会呈现“你先选,TA 后选”的字样和游戏伙伴的照片;紧接着屏幕中央会呈现3个物品(1.5秒),请你从中选择你喜欢的物品:如果你选择屏幕左边的物品,请按“1”键;如果你选择屏幕中央的物品,请按“2”键;如果你选择屏幕右边的物品,请按“3”键。
实验自变量是被试类型:亲社会者、亲自我者,因变量是在实验项目组中的平均得分和反应时。
由表2可知,亲社会者的平均反应时长于亲自我者,而t 检验结果表明两者之间的差异也不显著,p>0.05。
三、结论与讨论本研究旨在考察个体社会价值取向和社会觉知水平的关系,对于更好地预测个体在与他人在进行资源分配过程中如何感知外界的情境,包括感知他人的存在和需求,进而做出怎样的决策来平衡自我和他人的利益具有重要的理论价值。
研究结果表明,社会觉知水平得分上存在社会价值取向的边缘显著差异,亲社会者比亲自我者的社黄亮,房英娟:社会价值取向与社会觉知水平的关系研究22018年闽南师范大学学报穴哲学社会科学版雪参考文献:[1]Van Lange,P.A.M.,Otten,W.,De Bruin,E.M.N.,&Joireman,J.A.Development of prosocial,individualistic,and competitiveorientations:Theory and preliminary evidence [J].Journal of Personality and Social Psychology,1997(4):733-746.[2]Deutsch,M.Trust and suspicion [J].Journal of conflict Resolution,1958(2):265-279.[3]Stouten,J.,De cremer,D.,&Van Dijk,E.All is well that ends well,at least for proselfs:emotional reactions to equality violationas a function of social value orientation [J].European Journal of SocialPsychology,2005(6):767-783.[4]Van Doesum ,N.J .Van Lange ,D.A.W .,&VanLange ,P.A.M .Social mindfulness ,skill and will to navigatethe social world [J ].Journal of Personality and Social Psychology,2013(1):86-103..[5]黄亮,任翰林,房英娟,林国耀.社会觉知测验在中国大学生群体中的适用性[J ].鲁东大学学报(哲学社会科学版),2017(2):83-88.[6]Kuhlman,D.M.,&Marshello,A.F.Individual differences in game motivation as moderators of preprogrammed strategy effects inprisoner ’s dilemma[J].Journal of Personality and SocialPsychology,1975(5):922-931[7]Staub,E.,&Vollhardt,J.Altruism born of suffering:the roots of caring and helping after victimization and other trauma[J].The American Journal of Orthopsychiatry,2008(3):267-280.会觉知水平更高。
