哈特法律的概念读书笔记

哈特法律的概念读书笔记Document serial number【KKGB-LBS98YT-BS8CB-BSUT-BST108】哈特《法律的概念》读书笔记哈特（1907-1992），英国着名法学家。

新分析法学派首创人。

曾长期任牛津大学法理学教授，是西方世界着名的法理学大家。

他的学说和凯尔森的纯粹法学构成了20世纪分析实证主义法学中的两派。

20世纪60年代末，在西方法学界，以哈特与L.L.富勒为中心，开展了战后实证主义法学和新自然法学的长期论战。

1907年,哈特生于一个犹太家庭。

1929年毕业于牛津大学，成绩优异，对古典文学、古代历史、哲学尤其是新兴的语言哲学很有兴趣。

毕业之后从事律师工作8年，如果没有这段从事法律实务工作的日子，他不可能成为一名法学家。

聪慧的头脑，正规的学院教育，较长的司法实践，对文史哲的浓厚兴趣，哈特的经历符合了成长为一名法学大家的基本要求。

哈特教授的《法律的概念》是20世纪法律哲学领域最重要的一本书，是学习法理学与法律哲学不可或缺的经典，已经被翻译成许多不同语言的版本。

从1961年问世以来，本书就以它优美的文笔和清晰的论证，激发了无数学生去思考诸如“什么是法律”以及法律、道德与正义的区别等法律相关的种种问题。

他对法律哲学和法理学的理论贡献是无与伦比的。

哈特在《法律的概念》一书中,将法律的概念，或法律是什么这个问题视为“一个恼人不休的问题”（persistent?questions），正如哈特所言：关于人类社会的问题，没有几个像“什么是法律”这个问题一样，持续不断的被问着，同时也由严肃的思想家们以多元的、奇特的，甚至是似是而非的方式提出解答。

哈特对法律的阐释是描述性的，而非一句话的定义式。

他在书中写到：“当我看到一只大象时，我可以认出它，但是我无法定义它。

”哈特在其《法律的概念》中，最后的结论是，无法给法律下一个准确的概念。

法律和政治，本身就血肉相连。

但是，如果是民主社会，统治阶级就是全民，法律就会变成全民意志的体现，而且会制约政治，让政治在法律规定的游戏规则下玩，这就是法治国家下的语境。

柔性法实证主义——读《法律的概念》哈特作为新分析实证主义法学派的代表人物，以语言分析为基础，旨在通过描述性的初级规则和次级规则发现法律的本质。

哈特在《法律的概念》中，从批判奥斯丁的命令理论入手，提出法律的内在和外在面向，并由此构建自己的法理学体系，称为柔性法实证主义。

二战后因其主张恶法亦法对战犯的审判产生不利的影响，分析法学派饱受批判。

哈特的新分析法学派挽救了分析法学派的日益衰落，他的学术生涯经历了多次论战，包括与博登海默、富勒以及德沃金等人进行辩论。

《法律的概念》从前所未有的新视角揭示法律的实践性，根据分析法律概念批判了传统的分析法实证主义和概念法学，以分离命题回应对恶法亦法的质疑，进一步回应了法律与道德的关系问题。

一、“法律命令说”的理论价值哈特从法的本体论出发，通过对“法是什么”问题的各种解答，提出要对法的定义作出准确的回答之前必须要解决的三个议题，一是义务和强制的关系，这也是奥斯丁“法律命令说”的出发点。

二是道德义务和法律义务的差异，即道德和法律之间的关系问题。

三是对法律规则的困惑，包括规则的本质存在、定义、适用的分歧。

（一）命令与法律奥斯丁的“法律命令说”虽然存在一定的局限性，但哈特通过对奥斯丁理论的批判回应寻找对法律的概念最有力的形式表达。

从语言的角度出发，哈特构建“祈使语句”的典型情境——抢匪情境，抢匪发出的语句含义存在一定的强制性，在这里哈特对“号令”和“命令”进行了区分，最大的区别在于“命令”可能会遇到不服从的情形，而“号令”则不会。

奥斯丁忽视上述的区分，将以威胁为后盾的命令称为“号令”，但是不论是“命令”还是“号令”已经包含权威意味的概念不能在用来阐明“法律是什么”。

？“法律命令说”从“命令”出发给哈特构建“法律的概念”提供了起点。

在抢匪情境的简单命令模式中，哈特认为法律控制具有普遍性，而抢匪情境的命令仅是针对个人的，这是其需要补充的第一项特征。

法律的普遍性一面表现为某种普遍的行为态样，另一面表现为适用于普遍大众。

哈特法律的概念第六章读后感一开头，哈特就像是个经验老到的故事大王，开始讲述关于“法律的效力”这个神秘故事。

他讲得绘声绘色，让我意识到原来法律的效力可不是个简单的事儿，不是那种一拍脑袋说“这个法律有效，那个法律无效”就完事儿的。

它背后像是有个巨大而复杂的关系网，涉及到规则与规则之间、规则与社会现实之间的各种纠缠不清的关系。

这章里最让我觉得有趣的是哈特对“承认规则”在确定法律效力时的那种微妙剖析。

他把承认规则描述得就像是法律世界里的一把神秘钥匙。

每个法律体系里似乎都藏着这么个宝贝，通过它，我们才能分清哪些规则是这个体系里的“合法公民”，哪些是混进来的“小骗子”。

不过这把钥匙可不是个普普通通、明晃晃的大铁钥匙，它更像是一把有着复杂纹路、需要小心解读的魔法钥匙。

有时候它很明显，大家都能一眼看到它的存在；可有时候呢，它又像是隐藏在重重迷雾之中，需要我们像福尔摩斯一样，从各种蛛丝马迹里把它找出来。

而且啊，哈特讲这些的时候就像在给我们展示一个超级有趣的魔术。

他把那些抽象的概念，像什么初级规则、次级规则、承认规则之类的，像变魔术一样摆弄来摆弄去，一会儿让这个概念和那个概念产生奇妙的联系，一会儿又让它们互相制约。

我感觉自己就像在看一场精彩的杂技表演，那些概念就像杂技演员一样在空中做出各种高难度动作，还稳稳当当的。

但是呢，这章也有些地方让我这个小脑袋瓜子转得有点晕。

比如说在讨论不同类型的承认规则以及它们如何在不同法律体系里发挥作用的时候，感觉就像是走进了一个布满镜子的房间，到处都是反射，到处都是相似却又有些微区别的景象，让人分不清东南西北。

不过这也许就是哈特的厉害之处吧，他把法律概念里那些复杂得像一团乱麻的东西都原原本本地展示给我们看，虽然看起来有点乱，但乱中却有着某种内在的秩序，就等着我们去一点点梳理清楚。

总的来说，读完这一章，我感觉自己像是经历了一场刺激的冒险。

虽然还不能说完全理解了哈特关于法律效力和承认规则所说的一切，但就像是在黑暗中看到了一些闪烁的星光，知道了大概的方向。

法理学读书笔记——读《法律的概念》有感哈特，犹太人，英国法理学家，新分析实证主义法学创始人。

他先后在牛津大学学习古代史、哲学和法律。

以哈特为首的新分析法学是第二次世界大战后形成和发展起来的，是现代西方分析实证主义法学中影响最大的一个派别。

在浅读了这本书后，我对本书内容有了一个大致了解。

第一，对法律“命令说”的批评。

在本书第一章，哈特就提出了“什么事法律”这个问题，紧接着从批评奥斯丁的法律命令说开始建立自己的关于法律的概念。

哈特首先谈到命令的多样性，命令这个概念与权威有极强固的联系，他远比强盗的威胁为后盾的命令更接近于法律。

由于命令和法律中都带有这种权威性因素，所以这将很容易给法律概念的正确阐释带来障碍。

概括起来，哈特认为法律命令说的主要缺点是:这一定义似乎仅适用于刑法，刑罚是以刑法作为后盾，命令或制止一定行为的法律。

现代国家的法律并不仅仅止于刑法，出了规定人们应从事或不从事一定行为的法律外，还有授予各种公私权利的法律。

哈特对“主权者”进行了分析。

就法律的产生方式而言，既有立法者的制定法，也有被承认的习惯法，它并不是以明文规定的形势产生的，并不属于主权者有命令的主权范畴。

哈特认为，有效的法律制度的基本特征，不是人民一般地服从法律，而是他们感到有义务服从法律。

一个人被迫做某事不是有义务服从法律，而是他们感到有义务服从法律的必须条件。

因此，为了用义务的概念去服从法律，就需要一个新的开端，人们必须使用“规则的概念”去解释法律。

第二，法是第一性规则和第二性规则的结合。

所谓第一性规则就是指社会成员规定义务、责任的规则，它要求人们做出一定的行为或者不作出一定的行为，而不管人们是否愿意与否。

例如刑法的规则规定禁止杀人、抢劫。

所谓第二性规则就是指那些授予权力的规则。

例如规定国会怎样组成和怎样立法的规则，执行遗嘱或签订合同的规则等等。

哈特认为，社会规则起源于要求维持社会生活的社会压力，这种社会压力形成锁链式的约束力使得人们有一种不得随心所欲行事的义务。

《法律的概念》读书笔记哈特的《法律的概念》一书的发表，被视为新分析法学形成的标志，此书篇幅虽小，但内容精炼，从细处着手，说理充分，论辩巧妙，可谓当代不可多得的法理学著作。

也正因其有上述诸多特点，使初读者不易体会作者之深意，遂有晦涩难懂之感。

如若仔细研读、认真思考，方可见其文字之微言大义，暗自佩服著者的说理与论辩能力，哈特的论证层层深入，环环相扣，通过其语言哲学把读者从法律命令说的世界慢慢的引入到法律规则说的世界。

基于哈特思想的深邃，要想真正把握哈特教授的思想，我想需要一个长期的学习和研究过程，决不是一朝之功。

对《法律的概念》一书，我整体上通读一遍，对其中个别章节则经过了数次阅读，也只是大体把握了此书的基本脉络，对书中的很多问题仍充满疑惑，我想这有待于以后的进一步学习研究。

下文是笔者在初次阅读此著作后的一些浅显认识与思考，不求深刻细致，惟愿为现在的学习做一个小结。

一、从哈特对法律命令说的批判学习分析问题的方法众所周知，哈特的法律规则说是在批判奥斯丁的法律命令说基础上建构起来的，在批判奥斯丁法律命令说及其支持者时所进行的各种论证，其中的许多地方具有一般方法论的意义，对于我们认识事物，分析问题大有裨益。

在哈特看来，奥斯丁的法律命令说是一种抢匪情景的扩大。

哈特通过对简单的抢匪情景添加一连串的特征，最终获得了奥斯丁关于法律的定义：“任何一个法体系都包含某些人或团体所发布之以威胁为后盾的命令，这些命令大致上受到服从，且被规范的群体须大体上相信，当违反这些命令时，制裁将会被执行。

”①奥斯丁在其《法理学的范围》一书中，以“命令”、“习惯”、“制裁”为要件，对法律的概念做了清晰而彻底的分析。

为了对奥斯丁的法律命令说加以批判，哈特着重选取了法律命令说中的核心要素——“命令”、“习惯”、“制裁”进行分析。

哈特在《法律的概念》前两章总结概况出了奥斯丁笔下关于法律的定义，接着在《法律的概念》第三章分别从法律的内容、适用的范围和起源模式三个方面论述奥斯丁关于法律概念的局限性。

法律的概念读书笔记法律规则说在弥补法律命令说的缺陷时，自身也暴露了一些缺陷，其观点也不是无懈可击的。

但我想这也无碍于哈特所做的贡献，他使分析法学在二战后的饱受批评中获得了生机，对我们把握一个国家的法体系有太多的助益。

其理论中存在的不能自圆其说之处我想更多的归结于法律现象的复杂和人们认识能力的有限性吧，这有在更多的批判中才能使其理论走向更加成熟。

三、关于法律和道德之间的关系法律和道德之间关系的讨论由来已久，至今仍在持续，期间引起了人们无数的思考同时也诞生了许多理论学说。

在法律和道德之间的关系上，自然法学和分析法学形成了截然相反的观点。

自然法学认为法律和道德之间存在一种必然的联系，人类的实在法应该与通过人类理性发现的道德原则相一致，不道德的法律不是法律，恶法非法。

自然法的这种观点在法学界长期占据主导地位直到分析法学的出现。

在法律和道德的关系上，作为分析法学家之一的哈特如是说：“我们无法否认，任何社会或时代的法律的发展，事实上都会受到特定社会群体里约定俗成的道德和理想深远的影响，此外，当然也会受到个人所推动的启蒙道德批判形式所影响，这些个人的道德视域远超过当代社会所接受的。

但是我们不应该非法引用这个事实，借以证明其他命题：也就是说，法律体系必须和道德或正义有特泮伟江：《超越哈特和德沃金之争》，法制网：①别的一致性关系，或是必须奠基在人们普遍接受的想法上，认为守法是道德上的义务。

再者，即或这个命题在某个意义下为真，但是我们并不能因此推论说，法律体系中特定法律的法律有效性批判，无论是外显或内隐的，都必须和道德或正义有关。

”①在这一点上哈特的观点与其前辈边沁等的观点是一致的，他们都认为自然法学说混淆了自然规则和行为法则，前者是描述性的，后者是规范性的。

我认为这种观点存在许多合理的成分，有许多地方值得借鉴，但是又有其缺陷。

其合理性至少表现在以下三点中：一，在法无明文规定时，不能仅从违反道德标准这一事实出发而认定行为人违法，这势必会损害到法律的安定性进而危害正常的社会秩序；二，不能仅从合乎道德要求这一事实出发，就认定某一规则是一个法律规则。

法律概念读书笔记摘要：哈特《法律概念》是20 世纪法理学典型著作之一，该书是哈特在和富勒关于法律与道德关系多次交锋后总结，集中体现了哈特法学思想。

本文是通过对《法律概念》这本书阅读而作，以期对“法律是什么”有更深刻理解。

核心词：哈特法律概念法与道德哈特，郝伯特·莱昂内尔·阿道尔弗斯（Hart，HerbertLionel Adolphus，1907-1992），英国知名法理学家，新分析实证法学派（new analytical －positivist Jurispradence）代表人物和创始人，当代最富盛名法学家之一，也是当代西办法学界最有影响人物之一，她先后在牛津大学学习古代史、哲学和法律，1932 年到1940 年担任律师。

二战期间服过兵役，战后担任过牛津大学法理学专家职务，这些经历使得哈特在日后法理学研究成果明显。

她重要思想体现于《法律概念》、《法律、自由和道德》、《法学中定义和理论》等著作中。

其中尤以《法律概念》最为明显，此书可以说是系统、有说服力地表答了她法学思想。

该书被誉为20 世纪法理学典型著作之一。

本书一开始就平铺直叙问“法律是什么?”。

而哈特却用一种比较形象例子阐明法律概念模糊性，一种男士，其头亮而光，她显然属于秃头之列；另一位头发蓬乱，则她显然不是秃头；但问题在于第三个人只是在头顶周边有些稀稀落落头发，如果她与否算秃头被以为是重要或者任何实际成果取决于此话，这个问题就也许被无限期地争论下去。

”由于这个问题和鸡生蛋、蛋生鸡这个问题结局是同样。

其实哈特是想借这个例子告诉咱们有些问题和概念从它一开始出既有一定模糊性。

但是由于问题自身又比较重要，人们不得不去妥协共同制定一定原则使这个问题拟定下来，但是又由于语言自身不拟定性，不同国家、民族或不同词语表述习惯和限度不同使得表达意思也貌似存在极大差别。

其实否则，这都是概念自身模糊性导致，因此对于法概念此类问题没必要吹毛求疵，非争你死我活不可。

《法律的概念》的读书笔记发表时间：2009-5-20 21:38:00 阅读次数:368 所属分类：读书笔记注：这个笔记不是本人所记，而是从人文小屋上偶得，并不代表本人的任何看法，希望能对各位朋友看《法律的概念》时能有所帮助，也望原博主谅解。

法律的概念【英】哈特著张文显等译中国大百科全书出版社1996年第一章经久不绝的问题和其他学科不同，在法律学里，“什么是法律”的问题反复被提出来，并且史上的思想家们用形形色色的、奇特的、甚至反论的方式予以回答。

并且有意思的是，大多数人都有能力轻松而自信地通过列举情况来说明什么是法律。

但我们并不能简单通过列举法律体系的标准事例来解决这个问题，最好的方式不是急着去回答问题，而是弄清楚到底什么问题在困扰着我们。

作者提出三个问题：法律与以威胁为后盾的命令有何区别与联系？法律义务与道德义务有何区别与联系？什么是规则以及规则达到何种程度才成为法律？作者将从分析奥斯丁的理论来回答第一个问题。

回答第二个问题，需要批评自然法理论，即将法律理解为道德或正义的分支，并且法律的根本要素是其与道德或正义之原则的一致性。

第三个问题要解决的是社会群体中一致的行为习惯与法律作为规则有何不同。

有人指出，规则的预测性面向不是关键的，其作为指示标或证立的地位才是本质性的。

对此有两种批评，极端的观点认为拘束性规则的观念是混乱或虚构的。

英美国家常见的批评是从法官的裁量去证成法律实质是法官的发现。

作者认为要回答这三个问题并没有一个简明扼要的定义，虽然下述作法是可能的：分离出并掌握住一组核心要素的特征，这组要素特征构成对这三个问题回答的共同部分。

因为定义能够发挥作用的条件往往不被满足，尤其像“法律”这样的定义。

所以，本书的目的不在提供一种作为规则的，对于“法律”这个概念的定义，本书的目的在于对国内法律体系的独特结构提供一个较为优越的分析，并对法律、强制和道德这三种社会现象间的相似之处和差异处提供较为清楚的理解，借以将法理论的研究向前推进。

《法律的概念》读书笔记1 哈特著述相当丰富。

主要著作有：《法律中的因果关系》（1959，与A·M·奥诺里合著）、《法律的概念》（1961）、《法律、自由和道德》（1968）、《惩罚与责任》（1968）、《法理学和哲学文选》（1983）。

其中《法律的概念》最集中、系统地表达了他的法理学思想，被学术界誉为20世纪法学的经典作品。

作者: （英）哈特译者: 张文显副标题: 外国法律文库ISBN: 9787500056317页数: 290出版社: 中国大百科全书出版社定价: 15.0装帧: 平装出版年: 1996-1-1作者生平哈特（Herbert Li0nel Adolphus Hart，1907——）西方著名的法理学家、新分析实证主义法学的创始人。

他先后在牛津大学学习古代史、哲学和法律。

1932～1940年任出庭律师。

第二次世界大战期间在英军情报机关服役。

1952年接替古德哈特（Good-hart）担任牛津大学法理学讲座教授。

1969年辞去这一职务，致力于边沁著作的整理和编纂。

1978年退休。

主要著作在这部著作中，作者把语义分析哲学的方法、社会学的方法以及其他研究方法有机地结合起来，从检讨以奥斯丁为代表的早期分析法学的法律概念入手，对法律的概念以及相关的其他概念，如规则、权利、义务、主权、法律的效力和实效，进行了全新的或具有初始意义的解析；富有启发地阐述了法律与道德、法律与正义、道德与正义的关系；并比较中肯地分析和评判了自然法学、概念法学（法律形式主义）、法律现实主义等西方近代以来有代表性的法学思潮。

总之,这本书对法理学做出了开创性贡献。

我们相信每一位读者都会从本书的理论和方法论中得到多方面的启示。

2创始人编辑本书作者哈特是当代西方著名的法理学家,是新分析实证主义法学、即语义分析法学的创始人。

本书集中而系统地表达了他的法律理学思想，被学术界誉为20世世纪法学经典之作。

作者把语义分析哲学的方法、社会学的方法以及其他研究方法有机地结合起来，从批评以奥斯丁为代表的早期分析法学的法律定义入手，对法律的概念以相关的其他概念，如规则、权利、义务、主权、法律的效力和实效，进行了全新的“具有初始意义的解析；比较适当地评价了自然法学、概念法学、现实主义法学等近代来有代表性的法学思潮。

哈特《法律的概念》之读后感一、自然法学派与分析实证法学派的交锋回眸经典历史时刻———二战, 德国纳碎决然地把人权、平等、自由的价值从立法中摒弃, 于是引发自然法学派与分析法学派的激烈交锋。

战后的纳碎犯面对审判时, 称其行为均有法律、政令、军令等依据, 罪从何来?面对此棘手问题, 自然法学派提出“恶法非法”:道德与法律应具内在一致性, 实在法与自然法须相符, 倘若实在法违背社会之道德, 此法即是非正义的, 便不具道德层面效力, 自然也不具法律层面效力, 即不是法律;分析法学派则主张“恶法亦法”。

审判法院认为上述被告主张之法令、军令等因其违背了最基本的道德, 故而无效, 该判决的公布预示着自然法学派在这场交锋中的伟大胜利。

二、新分析实证法学派的崛起分析实证法学派之法律和道德相分离之主张本已渐为公众接受, 然二战的爆发, 摧毁大众对奥斯丁学说之认同于弹指间, 同时认为“主权者命令学说”是法西斯专政之罪恶的代名词。

在民众和自然法学派双重指责及分析实证法学派亟待重构之背景下, 哈特在不改变实证立场的前提下提出独特的法律道德理论:法律与道德应相互分离, 唯此, 二者方可于自身领域释放应然效用, 法律实为经验之产物, 其本身是理性的禁区, 但鉴于道德、道德二者间有共同条件, 故二者应保持最低限度之联系。

三、哈特之规则说的评析哈特对法律命令说有效批判后, 提出自己的“规则说” (国内法律为第一性和第二性规则之结合的规范体系) 。

哈特的理论起点即义务的观点, 主张的第一性规则只于小型社会 (具共同感知、血亲及信念紧密联系且处稳定环境) 中运行。

他指出:当代社会具不稳定性、无效性等特征, 故需第二性规则。

“承认规则”、“改变规则”、“审判规则”统归第二性规则, 其作用是对社会不足予以弥补。

第二性规则与第一性规则其定义是相对而言, 前者是后者的授予权利规则。

学者多数都了解“法本位”之争辩 (终以“权利本位”为主流) , 中国古代法律均被认为义务本位。

哈特法律的概念读书报告一、前言作为一名法学专业的学生，在法理学课程中，我们学习了哈特的法律概念，这是一种非传统的法律理论，对于我们理解现代法律体系及其运作有重要意义。

本篇文档就是我读完《法律概念》这本书的读书报告，旨在总结哈特法律概念的核心思想和争议点。

二、哈特法律概念的核心思想哈特在《法律概念》这本书中，提出了法律的“规范性”和“体系性”两个最基本的特征。

他从“内部立场”来看待法律的基本特征，认为法律的规范性是指法律有义务和权利约束公民行为，而其体系性则是指法律是一个逐步发展、层层分明的系统。

哈特论述法律是一个规范体系，即法律是由一系列规范组成的体系，这些规范规定了个人、团体等各种主体的行为规则。

规范是法律的核心概念，它区别于命令、禁令和期望等概念。

规范内含有一种理论性的价值判断，且规范必须是一种具有普遍性和永久性的特有表述方式。

规范既发生于空间也发生于时间，在一定的时空范畴内适用，并且会随着时间和环境而发生变化。

在哈特的法律体系理论中，法律是由基本规范、次级规范和最高规范组成的体系。

基本规范是法律的基础，它规范了社会的基本行为规则，包括法律名词、法律规则等成分，基础规范具有权威性和绝对性，即它们不能被推翻或分解。

在基本规范之上，是次级规范，它是基于基本规范的解释而产生的法律规范。

最高规范是指创立和修改基本规范的权力机构。

哈特认为，法律不仅是一个过程，也是一个结果。

他区分了“法律存在”和“法律效力”的概念，法律存在指法律规范本身的存在，而法律效力则是指这些规范被遵守和执行的程度，即法律的实际作用。

三、哈特法律概念的争议点哈特的法律体系理论是一个高度抽象和完美的理论体系，但它没有考虑到现实中法律规范执行的多样性和不完备性。

如何建立一个统一的最高规范，如何判断基本规范之间的关系，如何解决权力机构的分歧等都是难以回答的问题。

哈特试图将法律规范建立为一套完整、封闭的系统，但现实并非这样，法律规范存在着各种各样的缺陷和漏洞，规范之间的关系也并不那么清晰。

哈特法律的概念读书笔记.doc 哈特，这位英国著名的法学家，通过他的《法律的概念》一书，向读者展示了法律的本质和内涵。

他的见解独到，语言精炼，使得这本书成为了法学界的经典之作。

在阅读这本书的过程中，我深受启发，以下是我对哈特法律的概念的读书笔记。

一、法律的本质哈特在书中首先对法律的本质进行了深入的探讨。

他认为，法律是由规则组成的，这些规则在特定的社会环境下具有约束力。

法律规则的存在是为了维护社会的秩序和公平正义。

法律的本质在于它对社会行为进行了规范和约束。

二、法律的分类哈特在书中还对法律进行了分类。

他将法律分为习惯法和制定法两种。

习惯法是指在长期的社会实践中形成的、具有约束力的规则。

制定法则是由立法机关制定并颁布的法律。

这两种法律形式各有其特点，但都在维护社会秩序和公平正义方面发挥着重要作用。

三、法律的应用哈特在书中还详细阐述了法律的应用。

他认为，法律的应用是实现法律价值的重要途径。

法律的应用可以解决社会矛盾和纠纷，维护社会稳定和公正。

同时，法律的应用还可以对个人的行为进行规范和引导，使得人们的行为符合社会的道德和伦理标准。

四、法律的局限性然而，哈特也指出了法律的局限性。

他认为，法律虽然具有强制力和约束力，但并不能解决所有的社会问题。

在某些情况下，法律的应用可能会引发新的社会问题，或者无法解决一些深层次的社会矛盾。

因此，我们需要认识到法律的局限性，并在实践中不断完善和改进法律制度。

五、对未来的展望哈特在书中还对未来的法律发展进行了展望。

他认为，随着社会的不断发展和进步，法律制度也需要不断更新和完善。

未来的法律制度应该更加注重保护人权和自由，更加注重公正和公平，更加注重维护社会的和谐与稳定。

同时，未来的法律制度还需要更加注重国际合作和交流，以应对全球化的挑战和问题。

六、结论总的来说，哈特的《法律的概念》一书对法律的内涵和本质进行了深入的探讨和分析。

他的见解独到而深刻，语言精炼而流畅。

这本书不仅对法学界产生了深远的影响，也对我们普通人了解法律、认识社会提供了重要的参考。

关于哈特《法律的概念》的读书笔记在《法律的概念》一书中，哈特从反驳奥斯丁的“法律命令说”着手，分别从内容、适用范围、起源模式这三个方面，分析了法律与以威胁为后盾的命令的不同。

在此基础上，哈特提出了他著名的“法律规则说”，即把法律看成是初级规则与次级规则的结合，次级规则是第二性规则，是为了弥补初级规则的不确定性、静态性、社会压力的无效性这三个缺陷产生的，次级规则分别为承认规则、变更规则、审判规则。

其中，哈特指出，鉴于承认规则的重要性，它划出了法律的范围，所以把其作为“法体系的基础”，这是一个崭新的问题。

在哈特《法律的概念》第五章中，哈特提出“法即第一性规则和第二性规则的结合”。

本章分为了三个小标题，分别是：一个新的开端，义务的观念，法律的要素。

这也是我对于本书所做的重点阅读的地方。

在第一部分中，作者将前三章概括为“一个关于失败的记录”，因此“需要一个新的开端”。

这个失败的记录即是指在一些观念中法律等同于主权者的强制命令，然而在现实中，法律不仅约束着别人，同样也约束着法律制定者。

如果将这种“一个人给另一个人下命令”的简单模式视为法律强制性的体现，那么，这种观点并未反映出法律的本质。

于是，我们究其根本原因：我们摒弃习惯、威胁与盲目的服从，而树立“规则的观念”。

在第一节中，作者最后阐明了第一性规则与第二性规则的功能：第一性规则“设定义务，涉及与物质运动或变化有关的行为”；第二规则“授予权力，公权力或私权力，提供了不仅物质运动或变化、而且引起义务或责任的产生和变更”。

由此，作者引出了一个命题：法理学科学的关键，其实并不必然存在第一性与第二性规则的结合。

如想好好了解法律，我们则需要了解第一、二性规则是怎样相互作用的。

哈特实际上批判了奥斯汀的说法，他的观点相对来说也是比较全面的。

第二部分是“义务的观念”，显然作者已经从“第一性规则”着手进行分析了。

诚然，按照作者的话说，法律即强制命令有其可取之处，笔者认为这就是“义务”的原始来源，将法律等同于强制命令固然是局限的，但是它至少反映了一点，法律有一部分是“强迫人们为或不为”，这就是义务。

《法律的概念》读后感《法律的概念》读后感哈特在本书中围绕法学领域中三个反复出现的议题：法律和以威胁为支持的命令有何区别;法律义务和道德义务有何区别和关联;什么是规则，以及在何种程度上，法律是属于规则的问题一一展... 《法律的概念》读后感哈特在本书中围绕法学领域中三个反复出现的议题：法律和以威胁为支持的命令有何区别;法律义务和道德义务有何区别和关联;什么是规则，以及在何种程度上，法律是属于规则的问题一一展开，条分缕析，富有哲思性，引导我去辩证地思考生活中的法律问题。

哈特在本书最开始便以抢匪以暴力为威胁对银行职员发出交钱的命令这一在日常生活中并不会引起人们过深思考的案例来引出奥斯丁学派的法律命令学说，并在该书前三章法律的多样性，法律、号令和命令，主权者与臣民中对该论点进行了多角度的分析与驳斥，借此表达了法律规则学说的观点：法律是由科于义务的初级规则和创设义务的次级规则两部分共同构成的。

下面，我想谈谈在看完这本书前三章后我的一些理解。

命令学说的主要内容是法律是由主权者发出的，以威胁为后盾的一般性命令。

哈特着重针对命令学说中的主权者，威胁，以及命令等要素对该学说进行了驳斥，并进一步论证自身所支持的规则学说的合理性。

命令学说认为，命令的发起者是主权者，主权者是独立于法律体系之外的。

在传统的主权学说中，国家是由主权者和臣民构成的垂直结构臣民习惯性服从于主权者所颁布的一切命令，而主权者对其他任何人无习惯性的服从，即主权者并不在法律限制的范围之内。

但是，真的存在不受限于任何法律的主权者吗?如果存在，主权者又是谁?基于此，哈特认为主权理论存在以下的漏洞：以现代社会的实际情况来观照，立法者的许多权利是受到限制的，大多数宪法都包含了对立法权力的限制，因此立法者与所说的不受服从的主权者在法律地位上是不同的，即不受限制的主权者不会是我们普遍意义上所提及的立法者。

那么，主权者究竟存在于何处?在这里，哈特同意奥斯丁学派所提出的构成或形成拥有主权之主体的是选民这一论述。

哈特法律的概念第六章读后感在这一章里，哈特讨论的核心是法律规则的内在方面。

他就像一个洞察人心的魔术师，一下子把我们从单纯对法律规则外部表现的关注，拉到了规则背后人们的态度这个更深层次的东西上。

以前我看法律规则，就只是看到那些白纸黑字，规定这个不能做，那个必须做。

但哈特告诉我，这只是冰山一角。

真正让法律规则“活起来”的，是人们内心对待这些规则的态度。

比如说，交通规则要求红灯停绿灯行。

从外在方面看，就是一个信号灯颜色和行为的对应规定。

但内在方面呢？大多数人在红灯亮起的时候停车，不仅仅是因为怕被罚款或者出事故，而是内心有一种对这个规则的认可，觉得这是一种维护交通秩序、保障大家安全的合理规则。

这种内在的态度才是法律规则在社会中有效运行的关键。

这就好比是一个机器，那些外在的条文是机器的外壳，而人们的内在态度则是让机器运转起来的动力源。

哈特还举了很多有趣的例子来阐述这个内在方面。

其中给我印象深刻的是那些关于原始社会或者小型社群里的规则遵守情况。

他讲这些的时候，我就感觉像是在听部落里的古老传说一样。

在这些社群里，规则往往是靠大家内心的一种共同信念来维持的，没有那么多复杂的强制机构。

这让我想到，在现代社会中，虽然有庞大的执法和司法体系，但要是没有民众内心对法律规则的这种内在态度，光靠强制，法律就会像一个摇摇欲坠的大厦，看似宏伟，实则不堪一击。

这一章也有点像一场激烈的辩论赛。

哈特提出了法律规则的内在方面这个观点，感觉就像是在和那些只看重法律外在强制力的观点进行一场大战。

他要努力说服我们，内在方面是多么的重要，而我在阅读的过程中，就像是坐在观众席上，一会儿觉得哈特说得太对了，一会儿又觉得好像有些疑问还在心里挠痒痒。

比如说，到底如何准确地衡量这种内在态度呢？是看大家嘴上怎么说，还是看实际怎么做？如果有人表面上遵守规则，心里却在骂骂咧咧，这又算不算是真正拥有对规则的内在态度呢？这就像在一个热闹的集市里，大家都在争论这个东西到底值不值那个价一样，各有各的看法。

哈特《法律的概念》之读后感在法学领域，哈特《法律的概念》是一部备受推崇的作品。

在这篇文章中，我将分享我阅读这本书的感悟。

哈特在《法律的概念》中明确阐述了法律是一种规则和标准。

他将法律视为一种社会现象，并强调了法律与道德、强制之间的相似与区别。

哈特主张，法律的核心是规则，这些规则是由国家制定或认可的，并由国家强制力保证其实施。

他认为这些规则并非简单的道德标准或行为准则，而是反映了一定社会物质生活条件下统治阶级的意志。

哈特在书中提出了一种法律定义的构造模式。

他强调，法律首先是一种规则或标准，这些规则或标准是由国家制定或认可的，并由国家强制力保证其实施。

这种构造模式不仅强调了法律的强制性，还突出了法律的制定和实施与国家权力的紧密。

同时，哈特还指出，法律并非一成不变的，而是随着社会物质生活条件的变化而不断调整和改变的。

哈特在《法律的概念》中强调了法律对社会秩序和社会关系的保护和确认的重要性。

他认为，法律通过规定人们的行为准则和权利义务，来保证社会秩序的稳定和社会的和谐发展。

他还指出，法律不仅是对违反规则的行为进行惩罚的工具，更是对合法行为的保障和维护。

阅读哈特《法律的概念》让我深刻地理解了法律的定义和本质。

他提出了一种全新的法律观，将法律与社会、政治、经济等各个领域紧密起来。

哈特还强调了法律的不断变化和发展性，这为我们理解和研究现代社会的法律问题提供了重要的思路和方法。

在20世纪60年代，以继承和发展19世纪奥斯丁的分析法学为特征的现代西方法学派别，新分析法学派应运而生。

这个法学派别为我们提供了许多经典的理论和思想，其中尤以哈特教授的《法律的概念》一书为最。

这本书不仅是新分析实证主义法学的代表作，也是我们理解法律和道德关系的重要途径。

哈特教授在《法律的概念》中，通过对法律和道德的深入探讨和分析，展示了他的独特思想和深刻见解。

他从法律的规则和原则、道德的规范和原则、法律与道德的关系等方面，全面地揭示了法律的本质、作用和价值。

《法律的概念》读书笔记读了《法律的概念》这本书，让我对法律这个看似熟悉却又神秘的领域有了更深的认识。

在书中，作者以一种严谨又不失生动的方式阐述了法律的诸多方面。

法律，这个在我们日常生活中无处不在却又常常被忽略的存在，其实就像空气一样，虽然看不见摸不着，但却时刻影响着我们的一举一动。

就拿我前段时间遇到的一件小事来说吧。

那天我去超市买东西，结完账往外走的时候，突然被超市的工作人员拦了下来。

他们怀疑我偷了东西，要检查我的包。

我当时就懵了，心里那叫一个气啊！我明明是老老实实买东西，怎么就被当成小偷了？这时候，我脑子里就闪过了“法律”这个词。

我知道，超市工作人员没有权利随便搜查我的包，这是侵犯我的隐私权的。

我立刻就跟他们理论起来，我说：“你们凭什么搜我的包？你们有证据吗？你们这样做是违法的！”那几个工作人员一开始还挺强硬，说这是超市的规定。

我可不吃这一套，我告诉他们，超市的规定也不能违反法律。

这时候，周围围了一些人，大家也开始七嘴八舌地议论起来。

有的人说，可能是误会，让超市查一下算了；也有人支持我，说不能随便让人搜包。

我心里虽然有点紧张，但还是很坚定地维护自己的权利。

最后，超市经理来了。

我跟经理把事情的经过说了一遍，还强调了他们这种行为的违法性。

经理还算通情达理，向我道了歉，说这是工作人员的失误。

通过这件小事，我深深地感受到了法律的重要性。

如果我不懂法律，可能就稀里糊涂地让他们搜包了，自己的权利受到了侵犯还不知道。

但正因为我知道法律赋予我的权利，我才能勇敢地站出来维护自己的尊严和权益。

法律并不是高高在上、遥不可及的东西，它就在我们的身边，时刻保护着我们。

比如，我们在马路上行走，交通法规保障着我们的安全；我们在工作中，劳动法保护着我们的劳动权益；我们买东西，消费者权益保护法让我们能够放心消费。

然而，现实生活中，很多人对法律的认识还很模糊。

有些人觉得法律是专门给犯罪分子准备的，跟自己没关系；有些人知道一些法律条文，但遇到具体问题的时候，却不知道怎么运用。