下载文档原格式
《中国的军阀政治 (1916-1928)》读书笔记《中国的军阀政治 (1916-1928)》是一部探讨中国早期军阀时期政治动态的著作。
阅读本书让我深刻理解了这一动荡时期的政治格局：在帝制结束后，中央集权体系瓦解，众多军阀割据一方，他们之间为了争夺资源和权力不断爆发冲突。
这个时期的政治特点是弱肉强食，军队成为政权的主要支柱。
书中详细描绘了几位主要军阀如曹锟、张作霖、吴佩孚等人的兴衰历程，以及他们的个人特质对所控制地区政治的影响。
我被这段历史中的人物性格和政治策略所吸引，同时也感到了当时民众在连年战乱中的苦难。
读完这本书，我对国民政府北伐统一中国的历史背景有了更全面的认识。
尽管军阀政治带来了分裂和混乱，但这一时期也孕育了近代中国向民主和现代化转型的尝试。
这段历史的经验教训对理解今天中国的政治格局仍具有重要的启示作用。
一部近代军阀史研究的力作——评《冯国璋和直系军阀》张宪文
【期刊名称】《民国档案》
【年(卷),期】1995()2
【摘要】山东大学历史系吕伟俊教授和王德刚同志新著的《冯国璋和直系军阀》(河南人民出版社出版),是我所见到的中国近代军阀史专著中水平较高的一部,是近年来中华民国史坛上的又一部力作。
中华民国史是中国历史的重要组成部分。
以实事求是的态度研究中华民国史,是历史科学工作者的一项重要任务。
近年来,近代军阀史的研究,已成为中华民国史研究的热点方向之一。
人们在研究近代军阀史的过程中,揭示出这样一个道理:凡是军阀混战角逐、割据称雄,总是因于外敌入侵,或是因于中央腐败而失控,或是因于地方分散的社会经济。
【总页数】2页(P127-128)
【关键词】直系军阀;近代军阀;冯国璋;中华民国史;中国近代;北洋军阀史;中国历史;民国史研究;历史唯物主义;态度研究
【作者】张宪文
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】K258
【相关文献】
1.论冯国璋在直系军阀形成中的作用 [J], 梁丽辉
2.中国近代文化史研究的一部力作——评耿云志先生著《近代中国文化转型研究导论》 [J], 欧阳哲生
3.论冯国璋在直系军阀形成中的作用 [J], 梁丽辉;
4.直系军阀史研究的新进展 [J], 孙兴民
5.直系军阀史研究的新进展 [J], 孙兴民
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
军阀政治与民国社会（1916—1928年）一、导言近代中国的历史上，军阀政治是一个令人深思的时期。
这个时期从辛亥革命后，孙中山创立的民国开始，一直延续到北伐战争结束，国共合作形成。
这篇文章将分析军阀政治对于民国社会的影响，并探讨其中的原因和后果。
二、军阀政治的形成1. 辛亥革命后的分裂辛亥革命成功后，清朝被推翻，民国成立。
然而，由于各方势力的利益冲突和区域差异，中国的政治局势迅速分裂。
各地政府纷纷宣布独立，形成了一个由无数军阀组成的政治格局。
2. 军阀的实力崛起在这个混乱的时期，许多军阀利用自身军事力量和经济资源，逐渐崛起为一方霸主。
他们通过武力控制地方政权，建立私人军队，以维护自身的利益。
同时，他们还通过经济手段控制财富和资源，形成供养军队的基础。
三、军阀政治的影响1. 军阀混战引发的社会动荡由于各个军阀之间的权力争夺和军事冲突，社会动荡不断。
军阀们往往以武力手段来解决问题，这导致了大量的战争、流离失所和人员伤亡。
这种社会动荡给中国普通民众的生活造成了极大困扰，经济停滞，人民生活水平下降。
2. 民众权益的忽视在军阀政治的时期，政府对民众的权益和福利关心不够。
军阀们主要关注的是自己的利益和军事权力，而忽视了社会的发展和人民的需求。
民众的基本权益，如教育、医疗、住房等方面的保障都没有得到充分的重视。
3. 经济的衰退和贫富分化由于战乱不断，军阀政治的时期经济得不到健康的发展。
外国资本撤离，国内的工商业无法正常运转，导致经济衰退。
同时，军阀们控制着大量的财富和资源，使贫富差距进一步扩大。
四、军阀政治的原因1. 辛亥革命后的制度转型困境辛亥革命推翻了清朝的专制制度，但新政府在国家建设和制度转型方面面临着巨大的困难。
缺乏有效的中央集权机构和强有力的法律制度，政府无法有效地控制地方势力。
2. 地方实力群体的崛起和利益冲突辛亥革命后，原本处于较低地位的地方实力群体或地方政府开始崛起，追求自己的权益和利益最大化。
军阀割据给社会带来的影响摘要：北洋军阀统治时期是旧的统一被推翻而新的统一尚未完成的过渡时期，北洋军阀将政治军事化，以武力军权操纵内阁和国会，引起国内政局的混乱，但对民主制的坚持在一定程度上促进了政治的近代化。
各派军阀为扩充势力支出军费和大举借债，造成财政体系崩溃，但其工商业政策客观上促进了社会经济的发展。
北洋军阀对社会控制的松动和经济剥削引发社会动荡不安，于此产生的社会意识形态却异常活跃，为先进思想的传播和革命运动的开展创造了条件。
关键词：北洋军阀;民国社会;社会经济;社会动荡一、民国政局的混乱与民主共和制的坚持北洋军阀统治从1912 年辛亥革命推翻清王朝，成立南京国民政府开始，袁世凯重组北京政府并在1912-1916 年间名义上统一全国。
袁世凯复辟遭全国人民反对不久之后死去，1916—1928 年间，北洋政府先后经历了黎元洪、冯国璋、徐世昌、曹锟等几任大总统，内阁成员更是如走马灯式的变换。
这一时期的军阀统治“实质是实力之下的武治，它比寻常的封建统治带有更多的动乱性和黑暗性”[1]358，“由于连绵不断的军阀混战和南北战争，军事压倒一切，北洋军阀使用军事专政完全取代了议会政治，从此以后，中国无议会”[2]91，这是导致民国政局混乱的重要因素。
在皖系首领段祺瑞任北京政府内阁总理期间，其与当时的大总统黎元洪与冯国璋政见不合、矛盾重重，引起了“府院之争”。
1917 年，二者矛盾激化，加上其他各方军阀的默认纵容，在共和制下出现了张勋复辟的闹剧。
第一次直奉战争后，直系军阀把持北京政权，直系首领曹锟通过贿选“猪仔议员”的方式取得了大总统之位，国内外一片哗然。
1924 年第二次直奉战争由于冯玉祥倒戈，发动北京政变，导致直系战败，奉系军阀首领张作霖控制了北京政权，直到1928 年張学良宣布东北易帜后，国民党名义上统一了全国。
近代中国的政局一方面是资产阶级统治的合法性，另一方面是军阀掌握实权，披着资产阶级的外衣实行军事专制。
第18课北洋军阀的统治教学设计【课标要求】1、了解北洋军阀的统治；2、了解近代民族工业的发展；3、了解新文化运动，4、探讨其对近代中国思想解放的影响。
【重点难点】学习重点：北洋军阀的统治；近代民族工业的发展；新文化运动学习难点：近代民族工业的发展和新文化运动的影响【教学环节】北洋军阀：1895年12月，袁世凯在天津小站练兵，由此建立起来的武装政治集团，是民国军阀势力之一。
因袁世凯曾任北洋大臣而得名。
北洋政府：北洋军阀执政时期的政府。
划分北洋军阀统治的两大时期(一）袁世凯独裁专制（1912-1916年）(二）北洋军阀割据混战（1916-1928年）第一章：袁世凯的独裁统治二次革命与护国战争（1912年——1916年）世凯深愿竭其能力，发扬共和精神，涤荡专制之瑕秽。
谨守约法，依国民之愿望……——1912年的3月10日袁世凯在临时总统就职仪式的誓词“宋教仁案”1912年12月开始举行的中华民国首次国会选举中，中国同盟会及其他政党组成的国民党，在参众两院的初选和复选中获得巨大胜利。
接替孙中山代理国民党理事长的宋教仁，准备筹划组织第一届责任内阁。
1913年3月20日夜晚，宋教仁由上海启程前往北京，被刺杀于上海沪宁火车站。
“宋教仁案”是在临时政府即将向正式政府过渡的背景下发生的，是以宋教仁为代表的主张建立责任内阁的国民党，与以袁世凯为首的政治势力激烈斗争导致的结果，对后来的政局发展产生了深远影响。
“宋教仁案”后，革命党人发动了“二次革命”。
1913年11月下令解散国民党1914年5月公布《中华民国约法》改责任内阁制为总统制1914年底发布《修正大总统选举法》，规定总统任期为十年，可连选连任。
1915年5月有袁世凯签字“中日民四条约”1915年10月参议院召开“国民代表大会”商讨实行“君主立宪”袁世凯接受“劝进”，1916年为洪宪元年护国战争1916年3月22日，袁世凯在内外压迫后宣布取消帝制，恢复中华民国年号，并于数月后病逝。
摘要：近代中国军阀政治是一种特殊的军人政权,它是军人干政的产物。
军人干政是由军队组织内部特征和外部环境双重因素决定的。
中国传统君主专制体制面临现代化的挑战表现出很强的不适应性,从而引发权威危机,导致君主专制制度的崩溃,并为近代中国军阀政治的形成创造了条件。
关键词：现代化;权威危机;军阀政治;近代中国军人干政和军人政权研究是比较政治学和发展政治学的一个重要研究领域。
西方学者对这一问题的研究提供了诸多研究框架,用以解释军人干政和军人政权兴起的原因。
这些研究框架大致可以分为三种类型:一种是从军人自身发现军人干政和军人政权的起因。
支持这种观点的学者强调军人的特性促使他们具有政治干预的能力,诸如技术专业知识和训练、团结、等级组织或民族主义取向。
杰诺维茨是这一理论类型的代表人物。
杰诺维茨认为,新兴国家军事组织在组织建制、技术构成和职业优势、社会录用和教育、职业和政治意识形态、社会凝聚力、政治干预等方面的特性,有助于解释新兴国家的军人行为模式[1](第27-30页)。
军人干政和军人政权解释的第二个类型不是在军人内部而是在他们所存在的国家结构或社会条件中寻找军人干政和军人政权的起因。
亨廷顿是这一理论类型的集大成者。
亨廷顿在其著作中说明了这种方法,“因为军队干预政治的最重要原因不是来自军事方面,而是来自政治方面,它所反映的不是军队体制在社会和组织方面的特点,而是社会在政治上和制度上的结构问题。
”[2](第177页)亨廷顿的理论认为,“普力夺主义”发生在社会政治制度的发展滞后于政治参与扩大的时候。
其它的学者也关注了系统失衡的类似情况———经济混乱、政治失序或社会冲突———为军人干政提供了重要的环境。
根据这种理论方法,军人被吸引到政治中,是因为公民政府的失灵或者是文人政府未能有效地处理这些问题。
第三种理论类型认为军人干政和军人政权既有军队组织的因素,也有环境的因素。
芬纳是坚持这种论调的学者之一。
芬纳认为,军人干政和军人政权是由军事组织内外因素共同决定的。
近代中国军阀统治时期与艰难的近代化之路摘要：军阀割据时期通常是指自1916年袁世凯之死到1928年东北易帜，共持续了13年的时间。
这短短的13年却对中国近代化历程产生了深刻的影响。
地主阶级的军阀与缙绅相结合，组成了带有强烈封建色彩的军政集团，对中国20世纪初的政治格局乃至近代化发展历程产生了不可磨灭的影响。
本文从近代中国军阀产生的独特社会历史背景、军阀集团势力强弱的更替以及1912-1928年间军阀统治对中国近代化的具体影响三个方面,对近代中国军阀政治及其对近代化的影响做出了简要精炼的论述,揭示了在沉重的封建军绅政治因素下，中国近代化之路举步维艰的历史现实。
关键词：民国军阀近代化军绅政治正文：由1840年鸦片战争开始，中国历史拉开了近代史的帷幕。
然而，在内外交困的情势下，伴随着屈辱与抗争，近代史却是一段沉重伤痛的历史。
中国近代化之路为何布满如此多荆棘，而在这些荆棘中1912-1928年这段时间的军阀政权是发挥怎样的作用？带给中国近代化怎样的影响？这些问题需要对民国军阀政治作出深入的探讨分析，方能得出一些思路。
本人学识浅陋，所论、所思必有所纰漏、错失，敬请师长多多包涵、加以匡正。
一、近代中国军阀产生的社会历史背景民国军阀是20世纪初影响中国政治格局的主要力量，名义上归属“中央政府”领导，但他们在各地建立自己的势力并为扩大自己的势力采用各种手段，以军队作为主要政治资本，通过不断发展自身实力成为中国的正式主导政府（即北洋政府），但实质上军阀政府依然属于传统意义上的割据势力。
其主要势力早期为北洋军阀、滇系军阀、粤系军阀等。
后期则由桂系军阀、直系军阀、奉系军阀等取代。
学术界对军阀的定性和军阀割据的历史分期还存在着较大争议，这里主要对1912-1928年间的军阀统治作出讨论。
知其然不知其所以然，要探究军阀对近代社会的影响，那么，对军阀产生的历史背景和发展状况就要有所了解。
军阀政权作为军事割据政权理所当然地具有着地域性，而各个派系军阀的地域性最早来源于清末地方汉族地主征讨太平天国时的地方团练。
试析中国近代军阀割据形成的原因内容摘要：1916-1928年间，中国出现了军阀混战的局面，这一现象在1930年的中原大战时期演绎到顶峰，长达十几年的军阀混战时期，中国社会的政治格局异常混乱。
在辛亥革命后形成的北洋军阀集团在袁世凯死后分化，他们依靠手中所掌握的军队以及帝国主义的支持下，大力培植个人势力，拥兵自重，占据不同地区，就此中国形成了割据的局面，中央政府的权威不复存在。
而割据军阀为了扩大个人势力，彼此之间进行战争，造成军阀混战的局面，从原先的中央集权到现在的军阀割据，在清末以来的民族危机下，中国政局发生剧烈变化，军阀割据局面便是这一历史进程的产物。
而这一时期军阀割据局面的形成除了受当时特定的历史环境的影响外，还与中国传统的政治文化有关联，而当时的思想界的自治思潮对这一局面的形成也产生了影响。
关键词：军阀割据、危机、帝国主义中国近代军阀割据局面的形成与中国传统的政治、经济、文化因素，清朝末年由于帝国主义入侵而日益严重的民族危机，以及当时存在的地方社会政治思潮以及运动密切相关。
第一：中国传统政治的影响一、中国地理的分割性中国国土辽阔，同时地形复杂多样，北部为辽阔的平原，西部为崇山峻岭，南部是高山丛林，中间被江河湖泊以及山地分割，而这种复杂的地形使中国分割成各个相对独立的地方统治区域，当中央权力衰微之际，这些相对独立的地方区域便容易形成地方割据势力，而先天的地理优势又为这些割据势力的发展提供了极为有利的条件。
而在近代，同样的地理优势被利用，成为军阀割据形成的先天性条件。
近代军阀割据势力在地理优势方面运用的最好的莫过于四川。
四川全省几乎全被高山包围，与外界的交流较为困难，辛亥革命爆发之后，四川宣布脱离清政府的统治，实行自治。
在袁世凯统治时期，熊克武掌握着四川的军政大权，在护国运动之初，四川便宣布自知，护法运动时宣布不承认北京政府的合法性。
1918年，熊克武以四川靖国总司令之名派军驻防各地，同时收取赋税，就此掌控四川的军政大权，而下面的各防区也依据地理优势形成“小王国”里的割据势力，此后的刘湘、刘存厚等在四川盘踞多年，所依托的就是得天独厚的地理优势，孔凡义在书中说道“四川省的独立性在传统社会中成为反集权主义的潜流，在军阀政治时代则成为在地方军阀割据的天然屏障”①。
近代中国的军阀政治研究学术史
近代中国的军阀政治研究学术史始于20世纪初期，当时有许多学者开始深入研究中国军阀政治的历史性背景及其发展过程。
这类学术研究的重点在于揭示军阀政治的内涵、机制与特征，以及它对中国社会政治发展的影响及其历史演变过程。
20世纪初期，中国军阀政治的学术研究主要集中在考察军阀政治的历史背景和发展过程上。
当时，学者们认为近代中国军阀政治的产生和发展与中国近代政治史的发展直接相关，而且军阀政治也是中国近代政治发展的重要组成部分。
著名学者陈寅恪就曾经对近代中国军阀政治的发展及其若干重要问题进行过深入而系统的研究。
20世纪末以后，随着国家政治制度的变化，中国军阀政治的学术研究也发生了改变。
学者们开始从比较政治学的角度出发，重点研究军阀政治与其他政治制度的比较，以及军阀政治的优劣势。
同时，学者们还开始研究军阀政治的转型过程，以及军阀政治对当今中国政治发展的影响。
综上所述，近代中国军阀政治研究学术史可以追溯到20世纪初期，当时学者们开始深入研究中国军阀政治的历史性背景及其发展过程，直至20世纪末以后，学者们开始重点研究军阀政治与其他政治制度的比较，以及军阀政治的转型过程及其对当今中国政治发展的影响。
收稿日期：２００６－０６－０９作者简介：孔凡义男（１９７６－）武汉大学政治与公共管理学院政治学与国际关系学系博士研究生近代中国军阀政治研究综述（武汉大学，４３００７２）中图分类号：Ｄ６９文献标识码：Ａ文章编号：１００９－３１７６（２００６）０５－０９１－（１０）孔凡义上海行政学院学报ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈａｎｇｈａｉＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎＩｎｓｔｉｔｕｔｅ２００６年９月第７卷第５期Ｓｅｐ．，２００６Ｖｏｌ．７，Ｎｏ５中国学者对中国军阀政治研究在军阀混战时期就已经开始。
国外对中国军阀政治的研究则兴起于２０世纪６０年代。
中外学者为军阀政治研究提供了丰富的视角。
本文通过对中外学者军阀政治研究的主要视角的考察，客观地反映中外军阀政治研究的研究动态以及缺陷，从而为中国军阀政治研究的进一步发展寻求新的方法论的突破点。
１．阶级分析法。
阶级分析法主要是中国马克思主义学者所采用的分析方法，主要的代表人物有毛泽东、胡绳、来新夏。
他们认为，军阀在中国近代政治中承担着双重角色———代理人和代表者。
军阀是帝国主义在中国政治中的政治代理人。
正如毛泽东所言，“中国内部各派军阀的矛盾和斗争，反映着帝国主义各国的矛盾和斗争。
故只要各国帝国主义分裂中国的状况存在，各派军阀就无论如何不能妥协，所有妥协都是暂时的”。
①同时，在国内军阀则是地主阶级利益的代表者。
“军阀、官僚、土豪、劣绅是地主阶级的政治代表，是地主中特别凶恶者”。
②对于这种军阀政治产生的原因，他们认为这是中国的经济基础和国际环境决定的。
“这种现象出现的原因有两种，即地方的农业经济（不是统一的资本主义经济）和帝国主义划分势力范围的分裂剥削政策”。
③胡绳也认为，军阀政治所导致的混乱、战争是帝国主义矛盾在中国的反映。
“帝国主义在中国有两个武器———武力与财力。
他们用这两个武器支持他们的代理人，反动军阀统治者；也用这两个武器压迫中国的人民和阻扰中国的革命”。
④来新夏先生是中国北洋军阀史研究的佼佼者。
他和其学生共同编著的《北洋军阀史》堪称当世杰作。
来新夏先生在这本书中所体现出的分析方法也是阶级分析法。
不过，他对军阀的阶级属性的认识则更进一步，提出军阀的封建阶级和资产阶级的双重阶级属性。
他认为，“北洋军阀集团是以封学术综述９１第５期上海行政学院学报２００６年建地主阶级为主要的社会基础。
它的某些部分在一定时期带有资产阶级性质”，⑤“军阀们通过土地榨取地租，投资获得利润，又以所得进行高利贷剥削和购置土地。
这三者的资金相互转化、增殖，使这批人物既成为地主阶级中的重要组成部分，又在一定时期进入了资产阶级的行列，带有某些资产阶级色彩。
这就是北洋军阀集团最根本的特点，也是它与旧的封建性军阀的主要分界点”。
⑥在中国大陆，阶级分析法是研究中国军阀政治的主导框架。
这种分析方法运用生产力与生产关系、阶级矛盾的观点来解释军阀政治的产生、冲突和终结。
从中国政治的宏观层面上看，阶级分析法具有说服力。
但是，在微观层面上，阶级分析法具有一定的局限性。
例如，它无法解释统治集团内部、统治集团与外国势力之间的冲突问题。
因此，这种分析模式遭到了美国学者麦科德的强烈批评。
２．军绅关系。
军绅关系分析模式是由加拿大多伦多约克大学历史系中国和日本近代史教授陈志让提出的。
军绅关系中的军是指１８９５年以后渐渐发展的军队，绅（缙绅、士绅）是受传统教育、有功名的人。
有些任过政府的职位，有些拥有田产地产。
他认为，１８６０年至１８９５年是绅军政权，１８９５年至１９４９年是军绅政权。
军绅政权就是军阀政治的核心本质。
陈志让认为军绅政权有五个特征：军人领导绅士；近代民族主义觉醒时代；不保卫国家主权的完整；权力分散；财政自立。
陈志让认为，“这个新兴的军—绅政权之所以不能统一中国，一方面是派系的分裂，另一方面是地区的分裂。
派系的分裂象征着传统与现代化的矛盾；地区的分裂象征着既得利益不能调和，养兵的问题得不到解决。
因此我们认为要了解军阀时期的政治问题必须集中深入地分析地区的分裂和派系的分裂”。
⑦以现代化作为评判标准，陈志让对军—绅政权的评价基本上是消极的。
他指出，“它造成中国政局的不安定，破坏和阻挠交通运输，摧残中国的教育，搅乱中国的货币制度。
在它统治期间，中国新式工业的进步跟军—绅政权毫无正面的关系”。
⑧但是，陈志让不赞成关于帝国主义与军阀之间的主奴关系论。
他指出，“在缺乏确切的证据的情形下，与其推测军阀是否甘心作帝国主义的走狗，不如从他们的行为和政策来说明他们是否是民族主义者，是什么样的民族主义者”。
⑨陈志让的军绅关系模式相对于阶级分析法来说是更进一步，它能够从更微观的角度来阐释军阀政权的特性。
但是，它也有一定的问题。
根据麦科德的研究，军绅同盟只是在民国最初几年存在，但是政治军事化结束了他们的同盟关系。
“在这种情况下，陈志让把军阀政权描述为‘军绅联盟’似乎并不恰当。
在民国初年，省政权当然是被文官和军事精英所组成的联盟控制。
然而，军事将领的利益从先前文官同盟中分离出来，政治军事化结束了这种伙伴关系”。
⑩另外，军绅关系模式把军绅政权和党军政权混淆在一起。
在蒋介石政权里，他已经确立政党领军模式。
与军绅政权相比，党军政权的文武关系已经发生根本性的变化。
３．现代化理论。
运用现代化理论来研究军阀的代表人物有费正清、派伊（ＬｕｃｉａｎＷ．Ｐｙｅ）、罗兹曼。
费正清认为军阀政治的产生是中国现代化不均衡发展的产物。
“这种平衡的改变，部分是由于中国传统文职政府权威和价值观的瓦解，同时军阀部队新的军事技术能力、更大的机动性和更强的火力也未得到相应增长的新型政治体制的制衡。
这当然已经成了近代世界史上的一个主题：物质技术、特别是军事技术的发展速度超过了人民参政率的提高。
从这方面看，军阀混战并不像外国人所认为的是中国的旧传统，而是一种近代化发展不平衡的产物；军备增长速度超过了能够控制他们的政治体制的发展规模”。
’()派伊也是运用现代化理论来解释中国的军阀政治。
他认为中国的军阀政治是中国现代化和政治发展的一个方面。
’*)派伊认为，军阀政治在中国的发生是因为社会价值变迁与权力组织变迁之间的脱臼，以及现代化所带来的权威危机。
“因此，中国经历了一个政治变迁的脱臼过程。
在这个过程中，在政治价值方面，私人的利害关系的传统模式继续拥有力量；而在权力分配领域，趋势是走向更开放的竞争，在这种意义上是走向更现代的政治形式。
由此看来，军阀代表着价值层面的延续和权力组织层面的中断”。
’+)“从以上的分析当中，我们可以知道为什么中国人对军事化的组织有特殊偏９２孔凡义：近代中国军阀政治研究综述好：原因在中国近代史上，军队一直扮演着相当重要的角色。
当帝制时代的官僚体系崩溃之后，唯一有力量控制全局的就是军队，同时，军队本身就具有建立大规模组织的能力”。
!"#不过，与费正清不同的是派伊给予了军阀政治相当正面的评价。
“军阀及其政治代表着所有的错误的时代，他们的特征是中国历史中的转型阶段。
他们的权力依赖于这种现实：他们占有着仅有的能够寻求政治权力的组织。
然而，这些组织不是通过根据政治目标而提出的意识形态的价值标准联系在一起的。
他们没有明确代表既定的利益集团或社会的特别部分。
因而，以前的政治的个人形式继续存在。
军阀寻求的价值首先是个人价值。
政治生活的纽带和联盟也是建立在个人联系基础上的。
然而，军阀及其组织是中国社会的权力组织和分配的基石。
严格说来，他们代表着革命性的进步，标志着一元化和等级化的权力结构向更分散的权力分配的转型。
权力问题当时在中国变成了更开放和更有竞争性了”。
!$#罗兹曼从现代化角度，对军阀政治的评价是比较中庸的。
“军阀对中国政治的改造，对于当时中国总体社会正在经历着的现代化进程来说，具有深远的意义，既有破坏性的一面，也有建设性的一面。
旧的模式的终结使许多人不得不去寻求和相信新的选择。
在军阀主义的鼎盛时期，知识界变得最为激进，正在打倒一切偶像；中国共产党人当时比此前不久的文化革命时期更为激进。
事实上，当时中国的整个知识界陷入了极端的怀疑主义、全盘否定和彻底革新的心态。
知识的探索大部分带有民族主义色彩，并到中国的历史遗产中去挖掘现时代价值。
各种政治理论引起了广泛的注意。
中国的精英阶层已经扩大，包括了大量新式西化学校的毕业生。
他们中有许多人出洋，以寻求中国教育似乎缺乏的那些具有特别的实际应用价值的东西。
大多数人后来回国，希望在政府中找到工作。
国家的领导者以前所未有的程度，把注意力集中于寻求中国的国际尊严和政治稳定”。
!%#“然而，在这个时期，现代化事业付出的代价也是巨大的。
最明显的就是军阀主义造成政府瘫痪”。
!&#现代化理论从传统—现代的二元分析出发来解释军阀政治问题。
这种理论的优缺点和阶级分析法大致相同。
它也是一种宏观的分析模式。
也就是说，现代化理论所能解释也只是军阀政治所处的历史背景。
它的缺陷在于没有深入到军阀组织的内部来解释军阀政治的特征。
４．权力均势。
权力均势理论模式是由齐锡生教授提出的。
齐锡生教授在其著作《中国的军阀政治》一书中，运用国际著名政治学家凯普兰教授的“范型”理论，在“权力均势”和“角色行为规则”的方法原则指导下，对中国军阀政治进行了系统的、动态的宏观分析。
齐锡生认为，１９１６—１９２８年间中国的政治派系在某些方面非常类似国际关系，军阀组织要遵守权力均势的逻辑：（１）要增长力量，宁可使用谈判而不采取战争方式；（２）宁可战斗而不放过增长力量的机会；（３）宁可停止战争而不要消灭一个重要角色；（４）反对派系内部有可能占统治地位的任何联盟或个人；（５）要限制那些主张超国家组织原则的行动者；（６）允许打败的或被限制的重要角色作为受欢迎的合作者重新加入派系，或把某些以前的不重要的角色划进重要角色的行列，把所有重要角色都作为受欢迎的合作者。
!’#齐锡生教授指出，“这些法则以战略语言表达并具有必须履行的含义。
在这些法则中有一种内部均势，是保持权力均势的最低要求。
这些法则是互相依赖的，违反了一条就会导致违反另一条，最终可能削弱整个体系。
还必须在基本法则和派系的其他变化之间，及派系和它的周围环境之间保持均势。
在这些领域内均势的破坏可能会引起这个派系的行为特点发生根本的改变，并转变成另一种体系”。
!(#权力均势模式对于解释军阀之间的关系很有启发性。
但是，它也有致命的问题。
在军阀政治下，派系和省区都不是主权单位，中国的中央政权也不能等同于国际联盟。
在权力均势模式，把军阀政治看作分崩离析的国际体系是不恰当的。
虽然，当时中国主权处于危机之中，政权也是分裂的。
但是，总的来讲，军阀政权仍然是拥有基本的统一主权的。
５．传记研究。
对军阀进行个案研究，最卓有成效的代表人物是谢里登、季霖、谢文孙、沃伍、陈志让、麦克・马克、园田一龟。
谢里登通过对冯玉祥一生政治经历的考察，从而检视军阀政治的一般９３第５期上海行政学院学报２００６年性特征。
