不许业主封阳台物业败诉 省高院

第1篇案件背景近年来，随着城市化进程的加快，许多老旧小区的居民为了改善居住环境，提高生活品质，纷纷对住宅进行改造。

其中，顶楼阳台封窗成为了一种普遍现象。

然而，在封窗过程中，由于缺乏相关法律法规的明确指导，引发了一系列法律纠纷。

本文将以一起顶楼阳台封窗法律案件为例，分析相关法律问题。

案件概述某市某小区业主李某，因居住在顶楼，担心安全问题，决定将阳台封窗。

在未取得物业管理公司和相关部门同意的情况下，李某自行联系施工队进行了封窗。

封窗完成后，小区物业管理人员发现李某未经同意私自封窗，认为其行为违反了小区管理规定，遂要求李某拆除封窗。

双方协商未果，李某拒绝拆除，导致矛盾升级。

物业公司将李某诉至法院，要求法院判决李某拆除封窗，并赔偿由此造成的损失。

案件焦点本案的焦点主要集中在以下几个方面：1. 业主是否有权自行封窗？2. 物业管理公司是否有权要求业主拆除封窗？3. 若业主拒绝拆除，物业管理公司应采取何种措施？法院判决法院经审理认为，李某作为业主，享有对房屋的占有、使用、收益和处分的权利。

但是，业主在行使权利时，应当遵守物业管理法规和小区规章制度，不得损害他人合法权益。

根据《物业管理条例》和《住宅专项维修资金管理办法》，业主对房屋进行改造，应当取得物业管理公司的同意。

李某在未取得物业管理公司同意的情况下，自行封窗，违反了相关法律法规和小区规章制度，其行为构成侵权。

法院判决：李某应拆除封窗，并赔偿物业管理公司因拆除封窗而产生的合理费用。

法律分析1. 业主是否有权自行封窗？根据《物权法》第七十二条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。

但是，业主在行使权利时，应当遵守物业管理法规和小区规章制度，不得损害他人合法权益。

因此，业主在封窗前，应当取得物业管理公司的同意。

2. 物业管理公司是否有权要求业主拆除封窗？物业管理公司作为小区的管理者，有权制定和实施小区规章制度，对业主的行为进行管理。

根据《物业管理条例》和《住宅专项维修资金管理办法》，业主对房屋进行改造，应当取得物业管理公司的同意。

第1篇一、案情简介甲某，男，35岁，某市居民。

甲某家中阳台位于该市某小区8号楼，由于阳台面积较大，甲某打算将其封闭，以增加室内空间。

然而，在封闭过程中，甲某未取得物业管理公司的同意，也未办理相关手续。

封闭完成后，小区业主委员会认为甲某的封闭行为违反了小区管理规定，要求甲某拆除封闭的阳台。

甲某拒绝拆除，双方因此产生纠纷。

二、争议焦点1.甲某是否有权封闭阳台？2.甲某的封闭行为是否违反了小区管理规定？3.物业管理公司是否有权要求甲某拆除封闭的阳台？三、法院判决1.甲某是否有权封闭阳台？根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对其专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。

”甲某作为房屋所有权人，对其专有部分享有使用权，包括阳台。

然而，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“业主对共有部分享有共有权，不得损害他人合法权益。

”因此，甲某在封闭阳台时，应当遵守小区管理规定，取得物业管理公司的同意。

2.甲某的封闭行为是否违反了小区管理规定？根据《某市住宅小区管理规定》第十八条规定：“业主对其专有部分进行装修、改造，应当遵守下列规定：（一）不得改变房屋结构、主体结构；（二）不得擅自封闭阳台、改动窗户、拆除门；（三）不得擅自改变房屋用途；（四）不得损害他人合法权益。

”甲某在封闭阳台时，未取得物业管理公司的同意，违反了上述规定。

3.物业管理公司是否有权要求甲某拆除封闭的阳台？根据《某市住宅小区管理规定》第十九条规定：“物业管理公司对违反规定的行为，有权予以制止，并要求业主限期改正。

逾期不改正的，物业管理公司可以采取强制措施。

”物业管理公司作为小区的物业管理单位，有权要求甲某拆除封闭的阳台，以维护小区的公共秩序和业主的合法权益。

四、案例分析本案中，甲某在封闭阳台时，未取得物业管理公司的同意，违反了小区管理规定。

根据《中华人民共和国物权法》和相关法规，甲某的封闭行为是违法的。

物业管理公司有权要求甲某拆除封闭的阳台，以维护小区的公共秩序和业主的合法权益。

四川成都：一业主封闭自家阳台被物业诉请拆除法院：驳回诉请住房临近马路噪声太大，在小区尚未达成一致意见的情况下，业主高某为提高居住舒适度、增强安全性及私密保护，按照小区前期已经由开发商统一封闭阳台的样式颜色封闭自家房屋阳台，物业公司以高某未遵守小区临时管理规约等为由，要求高某立即拆除已封闭阳台并恢复原状。

近日，四川省成都市中级人民法院依法终审审结这起物业服务合同纠纷案。

法院二审认为，物业公司诉请要求业主立即拆除已封闭阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为等，故依法撤销一审判决，判决驳回物业公司的诉讼请求。

2020年9月，高某在成都近郊一小区购买临近马路的住房一套。

该小区共有14栋楼，1栋至4栋在开发商交房前已全部封闭了阳台，其余楼栋交房时开发商未封闭阳台。

高某与开发商签订购买房屋合同时，被要求签订了前期物业服务协议，并以签收承诺书的方式，要求其承诺遵守以前期物业服务协议附件呈现、由开发商与物业公司制定的小区临时管理规约。

该规约中明确，原则上不封闭阳台，经全体业主表决，户数与面积达到法定条件封闭阳台、露台的，须由建设单位与物业服务企业共同制定封闭方案并公示，且要求做到统一设计、统一材质、统一施工等五个统一。

同年12月开发商交房后，高某先后多次与小区物业就封闭阳台问题进行沟通协商，2021年5月该小区物业公司组织业主就封闭阳台事宜进行投票表决，后因参加表决业主占比等未达到相关要求，未能启动封闭阳台工作。

随后，高某按照小区先期已封闭阳台的1栋至4栋的样式颜色，对所购房屋阳台进行封闭。

物业公司则以临时管理规约规定不得封闭阳台等起诉，要求高某立即拆除已封闭阳台并恢复原状。

一审法院认为，高某作为小区业主，应遵守小区临时管理规约中的规定，在小区尚未达成一致意见的情况下，不得擅自封闭阳台等，故判决高某限期拆除已封闭阳台并恢复原状。

封阳台的判例
封阳台的判例主要涉及建筑物的使用权、物权保护以及公共区域和私人权益之间的平衡等法律问题。

以下是一些封阳台的判例：
1. 封阳台影响绿化和美观
在某小区，有业主将阳台封闭，导致阳台无法进行绿化和美化。

法院最终判决，封阳台行为侵犯了小区的美观权和绿化权，要求业主恢复原状并赔偿相关损失。

2. 封阳台导致噪音扩散
一位业主封闭了阳台并安装了玻璃窗，导致阳台成为了扩散噪音的区域。

与此同时，其他业主也因此受到噪音干扰。

法院判决认为，封阳台行为应当限制于不影响邻近业主权益的范围内，要求业主对噪音问题进行整改。

3. 封阳台影响楼道安全
一些业主在楼道外扩建或封闭阳台，导致楼道狭窄并影响逃生通道的使用。

法院裁定，业主的行为违反了消防安全规定，要求其恢复原状并采取相应的消防措施。

需要注意的是，封阳台的具体法律判例可能因地区和具体案件而有所不同。

在日常生活中，封闭阳台时应遵守相关法规，尊重公共区域和他人的权益，避免对周围环境和其他人造成不良影响。

最好在进行任何封阳台行为前，咨询专业人士或了解当地的具体法律规定。

第1篇一、案情简介原告张某与被告李某系邻居，张某居住在一栋住宅楼的二楼，李某居住在相邻的三楼。

张某的住宅阳台与李某的住宅阳台相邻，原本均为开放式阳台。

近年来，张某因个人喜好，将自家的阳台封闭，并在阳台顶部安装了玻璃。

此举导致李某家中的采光和通风受到严重影响，双方因此产生纠纷。

二、争议焦点1. 张某是否具有封闭阳台的权利？2. 张某封闭阳台的行为是否侵犯了李某的采光权和通风权？3. 如果张某的行为侵犯了李某的权利，应当承担何种法律责任？三、案件事实1. 张某与李某均为该住宅楼居民，双方居住时间较长，关系友好。

2. 张某家阳台与李某家阳台相邻，原本均为开放式阳台。

3. 近年来，张某因个人喜好，将自家的阳台封闭，并在阳台顶部安装了玻璃。

4. 张某封闭阳台后，李某家中的采光和通风受到严重影响，双方多次协商未果。

5. 李某认为张某封闭阳台的行为侵犯了其采光权和通风权，要求张某拆除封闭阳台，恢复原状。

四、法律依据1. 《中华人民共和国物权法》第七十一条：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。

2. 《中华人民共和国物权法》第七十二条：业主对其建筑物专有部分行使权利，不得损害其他业主的合法权益。

3. 《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。

4. 《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

五、法院判决1. 法院认为，张某对其住宅阳台享有占有、使用、收益和处分的权利，但其在行使权利时，应当遵守法律法规，不得损害其他业主的合法权益。

2. 张某封闭阳台的行为，导致李某家中的采光和通风受到严重影响，侵犯了李某的采光权和通风权。

3. 根据相关法律规定，张某应当承担侵权责任，拆除封闭阳台，恢复原状。

六、案例分析1. 张某封闭阳台的行为，虽然符合其个人喜好，但未考虑其他业主的合法权益，侵犯了李某的采光权和通风权。

2. 在日常生活中，业主在行使权利时，应当遵守法律法规，尊重他人合法权益，避免产生纠纷。

业主自行封闭阳台，物业公司能否作为原告起诉的案例业主自行封闭阳台，物业公司能否作为原告起诉的案例提要：律师说法]我们知道，业主在购买房屋后，对自己所购的房屋就享有一种不动产物权，即建筑物区分所有权，也就业主自行封闭阳台，物业公司能否作为原告起诉的案例2004年2月，张先生与开发商签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：开发商于2005年1月前交付房屋（用途为住宅），该商品房阳台为封闭式。

然而，张先生于2005年1月与开发商办理交房手续时发现：开发商所交付的房屋前后阳台并未封闭，只是在阳台外围构筑了一些铁栏杆。

此后，张先生多次就阳台问题与开发商及开发商委托的前期物业管理公司进行交涉，在交涉无果的情况下，张先生便自行将阳台封闭。

该物业管理公司向律师咨询：能否以张先生的行为违反相关物业管理协议，擅自装修，严重影响小区整体外立面的统一与观瞻，妨碍正常物业管理为由将其起诉至法院？[律师说法]我们知道，业主在购买房屋后，对自己所购的房屋就享有一种不动产物权，即建筑物区分所有权，也就是业主对建筑物内的专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。

由于所有权是一种支配权、绝对权和对世权，因此业主在对其建筑物专有部分行使所有权时，只要不损害其他业主的合法权益和社会公共利益，就可以自由行使之。

但如果业主在自己的房屋乱搭乱建或装修产生如下后果：1、改变原房屋结构，影响整个建筑原设计或施工计划；2、危及建筑物的安全，损害区分建筑物所有权共有业主的权益；3、影响其他单位或几个业主的通风、采光或出行等相邻权益；4、其他附带产生的有关环境污染、消防、防盗等环保或社会治安方面的不良后果，权利受到侵害的业主或相关利害关系人可以对其提起民事诉讼。

那么，具体到本案，物业管理公司是否属于相关利害关系人，张先生的行为又是否损害了物业管理公司的合法权益呢？按目前通行的说法，个别业主自行封闭阳台的行为并没有损害物业管理公司的合法权益。

关于封闭阳台的法律依据关于封闭阳台的法律依据建筑规范对封闭阳台的定义是“栏板以上全部用玻璃窗围闭的阳台”。

因此，现行规范对阳台区分全封闭和未封闭两类。

全封闭阳台按其外围水平投影面积计算建筑面积；未封闭阳台按其围护结构外围水平投影面积的一半计算。

根据我国《民法通则》，业主作为房屋的所有人，对自己的房屋享有完全的占有、使用、收益、处分权能。

他对自己的房屋进行必要的添附、装饰、装修，是行使处分权能的一种表现。

业主与前期物业签订的《物业管理服务合同》、《业主公约》不具有法律效力，属于非经双方协商的不平等、不合理的无效合同。

业主对阳台具有专有所有权，可自主使用。

业主与物业是经营管理者与消费者的关系。

物业管理公司属于服务行业，其与业主之间的法律关系是服务者与被服务者，即物业经营管理者与消费者的关系，双方的权利义务应受有关消费者保护法的调整和保护。

根据《合同法》的相关规定，物业管理合同是一种格式合同，其格式条款应当合理，不得免除制定者的责任、加重对方责任或者排除对方主要权利。

此类规定不仅保障了消费者的权益，还限制了公司和企业的滥用经济优势。

因此，本案双方签订的物业管理合同属于格式合同，对于其中有争议的条款，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。

在本案中，原告物业管理公司在与业主签订《商品房买卖合同》时未对房屋的南、北阳台是否为封闭阳台的约定进行明确，导致在物业管理合同中出现了争议。

同时，物业管理公司还强制不准许业主“擅自封闭阳台”的约定，该约定不合理且应为无效。

因此，法院根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条的规定，最终驳回了原告的诉讼请求，保护了业主的合法权益。

在我国，物业管理企业是从房地产开发企业中分离出来的，其收费及服务质量等问题常常引发诉讼纠纷。

目前，对于物业管理纠纷是否受《消费者权益保护法》保护的争议较大。

然而，根据法律规定，物业管理公司与业主之间属于消费关系，因此受到《消费者权益保护法》的保护。

江苏封阳台产品质量问题诉讼判决被起诉的业主之一高先生，两年前购买了一套城东某楼盘的房子，在与开发商签订的《南京市商品房买卖契约》中，开发商在附件10《补充协议》第7条中写着：不得封闭阳台。

今年拿房后，在《物业服务协议》、《业主临时公约》中也提到了这—点。

但是业主今年拿房后，对小区二期施工带来的噪音、灰尘十分烦恼，便与其他多位业主一起，向物业递交了封闭阳台的书面申请，但迟迟未得到满意答复。

在此情况下，小区多位业主自行安装了无框阳台。

为打官司做“攀爬试验”虽然阳台是业主购买的，但开发商认为，阳台影响到小区的整体外观形象。

但业主反对，并表示大家都愿意安装外观一样的阳台，甚至由物业统一安排费用。

双方纠纷事件愈演愈烈，开发商及物业公司一不做二不休，起诉了签过协议的3位业主。

但是业主们毫不示弱，请来了委托代理人、南京刘洪律师事务所虞兴东律师，并为打官司做了充分的准备：他们向法官提供了实景照片，以证明封闭阳台后的小区比不封闭的小区更加整洁美观。

甚至还有业主为此做了“攀爬试验”并录像，录像显示白天通过空调架从一户未封闭的阳台，可以轻易地爬到另一户家中，而物业却没有发现。

“不封闭阳台，存在安全隐患!”一位业主说。

但律师对此危险行为表示了反对，录像也并未拿上法庭。

法院认定合同无效9月底，法院判决：业主对自己房屋的阳台享受专属的区分所有权，可以自主使用。

而业主封闭阳台使用的材料及样式统一，并未影响小区的整体美观、市容环境及其他公共利益。

原告物管公司与被告是物业经营管理者与消费者(业主)的关系；而经营者不得以格式合同的方式做出对消赞者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。

而双方签署的《南京市商品房买卖契约》、《物业服务协议》、《装修管理协议》，均为开发商提供的格式合同文本，对其中限制被告权益的条款未尽提醒义务，而该条款排除了被告对自家阳台享有的主要权利。

因此，其中关于不得封闭阳台及封闭阳台的违约责任的条款无效。

业主封闭阳台案物业二审被判败诉9月19日下午，长安新城的12户业主终于吃下一颗定心丸。

他们自行封闭阳台并不像物业所说的属违约要自行拆除。

北京市二中院维持一审判决认定，合同中的霸王条款无效，业主的行为并无不妥。

纠纷原委不签约就不给钥匙长安新城位于丰台岳各庄桥的西北方向，该经济适用房吸引了大量的买主，李恕就是其中一员。

2002年的6月30日是李恕拿钥匙的日子，之前，小区物业———大成物业准备了《房屋管理公约》、《装修细则》、《业主公约》等几本物业管理服务合同让业主签字。

“里面的约定太多了，我没细看就签了字。

”李恕表示，他不是对自己不负责任。

在开发商“不签就不给钥匙”的态度上，看不看约定意义不大。

当看见房屋后，李恕知道一场纠纷避免不了了。

房屋北面阳台是封闭的，而南面则是一个由不足1.1米的护栏挡住的开放式阳台。

可购房合同附件中清楚地写着白色塑钢窗封闭阳台。

“开放式阳台既不利于冬天的保暖和夏天的隔热，也不利于防盗防尘。

更可怕的是，护栏不足以保护儿童的安全。

”历数了开放式阳台的弊病后，李恕等业主找到大成物业要求统一封闭阳台，但遭拒绝。

物业拿出了当初签订的物业管理服务合同，里面非常明确地告知了业主不能擅自封闭阳台，并称购房合同里写明的封闭阳台并不能理解为所有的阳台。

最后，着急装修的李恕等18户业主还是为各自的南阳台统一装上了白色塑钢窗。

法院判决该合同没有约束力数天后，其中的12名业主被物业以违反合同为由告上法院，要求他们自行拆除塑钢窗并将阳台恢复原状。

一审法官许琳认为，购房合同是开发商预先拟订、没有与业主协商的格式合同，其中明确了装修标准为“封闭白色塑钢窗阳台”，业主有理由相信南阳台也为封闭式。

因此当条款发生争议时，应做出不利于提供格式条款一方的解释。

而物业管理服务合同审批前没有与业主协商或通告，因此对业主没有约束力。

结果，一审驳回了大成物业的诉讼。

败诉后，大成物业不服，以业主擅自封阳台存在安全隐患、一审法院对事实认定不清为由上诉至市二中院。

第1篇一、案例背景近年来，随着我国城市化进程的加快，房地产市场的繁荣，露台封闭现象日益普遍。

露台封闭是指在原有露台的基础上，通过加盖、围合等方式，将露台改造成具有封闭空间的房屋。

然而，露台封闭在给业主带来便利的同时，也引发了一系列法律纠纷。

本文以某市某小区业主与物业管理公司之间的露台封闭纠纷为例，分析露台封闭的法律问题。

二、案情简介某市某小区业主李某在购买该小区房屋时，露台面积为20平方米。

购房合同中约定，业主有权对露台进行封闭。

然而，李某在封闭露台时，未按照物业管理公司的规定进行报批，私自加盖了一层封闭房屋。

物业管理公司发现后，要求李某拆除违法建筑，但遭到拒绝。

于是，物业管理公司将李某诉至法院，要求判令李某拆除违法建筑，恢复原状。

三、争议焦点本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 业主是否有权封闭露台？2. 物业管理公司是否有权对业主封闭露台的行为进行管理？3. 业主封闭露台是否构成违法建筑？四、法律分析1. 业主是否有权封闭露台？根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定：“业主对其专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。

”业主对其专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，包括对露台的封闭。

但是，业主在行使权利时，应当遵守物业管理公司的相关规定，不得损害他人合法权益。

2. 物业管理公司是否有权对业主封闭露台的行为进行管理？根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十四条的规定：“物业管理公司应当对业主的房屋、附属设施、设备等进行管理，维护物业管理区域内的公共秩序。

”物业管理公司有权对业主封闭露台的行为进行管理，以确保物业管理区域内的公共秩序和环境卫生。

3. 业主封闭露台是否构成违法建筑？根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定：“任何单位和个人不得擅自改变建筑物的使用性质、外观、结构等。

”业主封闭露台，未经规划部门批准，擅自改变了露台的使用性质，构成违法建筑。

五、判决结果法院经审理认为，李某封闭露台的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，构成违法建筑。

第1篇一、案件背景某市居民张某拥有一套位于市中心的住宅，住宅楼共有五层，张某居住在第五层。

张某的住宅楼露台面积较大，原本可以用于晾晒衣物、摆放盆栽等。

然而，随着时间的推移，张某发现邻居李某擅自封闭了自己的露台，并在露台上搭建了一个阳光房，严重影响了张某的采光和通风。

张某多次与李某协商，要求李某拆除封闭的露台和阳光房，但李某置之不理。

无奈之下，张某将李某诉至法院，要求李某拆除封闭的露台和阳光房，恢复原状。

二、案件争议焦点1. 露台封闭是否侵犯了张某的采光权和通风权？2. 露台封闭是否属于违章建筑？3. 法院应如何判决？三、案件分析1. 露台封闭是否侵犯了张某的采光权和通风权？根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。

业主对建筑物共有部分享有共同管理的权利。

”张某作为住宅楼的业主，享有对露台的采光权和通风权。

李某擅自封闭张某的露台，搭建阳光房，严重影响了张某的采光和通风，侵犯了张某的合法权益。

2. 露台封闭是否属于违章建筑？根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线等工程建设的，应当依法取得建设工程规划许可证。

”李某未经批准，擅自封闭张某的露台，搭建阳光房，属于违章建筑。

3. 法院应如何判决？法院在审理此案时，应当充分考虑以下因素：（1）李某封闭露台、搭建阳光房的行为是否侵犯了张某的采光权和通风权；（2）李某封闭露台、搭建阳光房的行为是否属于违章建筑；（3）张某要求李某拆除封闭的露台和阳光房，恢复原状的诉求是否合理。

综合考虑以上因素，法院判决如下：（1）李某拆除封闭的露台和阳光房，恢复原状；（2）李某赔偿张某因李某擅自封闭露台、搭建阳光房而造成的损失。

四、案例启示1. 业主在享有权利的同时，应自觉遵守法律法规，不得侵犯他人合法权益。

2. 业主在遇到类似问题时，应通过协商、调解等方式解决，避免矛盾激化。

不许业主封阳台物业败诉省高院Prepared on 21 November 2021不许业主封阳台物业败诉省高院:物权高于"小区整体美观" 不许业主封阳台物业败诉省高院:物权高于"小区整体美观"“我想安装封闭阳台，但是物业不同意怎么办”翻开南京不少小区的网络论坛，这样的疑惑普遍存在。

由于安装封闭阳台带来的不同看法，让不少业主和物业之间矛盾重重，甚至南京有小区曾经为此发生过流血冲突。

然而发生在江苏南通的一起安装封闭阳台纠纷中，当上被告的业主却获得了最终的胜利。

这起被江苏高院视为经典的案例说明：物权高于所谓的“小区整体美观”，业主有权安装封闭阳台。

[案件] 封闭阳台惹出官司朱女士是南通天安花园小区的一名普通业主，入住之前她并没有想过要安装封闭阳台。

“房檐过窄，一下雨阳台就有积水。

另外，我的房子靠着马路，噪音大、灰尘多，对我的生活质量影响不小。

”朱女士说，为了美观起见她特意安装了无框阳台。

然而即使是无框阳台，也让她和物业的矛盾闹到了不可调和的地步。

物业拿出了朱女士在领取钥匙时签订的《天安花园物业管理公约》和《补充协议》。

《补充协议》第六条明确约定：“本小区统一不得封闭阳台、改变立面”。

而且，在朱女士与开发商签订的购房合同上也写着：“不得擅自封闭阳台”。

朱女士承认自己在合同上签过字，但是她也有想不通的地方：“房子是我买的，我在自己家阳台上安装，怎么就不行了呢”“你作为业主对阳台有支配权，但不代表你有任意使用的权利，阳台从设计到交付，都是不封闭的，这符合国家规范和阳台的功能，能够满足业主的需要。

”物业方面解释说，“阳台的主要功能是提供晾晒等，你要求阳台具有‘安全、防尘、防噪音’的功能，是对使用阳台权利的扩大。

”在物业看来，白纸黑字的合同，还有朱女士的亲笔签名，这还有什么好说的由于朱女士拒绝拆掉阳台，物业以违约为由将她告上了法院，要求将阳台恢复原状、确认《补充协议》条款的合法有效。

Is life a dream or a game, or a story that belongs to each of us!同学互助一起进步（页眉可删）物业与业主封阳台纠纷可以起诉处理吗导读：对于物业跟业主之间因为封阳台引发的纠纷是可以起诉处理的，但起诉处理物业纠纷时需要写清楚被告的详细信息，表明本人的诉求及物业纠纷的事实和理由，物业纠纷的管辖法院一般是被告人所在地的法院，物业纠纷的原告需要跟案件有直接的利害关系。

一、物业与业主封阳台纠纷可以起诉处理吗?物业与业主封阳台纠纷可以起诉处理。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

二、物业纠纷的民事诉讼状怎么写?1、文头。

一般写“民事起诉书”或“民事起诉状”。

2、列明诉讼主体。

原告和被告是基本的诉讼主体。

有第三人的，还要列明第三人。

自然人诉讼主体的，要按照“姓名，性别，民族，出生年月日，职业，住址，身份证号、联系方式”的顺序写明。

其中姓名、性别、出生年月日(确实不清楚的可以写个大概年龄)住址、联系方式5项是必须有的。

单位诉讼主体的，要写明单位名称、法定代表人、住址(住所地)联系方式，最好能附有其营业执照的复印件。

3、诉讼请求。

诉讼请求要用序号分开，每条按照“请求依法判令____X;”的格式来写。

另外，现在有的法院要求诉状还要列明案由。

但案由不是必须有的部分。

4、事实与理由。

即先说明事实(比如受到侵害)，再说明要求赔偿的理由(实体法的规定)和提起诉讼(程序法的规定)的理由。

实践中为了简便，有些简单的案件也可以不详细列明理由，只写“依法应承担责任”、“依法起诉至贵院”即可。

5、文尾。

文尾要写清递交诉状的法院、具状人(原告)起诉时间。

向人民法院递交的诉状中，必须有至少一份是由具状人亲笔签字(盖章、按手印)的原件。

第1篇一、案件背景随着城市化进程的加快，越来越多的居民选择在自家的阳台安装封窗，以增加居住的私密性和安全性。

然而，在阳台封窗的过程中，也出现了一些法律纠纷。

本文将通过对一起阳台封窗法律案例的分析，探讨相关法律问题。

二、案件简介2019年，某小区业主张先生在自家阳台安装了一扇铝合金封窗。

不久后，该封窗因质量问题导致破裂，张先生要求开发商承担赔偿责任。

开发商认为，阳台封窗不属于房屋主体结构，不应当承担赔偿责任。

双方协商不成，张先生遂将开发商诉至法院。

三、法律分析1. 阳台封窗的性质根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定，建筑活动应当符合国家的建筑标准。

阳台封窗作为一种建筑活动，其性质应当属于建筑活动范畴。

然而，关于阳台封窗是否属于房屋主体结构，法律并未明确规定。

在实践中，部分法院认为阳台封窗属于房屋主体结构，而部分法院则认为其不属于。

2. 开发商的责任本案中，开发商认为阳台封窗不属于房屋主体结构，不应当承担赔偿责任。

然而，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，出卖人应当按照约定履行交付标的物的义务。

在本案中，开发商作为出卖人，有义务保证房屋及其配套设施的质量。

因此，即使阳台封窗不属于房屋主体结构，开发商也应当承担相应的赔偿责任。

3. 质量责任根据《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定，生产者、销售者应当保证其生产、销售的产品质量符合国家规定的要求。

在本案中，阳台封窗因质量问题导致破裂，开发商作为销售者，有义务保证其销售的产品质量。

因此，开发商应当承担因产品质量问题给张先生造成的损失。

4. 损害赔偿根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

在本案中，阳台封窗因质量问题导致破裂，给张先生造成了损失。

根据法律规定，开发商应当承担相应的损害赔偿责任。

四、判决结果法院审理后认为，阳台封窗虽然不属于房屋主体结构，但作为房屋配套设施，其质量应当符合国家标准。

第1篇一、案例背景随着城市化进程的加快，高楼大厦如雨后春笋般涌现。

许多住宅小区的阳台，原本是为了增加居住空间而设计的，但随着时间的推移，部分业主为了提高居住舒适度，对阳台进行了封窗处理。

然而，这一行为引发了一系列法律纠纷。

本文将通过对一起阳台封窗法律案例的分析，探讨相关法律问题。

二、案情简介原告：某市某小区业主李某被告：某市某小区业主张某原告李某因认为被告张某在未取得相关许可的情况下，擅自对其房屋阳台进行封窗，严重影响了其采光、通风和居住环境，故诉至法院，要求被告拆除封窗，恢复原状，并赔偿因封窗造成的损失。

被告张某辩称，其封窗是为了提高居住舒适度，未影响公共安全，且已向物业公司缴纳了相关费用。

此外，被告还表示，原告李某的房屋与其房屋相邻，原告的房屋也存在类似封窗行为，故原告无权要求其拆除封窗。

三、法院审理法院审理认为，被告张某在未取得相关许可的情况下，擅自对其房屋阳台进行封窗，违反了《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定。

同时，被告的封窗行为确实对原告李某的采光、通风和居住环境造成了一定影响。

根据《物权法》的相关规定，业主在行使权利时，不得损害其他业主的合法权益。

法院判决如下：1. 被告张某拆除其房屋阳台的封窗，恢复原状；2. 被告张某赔偿原告李某因封窗造成的损失人民币5000元。

四、案例分析1. 阳台封窗的法律依据《住宅专项维修资金管理办法》第二十一条规定：“业主或者物业服务企业对住宅专项维修资金的使用，应当符合以下条件：（一）经业主大会或者业主委员会依法决定；（二）用于住宅共用部位、共用设施设备维修和更新改造；（三）经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。

”由此可见，业主对阳台进行封窗，需符合相关法律法规的规定。

2. 阳台封窗对相邻业主的影响根据《物权法》第九十二条规定：“不动产权利人行使权利时，不得损害其他权利人的合法权益。

”本案中，被告张某的封窗行为确实对原告李某的采光、通风和居住环境造成了一定影响，违反了上述法律规定。

第1篇一、案情简介原告张某与被告某市某房地产开发有限公司（以下简称“开发商”）签订了一份《住宅阳台封闭合同》，约定由开发商为张某的住宅阳台进行封闭施工。

合同签订后，开发商未按约定时间完成封闭施工，且施工过程中存在质量问题。

张某因此诉至法院，要求开发商承担违约责任，包括但不限于恢复原状、赔偿损失等。

二、案件事实1. 事实一：张某于2019年5月购买了一套位于某市的住宅，并选择开发商提供的阳台封闭服务。

2. 事实二：张某与开发商签订的《住宅阳台封闭合同》约定，开发商应在2019年6月30日前完成阳台封闭施工，并保证施工质量。

3. 事实三：截至2019年7月1日，开发商仍未完成阳台封闭施工。

张某多次与开发商沟通，要求其尽快完成施工，但开发商以各种理由推脱。

4. 事实四：2019年7月15日，张某自行委托第三方施工队对阳台进行了封闭施工，并支付了相关费用。

5. 事实五：张某在施工过程中发现，开发商在施工过程中存在质量问题，如密封不严、材料不合格等。

6. 事实六：张某要求开发商承担违约责任，包括恢复原状、赔偿损失等，但开发商拒绝承担责任。

三、争议焦点1. 开发商是否构成违约？2. 开发商应承担何种违约责任？四、法院判决1. 关于开发商是否构成违约的问题，法院认为，根据《住宅阳台封闭合同》的约定，开发商应在2019年6月30日前完成阳台封闭施工，但实际施工时间超过约定时间，且存在质量问题，因此，开发商构成违约。

2. 关于开发商应承担何种违约责任的问题，法院认为：（1）开发商应恢复原状，即拆除不合格的封闭设施，恢复阳台原状。

（2）开发商应赔偿张某因自行施工所支付的合理费用，包括材料费、人工费等。

（3）开发商应承担因违约给张某造成的其他损失，如装修费用、精神损失等。

五、法律依据1. 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

2. 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第1篇一、案件背景随着城市化进程的加快，越来越多的住宅小区开始建设，阳台封窗作为一种改善居住环境、增加居住空间的方式，受到了许多业主的青睐。

然而，在阳台封窗的过程中，也出现了一些法律纠纷。

本文将以一起阳台封窗法律案例为切入点，分析相关法律问题。

（一）案情简介某市某小区业主李某，在购买了一套住宅后，对阳台进行了封窗。

在封窗过程中，李某发现阳台的承重墙结构被破坏，担心会影响房屋的安全。

于是，李某向物业管理部门反映情况，要求恢复原状。

物业管理部门经调查，认为李某的封窗行为违反了《住宅专项维修资金管理办法》的相关规定，要求李某自行拆除封窗，并承担由此产生的费用。

李某不服，遂将物业管理部门诉至法院。

（二）争议焦点1. 李某的阳台封窗行为是否合法？2. 物业管理部门是否有权要求李某拆除封窗？3. 李某是否应承担拆除封窗的费用？二、案例分析（一）李某的阳台封窗行为是否合法？1. 法律依据《住宅专项维修资金管理办法》第二十条规定：“住宅专项维修资金的使用，应当遵守以下规定：（一）用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造；（二）用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得用于住宅专有部分的维修和改造；（三）用于住宅共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，应当由业主共同决定。

”《住宅设计规范》第七章第五节规定：“住宅阳台的封闭，应当符合下列要求：（一）阳台的封闭应当采用安全、耐久、美观的材料；（二）阳台的封闭应当保证住宅的安全、通风、采光；（三）阳台的封闭应当符合国家和地方有关标准和规范。

”2. 案件分析根据上述法律依据，李某的阳台封窗行为存在以下问题：（1）李某的阳台封窗行为未经过业主共同决定。

根据《住宅专项维修资金管理办法》第二十条的规定，住宅共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，应当由业主共同决定。

李某的阳台封窗行为属于住宅共用部位的维修和改造，应当经过业主共同决定。