下载文档原格式
关于抢劫罪加重情节的几点思考论文关键词：抢劫罪加重情节转化型论文摘要：抢劫罪是一种常见多发罪。
本论文对抢劫罪司法认定过程中遇到的诸多问题，特别是对抢劫罪八种加重处罚情节、对携带凶器抢夺和犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者暴力相威胁的转化问题进行了初步探讨。
其中刑法第二百六十三条涉及的八种情节主要是结果加重犯和情节加重犯，第二百六十七条第二款、第二百六十九条涉及的是准抢劫犯和转化型抢劫犯类型。
刑法第二百六十三条规定加重构成的抢劫罪有下列几种情形：⑴入户抢劫；⑵在公共交通工具上抢劫的；⑶抢劫银行或者其他金融机构的；⑷多次抢劫或者抢劫数额巨大的；⑸抢劫致人重伤、死亡的；⑹冒充军警人员抢劫的；⑺持枪抢劫的；⑻抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
加重构成的抢劫罪又可分为结果加重和情节加重两种情形，抢劫罪的结果加重，是指因抢劫而致人重伤、死亡的犯罪情况，即刑法第二百六十三条第⑸项的犯罪情况。
抢劫罪的情节加重犯则是指刑法第二百六十三条除第⑸项以外其他7项加重处罚的情况。
转化型抢劫罪涉及到转化前的犯罪行为和转化后行为和转化的条件。
转化型抢劫罪主要表现为《刑法》第二百六十七条第二款“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”之规定和第二百六十九条“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”的规定。
由此可知，转化型抢劫罪分为两类：第一类是携带凶器抢夺转化而成的；第二类是犯盗窃、诈骗、抢夺罪而出于某种目的继续实施特定行为转化而成的。
前言抢劫罪历来是我国刑法打击的重点之一，本文着重对抢劫罪的加重情节进行了分析，从各个加重情节中争议较多的问题入手，对一些认定加重情节的关键词语进行了明确的解释，并结合我国的实际情况，用具体的事例阐述了抢劫罪的各个加重情节。
本文从司实践出发，根据刑法学有关理论，结合有关学者的观点，将重就抢劫罪的加重情节的有关情节，作一个论述，谈一些看法，以期有益于司法实践的准确适用。
论抢劫罪的加重情节内容提要抢劫罪从来是我国刑法冲击的重点之一，本文着重对抢劫罪的加重情节进行了分析，从各个加重情节中争议较多的问题入手，对一些认定加重情节的关键词语进行了明确的说明，并结合我国的实际情形，为抢劫罪的各个加重情节提供了一个清楚的理论框架。
抢劫罪，是指以心非法占有为目的，以暴力或当场实施暴力相要挟,或以其被害人不能抗据的方式，当场劫取公私财物行为在《刑法》第263条规定了抢劫罪的几个加重情节，有入户抢劫在公共交通工具上抢劫的、抢劫银行式其他金融机构的，多次抢劫式抢劫数额庞大的，抢劫至人重伤死亡的，昌充军警人员抢劫的持枪抢劫的，抢劫军用物资式者抢险，救灾物资的，本文从司实践动身，依照刑法学有关理论，结合有关学者的观点，将重就抢劫罪的加重情节的有关情节，作一个论述，谈一些观点。
关键词：抢劫罪加重情节。
抢劫罪，是指以心非法占有为目的，以暴力或当场实施暴力相要挟,或以其被害人不能抗据的方式，当场劫取公私财物行为在《刑法》第263条规定了抢劫罪的几个加重情节，有入户抢劫在公共交通工具上抢劫的、抢劫银行式其他金融机构的，多次抢劫式抢劫数额庞大的，抢劫至人重伤死亡的，昌充军警人员抢劫的持枪抢劫的，抢劫军用物资式者抢险，救灾物资的，本文从司实践动身，依照刑法学有关理论，结合有关学者的观点，将重就抢劫罪的加重情节的有关情节，作一个论述，谈一些观点。
一、入户抢劫，在公共交通工具上抢劫的。
确信是不是“入户抢劫”，应第一认定“户”的含义“户”指公发日常居住的私人家庭生活场所，包括公发的住宅及院落，以船舶为家的渔民的渔船。
牧民居住的帐逢等都属于户可是机关、集体、企业、事业单位。
二、办公场所极共公生产、生活的封锁性场所、如旅店、饭馆、客房、共公娱乐场所等，不该当介入“户”的中概念中，入户抢劫是意合犯法，它一般是非法侵入住宅罪与抢劫罪的意合，就择一重罪从重惩罚，入户抢劫的社会危害远远大于一样的户外抢劫，入户抢劫的危害辐射公民家庭生活的整个领域，户内所有在场的人极为财产，都组成了抢劫的对象，都有可能受到犯法受到犯法的侵害，同时，行为人入户抢劫时关于受侵害人来讲，其处于相对封锁的城内，对突然蒙受的侵害没有预见性，也不易于寻求外援，故而该犯法的危害性较大。
抢劫罪加重处罚情节适用中疑难问题研究的开题报告
一、研究背景
抢劫罪是一种严重的犯罪行为，它直接侵犯了他人人身财产权利，给社会治安和公共安全造成了威胁。
而在刑法中，抢劫罪是刑法上的重罪之一，对此类犯罪行为从
轻处罚容易引起社会舆论的反感，但过度的从重处罚也会影响司法公正。
因此，在抢
劫罪的量刑中需要考虑情节的轻重与具体情况的复杂程度。
当前，抢劫罪加重处罚情节适用的规定存在疑难问题，例如在何种情况下应该适用加重处罚，如何判断罪行严重程度等问题需要更全面、深入的研究。
二、研究目的
本研究旨在探讨抢劫罪加重处罚情节适用的具体情况，探究相关适用标准，明确何种情况下应该适用加重处罚，帮助完善我国刑法立法，提高刑事司法公正性和权威性。
三、研究内容
（一）抢劫罪及其法律适用基础
（二）抢劫罪加重处罚情节适用的法律规定
（三）抢劫罪加重处罚情节适用标准及其判断
四、研究方法
本研究采用文献研究法和案例分析法，通过收集和整理相关法律文件和相关案例，分析加重处罚情节适用标准的形成和适用。
五、研究意义
本研究将为我国刑法修订提供参考，使抢劫罪加重处罚情节适用标准更加科学、公正，为司法实践提供指导和启示，促进我国刑事司法的规范和公正。
《关于审理抢劫案件适用法律的指导意见》的理解与适用一、关于审理抢劫刑事案件的基本要求《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》根据刑法的基本原则和我国基本刑事政策，在总结司法实践的基础上，首次在司法文件的层面对审理抢劫刑事案件提出了几点宏观上的政策性要求。
主要体现在：1.坚持贯彻宽严相济刑事政策。
《指导意见》没有泛泛而谈宽严相济刑事政策，而是具体地提出了几条操作性极强的要求。
（1）从严方面：对于多次结伙抢劫，针对农村留守妇女、儿童及老人等弱势群体实施抢劫，在抢劫中实施强奸等暴力犯罪的，要在法律规定的量刑幅度内从重判处。
（2）从宽方面：对为家庭成员就医等特定原因初次实施抢劫，主观恶性和犯罪情节相对较轻的，要与多次抢劫以及为了挥霍、赌博、吸毒等实施抢劫的案件在量刑上有所区分。
对于犯罪情节较轻，或者具有法定、酌定从轻、减轻处罚情节的，坚持依法从宽处理。
2.确保案件审判质量。
《指导意见》重申了证据裁判原则，要求审理抢劫刑事案件，特别是因抢劫可能判处死刑的案件，要切实贯彻执行刑事诉讼法及相关司法解释、司法文件，严格依法审查判断和运用证据，坚决防止冤错案件的发生。
3.继续坚持“保留死刑，严格控制和慎重适用死刑”的刑事政策。
《指导意见》要求，审理抢劫刑事案件，应当以最严格的标准和最审慎的态度，确保死刑只适用于极少数罪行极其严重的抢劫犯罪分子。
对被判处死刑缓期二年执行的抢劫犯罪分子，根据犯罪情节等情况，可以同时决定对其限制减刑。
二、关于抢劫犯罪部分加重处罚情节的认定（一）关于入户抢劫关于人户中“户”的概念，早在1999年10月27日的《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》中就有规定。
该《纪要》称，入户盗窃中的“户”，是指家庭及其成员与外界相对隔离的生活场所，包括封闭的院落、为家庭生活租用的房屋、牧民的帐篷以及渔民作为家庭生活场所的渔船等。
集生活、经营于一体的处所，在经营时间内一般不视为户。
在有关审理抢劫刑事案件的司法解释和规范性文件中，《抢劫解释》和《两抢意见》均对入户抢劫有过规定。
准抢劫罪若干疑难问题研究我国《刑法》第二百六十九条规定的情形，国内刑法学界多称之为转化(型)抢劫罪或准抢劫罪，少数学者称之为事后抢劫罪。
关于准抢劫罪的前提条件，主体及其既、未遂问题，是刑法理论和实践中的重要而又疑难的问题，学界见仁见智，相关司法解释亦不明确，导致司法实践中的不统一。
准抢劫罪的既、未遂问题应采用与普通抢劫罪相同的标准：一般情况下，以被害人是否丧失对财物的控制为标准；只有在致人重伤、死亡构成准抢劫罪的结果加重犯的情况下，才能直接定为既遂。
标签：准抢劫罪；主体；既遂我国《刑法》二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
”类似情形，各国立法大致有以下几种规定：有些国家(如俄罗斯)刑法没有作规定。
有些国家刑法虽然有规定，但并非按抢劫罪定罪处罚，如越南《刑法》第155条规定，盗窃他人财物并“行凶逃跑”的，是盗窃罪的一种加重法定刑的情节。
有些国家(如保加利亚、罗马尼亚)刑法明确把事后抢劫规定在抢劫罪中。
有些国家或地区刑法明确将事后抢劫规定为独立的犯罪，称之为“事后抢劫罪”或“准抢劫罪”、“抢劫性盗窃罪”，如德国、日本、韩国等国刑法就是如此。
我国台湾地区、澳门地区也采取这种形式。
《刑法》第二百六十九条规定的情况，国内刑法理论界多称之为转化(型)抢劫罪或者准抢劫罪，亦有少数学者称之为事后抢劫罪。
笔者认为，国内转化犯的概念本身就是一个争论不休的问题，将《刑法》第二百六十九条规定的情况称之为转化抢劫罪会引发更多不必要的争议；而事后抢劫罪则是源于国外刑法规定的罪名，将国外刑法规定的罪名直接作为国内刑法理论概括的名称是否合适乃是值得商榷的问题。
因此，转化抢劫罪或者事后抢劫罪的称谓都不妥当。
《刑法》第二百六十九条规定的行为与《刑法》第二百六十三条规定的抢劫罪在性质上相似，具有法益侵害的相同性或相似性，但在构成上并不相同。
最高院关于抢劫罪的司法解释都有哪些抢劫罪是一种严重侵犯公民人身权利和财产权利的犯罪行为。
为了准确地适用法律，依法惩处抢劫犯罪，最高人民法院出台了一系列相关的司法解释。
以下就为您详细介绍最高院关于抢劫罪的主要司法解释。
首先，对于抢劫罪的构成要件，最高院的司法解释进行了明确和细化。
抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。
其中，“暴力”是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制，如殴打、捆绑、禁闭等；“胁迫”是指以立即实施暴力相威胁，实行精神强制，使被害人产生恐惧而不敢反抗；“其他方法”是指采用暴力、胁迫以外的使被害人不知反抗或者不能反抗的方法，例如用药物麻醉、用酒灌醉、使用催眠术等。
在抢劫罪的既遂与未遂的认定方面，司法解释也给出了指导。
具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。
对于抢劫未遂，综合考虑犯罪行为的实行程度、造成损害的大小、犯罪未得逞的原因等情况，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
关于抢劫罪的加重情节，最高院的司法解释规定了以下几种情形应被认定为抢劫罪的加重处罚情节：入户抢劫的；在公共交通工具上抢劫的；抢劫银行或者其他金融机构的；多次抢劫或者抢劫数额巨大的；抢劫致人重伤、死亡的；冒充军警人员抢劫的；持枪抢劫的；抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
其中，“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。
但对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。
“在公共交通工具上抢劫”，既包括在从事旅客运输的各种公共汽车，大、中型出租车，火车，船只，飞机等正在运营中的机动公共交通工具上对旅客、司售、乘务人员实施的抢劫，也包括对运行途中的机动公共交通工具加以拦截后，对公共交通工具上的人员实施的抢劫。
论我国刑法中的准抢劫罪[内容提要]:抢劫罪在我国刑法中涉及到的定罪条款有四条：即刑法第263条、267条第2款、269条和289条。
其中后三个条款在刑法的规定中都是准用第263条。
由于在准用263条的三个条款中对抢劫罪的犯罪构成要件的规定不同于标准的抢劫罪，加之刑事司法解释对相关问题的界定也不明确，故而在司法实践中造成了很多的困扰。
本文对涉及准抢劫罪的三个条款之法律适用问题一一作了探讨，以期有俾于完善立法，利于司法实践。
抢劫罪是一种多发性、常见性的犯罪，作为一种_然犯，因其在犯罪过程中不仅侵犯了他人的财产所有权，同时也侵犯了受害者的生命健康权，因此古今中外一直将其视作刑法打击的重点。
目前我国刑法对抢劫罪的规定涉及到四个法条，即刑法第263条、第267条第2款、第269条、第289条。
通过对上述条款的分析可以看出刑法对抢劫罪所规定的犯罪构成要件并不完全相同，具体来说就是可以分为两类：即标准的抢劫罪构成要件和修正的抢劫罪构成要件。
对于标准抢劫罪在司法实践中除了对加重情节存在一些争论以外，对其犯罪构成要件没有太大的争议。
但对修正的抢劫罪，由于刑法对其的规定是一种准用型的条款，这种准用性的规定使得诸如盗窃、诈骗、抢夺等侵犯财产的犯罪在犯罪过程中暴力或暴力威胁行为的实施在时间和空间上不同于标准的抢劫罪。
而刑事立法和相关的司法解释对其的规制也不十分明确，故对司法实践造成很多的困扰。
本文以准抢劫罪作为研究对象，作一系统的阐述。
以期有俾完善立法，利于司法实践。
一、问题的提出对于准抢劫罪，很多学者称之为转化型抢劫罪。
[1]笔者认为对《刑法》规定的标准抢劫罪以外的以抢劫罪定罪处罚的称谓不同，反映出对转化犯和准犯的理解上的不同。
所谓转化犯系指行为人在实施某一较轻的犯罪时，由于连带的行为又触犯了另一较重的犯罪，因而法律规定以较重的犯罪论处的情形。
[2] 而准犯从字而理解上来看就是一种准用型的犯罪，它系指某一犯罪的构成要件与被准用的犯罪构成要件之间并不完全相同，但由于立法者的特别规定而被视作被准用的犯罪。
关于抢劫罪几种加重情节的认定发表时间：2019-07-05T15:39:56.400Z 来源：《成功》2018年第11期作者：顾家欣花卉[导读] 抢劫罪犯罪率，社会影响大，是刑法分则中一个较为重要的罪数。
另外抢劫罪往往伴随着一些较为严重的后果，我们称之为结果加重犯。
本文就入户抢劫、公共交通工具上抢劫、运钞车抢劫如何认定等几个问题进行论述。
中国计量大学现代科技学院浙江杭州 310018【摘要】抢劫罪犯罪率，社会影响大，是刑法分则中一个较为重要的罪数。
另外抢劫罪往往伴随着一些较为严重的后果，我们称之为结果加重犯。
本文就入户抢劫、公共交通工具上抢劫、运钞车抢劫如何认定等几个问题进行论述。
【关键词】抢劫罪；加重情节；认定抢劫罪是指以非法占有为目的,以暴力、胁迫或者其他方法,强取公私财物的行为。
此罪在日常生活中较为常见,并且在司法过程中存在很多疑难点,值得我们进一步探讨。
虽然我国对于抢劫罪已有较为完善的研究基础，但社会进步带来抢劫罪的问题也越来越多，所以探究抢劫罪的争议问题对社会生活具有很大的现实意义。
1.关于入户抢劫认定入户抢劫，是指行为人用各种非法手段进入公民家中实施抢劫的行为。
入户抢劫会影响公民对社会安定的信任，由此降低基本安全感，这是因为入户抢劫发生时，很难向外界求助。
这也是把入户抢劫定位加重情节的立法本意。
在笔者看来，入户抢劫中的“户”，是为了居住使用的私人独立场所，具有私人专属隐蔽性、孤立性、日常生活性。
此均为“户”所必不可失的特性。
为保存货物临时修建的房屋如值班室不能认定为“户”，因为其不具有私人隐蔽性，日常生活性及孤立性。
因此，对这些建筑物进行抢劫则不认为是“入户抢劫”。
当然，如果这些建筑物的实际用途是作为私人生活居住，事实已经构成住宅，那其建筑的性质就变成了“户”。
在此建筑内实行抢劫行为，认定为“入户抢劫”。
另一种情况，是在公民居住场所内实行抢劫行为，但是在进入住宅之前没有抢劫的目的，并且是有正当理由进入的住宅，其理由合法，则不认定为“入户抢劫”。
加重型抢劫罪若干问题的思考【摘要】：本文从司法实践角度，结合部分学者的观点和《最高人民法院关于抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》，对抢劫罪中加重情节的法律性质、加重情节在刑罚裁量上的作用、加重型抢劫罪未完成形态以及刑罚裁量中注意的事项等几个问题进行探讨，提出本人的一些见解。
【关键词】：加重型抢劫罪；加重情节；法律性质；未完成形态；刑罚裁量【正文】一、加重型抢劫罪的含义抢劫罪根据有无加重情节和加重处罚可以分为普通抢劫罪和加重型抢劫罪两种类型。
因此，所谓加重型抢劫罪，是与普通抢劫罪相对而言，指行为在符合普通抢劫罪构成要件的基础上，因具有法定的加重处罚情节而使其法定刑升格的情形。
从《刑法》规定看，抢劫罪的法定刑存在两个档次。
我们把适用第二档次的具有八种加重情节之一的抢劫罪称为加重型抢劫罪。
虽然《刑法》对加重型抢劫罪规定了独立的刑罚单位，但司法实践中在罪名上与普通抢劫罪是没有区别。
就加重因素来看，八种加重情节中：入户抢劫、在公共交通工具上抢劫属地点加重情节；抢劫银行或者其他金融机构和抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资是对象加重情节；抢劫致人重伤、死亡属结果加重情节：多次抢劫或者抢劫数额巨大是数量、数额加重情节；冒充军警人员抢劫、持枪抢劫是手段加重情节。
二、加重情节的法律性质和在刑罚裁量过程中的作用对于加重情节的法律性质，主要存在两种观点：第一种观点认为，加重情节是在犯罪构成之后考虑的情节，是量刑情节；第二种观点认为，加重情节虽不是普通犯罪基本构成所必须具备的情节，但它是该罪的加重型犯罪所必须具备的要件。
本人赞同第二种观点。
本人认为：前文所述八种加重情节的法律性质，是加重型抢劫罪的构成要件，即适用263条第二档刑罚的必不可少的条件。
在犯罪行为既、未遂之判断上，应将加重情节与基础构成要件作为一个整体加以判断；不应仅作为加重条件将其与基本构成要件，分离单独判断。
所谓量刑情节，指定罪情节以外的，表明行为社会危害性程度和行为人人身危险性程度，并进而决定在相应法定刑的幅度内或以下，对犯罪分子从重、从轻、减轻或者免除处罚的各种具体事实情况。
抢劫罪加重情节问题研究的开题报告一、研究背景和意义在现代社会中，抢劫罪是一种严重的违法犯罪行为，给社会治安造成了很大的影响。
根据刑法规定，抢劫罪属于较为严重的犯罪，一旦被定罪，将面临严厉的惩罚。
而在一些情况下，抢劫罪行违法程度更高，因而面临的刑事责任也更为严重。
在我国的司法实践中，抢劫罪被认为是一种加重情节犯罪，即在正常抢劫罪行的基础上，犯罪过程中采取了更为暴力和残忍的手段，或者犯罪的背景和动机更加恶劣等情况。
加重情节是在抢劫罪的基础上加重了刑事责任，因此研究抢劫罪加重情节问题，对于完善我国刑事法律体系、保护社会治安、维护国家安全等方面具有极其重要的意义。
二、研究目的和内容本研究的主要目的是针对抢劫罪加重情节问题进行深入的探讨和研究，旨在了解加重情节的内容及认定标准，研究其历史演变和渐进式扩大的原因及现实意义。
具体内容包括：1. 对抢劫罪加重情节的定义和认定标准进行研究分析，探讨法律规定、司法解释等相关法律文献的解释和运用实践。
2. 借鉴国外相关经验，研究比较我国抢劫罪加重情节认定的现状及存在的问题。
3. 概括抢劫罪加重情节所涵盖的内容，研究加重情节在不同情况下的分类和适用方式，探索加重情节的研究思路和方法。
4. 分析社会背景和文化环境对加重情节认定的影响，探讨加重情节的变化趋势及其对刑事司法实践的影响。
三、研究方法本研究将采用文献分析、案例分析和比较法等研究方法进行探讨。
1. 文献分析：对相关法律文献（如刑法、刑事诉讼法、司法解释等）进行梳理，系统研究有关抢劫罪加重情节的认定标准和实践应用，以及相关的理论研究。
2. 案例分析：选取一些在加重情节认定中存在争议或有代表性的案例进行深入研究和探讨，解析其加重情节认定的依据和原因，探究司法实践中存在的问题和不足。
3. 比较法：通过对国内外相关法律制度的比较，了解各种不同的加重情节认定标准及其实践运用效果，进一步探索我国加重情节认定的现状及其存在的问题。
关于准抢劫罪适用加重情节立法补充的探讨一、问题的提出案例一、黄某进入被害人李某家中欲行盗窃，被李某发现，为逃跑，黄某持棍棒打击李某头部（经鉴定，损伤程度为轻微伤甲级），但仍被当场抓获。
一审法院认定黄某的行为构成抢劫罪，系入户抢劫，据此判处其有期徒刑十年。
黄某以量刑过重为由提出上诉。
二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
案例二、杨某系酒店厨师，某日晚下班回家，途经一偏僻路段，王某持刀将杨某拦下，欲行抢劫，杨某不从，王某即用刀砍伤杨某右臂后抢得现金200元。
后经鉴定，杨某右手神经受到伤害，损伤程度为轻伤甲级，经治疗后基本恢复，但短时间内无法从事厨师工作，据此杨某被迫失业。
王某则被法院以抢劫罪判处有期徒刑五年。
自然，法院对上述二犯行为的定性及量刑是完全符合法律规定的。
但是，上述两个案例在当地群众中引发的争论是激烈的，绝大多数的是对结果的不可理解。
比较而言，案例二在犯罪手段、情节、危害后果等众多的影响量刑的情节上均较案例一严重得多，唯一的就是案例一符合我国《刑法》第二百六十三条第（一）项规定的加重情节-入户抢劫，据此黄某得到了比王某重一倍的刑期。
面对如此的社会效果-社会公众的猜忌以及不理解，笔者想就抢劫罪，尤其是准抢劫罪如何适用我国《刑法》第二百六十三条规定的加重情节问题进行一些探讨。
二、准抢劫罪的构成要件刑法第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的”，依照抢劫罪处罚。
这是盗窃、诈骗、抢夺罪转化为抢劫罪的规定，也是通常说的准抢劫罪的规定。
此种包含着一定的立法推定的意蕴的规定，在学理上被称为转化型准犯。
所谓转化型准犯，是指某一犯罪与视同的犯罪相比较在构成要件上并不完全吻合，但立法者出于某种特定的意图，将其视同该犯罪。
也就是在犯此罪的过程中，由于主客观情况的变化，其行为类似于彼罪，法律规定以彼罪论处的情形。
具体来说，转化型准抢劫罪必须同时具备以下三个条件：1 、行为人必须实施了盗窃、诈骗、抢夺任何一种犯罪行为。
至于行为人所实施的盗窃、诈骗、抢夺财物的行为是否必须达到“数额较大”构成犯罪，参照1988年3月16日最高人民法院和最高人民检察院《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》（以下称批复）的规定，“在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到‘数额较大’，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照刑法第一百五十三条的规定，依照刑法第一百五十条抢劫罪处罚。
2 、行为人必须是当场使用暴力或以暴力相威胁。
如果犯罪分子在逃离现场时被人发现，在受到追捕或者围堵的情况下使用暴力的，也应视为当场使用暴力。
3 、行为人使用暴力或以暴力相威胁，必须是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。
如果行为人不是在非法取得财物之后出于上述目的而实施暴力，或以暴力相威胁，就不能按准抢劫罪论处。
例如，行为人是在实施盗窃、诈骗、抢夺过程中，由于受到被害人的抵抗，为排除障碍当场取得财物而使用暴力或以暴力相威胁的，则可直接适用第二百六十三条抢劫罪定罪处罚。
三、准抢劫罪如何适用“加重情节”针对转化型准抢劫罪的法定刑，刑法第二百六十九条规定，“依照第二百六十三条的规定处刑”。
从近期最高人民法院发布的有关文件来看，转化型准抢劫罪中的前行为（盗窃、诈骗、抢夺）极有可能在具备转化为抢劫罪的条件的同时又具有刑法第二百六十三条第二档法定刑列举的8种情形中的特定地点（户、公共交通工具）、对象（银行或者其他金融机构、军用物资或者抢险、救灾、救济物资）、方式（持枪、冒充军警人员）、结果（致人重伤、死亡、多次或者数额巨大）等情形。
针对上述情形是否适用以及如何适用刑法第二百六十三条抢劫罪的第2档法定刑，司法解释尚未作出明确的解释。
笔者认为，应严格根据准抢劫罪的构成要件以及立法者将其作为加重情节的理由来加以认定。
下面，笔者试着就入户抢劫、多次抢劫和抢劫数额巨大、抢劫致人重伤、死亡三方面以准抢劫罪的前行为为盗窃行为为例进行分析：（一）入户抢劫就“入户抢劫”而言，主要是立法者特别考虑到抢劫行为的手段行为（暴力、胁迫或其他方法）发生在居民的住宅，严重威胁到住宅内人员的人身安全，场所的特殊反映出社会危害性的增大，因此，入户盗窃的行为人只有在“户”内又实施了准抢劫罪中的“暴力或以暴力相威胁”的行为的，才可以适用“入户抢劫”的法定刑。
之所以对进入私人住宅抢劫要作为加重犯看待，这是因为私人住宅关系到公民的人身、财产安全和生活安宁，入户抢劫不仅侵犯公民的人身权和财产权，而且还危及公民的住宅居住安全。
而现代世界各国都非常重视保护公民的住宅居住安全，我国也不例外。
我国《宪法》第条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。
禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。
”据此，我国《刑法》以此规定对公民的住宅体现了特别的保护。
根据上述准抢劫罪的构成要件，这种先期盗窃行为转化为抢劫的要件之一是行为人当场使用暴力或者以暴力相威胁。
然而，我国现行的司法解释对于该种行为的暴力或威胁行为的情节、后果并无详尽的规定，仅在《批复》中规定：“如果使用暴力或以暴力相威胁情节不严重、危害不大的，不认为是犯罪。
”由于这里的“情节不严重、危害不大”没有具体的量化标准，对该规定的理解存在很大的差异。
在实践操作中，主审法官往往抱着宁枉勿纵的出发点，往往以行为人是否使用凶器或行为有无伤害结果发生作为严重与否的区分标准，如果行为人使用了凶器或者暴力行为产生了危害后果，不论后果的轻重，均以抢劫罪论处。
而由于该种先期行为发生于户内，该种行为即被认定为入户抢劫，量刑的起点即在十年以上了。
笔者认为，这样的认定标准，是不能完全体现我国《刑法》规定的罪刑相适应的基本原则的。
按照该原则，任何犯罪行为的量刑，必须和该行为的罪行轻重相一致，只有这样，才能产生为公众能够理解和接受的法律效果，才能获得公众的普遍尊重该法律的社会效果。
就上述两案例进行比较（这种比较可能不科学，但在公众心目中这种比较随时都存在），现在的判决结果是很难被社会的普遍认知水平所接受的。
由此带来的只能是公众的不信任与种种不科学的猜忌。
而抛开公众心理，单就法律本身进行分析，应该说案例二的王某的行为在情节（持刀）、危害后果（轻伤甲级）等方面均较案例一的黄某的行为更严重。
就场所的特殊性对公众心理产生的危害看，案例二实际上也在很长一段时间内使案发地周边的群众人人自危，生活的正常秩序也被严重扰乱。
如果不是因为黄某的行为发生于“户”内这一地点（法律特殊规定地点）的话，其理应得到比王某更轻的刑罚。
由此，笔者认为，我国刑法对“入户抢劫”行为处罚的规定过于简单，在实践中不能完全公正有效地处罚所有发生于户内的抢劫行为。
尤其是转化型的抢劫行为，由于其本身就只是一种法律的推定，行为并不完全符合抢劫的构成要件，理应和单纯的入户抢劫行为在处罚上有所区别。
笔者建议，对这种转化型入户抢劫行为的处罚进行一定的立法补充：1、将转化型入户抢劫行为和行为的情节、危害后果进行科学的结合。
引进轻伤害结果作为共同的构成要件。
只有行为人使用暴力手段的结果造成了被害人轻伤以上的结果，才能适用十年以上有期徒刑的刑罚。
2、如果暴力强度很小，情节轻微，仅造成被害人轻微伤以下的伤害结果，则以抢劫罪在第一档次的刑期幅度内进行处罚。
上述案例一的黄某的行为既是如此。
而就其行为危害程度看，也只应被处以三年以上十年以下的刑罚。
3、如果行为人无加害他人的意图，只是为了挣脱抓捕而冲撞了他人的，可不认为是使用暴力，仍按原来的罪论处。
这样的补充，既和其先期行为的非犯罪性相符，也和《批复》的“情节不严重，危害不大”的规定相吻合。
从人性的角度看，也和人类遭遇压力时不予反抗的不可期待性这一人类本能相符。
而且，在实践中，我们应该承认，有些轻伤害行为往往使公众产生比轻微危害结果的入户抢劫行为更大的社会恐慌性，对被害人的危害也往往更为严重，准确的处罚才能产生更为良好的公众教育效果。
同时，也使量刑更具可操作性和更为均衡。
当然，对于直接的入户抢劫行为，依然按照我国刑法规定的量刑幅度进行处罚。
（二）多次抢劫或者抢劫数额巨大就“多次抢劫或者抢劫数额巨大”而言，将其规定为加重处罚的原因主要是立法者考虑到抢劫行为的次数多和劫取财产数额巨大。
行为次数多和财产数额巨大反映出人身危险性（行为人将来实施犯罪的可能性）和社会危害性大，因此，多次盗窃或者盗窃数额巨大的行为人又实施了准抢劫罪中的暴力或以暴力相威胁行为的，应适用“多次抢劫或者抢劫数额巨大”的法定刑。
但如果行为人多次采用一般的威胁手段在乡间小路上抢劫了数额较小的财物，并未造成严重后果，按现行刑法的规定，作为抢劫罪的加重犯处十年以上有期徒刑，未免有处罚过重的嫌疑。
况且，刑法对盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索等财产罪，都有加重犯的规定，但并未把多次作案作为加重犯来规定，盗窃罪中“多次盗窃”只是与盗窃“数额较大”相并列的构成犯罪的情节，而在抢劫罪中“多次抢劫”却成为与“抢劫数额巨大”相并列的加重法定刑的情节，这显然有失协调、统一性。
对此，笔者建议做以下补充立法规定，将多次抢劫行为和抢劫数额巨大两个条件相结合，共同成为该种抢劫行为加重处罚情节的构成要件。
只有实施了多次抢劫（情节较轻，未造成较大危害结果）且抢劫数额巨大，才成立加重处罚的构成要件。
（三）抢劫致人重伤、死亡就“抢劫致人重伤、死亡”而言，其作为加重处罚的构成要件，主要是立法者考虑到抢劫行为中的手段行为所造成的重伤、死亡，严重的结果反映出社会危害性的增大。
因此，行为人实施盗窃又实施准抢劫罪中的暴力行为致人重伤或死亡的，应适用“抢劫致人重伤、死亡”的法定刑。
抢劫“致人重伤、死亡”包括因抢劫过失和故意（含直接故意与间接故意）致人重伤、死亡。
应该注意的是，除了暴力行为外，胁迫行为同样能致人死伤，在司法实践中，就经常发生被害人因受抢劫犯人的暴力威胁而引起心脏病突发死亡或严重精神失常的事，这自然也应该认为是“抢劫致人重伤或死亡”的情形。
但是，我国对“抢劫致入重伤、死亡”适用相同的法定刑，可能有失妥当性。
因为重伤与死亡的后果毕竞有所不同，法定刑也应该有一定差别。
这也是许多国家刑法对抢劫致死与致伤分别规定轻重不同法定刑的理由所在，我们也有必要仿效。
笔者建议，将抢劫致重伤的法定刑可以定为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑；抢劫致死则规定为死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。
这样的规定，既体现了对于生命的特殊保护，也和我国《刑法》对故意重伤害、杀人罪的法定刑相对应。
总之，准抢劫罪是否适用刑法第二百六十三条的第二档法定刑，除了考虑前期行为（盗窃、诈骗、抢夺）是否符合转化的前提条件的同时，还必须考虑准抢劫罪是否具备第二百六十三条所列举的8种加重情节，也就是说，只有两者同时具备，才能够分别适用。
