下载文档原格式
完善司法鉴定工作制度司法鉴定工作制度是现代国家司法制度的重要组成部分，科学完善的司法鉴定工作制度是正确认定案件事实、实现社会公平和正义的关键。
随着我国诉讼制度的改革和发展，司法鉴定工作制度的建设逐渐受到广泛关注。
然而，当前我国司法鉴定工作制度仍存在一些不足之处，需要借鉴国外先进经验，结合我国实际情况，逐步完善司法鉴定工作制度。
一、完善司法鉴定人资格审查制度司法鉴定人的资格和能力直接关系到司法鉴定工作的质量和公正性。
因此，完善司法鉴定人资格审查制度是保障司法鉴定工作公正、科学、可靠的重要措施。
1. 提高司法鉴定人资格门槛。
严格审查司法鉴定人的学历、专业背景和实际工作经验，确保司法鉴定人具备较高的专业素质和实际操作能力。
2. 建立司法鉴定人职业资格考试制度。
通过全国统一的职业资格考试，对司法鉴定人的专业知识和技能进行评估，确保司法鉴定人具备从事鉴定工作的资格。
3. 实施司法鉴定人继续教育制度。
定期组织司法鉴定人参加专业培训和学术交流，提高司法鉴定人的专业素质和鉴定水平。
4. 建立司法鉴定人诚信档案。
对司法鉴定人的职业道德和执业行为进行监督，对违反职业道德和执业规范的司法鉴定人予以严肃处理。
二、改革司法鉴定启动程序司法鉴定启动程序的公正性和合理性直接影响到司法鉴定工作的公正性和权威性。
因此，改革司法鉴定启动程序，确保司法鉴定的公正、中立和透明，是完善司法鉴定工作制度的重要环节。
1. 明确司法鉴定启动主体。
司法鉴定的启动应由法院、检察院或者公安机关等法定机关负责，确保司法鉴定工作的中立性和公正性。
2. 建立司法鉴定request制度。
当案件当事人对鉴定事项有异议时，可以向法院提出request，由法院决定是否启动司法鉴定。
3. 完善司法鉴定委托制度。
司法鉴定的委托应遵循公开、竞争、中立的原则，确保司法鉴定工作的公正性和权威性。
三、完善鉴定标准规范化建设鉴定标准的规范化是确保司法鉴定工作科学、可靠的重要保障。
我国司法鉴定制度的改革与完善(一)司法鉴定是在诉讼过程中，对于案件中的某些专门性问题，按诉讼法的规定，经当事人申请，司法机关决定，或司法机关主动决定，指派、聘请具有专门知识的鉴定人，运用科学技术手段，对专门性问题作出判断结论的一种核实证据的活动。
简单地说，司法鉴定就是侦查、起诉、审判等诉讼活动中依法进行的鉴定。
作为司法证据制度的重要组成部分，是司法体制改革中不容忽视的重要内容。
1998年国务院明确赋予司法部指导全国“面向社会服务的司法鉴定工作”，这是我国法制建设是的一项重要举措，对于改变现阶段我国司法鉴定现状，适应依法治国方略的需要，推动我国司法体制改革具有十分深远的意义。
一、司法鉴定制度历史发展与现状（一）西方司法鉴定制度的起源与完善鉴定活动是随诉讼活动产生的。
国家的司法职能出现以后，由于诉讼活动的开展，便有通过鉴定提供证据和审查证据的客观要求。
西方国家的司法鉴定制度起源于封建社会初期。
有史料证实，司法鉴定在16世纪就被纳入法典。
从18世纪到19世纪末期，西方国家由于资本主义的兴起与发展，促进了司法制度的大变革，其中的刑事诉讼制度由纠问式向控告式转变。
许多国家（如英国、法国、德国等）相继制定了适合于资本主义社会需要的较为完备的刑事诉讼法典，其中对于鉴定问题作了与过去有诸多不同的具体规定，如鉴定的申请权、鉴定决定权、鉴定主体资格、鉴定程序、鉴定结论的效力等均写入了法典，体现了与资本主义司法制度相适应的特点。
这是现代西方国家司法鉴定制度的雏形。
20世纪以来，无论是英美法系还是大陆法系国家，对自己的诉讼法典进行过多次修订增补，其中关于鉴定问题增补的条款与内容不少。
主要集中在鉴定对象、鉴定机构、鉴定标准、鉴定活动方式、鉴定结论的评断、鉴定人的权利义务与责任等适应现代法制需要的深层次问题上。
反映出鉴定制度改革的时代特点及与司法制度发展的同步性、层次性。
有的国家为了实施诉讼法中关于鉴定的规定，还制定了单行的鉴定法规或鉴定条例。
浅论规范我国司法鉴定制度的思路和运作机制鉴定是指专门鉴定机构或其他机构中具有相应专业知识和实践经验的专家就办案人员或律师委托其解决的专门性问题，运用专业知识和科学仪器，对一定的客体进行检验并作出鉴定结论的一种特殊的科学活动。
对鉴定可以从以下角度理解：（1）鉴定在本质上是一种协助司法机关解决诉讼、仲裁中某些专门问题的活动，即补充司法人员专门领域知识之不足，以达到正确判断之目的。
（2）鉴定既有科学性的内容，又有法律性的要求，体现了法律性与科学性的统一。
在科学性方面，具体的鉴定活动是由掌握专门科学知识和技能的鉴定人运用科学知识、方法、手段，借助科学技术设备进行科学鉴别判断活动；鉴定的结果直接涉及的是从科学角度推理、概括的结论而非法律性的评价在法律性方面，鉴定主体必须具有法定的资格：鉴定人的鉴定活动不能脱离法律程序；鉴定的结果必须依照法律规定的方式提出并终将被运用到法律性质的活动即诉讼或仲裁中。
因此鉴定是以科学性为基础，以法律性为保障的诉讼活动。
（3）从证据法的角度看，鉴定结论作为确定事实的法定证据种类，对诉讼、仲裁活动起着重要乃至决定的作用。
鉴定制度作为我国司法制度的重要组成部分，在现代诉讼中发挥着日益重要的作用。
首先，鉴定的运用有助于准确、及时地认定案件事实，为审判的科学化奠定基础。
尤其在犯罪日趋复杂化、智能化的今天，有些案件事实的认定如果离开以专门知识和技术手段为依托的鉴定，几乎是不可能的，因此完全有理由认为，随着科学的进步，鉴定的应用领域必将不断拓宽，其重要性也将因此而进一步提高。
其次，在刑事诉讼中，鉴定的采用反映了人们对犯罪事实认识能力的提高，这对偏重被告人口供的陈旧证据观念是一个挑战。
因此大力发展鉴定制度不仅有助于更新司法人员的证据价值观念，纠正过分重视口供的错误倾向，而且能够克服由此导致的刑讯逼供等弊端。
然而，目前我国的司法鉴定活动由于缺乏规范，实践操作中存在许多问题，未能真正发挥其应有的功能。
论我国司法鉴定制度的完善【摘要】：鉴定结论有着”科学证据”之美誉，但司法鉴定体制、司法鉴定程序的优劣直接影响鉴定结论的可靠性。
我国的司法鉴定制度问题重重。
改革我国司法鉴定制度，应当对鉴定机构的设置、鉴定人资格、司法鉴定程序等进行完善。
【关键词】：司法鉴定; 鉴定人; 鉴定结论一、我国司法鉴定实践中存在的主要问题（一）司法鉴定机构设置重复、管理混乱根据我国现行法律、法规以及司法解释的规定，我国现有的司法鉴定机构可以分为两类：一类是隶属于公安机关、检察院的鉴定机构；另一类是面向社会提供服务的鉴定机构。
如设置在科研机构、政法院校的司法鉴定机构；由卫生行政部门设立的鉴定机构，如医疗事故鉴定委员会；一些医科大学设立的鉴定机构，等等。
由此可见，我国享有鉴定权的机构既多且杂。
尽管《关于司法鉴定管理问题的决定》将我国鉴定人和鉴定机构的登记管理权限集中收归司法行政机关，但是，由于历史原因，我国目前的各级各类鉴定机构软硬件设备条件、资信程度仍然参差不齐，对司法鉴定结构的管理仍然滞后。
（二）多头鉴定、重复鉴定现象严重在司法实践中，公检法三机关对某个专门性问题可能各自有不同的鉴定结论，而且，控辩双方也会对鉴定结论提出质疑。
一个案件可能经历各级鉴定机构层层鉴定，每次的鉴定结论都可能不一致。
实践中，有时甚至会出现越申请重新鉴定，鉴定机构级别越低的奇怪现象，而级别较低的鉴定机构所作出的结论权威性不够，难以令对方当事人信服，从而又成为其申请重新鉴定的原因。
总之，由于各种不同原因造成的多头鉴定、重复鉴定现象，不仅造成了诉讼的拖延、诉讼资源的浪费，而且，也使得法官在审判过程中对鉴定结论的审查无所适从，影响了案件事实的认定，进而伤害了诉讼自身的公正性。
（三）关于司法鉴定的法制不健全我国目前有关司法鉴定的许多规定散见于三大诉讼法、法规以及司法解释之中，多数问题尚处于无法可依的状态。
比如，鉴定人出庭作证的程序以及拒绝不出庭作证的法律责任、鉴定结论的审查规则等等都缺乏具体的规定。
法医学司法鉴定体制的改革近年来，随着社会的不断发展和人民的日益意识到诉讼权利，司法鉴定在日常的诉讼中扮演着越来越重要的角色。
然而，在我国的司法鉴定体制中，仍然存在着一些问题，例如司法鉴定机构的权威性和公信力不高等问题，因此，在此背景下，有必要进行司法鉴定体制的改革。
一、司法鉴定体制改革的必要性司法鉴定是解决民事、刑事等案件中关键性问题的重要手段。
但现实中，司法鉴定机构的权威性和公信力不高，存在多种问题。
首先，一些司法鉴定机构混乱管理，鉴定结果不准确，甚至经常出现失误。
其次，一些从业人员素质参差不齐，能力不足。
第三，司法鉴定机构之间的协作还需加强，协作机制不健全，司法鉴定项目分工不够清晰。
在现实中，由于司法鉴定的权威性和公信力不够，一些当事人可能会钻空子或进行舞弊，从而影响了司法公正性，因此，改革司法鉴定体制刻不容缓。
二、司法鉴定机构应当如何改革1、强化管理，加强机构内部管理要解决司法鉴定机构管理混乱的问题，必须强化管理。
首先，应当加强机构内部管理，规范工作流程。
在管理上，对人员的能力进行评估，对从业人员进行培训，提高人员的专业水平和从业素质。
同时，要加强对质量的监督把关，对鉴定结果进行严格的审核，防止鉴定失误或出现质量问题。
2、多方协作，加强司法鉴定机构之间的协作司法鉴定机构之间协作能力的提高是司法鉴定机构改革的重点。
各机构之间应当建立更加密切的合作关系，加强信息共享和交流，加强技术和人员方面的合作。
同时，根据事实、程序和法律规定，更加明确和细化各自的职责和分工。
3、提高机构可信度，提升公众写信和观感提高机构的可信度是司法鉴定机构改革的必经之路。
首先，应当公开鉴定机构的基本信息，公布从业人员的资质等信息，提高公众对司法鉴定机构的认知度。
其次，加强鉴定机构的自身建设，提高工作效率，加强从业人员对症治理和能力提高，精细化企业管理手段，提升工作流程。
4、监管机制的进一步完善监管机制的完善是司法鉴定机构改革的关键。
我国司法鉴定制度完善探讨有些专业鉴定主要依靠鉴定人的专门知识和技能进行，有些专业鉴定主要依靠鉴定人特有的经验进行，有的专业鉴定必须依靠专门的设施设备进行，当前大多情形是鉴定人综合运用知识、技能、经验、设备进行鉴定。
标签：司法鉴定；完善；制度思考1 目前我国司法鉴定的现状司法鉴定区别于一般的鉴定，强调的是在诉讼过程中，为诉讼活动提供鉴定服务；鉴定人运用科学技术或者专门性知识对诉讼中的专门性问题进行检验、鉴别和判断并提供负责任的鉴定意见。
司法鉴定不仅仅是科学活动，还因其服务于诉讼活动而有超出一般技术活动的法律要求。
由于历史的原因，我国尚没有一套与市场经济相匹配的司法鉴定工作体制，目前仍沿用计划经济时期的工作模式，各司法鉴定职能部门也在以各自的方式，探索着使司法鉴定工作的模式能适应市场经济的需要，但由于国家各权力机关和其各自的司法鉴定职能部门之间缺少沟通，造成了我国司法鉴定工作多种体制并存，直接导致了从业人员鱼目混珠，鉴定程序缺乏规范，工作效率不高，鉴定结果不权威，成为社会和公众谈论的热点。
为理顺司法鉴定工作的主线，规范司法鉴定工作的秩序，提高司法鉴定工作的效率，确立司法鉴定的权威，适应社会变革的需要，保证国家法律的准确实施，就要求我们必须对现行的司法鉴定体制进行根本性的变革。
2关于鉴定手段我国刑事诉讼法第一百一十九条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。
”以上表述只反映出鉴定的手段是鉴定人具有的专门知识。
笔者以为，鉴定的手段不仅仅是鉴定人具有的专门知识，还应包括鉴定人特有的技能、经验和专门的鉴定设备设施。
知识、技能、经验和相应技术设备设施是科学技术的构成要素和载体。
随着科学技术的进步和社会分工的发展，不但丰富了人们的鉴定知识、技能、经验，同时产生了专门的科学鉴定仪器和设备、设施。
专门的鉴定仪器和设备、设施，不仅辨别程度高，真实可靠性强，而且效率高操作简便，在具体鉴定活动中甚至起到了不可替代的重要作用，被各行各业普遍运用。
论我国刑事司法鉴定制度的完善我国刑事司法鉴定制度的完善是推动法治建设，保障司法公正的重要举措。
随着我国开放和现代化进程的不断推进，刑事司法鉴定制度也面临着一系列新的挑战和问题。
因此，完善刑事司法鉴定制度，提升司法公正和可信度，对于保障人民群众的合法权益，维护社会稳定具有重要意义。
首先，完善刑事司法鉴定制度应重视鉴定机构的独立性。
法治社会对司法的要求是独立、公正、专业。
我国刑事司法鉴定制度要做到鉴定机构的独立性，保证鉴定结论的客观性和权威性。
建立健全的鉴定机构管理体制，加强对鉴定机构的监督和管理，确保鉴定人员不受干扰、压力和利益的干扰，坚决防止鉴定活动受到外部势力的影响，真正做到鉴定人员自主独立、客观公正。
其次，完善刑事司法鉴定制度应加强鉴定人员的专业素养和能力建设。
司法鉴定的科学性和准确性是保障司法公正的基础。
要通过加强对鉴定人员的培训和教育，提高其专业素养和能力水平。
建立健全的鉴定人员职业资格认证制度，真正实现鉴定人员的专业化、规范化和标准化。
第三，完善刑事司法鉴定制度应加强对鉴定过程的监督和审查。
鉴定结果对案件的结果具有重大影响，必须保证鉴定的过程公正、透明和可信。
建立健全的鉴定过程监督和审查制度，加强对鉴定活动的监督和检查，确保鉴定的程序合法、规范。
对于鉴定结论存在争议的案件，应当设置复审制度，通过再次审查和评估，确保鉴定的公正性和准确性。
第四，完善刑事司法鉴定制度应加强对鉴定结果的法律效力控制。
鉴定结果对案件的审理和判决有着直接的影响，因此必须保证鉴定结果的准确性和权威性。
建立法律规定的鉴定结论的法律效力控制机制，明确鉴定结果的使用范围和效果。
要坚持证据规则，确保鉴定结果和其他形式证据的权威性和可信度。
最后，完善刑事司法鉴定制度应推动信息化建设。
随着信息技术的不断发展，加强对鉴定信息的管理和保护，构建完善的鉴定信息库，利用信息化手段提升鉴定工作的效率和准确性，确保鉴定结果的准确、及时和便捷获取，为司法判断提供科学和可靠的证据支持。
我国司法鉴定制度改革与立法完善之构想我国司法鉴定制度改革与立法完善之构想一随着我国三大诉讼法典的相继颁布施行，尤其是近年来刑事诉讼法的修订和法院庭审制度的改革，我国诉讼领域的法制化建设取得了长足进步、诉讼活动已步入规范化运作的轨道。
但是，诉讼领域的制度化、规范化建设也还存在某些薄弱环节。
司法鉴定的无序状态便是其突出表现之一。
建国以来，我国关于司法鉴定的立法，仅见于三部诉讼法典中的几条简单规定（其内容主要是关于鉴定决定权的授权性规定）。
司法鉴定的许多基本问题，至今仍缺乏基本的法律依据，使得司法鉴定的机构设置、管理体制以及运行机制呈严重的混乱局面。
公、检、法、司在司法鉴定机构的设置上均是自立门户，各自为政，形成了没有分工、相互独立的几大司法鉴定组织系统。
司法鉴定的运行和管理也是各自为政，司法鉴定的决定和委托、司法鉴定的受理、司法鉴定主体的资格确认、司法鉴定规则等均无统一的管理制度和操作规范。
至于非专职鉴定机构的司法鉴定活动更无规范可言。
这种状态导致了大量的多头鉴定、重复鉴定、“挂靠鉴定”、“雇请鉴定”和“自侦自鉴”、“自检自鉴”、“自审自鉴”以及各职能部门之间因鉴定而相互扯皮等诸多不合理现象。
其结果是造成司法资源的严重浪费，加重了当事人的经济负担，损害了司法鉴定的严肃性和公正性，影响了对案件的及时处理和法律的正确适用，也为司法腐败行为提供了条件。
总之，我国现行的司法鉴定体制及其运行机制已经严重地滞后于我国法制建设的整体发展水平，与现代诉讼立法中公正与效率的价值追求相冲突。
因此，改革我国现行的司法鉴定体制，通过立法建立一套科学合理的司法鉴定制度，是当前我国诉讼领域法制化建设的一项重要而紧迫的任务。
（注：这一问题已引起法学界、司法界和社会的关注。
已有少量专论、建议见之于学刊；大众媒体涉及这一话题也渐趋增多。
）二司法鉴定体制如何改革？该确立怎样的司法鉴定制度？这是我们首先要面对的基本问题。
我们认为，兼顾公正和效率的价值追求以及保持与我国诉讼制度的'协调统一应该成为解决这一问题的根本出发点。
论我国司法鉴定制度的现状与完善我国的司法鉴定制度是指根据法律规定，由司法机关委托司法鉴定机构进行的鉴定活动。
它在维护法律公正、保护当事人合法权益等方面具有重要作用。
然而，目前我国的司法鉴定制度仍存在一些问题，需要进一步完善。
其次，司法鉴定制度在司法过程中的地位和作用还不够突出。
司法鉴定作为一个重要的证据形式，在审判中具有重要意义。
然而，在实践中，法官对于司法鉴定结果的认定往往存在有限，有时候会将其视为“主观”因素而不予采纳，这对于司法鉴定的权威性和公信力造成了一定的影响。
此外，司法鉴定制度中的监督机制还需要进一步完善。
虽然我国已经建立了鉴定委员会、复核中心等监督机构，但在实践中仍然存在一些问题。
一方面，鉴定委员会和鉴定复核中心的人员结构和运作机制还需要进一步完善，以增强他们的独立性和公正性。
另一方面，对于司法鉴定机构的监督力度还不够，导致一些问题鉴定结果未能得到及时纠正。
针对以上问题，我们可以在以下几个方面进行完善。
首先，应加强立法上的完善，完善司法鉴定相关法律法规，明确司法鉴定机构的组织架构、人员编制和资质认定等方面的规定，提高人员素质和鉴定结果的质量。
其次，应加强司法鉴定的宣传和教育，提高人们对司法鉴定制度的认识和理解。
可以通过开展公众开放日、举办讲座等形式，增加人们对司法鉴定的了解，提高其权威性和公信力。
此外，还可以加强司法鉴定与审判实践的衔接，促进司法鉴定在司法过程中的地位和作用的发挥。
法官应当对于司法鉴定结果给予足够的重视和认可，充分发挥其在审判中的作用。
最后，应加强司法鉴定的监督机制，增强其独立性和公正性。
可以通过提高鉴定委员会和鉴定复核中心的职能和权力，加强对鉴定机构的日常监督，对于违法违规行为及时进行纠正和处理。
综上所述，我国司法鉴定制度在现状方面存在一些问题，需要进一步完善。
通过加强立法、加强宣传教育、加强与审判实践的衔接以及加强监督机制的建设，我们可以进一步提高司法鉴定的质量和效果，保障当事人的合法权益，推动司法公正的实现。
司法鉴定制度的完善与改革探索司法鉴定制度是一个关系到司法公正、社会公平的重要环节。
然而，在当前社会中，司法鉴定难免出现一些缺陷和不足之处，需要我们不断地对其进行完善和改革。
一、司法鉴定的现状及问题司法鉴定是指通过法律程序对案件中有关的事实和问题进行科学、公正的技术分析与论证，并依据相应的专业知识和技能达成确认性结论的活动。
司法鉴定在司法实践中起到了至关重要的作用，但是在司法鉴定实践中，我们也面临着一些问题与挑战。
首先，司法鉴定的方式和手段较为单一。
目前的司法鉴定主要以技术鉴定和人员鉴定为主，而传统的鉴定方式不足以满足现代社会的需要，需要依靠科技的进步和发展，尝试采用新技术手段如人工智能、大数据等来提高鉴定的精准性和可靠性。
其次，司法鉴定机构的数量、水平和专业性参差不齐，导致司法鉴定的公信力和权威性降低。
有的司法鉴定机构存在违法违规、公信力缺失等问题，证据材料质量低劣，影响整体司法鉴定水平的提升。
最后，当前的司法鉴定应用范围相对狭窄，大多用于刑事案件处罚或非法利益的补偿等。
事实上，司法鉴定可以被广泛应用到行政与民事诉讼中，有效地解决各类争议。
二、司法鉴定制度的改革思路为了解决上述司法鉴定存在的问题，需要我们立足于实际，认真思考和总结经验，在制度层面上推进司法鉴定的改革与完善。
具体可以从以下四个方面入手：1. 推动司法鉴定技术的革新与创新。
司法鉴定技术的革新与创新是司法鉴定制度重要的改革方向之一，借助于新技术手段如人工智能、大数据、云计算等，能够提高司法鉴定的提现力和精准度，有效地帮助司法机关解决鉴定工作面临的难题。
2. 完善司法鉴定机构的管理和监督。
通过加强司法鉴定机构的管理与监管，推进鉴定队伍的专业素质与水平提升，提高司法鉴定活动的公信力和权威性。
同时，建立有效的考核和惩罚机制，清理整顿存在问题的司法鉴定机构，有效避免司法鉴定出现不公正或失误的情况。
3. 拓宽司法鉴定的应用范围。
司法鉴定的应用领域需要进一步拓宽，不仅要在刑事案件中使用，而且需要在行政与民事诉讼中使用，以最大限度发挥司法鉴定的作用。
摘要：鉴定结论在定案过程中往往成为举足轻重的“焦点”，然而目前的法医鉴定机制还不够完善、鉴定规则不统一、立法明显滞后。
借鉴各国法医学鉴定体制的成功实践经验，并结合我国现阶段国情，我国法医学鉴定体制应该实现“多元化”的基本框架，包括为社会提供法医鉴定的机构和为国家利益提供法医鉴定的机构。
在法医学鉴定体制的设置模式上，我们可以按行政区划设置数量不等的鉴定中心。
我国可实行鉴定权制度和鉴定人资格制度，引进参与机制，适用抗辩程序，并规定法医鉴定期限和鉴定人的法律责任。
关键词：法医鉴定、多元说。
一、我国法医学鉴定体制的现状及其评价。
（一）问题的提出。
最近，某基层法院碰到了一起棘手的刑事自诉案件。
案情其实并不复杂，自诉人汤某控诉被告人范某犯故意伤害罪并要求赔偿相关的经济损失。
自诉人提供的证据是当地公安局出具的两份法医鉴定书。
令人费解的是，该两份法医鉴定书时间相隔不到两个月，然而内容竟截然相反。
早期的鉴定结论为“轻微伤”，但两个月后该局竟出具了九级伤残的轻伤评定书。
被告人认为当地公安局的鉴定结论有失公允，申请重新鉴定，中级人民法院作出了构成轻微伤的法医鉴定结论。
该基层法院采信了中院的鉴定结论，判决被告人范某无罪，赔偿附带民事诉讼原告人汤某经济损失4000余元。
自诉人不服，提起上诉。
二审过程中，自诉人汤某要求重新鉴定，中院遂依法委托省级人民政府指定的某医院重新鉴定，鉴定结论为轻伤，中院遂以事实不清、证据不足发回重审……一起简单的刑事自诉案因为鉴定结论的迥异变得异常复杂起来。
法官在扑朔迷离的鉴定结论面前无所适从，当事人无可奈何地陷入讼累之中。
事实上，这类情况在审判实践中并不少见。
鉴定结论在定案过程中往往成为举足轻重的“焦点”，在民事诉讼中直接关系到赔偿与否、赔偿多少等问题，在刑事诉讼中则直接影响到罪与非罪、重罪与轻罪的问题。
然而目前的法医鉴定机制不完善、鉴定规则不统一、立法明显滞后等现状又严重阻碍了审判实践的发展。
“扯皮鉴定”、“重复鉴定”、“人情鉴定”等问题日益突出，改革法医鉴定机制的呼声越来越高。
（二）我国法医学鉴定体制的现状及其弊端分析。
我国法医学鉴定实践起步晚，发展相当缓慢。
80年代初期，我国法医学鉴定体制主要是从公、检、法三机关“互相制约，互相监督”的原则入手的，在公、检、法内部都建立了相应的法医鉴定机构。
到目前为止，关于法医学鉴定仍没有统一的立法。
相关的法律法规有：2002年国务院颁布的《医疗事故处理条例》、新《刑事诉讼法》、《最高人民法院等6部委关于实施刑事诉讼法若干问题的解释》以及公安部《刑事技术鉴定规则》、最高人民检察院《法医工作细则》等等。
这些法规的出台对规范我国法医学鉴定行为，促进法医学鉴定的发展曾经起到了一些作用。
但随着形势的发展，这些零散的不成体系的法律、规章显然已不能适应法医学鉴定发展的客观要求，其存在的弊端也不断凸现。
当前的法医学鉴定体制对鉴定人资格审查、鉴定标准和程序、鉴定机构、鉴定期限、法律责任等问题都没有统一的明确规定。
这不仅给审判工作设置了障碍，更是为原本就相当薄弱的法医学鉴定工作的发展增加了桎梏。
有人著文说“由于多鉴定体制的存在和鉴定的复核程序没有严格的法律规定，就形成了一个非常奇特的现象，最举足轻重的‘证据’又最具随意性、可变性！随意性和可变性又会和失职、渎职、伪证乃至国家赔偿联系在一起，以致基层的法医工作如履薄冰……”[1]具体而言，法医学鉴定体制不完善的弊端表现在：（1）立法不完备，缺乏操作性。
公检法三机关“自鉴自侦、自鉴自检、自鉴自审”等违反科学精神、违反诉讼法原则的事件时有发生；鉴定机构互相扯皮，鉴定结论互相拆台、互相矛盾的现象屡见不鲜。
（2）机构设置混乱，缺乏权威性。
目前，除公、检、法、司自上而下设立的鉴定机构外，还有卫生行政部门设置的医疗事故鉴定委员会、医科大学、政法院校的鉴定中心等。
多系统设置造成人力、物力的浪费，同时又使鉴定质量发生异化，法医鉴定的权威性大打折扣。
（3）鉴定规则各不相同，缺乏统一性。
各系统、各地区指导、规范鉴定的标准各不统一，互不约束，各自为政，致使实践中鉴定结论截然不同。
（4）证据采信存在任意性，缺乏公允性。
在鉴定结论的认定上，无法律规定的标准，法官自由裁量权太大，裁判的公正性受到质疑。
二、重构法医学鉴定体制的理性思考。
在考虑构建法医学鉴定体制之前，我们必须分析一下法医学鉴定结论的本质特征。
法医学鉴定结论，是一种证据材料，而不是当然的“证据”，不一定具有证明力，因此不能直接予以采信，我们权且称之为“准证据”；鉴定结论又是一种特殊的必须通过科学手段和方法进行严密科学活动才能得出的结论，具有科学性；与此同时，鉴定结论必须是经过法定程序严格审查才能认定的法定证据材料，具有法定性。
可见，作为“准证据”的法医学鉴定结论具有科学性和法定性双重特征。
鉴定体制的构建必须保障鉴定结论本质特征的实现，这是鉴定体制在实际操作中的价值体现。
换句话说，建立科学的鉴定体制目的是为了保障诉讼中鉴定结论科学价值和诉讼价值的实现。
[2]法医学鉴定体制在初创时期没有很好地满足鉴定结论的科学要求和法律要求，因此，在改革法医学鉴定体制过程中，人们都把着眼点放在满足鉴定结论的科学性和法律性上。
关于重构法医学鉴定体制，目前主要有四种学说，即“一元说”、“两元说”、“维持现状说”和“多元说”。
迄今为止，代表大多数法医学工作者心声的是“一元说”，即建立统一的、高效的、独立的、公正的法医学鉴定体制。
他们主张，在中央设置法医工作委员会或法医总局，隶属于法制委员会。
法医工作委员会或总局之下设置一至二个科学研究机构，进行重点科学研究和疑难病例的会诊工作。
同时在各省（市、自治区）、地区（地级市）、县（县级市）设置相应的法医机构，分别承担不同的任务。
“两元说”则主张分别设置公安系统的法医鉴定中心和检察系统的法医鉴定中心；或者将公安和检察机关的法医鉴定中心合并为一个鉴定中心，另构建一个社会性的鉴定中心。
而“维持现状说”的持有者为保守主义者居多，他们担心大量的变革会不利于平稳过渡，所以主张在现有的法医学鉴定体制的基础上进行局部调整，如严格审查鉴定资格，建立监督程序等。
“多元说”我们将在下文作详细的论述。
逐个分析以上几种观点，我们不难发现，除“多元说”之外的三种学说都存在着种种弊端，因此它们都不能成为法医学鉴定体制的最终选择模式。
“一元化”法医学鉴定体制具有三个特点，即高度的集中性、严密的隶属关系和明确的分工范围。
这种体制的根本缺陷在于它无法确保法医学鉴定结论的科学性，进而使该结论的法律性失去可靠的前提。
首先，“一元化”体制容易形成行政隶属关系和狭隘的行业圈子。
鉴定机构的单一性限制了当事人的选择权，无法满足诉讼民主的需求，再加之行业垄断形成的弊端以及主观人为因素等的影响，因而不能确保法医学鉴定结论的科学性，鉴定结论失真的现象时有发生。
其次，“一元制”不利于法医学学科的发展，从根本上损毁了鉴定结论的科学性赖以存在的基础。
这主要由于“一元制”下法医鉴定机制的高度集中性，就剥夺了政法院校、医科大学参与法医鉴定的可能，很大程度削弱了法医教学与研究工作的实验基础和经济条件。
从长远看，法医学鉴定队伍将无从保证后备力量的充实和储备，法医学的长远发展势必受到影响。
由此可见，“一元化”体制并不能从根本上避免目前的“重复鉴定”、“人情鉴定”等现象，那么由现行体制向“一元制”的改革将没有必要。
“两元说”持有者的初衷是为了兼顾诉讼民主与科研水平之间的平衡，但其提出的“两元”模式实际上造成了不可避免的“跛足”现象。
如果只在公安、检察系统内部设置两个鉴定中心，则无法满足社会公众的需要，公检的工作压力也是可想而知的，鉴定质量也难以保证；而如果将公检两机关的内部鉴定中心合二为一，则不能保证公安与检察机关的制约与平衡，进而不能避免鉴定中滋生的腐败现象，鉴定结论的科学性和公正性自然难以实现。
至于“维持现状说”，更是不能符合目前改革的需要。
改革必然带来“阵痛”，不能因为惧怕“阵痛”而维持现状。
其所提出的严格审查鉴定人资格、增加鉴督程序等也无异于隔靴搔痒，难以真正起到作用。
三、国外法医学鉴定体制的设置。
与我国相比，国外许多国家法医学鉴定体制的设立已有多年的历史，积累了许多宝贵经验。
在法治国际化、一体化发展的今天，分析、借鉴外国先进的、通行的做法不啻为我国法制改革中的一个良方，批判地吸收是我国的立法方法之一。
（一）英美法医鉴定制度。
英国的法医鉴定体制由三部分构成：死因裁判官、法医病理学家和警察外科医生。
如果联系诉讼加以考虑的话，大体上可分为相对的两套系统：一套是服务于警方的法医鉴定系统，另一套是内政部主管的面向社会公众的法医鉴定系统，当然也不排除警方受惠于该体制，如果警方确有需要的话。
[3]这两套法医鉴定系统的形成与英国对抗制诉讼结构有密切的联系。
在英国，证人和鉴定人、证人证言和鉴定结论在证据法上没有明确的划分。
鉴定人（专家证人）一般由当事人聘请，因此辩诉双方的鉴定人往往会在同一问题上提出针锋相对的鉴定意见，双方律师也可以对专家证人进行盘诘。
这就有利于确认鉴定结论的科学性和法律性。
另外，英国采用鉴定人资格制度，无论是死因裁判官，还是法医病理学家、警察外科医生，都必须符合一定的学历、从业经验的限制方能胜任，这就从制度上保证了鉴定人的专业化、专家化。
美国与英国一样，也实行多元化鉴定体制，最为庞大的法医鉴定系统是警察系统，除此之外，很多高校及科研机构也有法庭科学实验室。
还有些个人也建立了自己的法庭科学实验室，它们多向刑事案件的辩护律师提供科学鉴定服务，当然也向警方提供服务。
美国也实行鉴定人制度，但鉴定人的资格不是采取考试之类的硬件措施确定，而是视具体情况由法官和陪审团来确定。
[4]这些规定与美国对抗制诉讼结构是相一致的。
（二）法国的法医鉴定体制。
法国警察系统设有法医鉴定机构，在需要进行物证鉴定和尸检的现场勘察中，检察官或司法警察可指定具备相应专业资格的人参与现场勘查；如果被指定者不是最高法院或上诉法院注册的鉴定人，则他必须以书面形式宣誓，保证以自己的人格和良心发誓为司法提供帮助。
[5]可见，法国没有明确载明实行“多元制”，但暗示了鉴定体制不是单一的，因为鉴定人注册名单之外的人是个不确定的概念，表明除注册名单之外还有别的鉴定机构或鉴定自然人。
法国实行鉴定权制度，一个案件中是否进行鉴定，由刑事预审法官决定。
鉴定活动由鉴定人具体操作，鉴定人资格通常是预先根据行政规章确定是否启用有资格的鉴定人由预审法官决定，这也体现了法国诉讼结构中法官职权主义的特征。
（三）日本的法医鉴定体制。
日本法医鉴定体制呈现多元化形态，包括监察医制度、警察医制度、大学教授解剖制度以及科学警察鉴定制度。
[6]日本实行鉴定人资格审查制，一般说来日本鉴定人的资历要求比英国要高。
