下载文档原格式
一、中国引渡制度的发展历史与现状由于政治、经济及“闭关锁国”等历史遗留原因，致使我国的引渡制度的建立比西方发达国家，甚至很多发展中国家都是较晚的。
在改革开放之前，只有在我国参加的国际条约或者一些没有上升为法律的规章能找到有关引渡的规定，而我国的《刑法》和《刑事诉讼法》中亦没有关于引渡的相关规定。
直到改革开放以后，随着我国国际综合实力的日益上升，与各国之间的国际交往日渐增多，国家司法合作的机会也逐渐增多，而我国也开始重视与其他国家签订双边司法协助协定和双边引渡条约。
1987年6月5日，我国同外国签订了第一个司法协助协定，即《中华人民共和国和波兰人民共和国关于民事和刑事司法协助的协定》；在1993年8月26日，我国同外国签定了第一个双边引渡条约，即《中华人民共和国和泰王国引渡条约》。
这是我国引渡制度发展的两大重要里程碑。
之后，我国又分别同11个国家签订了双边引渡条约，和近40个国家签订了司法协助条约或约定。
直到2000年12月28日，第九届全国人民代表大会通过了《中华人民共和国引渡法》，我过终于颁布了自己的引渡法。
截止目前，已经有56个国家同我国签订了司法协助条款，有25个国家同我国签订了双边引渡条约。
这样，《引渡法》与我国缔结或加入的包含引渡内容的双边或多边条约一起共同构成了我国的引渡制度。
①(401)二、我国引渡所面临的问题（一）国际条约的缺陷。
1．参加或签署双边引渡条约在实践中存在局限性。
我国所签署的国际公约都是经过与各国的国际协商而来，引渡条款并不是强制条款。
引渡的进行和完成离不开相关国家的首肯与执行，但目前国际公约与内国法的效力优先问题在全球范围内都存在争议，不同国家具有不同的立场和观点，在实践中对公约的采用和执行方式也是各有不同。
被申请国在决定是否引渡时具有相对的自主性，这样便造成了我国引渡实践的困难。
此外，由于我国区域性多边条约和全球性国际公约覆盖的罪行范围狭窄，很多与我国具有政治经济密切联系的国家和地区都没有签署条约。
引渡制度基本原则及完善我国引渡立法研究摘要：引渡既是国内法制度，也是国际法制度。
国家制定引渡法，并签订引渡条约，相互引渡罪犯，是极为普遍的事情。
国际犯罪引渡制度在其基本原则的指导下，对预防和惩治犯罪领域起着重要作用。
关键词：引渡；引渡基本原则；我国引渡立法一引渡的概念及其内容引渡，是一国把在其境内而被他国指控为犯罪或已被判刑的人，根据有关国家的请求，移交给请求国以便审判或处罚的一种司法活动。
它是国际刑事司法协助制度中的一项重要制度。
随着科学技术的发展，交通工具的改进，罪犯在一国犯罪后较容易潜逃另一国，特别是现代走私、贩毒、恐怖主义等跨国犯罪，集团犯罪，国际性犯罪的出现甚至日渐猖撅，给国际社会造成了严重危害。
为了达到惩罚犯罪，雄护国际法律秩序，引渡便应运而生。
引渡主要包括以下内容：首先，引渡的主体。
引渡是国家行为，因此，引渡的主体是国家，即请求国与被请求国。
请求国的引渡请求只能通过外交途径向被请求国的中央政府提出，而不能向地方政府或联邦制国家的州政府提出。
其次，引渡的客体。
引渡的客体是处在被请求国领域内而触犯他国刑律，受到刑事追诉、通缉或判刑的个人。
因此，受民事判决或行政处分与处罚，以及尚未被刑事追诉的人，不能成为引渡的对象。
由于引渡是国家行为，作为引渡客体的个人，不能对国家行为及引渡的合法性提出任何质疑或抗辩。
再次，引渡的请求国必须是对引渡客体即犯罪行为人具有管辖权的国家，管辖权是国家主权的表现。
对引渡来说，凡具有属地管辖权、属人管辖权、保护性管辖权和普遍性管辖权其中任何一种管辖权的国家，均可向被请求国提出引渡罪犯的请求。
最后，提出引渡请求的法律根据是国际条约、互惠原则或国际礼让。
引渡应以引渡条约为根据。
二引渡制度基本原则（一）双重犯罪原则或双重归罪原则,亦即相同原则双重犯罪原则是指被请求引渡的人的行为，必须是为请求国和被请求国双方法律都认为是犯罪，并应审判和处罚的行为，才能引渡。
双重原则是以互惠作为基础的。
一、简述国家法承认的法律效果承认是既存国家以一定方式对新国家或政府出现这一事实的确认并表明愿意与之建立正式外交关系的国家行为。
法律上的承认将产生全面的法律效果：1)两国关系正常化，双方可以建立正式外交关系和领事关系2)双方可缔结政治、经济、文化等各方面的条约或协定3)承认被承认国的法律法令的效力和司法管辖权和行政管辖权4)承认被承认国取得在承认国法院进行诉讼的权利及其本身或国家财产的司法豁免权二、简述引渡的原则（1）政治犯不引度（2）本国公民不引渡，大多数国家基于维护本国的属人管辖权，均不允许向外国引渡本国国民。
（3）双重审查制，这个制度要求请求国与被请求国在提出引渡请求或决定予以协助时，都须首先经过司法当局对引渡罪行进行事实的合法性审查，然后再由行政当局的职能部门审查，综合考虑国家主权、条约义务和对等原则等因素后做出最后决定。
如要完成引渡，司法和行政两部门的审查通过缺一不可，体现了两者的互相制约。
（4）相同原则，构成印度理由的必须是引渡请求国和被请求国双方的法律都认为是犯罪的行为，而且这种罪行必须能达到判处若干年有期徒刑以上的程度。
（5罪行特定原则，此原则要求引渡请求国将某人引渡回国后，只能就作为引渡理由的罪行对该进行审判或处罚，不得对引渡理由之外的其他罪行进行审判或处罚，或再引渡给第三国。
三、简要回答国际法的基本原则。
国际法的概念及其特征。
国际法特征1、国际法的主体主要是国家，还有政府间国际组织。
2.国际法的制定主要是通过国家间的协议来实现的，国际社会无专门的立法机关。
3、国际法调整的对象是国际关系。
4、在强制实施方面，国际法也与国内法不同。
国际法原则：1、禁止非法使用威胁或武力原则 2、和平解决国际争端原则3、不干涉内政原则4、国际合作原则5、民族平等与民族自决原则6、各国主权平等原则7、履行依宪章所承担义务原则现代国际法的特征1、禁止侵略战争和非法使用武力和武力威胁。
2、和平解决国际争端3、国际法的主体范围扩大4、国际组织大量出现5、国际法的分支部门不断出现。
浅析国际刑事司法协助中的引渡制度1、相关定义1.1、引渡的概念分析与历史考证国的请求,将本国境内的而被他国指控为犯罪或已被他国判刑的人,移交该请求国追诉和处罚的制度[1]这就是引渡的概念。
依照相关的法律特征来讲,首先,引渡是一种国家特有的行为。
是否引渡,在什么情况下引渡,均系由国家决定的事务。
换言之,即是国家主权范围内公法性质的问题。
其次,引渡是一个国家主权的体现。
国家只存在引渡或不引渡的权利,不存在必须引渡的义务。
一国家是不能强迫别的国家引渡他人的强制行为。
第三,被引渡的对象只能是受指控的自然人,而非法人或者组织。
即使出于某种政治或者经济上的目的, 该请求也不会被批准。
第四,引渡是依请求而进行,除非在极端的事项下,一国不会主动将罪犯移交给他国。
不引渡决定一旦作出,也可以采取诸如将该自然人驱除出其境外等方式来进行处理。
从引渡的性质来加以分析,首先,根据国际法原则中就有相关的规定,弓丨渡是国家与国家之间相互进行交流的一种活动形式。
一国在没有得到他国的许可的时候,是不能到该国拘捕人的。
当一国司法机关需要拘捕现已经逃至他国的人之时,只有请求该国协助拘捕,引渡并移交,才能实现或诉或审。
这就是引渡产生的缘故。
一国决定将已捕的人移交给他国,根本上是国家之间合作原则的体现。
如果不是基于国家之间的合作原则,那么该国家根本就没有必要去做,而是可以直接将该受指控人驱逐出境。
其次,引渡是一国司法权威的体现。
对于请求国而言,假如某个人的行为触犯了请求国的刑法,该国认为是犯罪,该国要实现司法管辖权时,但该人现已逃离该国,该国只有暂时中断直接管辖权。
如果该国想现实该项权能,只能通过请求他国将该犯罪人协助抓获并移交。
否则,是不能实现他刑事管辖权的。
第三,从本质上讲,引渡仍然系刑事司法所属的范畴。
引渡的任务是惩罚犯罪有前提条件。
如果一国系为了政治目的或其他目的,如果引渡附带任何政治条件,依照现行国际法的实践及理论,他国不会接受这种条件下的引渡。
“政治犯不引渡”原则()刑事执行法学刑事法律史刑事政策学犯罪学外国刑事法中国刑事法刑事诉讼学改革开放以后，贪官外逃等职务犯罪人员负案外逃的国际犯罪也不可避免的出现，法学界也开始了对引渡制度的研究。
其中，引渡制度作为国际法上的一项重要制度，对于国家间开展司法协作，打击跨国犯罪有重大意义。
什么是政治犯不引渡原则政治犯不引渡(political offense exception )是引渡上的一项基本原则，是各国公认的一项国际法原则，即一国对于在其境内的某一外国人因民族、种族、国籍、宗教、参加某一政治团体或具有某种政治观点而遭受其本国或居住地国通缉、审判或判刑而给予庇护，拒绝将其交给其本国或经常居住地国。
政治犯不引渡原则形成该原则形成于法国资产阶级革命以后西欧一些国家的国内立法和各国间的引渡条约的规定。
1793年《法国宪法》中规定：法国给予为争取自由而从本国逃亡到法国的外国人以庇护。
这是关于庇护政治犯的立法的开端，也为政治犯不引渡原则的形成奠定了基础。
1833年，比利时制定了第一个禁止引渡政治犯的法令。
后来，在欧洲国家间订立的引渡条约中，大都有政治犯不引渡的规定。
这样，政治犯不引渡就逐渐成为欧洲国家普遍接受的原则，现在已成为各国公认的国际法原则。
政治犯不引渡原则理论基础为什么政治犯不引渡却不得而知，可能政治犯被通缉原因并不是因为其犯的是大众情感不能接受的罪责，往往是其本国的政党基于自己的观点和政治犯的立场不同而加以迫害，其余国家若将其引渡，可能有违人道。
因为国际法对政治犯罪的概念并没有作统一的解释，而且对于某种犯罪行为是否属政治犯罪的决定权属于被请求引渡的国家。
这就不可避免地会出现各行其是的状态，甚至存在滥用该原则的情况，另外，在政治活动中兼实施普通刑事犯罪行为，即在混合犯罪的情形之下如何适用这一原则也存在问题。
国际上对这一难题的解决办法主要是把一些罪行从政治犯的概念中排除。
引渡条约相关公约我国与泰国，俄罗斯，白俄罗斯，保加利亚，罗马尼亚，哈萨克斯坦，蒙古，吉尔吉斯斯坦等一些国家签订了引渡条约，并且参与了很多实际上涉及引渡问题的公约，比如《防止及惩治灭绝种族罪公约》，《消除一切种族歧视国际公约》等等。
论国际法上引渡制度的新发展(一)【摘要】在全球化趋势日益明显的今天,犯罪的国际性也凸现了出来。
解决这一问题单靠一国独立追诉和惩处存在很多困难,必须通过国际间的司法协助。
引渡就是一种传统有效的司法协助方式。
在新世纪的今天,随着经济、政治、文化的不断发展,引渡制度在某些传统原则上寻求了突破。
引渡也不再以条约为前提,互惠原则将更多地被接受。
国际刑事法院地成立无疑是国际法上的大事记,它将成为引渡制度中的最新元素。
笔者将从以上几个方面谈谈引渡制度的新发展。
【关键词】引渡;相同原则;政治犯不引渡引渡,指一方应另一方的请求,将当时在其管辖范围内而被请求方指控犯有某种罪行或已被判刑的人移交给该请求方以便起诉或执行刑罚的活动。
1它实质上是国家管辖权的一种例外。
由于没有任何一部凌驾于所有国家之上的国际法,所以引渡会必然导致国内法与国际法的衔接或冲突。
倘若这种冲突发生在两个主权国家之间,就很有可能使引渡沾上政治色彩,而引渡活动也变成了外交拉锯战。
实践中存在着大量的障碍阻挠着引渡活动的进行,有许多的罪犯因此逃脱了法律的制裁。
为了能更好地打击犯罪,国际社会不断地做出努力,在交流与实践中,引渡制度呈现出了新的发展趋势。
相同原则2的突破所为引渡的相同原则,又称“双重犯罪原则”或“罪名同一原则”,是指依照国际法的实践,构成引渡理由的必须是引渡双方的法律都认为是犯罪的行为。
由于两大法系各个国家在犯罪论体系上存在差异,故“双重犯罪”中“犯罪”的意义有所不同。
3但是,罪行法定原则一般都是各国内国刑法的基本原则。
所以相同原则在此向国内法进行了很好的过渡,可以说相同原则是罪行法定原则向国内法的延伸。
由于引渡最终将要解决的是国家的管辖权问题,所以相同原则也是对各国主权的尊重。
但是,由于各地区国家历史、文化的差异,各国内刑事立法也不径相同,“双重犯罪”和“双重可罚”的标准不是那么容易就能达到的。
如此这般,犯罪分子就有了可乘之机而逍遥法外。
这与引渡惩罚犯罪的初衷相违背。
应当拒绝引渡的八种情形口诀应当拒绝引渡的情形包括以下八项情形：一、根据中华人民共和国法律，被请求引渡人具有中华人民共和国国籍的，应当拒绝引渡。
这一规定也被称为“本国国民不引渡”原则。
规定不引渡中国公民，即具有中华人民共和国国籍的人，主要基于两点考虑：一是为了更有利于维护我国刑法规定的属人管辖权。
我国刑法规定了对我国公民犯罪的属人管辖权，即使我国公民的犯罪行为是在国外实施的，只要犯的是我国刑法规定的犯罪，我国司法机关就拥有刑事管辖权。
二是出于保护我国公民的考虑。
由我国司法机关行使刑事管辖权，就可以使在我国领域外犯罪的我国公民不在外国接受审判，也不会在外国的监狱中服刑，更有利于罪犯的改造。
在适用这一规定时，需要注意以下几点：一是确定被请求引渡人是否属于我国公民，要根据我国的有关法律，包括《宪法》《国籍法》等进行审查。
只要依照我国法律具有中华人民共和国国籍的，就属于我国公民；二是对于经审查被请求引渡人属于我国公民的，不论引渡请求是否符合本法和引渡条约规定的引渡条件，也不论引渡请求所指的犯罪是否触犯了我国刑法，我国是否有管辖权，都必须拒绝引渡。
二、在收到引渡请求时，中华人民共和国的司法机关对于引渡请求所指的犯罪已经作出生效判决，或者已经终止刑事诉讼程序的，应当拒绝引渡。
这一规定有利于维护我国司法的权威性以及保护被请求引渡人的正当权利。
这里所说的“中华人民共和国的司法机关”，包括我国的人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关等依照刑事诉讼法办理刑事案件的有关机关。
“生效判决”，是指已经发生了法律效力的有罪、无罪和免予处罚的判决。
“已经终止刑事诉讼程序”，是指公安机关侦查终结后撤销案件和人民检察院经审查决定不决定终止刑事诉讼程序的情况。
三、因政治犯罪而请求引渡的，或者中华人民共和国已经给予被请求引渡人受庇护权利的，应当拒绝引渡。
本项共包括两方面内容：一是“因政治犯罪而请求引渡的”，应当拒绝引渡。
这一规定也被称为“政治犯罪不引渡”原则。
试论政治犯不引渡原则的限制适用中图分类号：D998.2 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2009）12-085-02在引渡制度的若干原则当中，政治犯不引渡原则（the principle of non-extradition of political offences）可以说是普及程度最高的一项。
甚至在许多国家的宪法中都有类似规定。
但是与其获得立法承认的普遍性不相协调的是,它同时也是引渡实践中争议最大的问题。
一、政治犯不引渡原则的确立政治犯不引渡原则在引渡制度中是一个比较早确立的原则，但时间也不过两百多年。
在资产阶级革命以前，引渡的对象主要是政治犯。
到了资产阶级革命时期，人们对这种引渡政治犯的制度的日益不满，1789法国资产阶级革命胜利后，当时进步的资产阶级政府在1793年的法国宪法第120条规定，“法国给予为争取自由而从本国逃亡到法国的外国人以庇护”，1833年比利时颁布了《引渡法》，其中第一次明确规定了政治犯不引渡原则，这一规定具有重大的影响和意义。
在1834年，比利时和法国缔结了第一个明确规定政治犯不引渡的双边条约，随后在大部分国家签订的双边引渡条约中，都规定了这一原则。
之所以确立政治犯不引渡的原则，主要是从国家主权和保护人权方面进行考虑的。
首先，政治犯不引渡原则是建立在相信政治犯的行为是从利他主义出发的基础上的，即相信政治犯只是想在自己的国度内寻求社会变革，而对其他政权和社会秩序不构成威胁；甚至有些情况下不仅不构成威胁，而且反而有利。
其次，坚持政治犯不引渡原则，可以使被请求国在国际关系中处于主动地位，可有效避免卷入请求国内部政治斗争或干涉请求国内政的情况。
虽然拒绝把政治犯引渡给请求国会引起该请求国的不满，但政治犯不引渡原则已成为国际引渡规则中的通行做法，请求国最终还是可以会理解的。
二、政治犯不引渡原则的限制适用政治犯不引渡是引渡制度的一个例外规定，即排除了政治犯作为可引渡之罪的可能，但是不是所有的政治犯都可以适用这一原则而不被引渡呢？政治犯不引渡原则本身有无其例外？这将是本文重点讨论的问题。
文章编号:1009-4318(2003)01-0057-04简析“政治犯罪不引渡”原则Ξ杨 璐(北京电通广告公司,北京100021)摘 要:“政治犯罪不引渡”是国际引渡制度的一项重要原则之一,有着非常重要的作用。
政治犯罪不引渡正逐渐受到越来越多的限制,这也是世界融合的一种表现,这有利于国际刑事司法合作的进行,更有利于国际社会的安全和稳定。
关键词:政治犯罪;政治犯;引渡制度;限制中图分类号:D99 文献标识码:A 所谓引渡是指一个国家把在该国境内被他国追捕、通缉或判刑的人,根据有关国家的请求移交给请求国审判或处罚。
引渡是国家间的司法协助行为,是一项重要的国际法制度。
在国际法上,国家没有必须引渡的义务,除非有条约另有规定。
国内立法、国家间的引渡条约以及国际公约中的引渡条款为引渡的法律依据。
引渡问题在国际法上有着很重要的意义。
从1833年比利时第一部《引渡法》颁布以来,随着社会的发展,引渡制度也在逐渐地向前发展。
“政治犯罪不引渡”是国际上普遍承认的引渡原则,也是引渡的理论和实践中最为复杂、敏感和捉摸不定的问题。
在法国革命之前,“政治犯”这个名词在国际法的理论和实践中是不为人所知道的,“政治犯罪不引渡”的原则也是不存在的。
由于法国革命的间接影响,这种情形逐渐发生了变化自1793年法国《宪法》庄严宣布对为了自由事业而从本国流亡到法国的外国人给予庇护不予引渡时起,“政治犯罪”就逐渐成了现代引渡制度的禁忌。
所有国家都很注重对犯罪性质的分析和辨别,毫不犹豫地拒绝对其有政治特性的行为实行引渡。
一、“政治犯罪不引渡”原则的内在价值在引渡刚刚出现的时候,它只是为欧洲国家君主之间的政治交易服务,并且引渡的对象都是叛乱者、逃兵、及异教徒。
可以说,最初的引渡纯粹是为了政治目的。
随着欧洲资产阶级革命的胜利以及罪刑法定和无罪推定等刑法原则的确立,引渡的对象、程序和性质才发生了根本变化。
政治犯罪不引渡也渐渐成为了引渡制度的基本原则。
如果说一项法律制度的出现必然与经济和政治形式的发展有着密切的联系,那么政治犯罪不引渡原则的出现也必有其存在的合理和必要性。
(一)意图在他国的政治冲突中保持中立世界是由各个主权国家构成,而各国都有其自己的政治制度、法律内容、处事原则和价值取向,因而,对于某些特定的犯罪,特别是政治犯罪,可能会有截然不同的认识。
且不论那些社会制度根本不同的国家,即使是在实行同一种社会制度的国家之间,它们的政治体制、国内外政策和对各种具体问题的立场也往往互不相同,因而各国对于那些与政治问题相关联的犯罪,也可能会作出不同的或截然相反的评价。
排除政治犯罪的可引渡性,实际上意味着排除国际引渡关系中的一个非常敏感的“危机点”,从而保障国际刑事司法协助在充分尊重国家主权的平等基础上展开,避免国家之间的正面冲突,从而保障国际刑事司法协助不因一些敏感的政治问题而面临危机。
(二)政治犯罪在道德上缺乏可谴责性引渡合作的基础是国际社会在打击犯罪方面的共同利益,共同规则和共同需要,这种共同性比较集中地反映在普通犯罪上。
而政治犯罪是一种确信犯罪。
这种犯罪是因为其理想、信念与社会上占统治地位的阶级不同而被统治者视为犯罪人。
这样,为了实现公平、正义,应该考虑政治犯罪本身所具有的特殊性,并将其排除在可引渡的犯罪范围之外。
第16卷 第1期2003年3月 连云港职业技术学院学报Journal of Lianyungang T echnical C ollegeVol.16No.1 Mar.2003Ξ收稿日期:2003-01-10(三)政治犯罪比普通犯罪更容易成为不公正审判或侵犯人权行为的牺牲品一般来说,受政治犯罪直接侵害的政权往往对这类犯罪最为痛恨,对其采取最严厉的打击政策,而旁观者则可能认为这种态度和做法是偏颇或不公正的。
特别是对于社会制度不同的国家来说,在一国看来是应予镇压的反叛活动,在另一国家看来则可能是应予支持或同情的革命或进步行动。
因此,在历史的现阶段,刑事领域的国际司法协助应当有一个严格的限制范围,即它应当主要围绕那些对于国际社会的秩序造成侵害的“普通犯罪”,而对那些只侵害某一“国家利益”或“民族利益”的政治犯罪,则持比较超脱和回避的态度。
从一定意义上讲,政治犯不引渡原则是现代引渡制度的一个重要的“安全阀”。
它发挥着两方面的保护作用:一方面,它保障国际刑事司法协助在充分尊重各国主权的平等基础上开展。
它允许各国根据本国的社会制度、国内外政策以及占主导地位的价值观念和意识形态,对引渡请求(或者说对请求国的追诉要求)的可接受性,进行充分的、独立自主的权衡和评价,使各国不至于为参加国际刑事司法合作而放弃本国的某些政治利益或价值标准或者为此而感到为难;保证各国能够以最小的代价在国际刑事司法合作中获得最大的好处。
另一方面,它保障国际刑事司法合作不因一些敏感的政治问题而面临危机。
实际上,这些政治问题同国际社会为打击犯罪而开展合作的必要性相比是次要的。
尤其在当前犯罪的国际化日趋发展的情况下,有限的政治犯罪问题更不应干扰保护国际社会共同福利的大局。
将政治犯罪排除在可引渡之罪之外,就是为了不因小失大,避免因偶然的政治分歧,致使国际合作关系破裂。
这将鼓励各国尤其是社会制度不同的国家放心大胆地参加国际刑事司法合作,并保障这种合作健康地发展。
二、政治犯罪的界定首先要明确政治犯和政治犯罪(political offence)的区别,政治犯罪“是国际刑事司法合作中特有的法律概念,它首先指的是一种触犯了刑事法律的犯罪行为,它的划分和认定是以该犯罪行为所侵犯的客体、犯罪的目的、动机或背景等情形为根据的。
同“经济犯罪”、“财产犯罪”等概念一样,“政治犯罪”是对具有政治特点的犯罪的概括表述,只要一个国家存在需要通过刑事法律加以保护的政治客体(例如:国家主权和安全、宪政制度、国家机密等等),就不应当否认政治犯罪概念的现实性和政治发生的可能性。
“政治犯(political pris oner)”则是个意识形态的概念,它指的是一类人,或者说一类被关押的人。
实际上,人们可以根据意识形态的标准把任何被囚禁者称为“政治犯”,以此宣扬被关押者的无辜和统治者的排斥异己。
尽管“政治犯罪不引渡”原则在国际引渡条约和国内立法上得到普遍采用,但究竟什么是政治犯罪,无论是引渡理论还是引渡立法,都未做明确规定。
也有极少数国家在引渡立法中对政治犯罪的定义作了明确规定。
如1929年德国引渡法曾就政治犯罪下过定义:“政治犯罪系直接以国家之安全与存在为目的,以政府首长或官员为对象,反对依据宪法而成立之机构,危害人民之投票或选举权利,破坏与外国之友好关系之犯罪。
”早期的“政治犯罪不引渡”原则的内容通常仅仅针对“政治犯罪”。
后随着这项原则的逐步推广适用,其内容也在不断丰富,形成了政治犯罪不引渡原则的引申条款,即理论界所谓“政治迫害条款”,有些学者也将其称为“政治追诉条款”。
如1957年《欧洲引渡公约》第3条2款规定:“如果被请求方有充分理由相信,就一项普通刑事犯罪提出的引渡请求是为了对某人基于某种族、宗教、国籍或政治见解进行追诉或处罚,或该人的地位可能因上述原因受到损害,适用前款同样的规则。
”在我国所签订的双边引渡条约中,除《中俄引渡条约》外,也都规定了这一条款。
至于引渡立法中鲜见对政治犯罪下定义,其原因正如学者指出的,“这样一个概念在与同时存在着个人权利与国家权利的关系,国家与国家的关系,国家利益与国际公共秩序的关系的引渡问题联系起来后,跟容易因某种动机或需要的原因而变的捉摸不定。
”三、政治犯罪的分类国际条约与引渡国内立法、特别是大陆法系国家,通常将政治犯罪分为纯粹政治犯罪与相对政治犯罪(又分为复合政治犯罪和牵连政治犯罪)。
(一)纯政治犯罪纯政治犯罪是指以国家安全和国家利益为侵害对象的犯罪。
如意大利现行法刑法典规定,它指“一切侵害国家的政治利益和公民的政治权利的犯罪“(第8条)。
纯政治犯罪比较容易辨别,它的政治性从它所侵犯的对象中明显地表露出来。
由于它所侵犯的客体是政治者最着意加以保护的、最敏感的利益,这种政治犯罪直接关系到统治者的统治能否进行下去。
因此,各国有关机构有时对这类犯罪只看其侵犯的客体,而不问行为人具有怎样的主观心理状态。
・85・ 连云港职业技术学院学报 2003年3月在理论上这成为客观说,即政治犯罪的决定因素在于客观上的违法性。
与客观说相对立的有主观说。
主观说以自由主义为基础,认为自由主义者以怀有崇高理想和非自利动机作为政治犯罪的核心。
因此,犯人的目的是衡量政治犯罪的惟一标准。
不过目前,在各国的实践中,以客观说拥有较大的市场。
从外延上看,纯政治犯罪通常包括叛国罪、内乱罪、间谍罪、窃取国家机密罪、破坏选举罪等。
(二)复合政治犯罪有些犯罪虽然从罪名上看属于“普通犯罪“,但是,由于行为人在实施犯罪时所抱有的目的或动机或者由于某些特定的犯罪情节或行为方式,这些犯罪也带有一定的政治特点。
复合政治犯罪往往侵害的是双重客体,即它既侵害了公民或社会的非政治性权益,同时也对某些政治权益造成侵害或威胁,它不象纯政治犯罪那样犯罪性质一目了然,而是必须结合对某一犯罪情节的具体分析,才能确定某一普通犯罪是否含有政治因素。
但是,复合政治犯罪的政治性质的认定却是一件十分困难的事情,国外刑法理论界对此也众说纷纭,各国采取的标准也不尽相同,且各有可供支持的引渡实践。
例如:1.普通犯罪附属说普通犯罪附属说是英国首创的标准。
根据这种学说,当普通犯罪行为成为政治动乱的组成部分或依附于政治暴动时,该普通犯罪行为即构成政治犯罪,不予引渡。
但该说在适用中既可能失之过宽,也可能试之过严,已不能跟上现代引渡理论和立法的潮流。
2.受害法益说受害法益说是法国判断政治犯罪的代表学说。
根据此说,行为是否构成政治犯罪取决于被害法益的性质,因此亦称客观说。
但实际上,这种学说更适用于纯粹政治犯罪的判断,因为纯粹政治犯罪的受害法益与普通犯罪有明显的区别。
然而在复合政治犯罪的判断中,这种学说难以判断行为是否具有政治性,因为复合政治犯罪本身就是普通犯罪与政治犯罪的结合,其犯罪客体为双重客体。
3.优势说这是瑞士法院提出的一项标准。
根据这一标准,当政治犯罪的成分与普通犯罪的成分相互混合时,那种成分占有优势,那种成分就决定该行为的基本特征,并决定可否引渡问题。
具体对于主观政治犯罪来说,就要求行为人在实施行为时所采取的手段和所赞成的损害应当同他所追求的政治目的相适应,否则就不能被视为主观政治犯罪。
如1945年12月,一名叫贝鲁佐的人在意大利杀死了一名法西斯主义者,然后躲到瑞士。
瑞士法院在审理此人的引渡案时认为,在当事人作案时,第二次世界大战已经结束,敌对活动早已停止,因而他所采取的手段超过了正当界限,与政治目的不符合,杀人罪的成分占有优势。
