下载文档原格式
布迪厄的社会实践理论布迪厄是20世纪著名的社会学家，他的社会实践理论对社会科学领域产生了深远的影响。
本文将介绍布迪厄的社会实践理论，并探讨它如何揭示社会行动与社会结构之间的关系。
布迪厄的社会实践理论强调社会行动者在社会世界中的积极参与和主动行为。
他认为，社会不仅仅是一个客观的结构，更是一个主观的、由行动者构建的世界。
在这个世界中，每个人都拥有自己的社会实践，这些实践又反过来塑造了社会结构。
布迪厄的理论体系包含三个关键概念：场域、惯习和资本。
场域指的是一个社会空间，在这个空间中存在着各种不同的社会实践，每个实践都有其独特的规则和逻辑。
惯习是行动者个人的行为倾向，它由行动者在场域中积累的经验和知识构成，指导着行动者的行为和思考。
资本则是行动者在场域中竞争和比较的优势和劣势的源泉，它可以表现为经济资本、文化资本和社会资本等形式。
布迪厄的社会实践理论为我们理解社会行动和社会结构之间的关系提供了新的视角。
首先，社会结构是由社会行动构建的。
人们的日常行为、交流方式、价值观念等都在不断地塑造和改变着社会结构。
其次，社会结构又反过来影响社会行动。
一个特定的社会结构会鼓励某些类型的行动，而限制其他类型的行动。
因此，布迪厄的理论强调了社会行动和社会结构之间的互为影响和相互依存关系。
此外，布迪厄的社会实践理论还有助于我们更好地理解社会不平等的根源。
在布迪厄看来，社会不平等不仅仅是经济上的差距，更表现为一种文化和社会资本的差异。
这种差异使得人们在争夺有限的社会资源时处于不同的地位，从而造成了社会不平等的现象。
总的来说，布迪厄的社会实践理论为我们理解社会行动和社会结构之间的关系提供了新的思路和工具。
通过对这个理论的探讨，我们可以更好地认识社会现象及其背后的逻辑，为构建更加公平、合理和包容的社会提供参考。
首先，布迪厄的理论提醒我们社会行动者的主动性。
在传统社会学中，行动者往往被视为社会的被动承受者，而布迪厄的理论则强调了行动者的主观性和创造性。
论布尔迪厄媒介思想中的三个核心概念作者：杨涵雯来源：《新闻世界》2012年第08期【摘要】场域、惯习、资本是法国社会学家皮埃尔·布尔迪厄的社会实践理论的核心概念，这三个具有贯穿性的概念相互联系，相互作用。
本文以布尔迪厄的场域、、惯习、资本理论为指导，试图重新管窥媒介实践活动的真相。
【关键词】布尔迪厄媒介思想场域惯习资本皮埃尔·布尔迪厄（Pierre Bourdieu）（1930.8.1-2002.1.23）是法国的社会学大师。
他的研究思想中融合了人类学、教育学、哲学、艺术、语言学等多维学科的内容。
在布尔迪厄的实践理论体系中,有三个指导性的核心概念,其一是外部行动者在社会中所占据的活动空间——场域,其二是从内部揭示构建行动者的各种行为倾向的性情系统——惯习,其三是行动者行动的动力源泉——资本，这三个概念的提出以及布氏反思性的思想特点必然为大众传播的研究拓展出一片新天地。
一、场域——实践的场所“场”（field）最早是由牛顿提出来的物理学的概念，被用来解释重力的作用原理，其后英国物理学家法拉第用场的概念来解释电磁力。
布尔迪厄把“场”的概念引进到社会学，他摒弃了主体与客体二元对立的思维方式，认为场是在各种位置之间存在的客观关系的一个网络（network），或一个构型。
①即客观的关系空间就是实践的场所。
简言之“场域”代表着各种不同的分化的社会空间，如政治、经济、艺术、科学、宗教等空间，它展示的是由不同的权力（即资本）所决定的处于不同位置的行动者之间的客观关系。
1、媒介场的中介性和半自主性——外部力量的控制根据布尔迪厄的理论，大众传播领域可被视作一个相对独立的场域——媒介场。
这里的“媒介”是指信息规模生产的大众传播。
布尔迪厄认为媒介场并非自我封闭的“孤岛”,它与社会有着多维度的关联和互动。
德福勒的社会系统模式认为：社会是母系统，财政支持者、媒介、政府控制机构等是子系统。
他将大众传播过程置于广泛的政治、经济、文化等社会背景之下，显示大众传播系统与整个社会系统的并系并成为其中的一个组成部分。
第八章论布尔迪厄社会实践理论的三个核心概念摘要:场域、资本、惯习是法国社会学家皮埃尔·布尔迪厄的社会实践理论的核心概念,这三个概念的提出，使社会学的研究呈现新的视角。
布尔迪厄力图通过场域、惯习这两个概念连同各种各样的资本来探索社会生活中实践的奥秘，从而超越社会科学的二元对立。
本文思考焦点即为社会实践理论的这三个核心概念。
关键词：场域,资本,惯习，实践Key word：Field，capital，habitus,Practice.皮埃尔·布尔迪厄（Pierre Bourdieu）是当今社会学界炙手可热的大师,他和英国的A·吉登斯、德国的J·哈贝马斯一起被认为是当前欧洲社会学界的三大代表人物.其著作《实践理论大纲》（Outline of a Theory of Practice）奠定了他的学术地位。
实践理论的提出是与布尔迪厄的治学目标—-超越导致社会科学长期分裂的根深蒂固的二元对立密不可分的。
他认为实践理论可以有效地将社会现象学的分析角度和社会结构主义的角度合成为一体化的社会研究方式，既在认识论上做到逻辑贯通，又具有普遍的适用性。
实践理论提供的理念框架是结构与人的关系，力求在结构与人的行动之间寻求可以互通的中介，力图通过场域(field)、惯习(habtius)这两个概念连同各种各样的资本来探索社会生活中实践的奥秘。
在布尔迪厄的实践理论体系中，有一些贯穿性的核心概念,其中从外部行动者在社会空间所占据的位置“场域”，行动者行动的动力资源“资本",从内部揭示构建行动者和各种性情倾向的“惯习”是三个最核心的概念.布尔迪厄在论及场域、惯习、资本这些概念的时候持一种开放性的态度，主张在理论的系统中以及它们发挥作用的过程中去界定概念.他认为只有在关系系统中，概念才能获得真正的意义，而决不能孤立地定义它。
一、场域在布尔迪厄看来，社会科学研究对象既不是单纯的个体，也不是理想化的抽象社会，而是研究由无数个体所构成的“场域”以及无数场域构筑的一种更大的“场域综合性结构”.场域是什么呢?“从分析的角度来看，一个场域可以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个构型"。
论布迪厄理论的三个概念工具——对实践、惯习、场域概念
的解析
周冬霞
【期刊名称】《《改革与开放》》
【年(卷),期】2010(000)002
【摘要】作为后现代社会学主要理论之一,布迪厄庞杂的理论体系是以实践、惯习、场域三大概念为分析单位的。
本文首先分析三个概念工具提出的理论背景,又从静
态的角度描述了三个概念的涵义和特征,最后从相互联系的视角阐述了三者之间的
关系。
【总页数】2页(P192-193)
【作者】周冬霞
【作者单位】华中师范大学湖北武汉430079
【正文语种】中文
【中图分类】C91-09
【相关文献】
1.场域、惯习与实践活动的“双向模糊关系”——关于布迪厄的实践活动理论 [J], 董晋骞
2.布迪厄的场域、资本、惯习概念在跨文化交际中的运用 [J], 刘海鸥
3.布迪厄的场域、资本、惯习概念在跨文化交际中的运用 [J], 刘海鸥;
4.高等教育大众化背景下大学生不良行为解析--基于布迪厄的“场域-惯习”理论
视角 [J], 周海涛;孙倩
5.文化政治经济学视野下的关键概念辨析——对布尔迪厄的"资本"、"场域"、"惯习"概念的解析 [J], 文九
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
《实践与反思：反思社会学导引》作者：布迪厄（法）|华康德（美）书评自社会学被确立为一门独立科学以来，在一众伟大学者的努力探索和搭建下，这门研究“人与社会关系”的学科在思想上越发丰富，内容上越发充实，研究视角上也越发多元，呈现出“百家争鸣”的局面。
然而，“福兮祸所依，祸兮福所伏”，随着学科日渐成熟、学术场域日渐规范，社会学研究似乎也越来越“职业化”，自涂尔干以来涌现出的各类思潮也慢慢被构建成了一些极端的“二元对立”。
“职业化”和“二元对立”并就的轨道上，出现了一批肆意狂奔的“拜物教”份子，他们为了研究而研究，先入为主地为了捍卫某种取向而研究。
正是在这种背景下，布迪厄提出了“反思社会学”，基于一个“局外人”的经历和经验提出“破局”的倡导。
《实践与反思：反思社会学导引》一书，力图通过阐明那些支撑布迪厄科学实践的原则，向读者提供理解布迪厄著作的内在理路和广博体系的钥匙。
而这种理路和体系恰因其力图打破社会学领域中一种顽固的“二元对立”，破除“拜物教迷信”而显得格外奇特、珍贵、耀眼。
全书包含了“界限分明”的三个部分：第一部分，迈向社会实践理论：布迪厄社会学的结构和逻辑；第二部分，反思社会学的论题（芝加哥研讨班）；第三部分，反思社会学的实践（巴黎研讨班）。
第一部分，迈向社会实践理论：布迪厄社会学的结构和逻辑，该部分共七节。
在这一部分，布迪厄拒斥了“物理学与社会现象学”对立、“唯理主义与唯方法论主义”对立的取向，倡导“方法论上的关系主义”，并通过阐述“分类体系斗争以及社会结构与心智结构的辩证关系”“实践感的模糊逻辑”来予以其取向合理性、科学性支撑。
另外，倡导了一种“自我指涉”的“反思性”，以邀请或导引知识分子去认识某些支配了他们那些深入骨髓的思想的特定机制，并在不消解理性的前提下将理性“历史化”。
还带领人们去探究了学术场域中的伦理和政治，倡导研究人员应成为不可能脱离政治的“集体性知识者”，在捍卫科学应有的精神与操守前提下对待政治；坚持将事实与价值严格区分，不带立场地去揭示却又避免成为“市民宗教神学家”的科学伦理。
从布迪厄的“反思社会学”看经济学理论和实践的反思——读《实践一在布迪厄的社会学理论和实践中，反思既是一个基本的理论概念和范畴，也是一个有效的实用技艺和武器。
它不仅使之与以前的社会学区别开来，而且形成了自己独到的分析框架和理论特色。
从这个意义上来说，反思性是布迪厄社会理论的“出类拔萃的单一特征”。
在中国的古藉中，反思一词与反省、反躬的含义相近，系指自我省察，反身自省，反求诸已，如反躬自问。
在《礼记乐记》中就有这样的记述，“好恶无节于内，知诱于外，不能反躬，天理灭矣”。
这样的反思主要用于的修身养性。
在哲学和社会科学理论中，反思的概念使用很广。
洛克曾经使用过反思概念，把对意识的内在活动的观察称作内省经验。
在黑格尔那里，反思更占据了其哲学的特殊地位，反思就是自我意识，专指思想本身进行的反复思索，即思想的自我运动。
到了近代，倡导反思性观念，提出“反思社会学”的学者也不是布迪厄一人，有现象学和阐释学的，有民族方法学或常人方法学的，还有其他“后现代”形式的。
但在反思的主体、反思的对象、反思的目的、反思的作用、反思的方法等方面，都与布迪厄有着明显的差别。
从反思的主体来看，与仅仅把(“私人”或“主我”)作为反思主体的其他学者不同，布迪厄的“反思性回归自身”，既把作为反思的主体，又认为反思社会学是一项集体事业(第44页)，反思性概念所要求的“返回”超出了经验主体的范围，而要延申到科学的组织结构和认知结构，因而，“反思的主体最终必然是要作为一个整体的社会科学场域”(第48页)。
从反思的对象来看，与反思的主体相对应，“反思社会学的基本对象不是个别分析者，而是植根于分析工具和分析操作中的社会无意识和学术无意识”(第44页)。
因为，每一个社会科学家不仅受到他在社会结构中的位置(即社会出身和社会标志)的影响，而且为其在学术场域中的位置所左右，同时，每都带有天生的唯智主义偏见，这种偏见一方面会使学者在构建自己的研究对象时，不自觉地将其与对象的关系投射到对象之中，另一方面又使其陷入“学究式的谬误”之中，对深深嵌入我们对世界的思考的事实中的、内化于概念、分析工具和经验研究的实际操作中的预设缺乏警醒，以至用理论的逻辑代替和否定实践的逻辑。
最新国家开放大学电大本科《西方社会学》论述题题库及答案（试卷号：1296）论述题1.布迪厄怎样论述场域的特点？如何借鉴布迪厄的观点开展社会学研究？答：首先，场域对影响社会行动者及其实践的外在力量有自主的形塑机制。
（5分）其次，场域表现为不同类别或不同形式，各种场域都是在特定的社会结构或阶级结构中存在的，都具有某种特殊的利益要求和政治作用。
（5分）再次，场域都是关系的系统，而这些关系系统又独立于这些关系所确定的人群，具有客观性。
（5分）根据布迪厄的这些论述，开展社会学研究时，应当把研究对象放到场域关系中考察，既要重视场域环境对行动者的形塑机制，也要考虑场域包含的利益矛盾和权力斗争。
（5分）2.试述布迪厄关于社会资本特点的论述，对现实生活有何借鉴意义？答：根据布迪厄的说明，可以看出社会资本有如下特点：首先，社会资本是一种从中可以吸取某种资源的、持续性的社会网络关系；(3分)其次，社会资本是一种体制化的网络关系，而不是那些靠亲属关系和血缘关系建立起来的自然联系，是在特定的工作关系、群体关系和组织关系中存在的，它要通过某种制度性的关系来加强，否则就是变动不居的偶然联系，而不是作为具有稳定联系的社会网络；(6分)再次，社会资本具有潜在性和现实性，只有当社会网络被行动者调动或利用时，它才能以某种能量或资源发挥资本在实践中的作用，这时它就是现实的社会资本，而当它未被调动和利用时，它仅仅是静态的网络关系，是潜在的社会资本，可见，社会资本是动态的实践性概念；（6分）最后，社会资本作为一种网络资源，每一个被联系在其中的社会成员都可以从中受益，但受益的程度要依每个人实践能力的大小而有所区别。
（5分）3.试述布迪厄关于社会资本特点的论述，对现实生活有何借鉴意义？答：根据布迪厄的说明，可以看出社会资本有如下特点：首先，社会资本是一种从中可以吸取某种资源的、持续性的社会网络关系；（3分）’其次，社会资本是一种体制化的网络关系，而不是那些靠亲属关系和血缘关系建立起来的自然联系，是在特定的工作关系、群体关系和组织关系中存在的，它要通过某种制度性的关系来加强，否则就是变动不居的偶然联系，而不是作为具有稳定联系的社会网络；（6分）再次，社会资本具有潜在性和现实性，只有当社会网络被行动者调动或利用时，它才能以某种能量或资源发挥资本在实践中的作用，这时它就是现实的社会资本，而当它未被调动和利用时，它仅仅是静态的网络关系，是潜在的社会资本，可见，社会资本是动态的实践性概念；（6分）最后，社会资本作为一种网络资源，每一个被联系在其中的社会成员都可以从中受益，但受益的程度要依每个人实践能力的大小而有所区别。
布迪厄的“场域惯习”论布迪厄是二十世纪社会学领域的一位重要思想家，他的理论尤其是“场域惯习”论对于理解社会实践具有重要的意义。
他通过这一理论，试图建立一种实践理论，以分析特定群体或个人实践的机制。
本文将简要介绍布迪厄的“场域惯习”理论，并阐述其在社会科学领域的应用。
布迪厄的“场域惯习”理论是他在对社会实践深入研究的基础上提出的。
场域是布迪厄理论中的重要概念，他将其定义为位置之间客观关系的网络或图式。
在布迪厄看来，场域可以被看作是机构的东西，但不等于机构，它是一个相对独立的社会空间，由客观关系构成的系统。
同时，场域中充满了竞争和斗争。
惯习是布迪厄理论的另一个重要概念，布迪厄将其解释为持久、稳定但仍可变化的具有倾向性的系统。
惯习是与客观结构紧密的主观性，它来自于社会制度，又寄居在人的身体之中。
在布迪厄的理论中，惯习和场域是相互说明、不可分割的。
布迪厄的场域惯习理论为社会科学提供了新的视角和方法。
我们可以从这一理论出发，理解和解释社会实践。
例如，可以将学校看作是一种场域，这个场域是在教育制度下形成的一个相对独立的社会空间。
在这个场域中，不同的教育活动、课程设置、教学方法等都受到特定的社会结构和文化的影响。
同时，学校场域中的竞争和斗争也是显而易见的，这主要体现在资源的分配、地位的争夺等方面。
惯习理论还可以应用于其他社会现象的分析。
例如，我们可以运用惯习理论来理解职业领域中的行为和实践。
特定的职业群体在长期的工作实践中会形成一套独特的惯习系统，这套系统包括他们的行为方式、价值观念和工作逻辑等。
而这些惯习系统又会在很大程度上塑造和影响这个职业群体的行为和决策。
布迪厄的惯习理论也对教育、职业等领域的政策制定和改革提供了有价值的启示。
例如，政策制定者需要认识到，改变一个场域的惯习系统并非简单的“输入-输出”过程，而是需要通过对场域中的资本（如经济资本、文化资本、社会资本等）进行合理调配和改革来实现。
布迪厄的“场域惯习”理论为我们理解和分析社会实践提供了有力的工具。
布尔迪厄与场域理论布尔迪厄与场域布尔迪厄就是继福柯之后, 法国又一具有世界影响得社会学大师,她与英国得吉登斯、德国得哈贝马斯一起被认为就是当前欧洲社会学界得三大代表人物,她得思想与著述在国际学界广受重视, 20 世纪９0 年代中期以来,也引起了我国社会学者得注意。
布迪厄称得上学术杂家, 她得社会学中融入了人类学、教育学、哲学、艺术、语言学、历史、文化学等诸学科得内容,可谓包容丰富、错综复杂。
一般认为, 场域理论就是她得基本理论, 在其社会学思想体系中占有最重要得地位、布尔迪厄就是享誉世界得法国社会学家,她在1９90年出版《实践得逻辑》一书中,提出了她最关心得理论问题:在人为地分裂社会科学得对立之中,最根本也就是最要命得就是主观主义与客观主义得对立,这种对立导致了绝大部分得社会学家只选上述两元对立得其一。
为了化解上述两元对立,布尔迪厄提出了场域、惯习与实践得概念,并且用场域与惯习来解释实践。
场域得概念与特征场域就是布尔迪厄社会学理论中得核心概念之一,她这样定义场域:“从分析得角度来瞧,一个场域可以被定义为在各种位置之间存在得客观关系得一个网络,或一个架构。
正就是在这些位置得存在与她们强加于占据特定位置得行动者或机构之上得决定性因素之中,这些位置得到了客观得界定,其根据就是这些位置在不同类型得权利或资本(占有这些权利就意味着把持了在这一场域中利害攸关得专门利润得得益权)得分配结构中实际得与潜在得处境,以及它们与其她位置之间得客观关系(支配关系、屈从关系、结构上得同源关系等)。
”在布尔迪厄瞧来,场域有其自身得特征。
首先场域就是一个永恒斗争得场所。
其次,场域具有相对自主性。
任何一个场域,其发生发展都经过了一个为自己得自主性而斗争得历程,这也就是摆脱政治、经济等外部因素控制得过程,在此过程中,场域自身得逻辑逐渐获得独立性,也就就是成为支配场域中一切行动者及其实践活动得逻辑。
布尔迪厄喜欢用“场"这样得一个概念来阐释传媒权力得运作。
布迪厄实践理论中的政治场域解析作者：赵巍巍来源：《中国市场》2016年第18期[摘要]文章从布迪厄实践理论所涉及的场域、惯习、资本等核心概念出发，探讨其实践理论中政治场域，分析了政治场域中资本的转化，惯习对于政治场域的影响，政治场域中资本转换与博弈，以及政治场域中支配者与被支配者的斗争，从中看出布迪厄对于政治场域的分析突破了传统的二元论，布迪厄的政治场域理论对于分析中国社会现实具有重要的理论意义和现实意义。
[关键词]布迪厄；实践理论；政治场域1政治场域在布迪厄实践理论以及社会科学研究中的意义1.1布迪厄实践理论简要评析布迪厄的实践理论围绕着场域、资本、惯习的关系。
围绕着行动者实践的空间，实践逻辑，实践的工具等，场域就是行动者的活动空间，资本是行动者的工具，惯习可以看作是行为的习惯，一个行动者在社会中的地位是由他自身的惯习和掌握的资本决定的。
布迪厄的这种实践理论的逻辑打破了原来的主客二元的思维逻辑，用关系的维度思考社会实践，为我们从新的角度理解社会现实提供一种分析工具，有助于我们把握实践的内在逻辑，更好地指导我们思考社会政策。
布迪厄在《区隔》中，将习性、资本、场域等核心概念整合起来，提出：“[（惯习）（资本）]+场域=实践”这一公式形象表达了他的关系主义思维模式，改变了以往的理论思维模式，使我们从新的角度更好地理解了实践的内在逻辑。
1.2场域的实践理论中的地位场域就是付诸于行动的实际空间，主要是实践个体选择的场所问题。
个体所处的空间，与个体的性格习惯和其在空间中的范围共同作用的结果。
空间的范围是由各种资本以合理的形态布局来判定的。
虽然“场域”的提出要晚于“惯习”，布迪厄曾经说过：“场域才是首要的，必须作为研究操作的焦点。
”场域是“关系群”，是位置之间存在的客观关系的网络关系群形成系列或系统，这些系统的关系是客观化的，也是历史发展的，他们存在于社会空间的各种位置，制约这些关系的是权力（政治权力、经济权力）或资本（社会资本、经济资本、文化资本、象征资本）。
布迪厄无疑是当代影响最大的社会学家之一。
不仅因为他提出了一系列富有创见的概念框架和理论原则，还在于它独特而敏锐的“社会学眼光”有助于人们打破传统观念的束缚，以崭新的视角对社会现实进行深刻地洞察，尤其是将隐而未现的棘手问题“连根拔起”。
本文拟就场域概念对布迪厄在《实践与反思》一书中的社会观加以解读。
当然，布迪厄的社会观远非这本书和本篇文章所能阐释和涵盖，因而本文的限度只能停留在就事论事的层面。
若分析布迪厄的社会观，我们还需从古典社会学中的老问题谈起。
一、告别“大社会”社会学从古典到当代的发展，始终面对“社会是什么？”［１］这个历久弥新的问题。
如何回答这个问题不仅影响人们如何认识纷繁复杂的社会现象、处理人际关系、解决社会问题，而且关涉到“社会学是什么？”，即社会学可以可能或社会学存在的合法性问题。
因为无论社会学存在多少分支学科、有多少理论流派或多少范式的纷争，至少从字面上看，社会学必须对其冠之以为名的“社会”予以阐释。
然而，往往越是基本的问题，越难以回答。
“何为社会”并不是一个孤立的问题，而是与“何为个人”这个问题构成互为前提的向度。
这两个问题在认识论和方法论的层面表现为社会唯实论与社会唯名论的对立和集体主义与个人主义的分歧。
在社会学内部，实证主义社会学与人文主义社会学对这两个问题各执一词。
以迪尔凯姆为代表人物的社会学主义、实证主义社会学派强调社会事实的先在性、普遍性与强制性，而对心理学的个人主义还原论嗤之以鼻。
在迪氏看来，“为了理解社会对自身和其周围世界的表象方式，我们必须考察的是社会的性质，而不是个人的性质”。
［２］其对自杀现象、社会团结、宗教生活等问题的研究都严格贯彻了社会学主义的方法论原则。
人文主义社会学则反对实证主义社会学对社会现象冷眼旁观式的研究，主张把社会行动者的主观性作为根本问题去对待，认为社会行动的本质是行动者在意义上的关联性。
所以韦伯将社会学定义为场域：“大社会”的终结？———对布迪厄、华康德《实践与反思》的一种解读王建民（吉林大学社会学系博士生长春１３００１２）摘要：传统的实证主义社会学与人文主义社会学的社会观都是一种“大社会”范式。
在个人与社会的关系上，要么个人是被动的，受制于集体性与普遍性的逻辑，而社会至高无上；要么虽然承认个人主观性与能动性，但这种主观性与能动性却受类型学划分的制约，社会生活的历史性被静止的模式所淹没。
布迪厄的场域观正是对这种情况的克服和超越。
关键词：场域“大社会”流动的社会中图分类号：Ｃ９１０文献标识码：Ａ文章编号：１００４－０７３０（２００６）０７－０１０１－０６１０１“一门想解释性地理解社会行动，并且通过这种办法在社会行为的过程和影响上说明其原因的科学”。
［３］既然关注社会行动者的意义和主观性，那么，从个体出发、运用个体主义方法论似乎势所必然［４］。
虽然实证主义社会学与人文主义社会学在认识社会或社会与个人关系的问题上持不同的见解，也各有优缺之处，但二者的共性是都假定存在一种认识论原则———或社会“大于”个人，或个人先于社会，然后从此原则出发认识一切社会现象。
尽管社会现象纷繁复杂、常变常新，但从给定的认识论图式出发，必然将这些现象化约为僵化的模式。
例如，迪尔凯姆的环节社会、机械团结、有机团结等概念，韦伯社会学基本范畴中的理想类型、行动类型、统治类型等等，其弊病是将丰富的社会生活要么凝固化，要么碎片化。
在笔者看来，实证主义社会学与人文主义社会学的社会观都是一种“大社会”［５］范式。
“大社会”在本质上体现了西方社会学传统中的理性主义社会观，这里用“大社会”是与布迪厄的“社会小世界”概念相对应而使用之。
具体说来，这种“大社会”范式，在个人与社会的关系上，要么认为个人是被动的，受制于集体性与普遍性的逻辑，而社会至高无上（如迪尔凯姆）；要么虽然承认个人主观性与能动性，但这种主观性与能动性却受类型学划分的制约，个人社会生活的历史性被静止的模式所淹没（如韦伯）。
社会行动与社会生活在本质上是动态的或者历史的，而大社会范式却简化和凝固了社会生活。
迪尔凯姆式社会学与韦伯式社会学“大社会”范式的共性的哲学基础在于西方文化中长期存在的理性主义尤其是科学与社会二元对决、非此即彼的思维方式。
这种思维方式基于主客二元立场发展出一种侧重经验分析———逻辑推理的理路，目标在于获取主体对客体的控制和支配［６］。
这种理性主义精神在以笛卡尔为领军人物的近代西方哲学那里达到顶峰。
这种“大社会”范式的共性还在于对人与社会关系的假设，正如古尔德纳（Ｇｏｕｌｄｎｅｒ．Ａ．Ｗ）指出：“社会学家都要根据预先确定的假设来组织自己的研究，社会学的特点就依赖于这些假设，并随这些假设的变化而变化。
而要探究社会学的特点，了解社会学是什么，就要求我们去辨识那更深层的关于人与社会的假设。
”［７］从根本上说，古典与现代西方社会学的理论预设主要是建立在人与社会“我———它”二元对立思维方式基础上的，“我———它”关系是一种考察探究、单方占有、利用榨取的关系，在这种关系中人把世界、把物看成是与自我相分离的对象。
诸如主观与客观、理性与情感、实事与价值、文化与自然等范畴都是这种对立的表现。
具体说来，实证主义社会学的客观、冷静、科学的研究方式俨然将人与社会相隔离、对峙，追求理性的考察和描述，将研究者视为纯粹的旁观者，不可能有真正的与研究对象的语言和意义沟通。
而韦伯虽然关照社会行动者的主观意向和价值关联，但他所奉行的价值中立原则又使其止步于理想类型的分析，社会成员之间、研究者与研究对象之间的情感沟通、思想交流、意义共鸣等被排除在自身视野之外。
实证主义社会学与人文主义社会学纷纷承继理性主义的衣钵，大社会范式从古典社会学到现代社会学一直没有得到根本的转变。
［８］直到后现代社会学的兴起，大社会范式才逐渐得到修正并发生转向［９］，而布迪厄的场域理论正是朝向扭转大社会范式努力的重要成果。
布迪厄戳穿了社会空泛的本质，认为“在高度分化的社会里，社会世界是由大量具有相对自主性的社会小世界构成的，这些社会小世界就是具有自身逻辑和必然性的客观关系的空间，而这些小世界自身特有的逻辑和必然性也不可化约成支配其他场域运作的那些逻辑和必然性。
”［１０］例如，艺术场域、宗教场域或经济场域都遵循它们各自特有的逻辑。
布迪厄不仅以场域概念置换社会的概念，而且以惯习、位置、资本、策略等概念相对应使用之，使传统社会学中个人与社会、行动与结构之间的紧张对立趋向于调和。
二、从“大社会”到流动的社会场域概念表达了关系主义对实体主义的超越。
布迪厄如此定义场域：“一个场域可以被定义为在各种位置之间存在的客观关系的一个网络（ｎｅｔｗｏｒｋ）或一１０２个构型（ｃｏｎｆｉｇｕｒａｔｉｏｎ）”。
［１１］这一涵义的重要之处在于将场域视为一个关系或社会网络系统。
网络是从网络结构理论那里借用来的一个概念。
网络结构理论强调社会成员或社会团体通过信息沟通、社会互动和社会资本的获取与占有，来改变社会关系及其中蕴含的资源。
这一理论的突出特点是从传统社会学的实体论思维方式转向了关系论的思维方式，它不仅注重社会问题的客观性研究，而且也重视社会成员的主观性交流和个人行动，在一定程度上融合了古典社会学中实证主义和人本主义的尖锐对立［１２］。
场域概念所要表达的内涵，主要是指在某一个社会空间内，由特定的社会行动者相互关系网络所表现的各种社会力量和因素的综合体。
既然场域是个社会关系或社会网络系统，那么，也就不存在明确严格的社会与个人的划分甚至对立。
一如布迪厄所言：“场域的观念提醒我们，只要一涉及方法，第一条必须考虑的就是要求我们利用一切可以利用的手段，想方设法抗拒我们骨子里那种用实体主义的方式来思考社会世界的基本倾向”。
［１３］因此，思考社会需要从场域的角度进行分析。
从场域的角度进行分析涉及三个必不可少的内在关联的环节。
首先，必须分析与场域相对的场域位置。
其中，权力场域相对于其他场域如经济场域、文学场域、科学场域等更具有“元场域”的特征，它在一定程度上涵盖了其他场域。
其次，必须勾划出行动者或机构所占据的位置之间的客观关系结构，因为在这个场域中，占据这些位置的行动者或机构为了控制这一场域特有的合法形式的权威，相互竞争，从而形成了种种关系。
再次，必须分析行动者的惯习，亦即千差万别的性情倾向系统，行动者是通过将一定类型的社会条件和经济条件予以内化的方式获得这些性情倾向的。
［１４］上述三个方面紧密相连，促使场域形成一个动态的开放系统。
占据一定的位置意味着掌握相应的资源，对资源的争夺导致位置之间的变动，而促使行动者投入到场域中去的是行动者的性情倾向系统，即惯习。
场域是一个争夺的空间，也是不断变动的空间。
场域是力量关系和旨在改变场域的斗争关系的地方，因此也是无休止的变革的地方。
在场域的某个既定的状态下可以被察觉的协调统合，场域表面上对共同功能的取向，实际上肇始于冲突和竞争，而非结构内在固有的自我发展的结果。
［１５］在社会空间里，场域与惯习之间、位置与资源之间，以及竞争与冲突之间的张力，使得场域成为一个变动不居的“游戏场”。
场域是动态的、生成的，也可以说是流动的。
既然一个高度分化的社会由各种场域构成，那么也可以说社会是流动的。
这与古典社会学的客观的社会或类型化的社会明显不同，而与吉登斯的结构化理论却有异曲同工之妙，后者摒弃了社会学中长期存在的结构与行动的二元对立，而将结构作为行动的结果和行动进一步开展的前提。
［１６］社会是流动的，意味着不仅行动是流动的，结构也是流动的。
如果将社会比作一条河流的话，那么，行动和结构都是川流不息的河水，很难截然地分割开来，一如个人与社会也无法分割一样。
“社会是流动的”这一命题成立的深层基础在于，社会生活在本质上是实践的。
布迪厄早年的阿尔及利亚人类学实践促使他质疑以旁观者或理论者眼光研究实际生活的研究取向。
理论者往往持有一定的先见甚至偏见进入研究对象，而将实践的社会生活遮蔽抑或扭曲。
而实践调节惯习和社会世界之间的关系。
一方面，经由实践，惯习被创造出来，在另一方面，透过实践的结果，社会世界被创造出来。
虽然实践有塑造惯习的倾向，但惯习也帮助统一并产生实践。
［１７］实践的逻辑不同于理论的逻辑，前者面向一个“未知的世界”，这个世界中不存在行动与结构、主观与客观、个人能动性和结构必然性等种种二元对立，实践展现的是一个“本来如此”的真实世界；而后者则将“事物的逻辑等同于逻辑的事物”，其实是凭借理论原则或研究者的刻板印象给社会生活“着色”，因而只能遮蔽或歪曲之。
从实践出发的社会学研究间跨各种支离破碎的学科断片、经验领域和观察分析技术，而建构“总体性社会事实（ｔｏｔａｌｓｏｃｉａｌｆａｃｔｓ）”。
“总体性社会事实”是马塞尔・毛斯（ＭａｒｃｅｌＭａｕｓｓ，又译莫斯）的一个重要的人类学概念。
