行政诉讼法-原告被告的资格认定

题目(中文)：论行政诉讼被告主体资格的认定标准(英文）：Discuss the judging standards of defendants’ qualification in administrative litigation目录正文 (1)一、绪论 (1)二、我国现行行政诉讼被告资格的认定标准 (1)（一）必须是做出行政行为的主体 (2)（二）必须是有权主体 (2)（三）必须是能够承担责任的主体 (3)三、现行认定标准的局限性分析 (4)（一）行政主体理论自身的局限性 (4)（二）行政主体理论作为被告主体资格认定标准的局限性分析 (6)1.“行政主体”本质 (6)2.“行政主体”的本质为原告的诉讼增加了困难 (6)3.“行政主体”不利于对公民权利的保护和对行政机关的司法监督 (7)四、行政诉讼被告资格认定标准的重建 (7)（一）学界观点 (7)（二）行政公权力行为标准的内涵 (8)1.行政公权力要素 (8)2.名义要素 (8)3.行为要素 (9)（三）采用行政公权力行为标准的原因分析 (9)五、结语 (11)参考文献 (1)摘要在我国，行政诉讼被告主体资格的确定是以行政主体理论作为标准的，虽然行政主体理论是从国外移植的，但发展到今天，在我国已经只有其名而无其实，已经展现出许多缺陷，在行政诉讼中，这一理论也给司法审判带来了许多的困难，行政诉讼制度难以按照立法者的本意得以有效运行，行政相对人也的合法权益也难以得到及时有效的保护。

所以，对于现行的行政行政主体理论标准，我们需要结合我国行政诉讼的实践经验，对其作出合理变更，确立以方便行政诉讼为主要目的的行政诉讼被告资格认定标准。

关键词:行政诉讼被告；行政主体；行为主体；责任主体AbstractIn our country, the confirm of defendants’ qualification in administrative litigation is judged by administrative body theory. although the administrative body theory is transplanted from other country ,in today, it is already unworthy of the name. It have shown many weakness. In administrative litigation this theory also brow a lot of difficulties to judicial judgment . administrative litigation can’t work according to the original idea of the lawmaker . the interest of administrative counterpart is difficult to get protected in time. So, we need to do some change towards the working administrative body theory standard and combine our country’s practical experience. Establish a new judging standard of defendants’ qualification in administrative litigation that is intend to facilitate the administrative litigationKey words: Defendant of Administrative Litigation ; Administrative Body ; Adaptive Agent ; Subject of Liability一、绪论我国现行的《行政诉讼法》于1990年10月1日起施行，至今已有23年的历史，《行政诉讼法》的实施，规范了我国行政诉讼的一系列行为，有效的保护了公民、法人和其他组织的合法权益，不仅如此，它还在很大程度上推动了我国行政法制化的进程，使得行政机关的具体行政行为被纳入到司法审查的范围，行政机关的行政执法人员渐渐的树立依法行政意识，这大大有利于“依法行政“这一基本国策的落实，它标志着我国依法行政进入到了保护公民权利和监督行政权力的新阶段，在宪政道路上跨出了重要一步。

行政诉权与现代社会公民权利扩展相辅相成，作为行政诉讼的制度根基，原告身份的确定显然属于最核心的命题，而其中原告资格则是法律赋予的有权启动行政诉讼程序以实施法律救济行为的一种身份限制，也是取得原告法律地位的前提要件。

行政诉讼法律关系的形成，是基于原告诉权的行使，是司法权对行政首次判断权的司法审查。

[1]梳理行政诉讼实定法演变史，可以发现，我国行政诉讼原告的资格标准经历了多重变迁，直至2014年新修订《行政诉讼法》规定的“利害关系人”标准的出台。

多次变动和调整，体现着立法者价值观念潜移默化的转变，亦迎合了世界范围内行政诉讼原告资格整体上逐步扩张的趋势。

但是，由于缺乏相应理论支撑，“利害关系”属于一个并不确定的法律概念，如何对其进行清晰界定成为一个难点，令学界争论不休，更让司法机关无所适从，成为现实中“立案难”的重要症结。

2015年，为破解广为社会诟病的“立案难”问题，切实保障当事人行政诉权，国家从源头上将“立案审查制”改革为“立案登记制”，在肯定其积极导向意义的同时，也要客观地承认原告资格问题未有实质性的改观，因为原告资格不仅仅停留于诉讼程序启动的形式层面，也在行政诉请是否会得到实体支持之间建立了法律上的因果关联。

2017年8月，最高人民法院出台《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》，要求正确引导当事人依法行使诉权，规制虚假诉讼、无理缠诉等滥诉行为。

基于法学理论研究的实践品格，行政法学界应当对此做出务实性的响应。

而原告的主体资格问题无疑是研究的逻辑起点和核心，在诉权保护和滥诉防范的双重语境下，着眼于行政诉讼的制度功能，综合考量各种价值和各方利益，严格遵循诉讼制度的基本规律，多维度地明晰和确立“利害关系”之判断标准并以此作为南通大学学报窑社会科学版第34卷第5期双月刊2018年9月出版收稿日期:2018-05-15作者简介:曹伊清（1964-），女，浙江宁波人，同济大学法学院教授，博士生导师；崔小峰（1978-），男，江苏东台人，同济大学法学院博士研究生。

行政诉讼原告资格认定的“法律上的利害关系”标准作者：刘苏来源：《法制与社会》2011年第20期摘要行政诉讼原告资格是指符合法律规定的条件，根据法律的规定，能够向人民法院提起行政诉讼的资格。

根据《行政诉讼法》和相关司法解释，可以概括出行政诉讼原告资格认定的“法律上的利害关系”标准，即存在合法权益、合法权益属于原告以及合法权益可能受到被诉行为影响。

这一标准从一定程度上扩大了原告资格的范围，但它更多是出于处理行政争议的资源有限考虑的，也不尽科学。

当前我国应当顺应国际立法趋势，放宽起诉资格与建立公益诉讼制度。

关键词法律上的利害关系利益衡量公益诉讼作者简介：刘苏，南开大学。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)07-145-02一、案件引发的争议原告张锋与第三人陈金喜有债权债务关系。

陈金喜分两次向张锋借款共计人民币169000元，还款期限届满后，陈没有如期还款，张锋向法院起诉要求还款，法院判决陈金喜还款。

判决生效后，张锋申请执行，但陈金喜下落不明，无法执行。

陈金喜与妻子刘雯共同居住在南京市佛心桥21号204室，该房产权登记在刘雯名下，1998年4月11日刘雯去世后，陈金喜以刘雯名义将房屋卖给第三人张载禄并于2001年3月21日办理了过户手续，领取了房屋产权证。

张锋得知后认为，南京市房产管理局在办理产权过户时审查不严，错误发放产权证，影响了其债权实现，故以南京市房产管理局为被告，向南京市玄武区人民法院提起行政诉讼，要求撤销已经发放的产权证。

法院受理后，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第44条第1款第（二）项的规定，裁定驳回原告张锋的起诉。

豍二、行政诉讼原告主体资格的认定行政诉讼原告资格是指符合法律规定的条件，根据法律的规定，能够向人民法院提起行政诉讼的资格。

原告资格只是一种程序性的权利，享有原告资格的人，只要认为其合法权益受到具体行政行为的侵害即可提起行政诉讼，并不要求真正发生侵害其合法权益的事实；前者是程序性、形式性问题，后者是实质性问题，是需要在诉讼中解决的问题。

行政诉讼原告资格确认研究作者：冯会波刘振芳来源：《学理论·中》2013年第10期摘要：根据我国现行《行政诉讼法》的规定，判断原告资格的依据是原告须与被诉行政行为有法律上的利害关系，在理解和适用上有很大偏差。

现行《行政诉讼法》经过二十多年的司法实践，诸多缺陷已经显露出来，不利于推动行政法治建设和保护公民利益，应予进行修改，从这一问题入手，希冀对大家理解原告资格问题有所裨益。

关键词：行政诉讼；原告资格；利害关系；利益关系中图分类号：D913 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）29-0115-02一、行政诉讼与行政诉讼原告根据现行《行政诉讼法》第2条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。

据此行政诉讼是指公民、法人或其他组织认为行政机关和被授权组织的行政行为侵犯其合法权益而不服时，依法定程序向人民法院起诉，由人民法院依法受理，并在当事人及其他诉讼参与人的参与下，依法对行政行为的合法性进行审理并就相关争议做出裁决的一系列活动或制度[1]588。

行政诉讼法律关系是根据行政诉讼法的设定和调整，人民法院与行政诉讼参与人、当事人、其他参加人、参与人之间以及行政诉讼当事人、其他参加人、参与人之间，未解决行政争议，在行政诉讼活动中所形成的，以诉讼权利和义务为内容的法律关系。

行政诉讼当事人，是指原告、被告和第三人，以行政诉讼法主体诉讼权利义务为内容的一种社会关系。

行政诉讼法律关系是以诉讼主体的权利和义务为内容的，无论是作为诉讼主导和指挥官的法院，还是诉讼当事人，它们进行起诉、受理、答辩、开庭、审理、裁判这些诉讼行为，以及期间各方的诉讼权利与诉讼义务展开，均为一种诉讼程序上的权利和义务，而诉讼行为与诉讼行政导致的后果是法院裁判中对实体权利的确定。

诉讼双方当事人在行政管理过程中的法律地位是不平等的，但是在诉讼过程中，它们的诉讼权利和义务是平等的，双方当事人都有权要求人民法院依法进行审批，以保护自己在行政法上的合法权益。

论行政诉讼原告资格作者：徐锐来源：《学理论·中》2013年第08期摘要：我国《行政诉讼法》规定原告为公民、法人或者其他组织，但是在实际操作中，对原告资格却仍难以确定。

通过对我国行政诉讼原告资格认定标准的相关规则及评析，可以分别从实体及程序规则方面对我国行政诉讼原告资格标准进行完善。

关键词：行政诉讼；原告资格；认定标准；构想中图分类号：D925 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）23-0121-02当前，对于行政诉讼原告资格的研究不仅是一个理论难题，更是在司法实践中遭遇困境，不仅使得行政相对人或者相关人的合法利益难以得到保障，而且，我国的法治建设也难以取得突破性进展。

大体而言，行政诉讼原告资格的设定会受一国行政诉讼的目的及政治、经济、法律、文化传统等诸多因素的制约。

在我国，虽然《行政诉讼法》对行政诉讼原告有明文规定，但是，在实际操作中，仅根据这些规定，是很难正确把握行政诉讼原告资格的认定标准的。

一、行政诉讼原告资格的概念（一）国外相关概念在国外，关于行政诉讼原告资格的研究比我国要更早，也更全面和深入。

针对其概念，《布莱克法律大辞典》作出了比较详尽地解释。

在该辞典中，明确指出行政诉讼原告资格就是在有关诉讼争议中，人们所享有的将该诉讼争议求助于法律程序并借此保护自己的合法利益不受损，此举目的在于确定该诉讼争议能否对提起诉讼的当事人产生某些有利影响，并据此使得争议当事人能够被确定为该案的正当原告。

换个角度来说，假如行政机关的行政行为对当事人产生了不利影响，但是这种影响还不足以达到动用法律来弥补和救济的话，就无法启动相关的法律程序。

因此，从上可以看出，并不是说只要行政机关做出了对提起诉讼之人利益有所侵害之事，提起诉讼的人就获得了法律上所认可的原告资格，只有达到了“足够的利益”标准才能使得起诉人获得行政诉讼原告资格。

从研究的资料来看，之所以设定原告诉讼资格，追根究底是为了防止人们滥用诉权，毕竟可以动用的公权力资源是有限的。

行政诉讼法15条摘要：一、引言二、行政诉讼法15条的内容概述1.原告资格2.起诉条件3.被告资格4.诉讼请求和证据5.诉讼程序6.判决和执行三、行政诉讼法15条的实用解析1.原告资格的认定2.起诉条件的具体要求3.被告资格的确定4.诉讼请求的撰写技巧5.证据的收集和提交6.诉讼程序的注意事项7.判决结果的影响因素四、结语正文：一、引言行政诉讼法是我国规范行政诉讼活动的一部重要法律，旨在保障公民、法人或其他组织的合法权益，维护行政机关依法行使职权。

本文将对行政诉讼法第15条进行简要解析，以帮助大家更好地理解和运用这部法律。

二、行政诉讼法15条的内容概述1.原告资格根据行政诉讼法第15条第一款规定，原告是指认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，请求法院判决撤销或者变更该行政行为的公民、法人或其他组织。

2.起诉条件根据行政诉讼法第15条第二款规定，起诉应符合以下条件：（1）原告与被诉行政行为具有利害关系；（2）起诉期限符合法律规定；（3）起诉状内容完整、明确；（4）依法应当提起行政诉讼。

3.被告资格根据行政诉讼法第15条第三款规定，被告是指被诉行政行为的作出机关。

在行政诉讼中，被告应当对原告的诉讼请求进行答辩，并提供相关证据。

4.诉讼请求和证据根据行政诉讼法第15条第四款规定，诉讼请求应当明确、具体，包括要求撤销或变更的具体行政行为、恢复原状、赔偿损失等。

同时，原告应当提交相关证据，证明被诉行政行为侵犯了其合法权益。

5.诉讼程序根据行政诉讼法第15条及后续条款规定，行政诉讼程序分为一审、二审和再审。

在诉讼过程中，原告和被告均享有陈述、举证、质证、辩论等权利。

6.判决和执行根据行政诉讼法第15条第八款规定，法院对行政案件作出判决后，当事人应按照判决内容履行。

如有逾期不履行的情况，对方当事人可以向法院申请强制执行。

三、行政诉讼法15条的实用解析1.原告资格的认定在提起行政诉讼时，首先要确认自己是否具备原告资格。

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释2000年03月10日(1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过)法释〔2000〕8号中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已于1999年11月24日由最高人民法院审判委员会第1088次会议通过。

现予公布，自2000年3月10日起施行。

2000年3月8日为正确理解和适用《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)，现结合行政审判工作实际，对执行行政诉讼法的若干问题作出如下解释：一、受案范围第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。

公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；(三)调解行为以及法律规定的仲裁行为；(四)不具有强制力的行政指导行为；(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。

第二条行政诉讼法第十二条第（一）项规定的国家行为，是指国务院、中央军事委员会、国防部、外交部等根据宪法和法律的授权，以国家的名义实施的有关国防和外交事务的行为，以及经宪法和法律授权的国家机关宣布紧急状态、实施戒严和总动员等行为。

第三条行政诉讼法第十二条第（二）项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。

第四条行政诉讼法第十二条第（三）项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。

第五条行政诉讼法第十二条第(四)项规定的“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”中的“法律”，是指全国人民代表大会及其常务委员会制定、通过的规范性文件。