下载文档原格式
高层中层基层管理者在各管理职能上所花时间旳相对多少计划组织领导控制一、客观部分：（单选、多选选择）（一）、选择部分（一）单选1、下面是一种有关各层次管理人员在不同管理职能上所花时间与精力分派模型旳示意图，有人对此模型表达困惑。
根据你对管理实践旳理解，你对此模型旳评价是：（B）A.不对旳，由于模型觉得基层管理者用于控制工作旳时间要比高层经理多。
B.对旳，由于模型觉得高层管理者在战略计划与控制方面所花旳时间更多。
C.不对旳，由于模型觉得中层管理者在领导上所花旳时间要比高层管理者多。
D.对旳，由于模型觉得基层管理者花在计划与控制上旳时间比花在领导上多。
2.从发生旳时间顺序看，下列四种管理职能旳排列方式，哪一种更符合逻辑些?（D）A.计划、控制、组织、领导。
B.计划、领导、组织、控制。
C.计划、组织、控制、领导。
D.计划、组织、领导、控制。
3.曾有某高技术公司旳总裁，其个人并无接受过有关高技术教育及从事过有关领域经营旳背景，而只有接受过MBA教育并在其他非高技术公司成功经营旳履历，但他上任后，在短短旳不到3年时间里，就迅速扭转了该公司数年亏损旳局面，完毕了当时董事会提出旳赚钱目旳。
这一事例阐明：（ B ）A．公司高层管理者不需要专业知识和技能，有管理经验就行了。
B．成功旳管理经验具有通用性，可以不分行业地加以成功移植。
C．公司核心领导旳管理水平会对公司旳发展产生不可估计旳作用。
D．这只是一种偶尔发生旳现象，也许是该总裁正好遇到市场机会。
4.下列因素中，哪个不属于公司旳外部环境因素?（B）A.人口B.营销组合C.人均国民收入D.都不属于5.影响行业竞争旳五种力量模型是一种非常好用旳分析工具，在进行竞争分析和制定竞争战略时，大多数人都会借鉴使用这一模型。
目前，假设我们对某大都市一家经营手机业务旳公司所面临旳竞争状况进行分析。
结合现实，你觉得如下哪一序号所相应旳分析结论最合理？（D）A.6.大地公司为大宾馆、高档写字楼等提供各色盆景、景观植物，品种多达上千种。
经济学与管理学的区别由于经济管理一词的使用频率非常高，所以许多人误码以为经济学和管理学大同小异。
事实上经济学和管理学的区别是有很大区别的两门学科。
他们的根本区别在于经常学和管理学中的人性假设.人在经济学和管理学中都是行为主体，但作为独立学科的经济学和管理学并不研究每一个具体的、各不相同的人;而是根据各自的学科目的和研究对象,基于人们的一般的普遍的行为特点，对人作抽象化、概念化的假定，以便于分析。
这样得出的对人的认识就是行为主体的基本假定，这种基本假定是进一步分析的基本前提。
因此对行为主体的不同认为或假定导致以经济学和管理学的根本区别。
经济学和管理学中对行为主体假定的表现在行为主体的基本倾向和相互关系两方面.一、行为主体基本倾向的区别对行为主体基本倾向的抽象化认识形成经济学和管理学中的人性假设。
经济学和管理学有不同的派别，在经济学和管理学各自内部不同派别之间的对人性假设的认识也不一致，但这种不一致辞只是大同小异，而两门学科之间却有很大的区别.(一）经济学的人性假设经济学以节约成本、扩大产出、优化资源配置为目标考虑规则的合理性,只能从大多数的一般行为出发进行分析，所以假定人是经济人（Economic Man）、理性人（Rational Man），或者是具有机会主义（Opportunism）倾向的人。
经济人的行为决策从自己的经济利益了出发,通过收益与成本的比较使其净收益最大化。
当然,讲到最大化时都是指一定条件下的尽可能大，而不是无限大，即最大化是条件极值。
理性人的基本倾向与经济人一致，只是把经济利益扩大到综合利益和长期利益。
如暂时的奉献是为了长远利益或心理上和声望上的满足。
但是，经济学同时也认为,在商品经济条件下，货币是一般等价物，而且具有可测性、可比性和客观性,因而是衡量交易对象的价值和人（劳动力商品）的价值的难以替代的尺度.所以综合利益的基础当然是经济利益,其衡量尺度也多用市场交易价值。
因此。
经济学的行为就是理性的行为,理性的行为就是追求利益最大化的行为.经济人假设借助于可计量的货币作尺度，特别有利于定量化分析或模型化，但经济人的假定的根本原因在于经济学的目标，而不是为了计量和模型化，这可从较少使用定量分析和模型的马克思主义经济学的新制度主义经济也挖于假定人是经济这一事实中得到证明.马克思主义经济学虽然没有明确提出人性假定，但隐含着经济人的假设。
新制度经济学的三大假设新制度经济学对人的行为特征有三个假设，即非财富最大化动机、有限理性、机会主义行为倾向。
新制度经济学对人的行为特征的这三个假设是对传统经济学思想的补充和完善，使经济学理论更加贴近现实，更加符合现实世界中人的行为特征。
首先从非财富最大化动机假设来看。
传统经济学假设所有经济人都是理性的，即追求利益的最大化，这里所说的利益就指财富的最大化。
这里的利益最大化指的就是财富的最大化。
但是关于理性人假设的不能解释的一些现象只能说是特例，然而这种的说法其实是很缺乏说服性的。
现实世界中人的行为是复杂的，人的行为动机也是复杂的，有的是出于自己良好的素质，有的则出于社会道德规则或者法律规则的约束，因此单纯的理性人假设不能完全解释现实生活中的人的行为。
正如新制度经济学的非财富最大化动机的假设所表达的，人的行为可能还有一些非财富的动机的需求，如名利，地位，荣誉等，有的仅仅是满足自己心理需求，比如有些人帮助了别人不为什么，就是觉得心里舒服，满足自己乐于助人的心理需求。
但是现实生活中的人最终还是要追求利益最大化的，这里所说的利益不同于之前所说的利益，这里的利益包括财富和非财富，人们追求利益最大化其实就是在财富和非财富之间寻求一个最优组合比例，即寻求两者之间的一个均衡，而这个均衡就使的其所得的满足程度最大。
举个微观经济学上的例子，厂商生产一方面追求产量最大化，另一方面追求成本最大化，但是单纯的产量最大化或者单纯的成本最大化不能使厂商获得最大的收益，必须寻求产量和成本的一个最优组合才能使得收益最大，即利润最大。
对于产量来说，单纯的多投入劳动或者单纯的多投入资本都不能使产量最大化，只有劳动和资本以一个最优比例组合起来投入才能获得最大的产量。
![制度经济学三大流派的比较与评析[大全5篇]](https://uimg.taocdn.com/4bf8ec1a11661ed9ad51f01dc281e53a59025153.webp)
制度经济学三大流派的比较与评析[大全5篇]第一篇：制度经济学三大流派的比较与评析制度经济学三大流派的比较与评析--Tag：经济学一、制度主义的兴起及流派划分20世纪二三十年代之后，西方经济学在经济理论上陷入持久的危机，自19世纪70年代兴起后一直占统治地位的新古典经济学自发平衡的市场理论与经济现实严重脱节，正统经济学日益丧失解释力。
造成这种脱节的主要原因来自于新古典经济学的两大缺陷，一是孤立的个人主义假设，一是完美的市场假设。
在这样的假设之下，新古典经济学运用逻辑演绎的方法对有机的经济过程加以处理，随机和偶然因素被排除在分析体系之外，使得经济理论发展为一门类似于数学、物理学的学科。
凯恩斯主义革命引入了一定的不确定性思想，然而其后的新古典综合派通过形式化处理凯恩斯的宏观分析方法，综合了凯恩斯主义和新古典主义思想，却丢弃了凯恩斯关于风险、不确定性与预期等革命性的思想。
并且，新古典综合的这种理论范式在后来很长时间里都作为经济学的主流得以保持与巩固，使得整个经济理论的根基并未有根本性的触动。
（注：参阅贝尔和克里斯托尔主编《经济理论的危机》，上海译文出版社，1985.）制度经济学就是在批判传统经济学的基础上发展起来的。
其创始人凡勃仑综合了达尔文进化论、德国历史学派、美国早期实用主义的分析方法，对资本主义的历史与现实进行了深入的分析，从经济学、人类学、文化学、生物学等多种视角漫谈经济和社会问题，将经济分析的核心转向制度，形成了研究经济问题的制度主义方法。
20世纪初，凡勃仑的制度分析曾在美国学界引起了广泛的关注与争论。
凡勃仑所开创的制度分析学派，在康芒斯那里得到进一步发展与光大。
在20世纪二三十年代，制度经济学成为美国经济学界的一大学派，不仅成为经济学界的主要力量，也对政府政策产生了重要影响。
经济思想史上这一时期发生的这一事件被称为“制度主义运动”。
20世纪40年代，由于凯恩斯主义的兴起，制度学派及其他一些非主流学派被忽视，直到60年代，制度主义重新兴起。
西方管理学家提出的主要的人性假设理论有如下四种：“经济人”假设。
随着资本主义经济的萌生和发展，到了l8世纪，西方享乐主义哲学者和英国的经济学家亚当•斯密提出了这个假设。
他们认为人是“有理性的、追求自身利益最大化的人”，在管理中强调用物质上和经济上的利益来刺激工人的努力工作。
“经济人”思想是社会发展到一定历史阶段的产物，是资本主义生产关系的反映，它的提出标志着社会的巨大进步。
经济人假设从人性的“恶”出发，应用的激励方法以物质刺激为主，在约束机制上强调制度化的、刚性的“他律”控制系统。
这一思想为制度化管理奠定了理论基础。
引起的劳资关系紧张，工人对工作漠不关心，甚至公开反对等现实问题“社会人”假设。
20世纪30年代，美国哈佛大学的乔治•埃尔顿•梅奥（George Elton Mayo）等人进行了著名的霍桑实验，实验的意外结果使他们观察到了人性的另一个重要侧面——人不仅仅是关心自己个人的物质利益，还会追求人与人之间的友情、安全感和集体归属感。
实验的结论是：组织中人与人之间的关系是决定员工的工作努力程度的主要因素。
因此，管理者应当建立和谐的人际关系来促进工作效率和效益的提高。
“社会人”假设的提出是管理学的重要转折点，开创了“行为科学”学派。
开创了管理学全面重视人的因素的新局面，首开管理活动中“人本主义”倾向的先河。
新古典管理理论(即行为科学)是建立在人性是“善”的“社会人”假设基础上，强调人类能够自己规范和约束自己的行为，具有自律性，不需要“他律”行为。
人是以追求满足社会需要为主要目的而进行经济活动的主体，不是单纯追求金钱和地位，还追求人与人之间的友情、安全感、归属感等方面的心理欲望和社会欲望。
行为科学的基本内容就是围绕如何满足人的各种社会需要，激发人的动机和行为而建立起的学科体系。
“自我实现人”假设。
这是美国心理学家马斯洛提出的观点。
他认为人的需要是多层次的，人们有着最大限度的利用和开发自己的才能的需要，希望能够有机会获得自身发展与成熟，“自我实现”是工作的最大动力。
传统经济学、新制度经济学及管理学的比较引言本文将比较传统经济学、新制度经济学以及管理学的一些关键方面。
传统经济学是传统的经济理论学派，注重市场的理论和经济行为的分析，而新制度经济学强调制度对经济行为的影响，管理学关注组织和企业的管理和运作。
通过对这三个学科的比较，我们可以更好地理解它们的不同特点和互补之处。
1. 研究对象传统经济学主要研究市场，包括市场的供求关系、价格形成机制等。
它以个体为基本分析单位，研究经济主体的理性行为和决策。
而新制度经济学则将注意力转移到制度上，包括法律、规则、组织结构等对经济行为的影响。
管理学关注的是组织和企业，研究企业内部的组织结构、决策和运作等问题。
2. 分析方法传统经济学采用了边际分析等数学和统计方法，通过建立数学模型来预测市场行为和经济现象。
新制度经济学则采用了比较分析和实证研究方法，通过对制度变量的观察和分析来解释经济现象。
管理学则结合实证研究和案例分析，通过对组织内部的管理过程和决策进行研究，提出管理理论和方法。
3. 理论假设传统经济学的人性假设是理性人假设，即经济主体追求自身利益最大化，根据利益来做出决策。
新制度经济学则对理性人假设提出了质疑，认为经济主体的行为不完全理性，受制于制度和环境的影响。
管理学注重组织行为和决策的理性性质，但也承认管理者的有限理性和行为受到各种因素的影响。
4. 对经济体制的看法传统经济学认为市场机制是最有效的资源配置方法，主张政府干预应该尽量减少。
新制度经济学则认为市场和制度相互作用，制度对市场的有效运作至关重要，强调政府在经济中的角色，需要建立健全的制度环境。
管理学则强调组织和企业内部的有效管理和决策，提倡建立合理的内部组织机制。
5. 应用领域传统经济学的应用领域主要是宏观经济政策和市场研究，包括宏观经济理论、市场价格和交易的研究。
新制度经济学的应用领域主要是制度经济学和规范经济学，适用于法律、经济政策等领域的研究。
管理学的应用领域主要包括组织管理和企业战略，适用于企业和组织内部的管理和决策。
管理学中的中外人性假设比较人性是指人区别于动物，人所特有的，是人通过自己的活动所获得全部属性的综合，是现实生活中的人所具有的全部规定性。
管理是为人服务，为了实现人的全面发展，怎样认识人性就成为管理的基本前提。
人性假设是管理的理论基础，即管理理论的建构和方法的设计，是以对人性的一定看法为基础。
中外管理学家对人性都作过深入的研究，随着历史不断发展，对人性研究不断完善和丰富。
国外对人性的研究经济人假设经济人（Economic man）假设起源于享乐主义哲学和亚当·斯密关于劳动交换的经济理论，麦格雷戈(D.McGergor)在《在企业中的人性方面》一书中将这种人性假设概括为X理论。
具体地说，经济人就是使市场经济得以运行的人，即会计算、有创造性、能寻求自身利益最大化的人。
泰勒就是“经济人”假设的典型代表，它建议采用“胡萝卜加大棒”的管理方法。
社会人假设社会人(Social man)假设理论是管理学家埃尔顿·梅奥1933提出的，后不断完善，梅奥分别进行了“照明实验”、“福利实验”、“群体实验”、“谈话实验”得出：人是社会人，影响人生产积极性的因素，除物质因素外，还有社会、心理因素；生产率的高低主要取决于员工的士气，而员工的士气受企业内部人际关系及员工的家庭和社会生活影响；非正式组织的社会影响比正式组织的经济诱因对员工有更大的影响力；员工最强烈期望在于领导者能承认并满足他们的社会需要。
所以，要调动员工的工作积极性，必须使员工的社会和心理需求得到满足。
自动人假设自动人（Self-actualising man）假设，提出于上世纪50年代末，自动人也称自我实现人，麦格雷戈总结了马斯洛（A.B.Maslow）阿吉里斯(Chris Argyris)理论研究成果，将之概括为“Y”理论。
自动人假设认为管理者应把管理的重点从重视人的因素，转移至创造良好工作环境，使得员工能力得到最充分的发挥。
复杂人假设复杂人（Complex man）假设是上世纪60年代由埃德加·沙因(E.H.Schein)等经过长期研究提出来的，他们认为经济人、社会人、自动人假设各自反映出当时时代的背景，适用于特定的环境，而人是很复杂的，不能把人归为一类。
简要分析管理学中人性假设演变引言人性假设是管理学领域中一个重要的概念，它涉及到对人类行为和动机的理解和解释。
随着时间的推移，管理学中的人性假设也经历了演变。
本文将简要分析管理学中人性假设的演变过程，并对其背后的影响进行探讨。
传统人性假设在传统的管理学中，人性假设通常被认为是人们内心的本性或特征，这些特征对于组织的管理和运作具有重要影响。
传统的人性假设主要包括理性人性假设和经济人性假设。
理性人性假设理性人性假设认为人们在做出决策时都是理性的，他们会通过分析利弊来做出最优选择。
这种假设认为人们具有自我利益最大化的动机，他们会根据个人利益来决定行为。
经济人性假设经济人性假设认为人们在经济交换中通常会追求最大的经济效益，他们将利益最大化作为自己的动机。
这种假设认为人们是自私的，他们在交易中只考虑自己的利益，并且通常会考虑利益的短期最大化。
传统的人性假设主要基于经济领域的研究，将人们的行为解释为理性和自私的动机。
然而，随着管理学的发展，人性假设也逐渐发生了变化。
现代人性假设在现代管理学中，传统的人性假设逐渐被重新审视和批判，人们开始意识到人性的复杂性和多样性。
现代人性假设强调人的社会性、情感性和意义追求。
社会性假设社会性假设认为人们是社会性的动物，他们的行为和行动受到社会环境和他人的影响。
人们在组织中的行为往往是受到社会规范和期望的引导。
情感性假设情感性假设认为人们的行为和决策受到情感因素的影响。
人们在做决策时往往会考虑自己的情感和感受，而不仅仅是理性的利益计算。
意义追求假设意义追求假设认为人们在工作和组织中追求更深层次的意义和目标。
他们希望自己的工作能够带来满足感和成就感，而不仅仅是物质上的利益。
现代人性假设认为人的行为和动机不仅仅受到理性和自私的驱动，还受到社会和情感因素的影响。
这种假设更加接近实际人类的行为和动机，对于管理学的发展具有重要意义。
人性假设对管理实践的影响人性假设的演变对管理实践产生了深远的影响。
浅谈人性假设：传统经济学、新制度经济学及管理学的比较一、人性假设的概念及传统经济学的人性假设分析人性假设是指经济学家对人类行为的基本假设，也是经济学研究的核心之一。
传统经济学认为人类是理性的，追求自己的经济利益，具有完全的信息和无限的时间和资源，因此他们能够完美地进行决策。
然而，这种理性人假设未能充分说明人类行为的复杂性和多样性，也未考虑到人类情感、文化和社会因素的影响。
二、新制度经济学的人性假设分析新制度经济学对传统经济学的人性假设进行了修正，认为人类是有限理性的，只能利用有限的信息和资源做出决策，并受到制度、规则和社会环境等因素的影响。
新制度经济学强调制度和规则对经济行为的影响，因此对机构设计和制度安排非常重视，以确保市场能够充分发挥作用。
三、管理学的人性假设分析管理学认为人类是复杂的，具有情感、动机和价值观等因素的影响，管理学强调人的因素在决策中的作用，如领导力、团队合作、沟通等，因此管理学旨在通过有效的管理来改善组织绩效和员工满意度。
四、三种人性假设的比较传统经济学的人性假设是基于理性人假设，强调个体理性决策对市场的重要性。
新制度经济学修正了传统经济学的假设，认为人类是有限理性的，对制度和规则的设计非常重视。
管理学认为人的因素对决策具有重要影响，注重管理和团队协作。
五、人性假设对三种经济学领域的影响人性假设对经济学的不同领域产生不同的影响。
在宏观经济学中，人性假设影响了政策制定的目标，如全面考虑国民福利的影响。
在微观经济学中，人性假设影响了购买决策、价格变化以及市场效率等问题。
在管理学中，人性假设影响了组织的绩效、员工满意度和领导力等因素。
六、案例分析：亚马逊试行无人超市亚马逊试行了一种无人超市，即没有店员和结账台，而是通过高科技设备自动扣款。
这种无人超市真正实现了最小化干扰、最大化自由的购物体验。
这一案例反映了传统经济学的人性假设，强调个体的理性决策和追求经济利益，同时也体现了新制度经济学，即受到制度和规则的约束。
对四种人性假设学说的对比及评析任何社会任何组织的管理制度的设计无不与管理者对人的基本认识有着直接联系，也即是对于人性的假设决定了管理者的管理制度。
了解人性的假设，我们就很容易理解社会制度演变的内在原理，因为任何社会制度良好运行的前提是符合现实的人性状况。
在管理心理学的发展历史上出现过几种影响较大的人性假设。
分别是经纪人假设、社会人假设、自我实现人假设、复杂人假设。
因此，以下我们就介绍下这四种人性假设的内容及对其评析比较。
一、经纪人假设及对其评析经纪人假设起源于边沁的享乐主义哲学和亚当·斯密的关于劳动交换的经济理论，认为人的一切行为都是为了最大限度地满足自己的私利。
人都要争取最大的经济利益，工作是为了获得经济报酬。
美国工业心理学家麦格雷戈，在他的《企业中人的管理》一书中，提到两种对应的管理理论：X理论和Y理论，而X理论就是对经纪人假设的概括。
基于经纪人假设为基础，相应的管理方式是胡萝卜加大棒的办法，一方面靠金钱的收买与利益刺激，一方面靠严密的监控监督，惩罚迫其为组织目标努力，泰勒制就是这类管理的典型代表。
对经纪人假设的评价1、经纪人假设含有科学管理的成分，基于这种假设基础上的科学管理改变了当时放任自流的状态；加强了社会对消除浪费和提高效率的关心促进了科学管理体制的建立，这对于我们今天的管理实践，仍有借鉴作用。
2、经纪人假设是从享乐主义哲学为基础的。
它把人看作室天生懒惰而不喜欢工作的自然人，这是20世纪初个人主义价值观点统治思想的反应。
因此是马克思主义的“人是社会的人，人的本质是社会关系的总和”观点相对立。
3、经纪人假设的管理是从金钱利益为主的机械的管理模式，是从企业的利益点出发，忽略了人类行为的其他推动因素，把人看做是机器，否认工人在生产中的自觉性、主动性、创造性和责任心，实际上，人的行为时非常复杂的，不可能全靠经济利益去驱动的。
4、经纪人把人分为多数被管理者和少数管理者，将两者对立起来，反对工人在生产中的地位与作用，其管理思想也存在片面性。
中西方人性理论对比分析本页仅作为文档封面，使用时可以删除This document is for reference only-rar21year.March中西方人性理论对比分析一、西方人性假设（一）“经济人”假设“经济人”的观点最早是由亚当・斯密在《国富论》中提出的，他认为经济现象是具有利己主义的人们的活动所产生的，如果能够刺激他们的利己心，使之有利于他人，要达到目的就容易得多了。
泰勒制是其典型的代表，这个经济理论对应的管理方法就是用严格的规章制度来管理人，从而达到预期的目标。
不可否认的是，在当时的中国和西方，这种人性假设下对应出现的管理政策确实可以产生积极的作用，对应的是中国政治上的稳定，西方经济利润的增加。
但是随着社会的发展，这种理论的片面性也更加凸显，这种人性假设的实质是把人看作一种单纯的动物，无视和抹杀了人的社会性。
在这种人性理论指导下产生的管理措施，不可能真正、持久地调动人的积极主动性以及激发人的劳动热情和创造精神。
（二）“社会人”假设社会人是梅奥总结了霍桑实验，提出了“社会人”的人性假设。
“社会人”的观点认为，工人不是机械被动的动物，对工人劳动积极性产生影响的也绝不是只有经济报酬，工人还有一系列社会的、心理的需求，比如对尊重的需求等。
这种“社会人”假设的观点类似于孟子“性善论”中的观点，将人性向好的一面去看，不再片面地将人性看作追求利益者，而是把人的社会需要看作人类行为的动机，“社会人”的本质特征之一就是在劳动中与其他人交往，紧密地结合在一起，从而获得社会的认同，这就给管理者提出了更高的要求。
（三）“自我实现人”假设由美国心理学家和行为学家马斯洛提出。
他认为：“人拥有五个层次的需要，即生理的、安全的、爱与归属的、尊重的和自我实现的需要。
每当一种需要得到满足时，另一种需要便会取而代之。
”其目标就是自我实现，竭尽所能地发挥自己的潜能，利用自己的天资和能力，使自己变得完美。
该理论比较客观地分析了人作为一个客观存在的立体的个体，个人的需要之间的关系体现了西方哲学思想中的人本主义思想，重视个人的价值与尊严。
（一）有关人性假设及相应的管理措施所谓人性即指人的本性,它侧重于人与生具来的特性。
我国古代思想家关于人性的假设最具代表性的是性善说和性恶说。
在西方，关于人性的学说更是多种多样，我们这里只介绍与组织行为学有关的人性理论，比较公认是四种：即：“经济人”“社会人”“自我实现人”和“复杂人”。
1．关于经济人假设经济人，也可以翻译成“理性的经济人”,或“实利人”。
这一理论认为人的行为动机就是为满足自己的私利，工作是为了得到经济的报酬。
可以说这是一种性恶论的管理理论。
美国学者薛恩在《组织心理学》一书中指出：关于人性是理性的和经济的说法，归根到底是从享乐主义衍生出来的，这种学说主张人的一举一动都是为使自己的利益变得最大。
这种管理思想认为，人天生好逸恶劳，人的一切行为都是趋利的，管理他们就要诱之以利，惩之以罚，即“胡萝卜加大棒”的管理策略。
美国心理学家麦格雷戈将这种管理方式称为X理论。
关于经济人的具体假设教材中列举了许多条，大家要记住这种理论的基本点是：他们认为人天生就是懒惰的，人的一切行为都是趋于个人利益的考虑，对人的管理采取的是不信任和惩罚式的。
这种管理方式是资本主义发展初期广为应用的管理模式，即刚才提到的胡萝卜加大棒的管理方式，这一时期正是我们上一讲所提到的科学管理阶段,泰勒时期，只注意物理的评估手段，不管工人的主观反映，完成任务有奖，超额重奖，完不成则罚，以至开除，这样做的结果提高了生产力，同时加重了剥削，使工人处于高度的紧张的状态，遭到了工人的反对和抗议。
3．关于自我实现人性的假设自我实现人是根据马斯洛自我实现理论而提出的，马斯洛的人本主义心理学认为，人性是善的，人的基本属性是社会性的，人要尽自己的所能追求更高的成就。
麦格雷戈借用了马斯洛的这个思想，提出了自我实现人的理论。
这一理论的基本观点是：人们要工作，正如要娱乐和休息一样自然，人们并不是不喜欢工作，而是要看工作的条件。
当工作可以满足人们的需要，成为人们满意的源泉，人们就合自然地从事工作，而当人们不满意自己的工作，或这些工作使人感到不愉快，人们就不愿意工作。
管理学中四种最主要的人性假设理论及其主要观点以及浅谈应用一、“经济人”假设“经济人”假设又称“实利人”假设，这种假设起源于享乐主义哲学和亚当·斯密（Adam Smith）关于劳动交换的经济学理论，是早期管理思想的体现。
这一假设认为，人的行为动机源于经济诱因，在于追求自身利益最大化。
在企业中，人的行为的主要目的是追求自身的利益，工作的动机是为了获得经济报酬。
资本家是为了获取最大的利润才开设工厂，而工人则为了获得经济报酬才来工作，只要劳资双方共同努力，大家都可得到好处。
“经济人”假设包括如下基本观点：1、职工基本上都是受经济性刺激物激励的，不管是什么事，只要向他们提供最大的经济利益，他们就会去干；2、由于经济刺激在组织的控制之下，所以职工在组织中的地位是被动的，他们的行为是受组织控制的；3、感情是非理性的，必须加以防犯，否则会干扰人们对自己利益的理性的权衡；4、组织能够而且必须按照能中和并控制住人们感情的方式来设计，特别是那些无法预计的品质。
二、“社会人”假设“社会人”假设又称“社交人”假设，这种假设认为，人的最大需要是社会性需要，人在组织中的社交动机，如想被自己的同事接受和喜爱等，远比对经济性刺激物的需要的动机更加强烈。
只有满足人的社会性需要，才能有最大的激励作用。
“社会人”假设可概括为如下几点：1、社交需要是人类行为的基本激励因素，而人际关系则是形成人们身份感的基本因素；2、从工业革命中延续过来的机械化，使工作丧失了许多内在的意义，这些丧失的意义现在必须从工作中的社交关系里寻找回来；3、与管理部门所采用的奖酬和控制的反应比起来，职工更容易对同级同事所组成的群体的社交因素做出反应；4、职工对管理部门的反应能达到什么程度，取决于管理者对下级的归属需要、被人接受的需要以及身份感的需要能满足到什么程度而定。
三、“自我实现人”假设“自我实现人”的概念是由美国心理学家马斯洛提出的。
施恩在总结了马斯洛、阿吉里斯、麦克雷戈等人的理论后，提出了以下自我实现人假设，并认为这种假设与麦克雷戈的“Y”理论假设是一致的。
人性假设：传统经济学、新制度经济学及管理学的比较(1)摘要：人性问题是传统经济学、新制度经济学及管理学共同关注的问题。
本文在概述传统经济学、新制度经济学及管理学关于人性假设的不同观点基础上，比较分析了传统经济学、新制度经济学与管理学在人性假设方面的区别。
认为，传统经济学关于人性问题的研究更多地是作为研究经济问题的前提，新制度经济学则重新修正了传统经济学中的人性假设观点，对人性问题进行了更接近现实的研究，而管理学则由于其核心问题——对人的管理，因此，其对人性问题关键词：人性假设；“经济人”；有限理性；机会主义人，作为经济和社会活动的主体，由于其是宇宙中最复杂的存在，因此，人及人的本质问题自然成为各学科关注的话题，其中人性问题更是成为研究的重要问题之一，正如有学者认为：“社会科学的所有理论都直接或间接地包含对人的行为的假定”[1]。
英国哲学家休谟认为：“一切科学对于人性总是或多或少地有些关系，任何学科不论似乎与人性离得多远，它们总是会通过这样或那样的途径回到人性”[2]。
在所有直接或间接涉及到人性问题研究的学科中，经济学和管理学的研究尤其引人注目，近20多年“迅猛发展”的新制度经济学关于人性的研究也同样使人耳目一新。
本文拟对传统经济学、新制度经济学及管理学关于人性假设的观传统经济学一般指古典经济学和发展至今的西方主流经济学，包括古典经济学、新古典经济学及与之有重要渊源关系的现代主流经济学。
在传统经济学中，人都被假设为“经济人”，这就是著名的“经济人”假设。
传统经济学的“经济人”假设有两个内涵：一是人都追求自己的利益，即每个人都是自利的；二是人都是有理性的，都精于算计，“‘经济人’完全了解可用的手段和将要实现的目标，因此，能够在现在和未来作出使自身效用最大化的合理选择”[2]“经济人”假设被视为传统经济学的最基本的假设，是传统经济学理论分析的基石。
关于这一假设的产生和出现，经济学家几乎一致认为源自并归功于亚当•斯密，认为亚当•斯密作为18世纪自由贸易的倡导者，是在与重商主义的学术争论中，为了说明他的“看不见的手”理论而提出的。
在《国富论》中，亚当•斯密把每一个人对自利的追求作为个人一切经济活动的根本推动力，一切商品交换都由每一个参与者的自利所推动；每一个人对其职业的选择——由此形成社会的自然分工——都是按照他认为最有利于自己的和最可行的方式来决定的；“看不见的手”所造成的资本与劳动在全社会范围内的流动即社会资源的合理配置也是由每一个人的自利所造成的，由此自发地形成了整个社会经济的和谐秩序[3]。
所谓“经济人”，按亚当•斯密的意思就是指每个人的行为都是理性的和追求自利的，每个人都按其理性行动，同时每个人都追求自己的利益。
实际上，尽管经济学家都认为“经济人”假设源自亚当•斯密，但亚当•斯密并没有直接提出“经济人”的概念，只不过在《国富论》关于“看不见的手”理论论述中包含了“经济人”的思想，因此亚当•斯密关于“经济人”的假设被认为是潜在的，且简单、抽象，而真正第一次系统地论述“经济人”内涵的是英国古典经济学家约翰•斯图亚特•穆勒，经过大卫•李嘉图等一系列古典经济学家的不断丰富，“经济人”的概念才最终成型。
随着经济学理论的不断发展，以马歇尔为代表的新古典经济学也对“经济人”假设进行了继承和发展，马歇尔等新古典经济学家在肯定“经济人”假设对经济学学科建设必要性的基础上，力图克服古典经济学关于“经济人”假设的不足和局限性，提出“经济人”是开明、正常和理性的，即“经济人”不是赤裸裸的极端自私的，是普通和正常的人，理性也不再是完全的工具性的理性，从而使“经济人”范畴明显“呈现出了逻辑合题的特征”，也就是做到了否定之否定，使“经济人”假设较以往贴近了与现实的距离，进而使“经济人”在传统经济学中，“经济人”除是“自利的”以外，还被认为是理性的，即理性是“经济人”的另一重要特征，因此，“经济人”假设也被称为“理性经济人”假设。
而所谓理性，就是人都精于算计，每个人的行为都是理性的行为，人对自己的行为有明确的认识。
应该说，尽管古典和新古典经济学家关于理性的边界或极限存在不同观点，但总体上认为“经济人”都具有完全理性。
比如亚当•斯密并没有明确提出理性的边界或极限问题，但后来的其他古典经济学家却认为“经济人”是完全理性的，有着无限的理性能力，以致于使“经济人”的理性假设呈现了片面化和极端化的倾向；而新古典经济学家马歇尔则认为“经济人”的理性也只是“普通的、正常的理性”，不能抽象地谈论“经济人”的理性是有限的还是无限的或完全的，他认为“经济人”的理性既是有限的又是无限的或完全的，可见马歇尔的思想其实已经包含了有限理性的思想，只不过他并没有明确否定“经济人”新制度经济学作为“用经济学的方法来研究制度”、“使经济学研究更贴近现实”的经济学，在近些年快速兴起并备受关注，其中关于人性假设的观点也给人耳目一新之感。
围绕制度的演进与变迁、制度在经济体系运行中的地位与作用及从“实际的人”出发来研究人是新制度经济学关于人性假设研究的重要特征，基于这一出发点，新制度经济学家们对人的行为特征作出了新的解释，并在此方面对新古典经济学做了修正和发展。
新制度经济学对人的行为的假设主要有三1追求个人的物质利益，在传统经济学看来是“经济人”的特征之一，并认为“经济人”正是对个人利益的追求，才促进了社会公共利益，形成“公序良俗”，求利对于每个人而言都是一个既定的客观事实，人们的社会活动、人们的相互交往和交换，都主要地出自于每个人自利的追求。
然而在许多情况下，人类行为远比传统经济学中的财富最大化的行为假设更为复杂，在新制度经济学看来，非财富最大化动机也常常约束人们的行为，人的行为并不必然表现为对财富的追求，这就是所谓的人既追求财富最大化，也追求非财富最大化，即双重行为动机。
当然，新制度经济学是从制度的变迁与演进角度来揭示人的这种双重行为动机的，认为人类历史上制度创新的过程，实际上就是人类这种双重动机均衡的结果，制度在塑造人类这种双重行为动机方面起着至关重要的作用。
新制度经济学所称的人追求财富最大化，就是人追求最大化的物质利益；所谓追求非财富最大化，在D等新制度经济学家看来，就是诸如利他主义、意识形态和自愿负担约束等，也就是追求精神层面的利益。
显然，新制度2“人是理性的”是传统经济学人性假设范式之一，而新制度经济学则推翻了传统经济学的这一范式，认为人是有限理性的，用引入这一定理的新制度经济学家肯尼思•阿罗的话说就是人的行为“即是有意识地理性的，但这种理性又是有限的”。
其实，关于人理性的有限性与无限性，马歇尔在对古典经济学的修正与发展中已经或多或少地提出了，只不过没有完全否定古典经济学的理性假设，而正式提出人理性有限性的是赫伯特•西蒙。
他认为人是“蓄意要有理性，只不过他们的这种愿望受到了限制”，他认为，由于人类大脑的生理局限，由于信息的不完全和不对称，作为经济决策者的人的理性是有限的，人只能追求最满意而不是最优的经济目标，因此成本最低、利润最大只能存在于假设严格的逻辑推导中，而不存在于现实世界中。
应该说西蒙的“有限理性”观点，为经济学家们认识和克服传统经济学人性假设的局限性，寻求现代经济学的发展奠定了基础。
新制度经济学引入并明确提出人理性的有限性，是为了阐明制度设立与制度安排的必要性及作用，也就是说，新制度经济学关于人有限理性的认识是围绕制度分析提出的。
在新制度经济学看来，环境的不确定性、信息的不完全性及人的认识能力的有限性，是导致人的有限理性的主要原因，正如O•威廉姆森所说“只要或者是不确定性，或者是复杂性的存在达到了必要的程度，受到限制的理性思考的问题就会产生”[4]，而制度通过一系列规则能减少环境的不确定性，提高人们认识环境的能力。
由此可见，有限理性假设的提出，既使新制度经济学的人性假设更接近现实，同时也是进行制度分析的必要条件。
3机会主义行为倾向是新制度经济学关于人性的又一重要假设之一。
威廉姆森在信息不对称或信息阻塞范畴基础上提出人都具有机会主义行为倾向。
所谓机会主义用威廉姆森的话说就是“狡诈地追求利润的利己主义”，人具有随机应变、投机取巧、为自己谋取更大利益的行为倾向，也就是人在追求自身利益的过程中采用非常微妙隐蔽的手段，会耍弄狡黠的伎俩，以尽可能保护和增加自己的利益。
从本质上说，机会主义源于人们的利己心或对自我利益最大化的追求，因此是人的一种本性，威廉姆森曾风趣地说，当骗人能增加利润时，交易中的诚实未必可取。
由于人们的机会主义行为倾向存在，使“经济组织的问题大为复杂化了”，增加了市场复杂性，加大了交易成本，也影响了市场的效率。
关于机会主义行为倾向，我们还应把握三点：机会主义行为倾向具有冒险、寻找机遇及损人利己的二重性，有时表现为积极方面，有时表现为消极方面。
机会主义行为倾向并不总是现实化为机会主义行为，只有当信息不对称、有限理性及制度存在缺陷时才可能现实化为机会主义行为。
机会主义行为倾向实际上是对传统经济学中的追求个人利益最大化的一种重要补管理学的实质就是关于人的科学。
管理学是基于对人的正确认识、从人的实际出发，以便采取更符合人性特点的管理方法和管理手段角度而对人性进行研究的。
管理学中的人性假设主要包括“经济人”、“社会人”、“自我实现人”1管理学中的“经济人”假设是管理学的创始人之一泰勒从传统经济学中引入和继承而来的。
泰勒在劳资双方矛盾加大、企业普遍缺乏系统管理理论与管理方法的特定时代背景下，以“经济人”为基础，开创了科学管理的新时代，也使管理学正式诞生。
泰勒在其科学管理理论体系中，不仅赞同传统经济学的“经济人”假设，而且把“经济人”假设作为其理论基石，其一系列管理制度和管理方法都是建立在“经济人”假设基础之上的，因此“经济人”假设也成为管理学的重要人性假设之一。
建立在“经济人”假设基础之上的古典管理理论认为人是“性本恶”的，也就是以悲观、否定的观点来看待人，认为人的工作动机根源于经济诱因,其目的在于获取最大的经济利益，主张把人放在被动的位置上进行严格管理。
应该说，管理学中的“经济人”假设，既有其科学的一面，也有对人的认识过于机械简单、忽视人的社会性2“社会人”是管理学关于人性认识的第二个假设。
这一假设是由人际关系学说的代表梅奥等人通过著名的霍桑实验提出的，梅奥也凭此发现成为对管理学有重大贡献的人，这一发现同时也为行为科学的建立打开了大门。
“社会人”假设是在“经济人”假设在20世纪20—30年代受到更多质疑、需要提出更加符合人性的管理理论的背景下提出来的，同时众多心理学家加入管理研究行列也为“社会人”假设的提出提供了重要条件。
与“经济人”假设相比，其最进步之处就是不仅看到了人具有满足自身物质需求的基本需要，而且进一步认识到人还有尊重、社交等其他一些社会心理需要，管理必须从社会、心理方面来激励工人，提高劳动生产率。
