行善宜低调四辩稿成稿

尊敬的主席、评委、对方辩友和观众朋友们，反方四辩在这里向大家问好！在这里，请允许我重申我方观点，社会主义核心价值观应该低调践行。

经过刚才精彩的辩论，对方辩友侃侃而谈，但高超的语言技巧和华丽的辞藻难以掩饰逻辑上的漏洞，下面请允许我一一指出：1.对方辩友认为高调弘扬的效率更高，但实际上却并非如此。

高调弘扬的确可以让更多的人知道社会主义核心价值观，但知道不等于实践啊。

核心价值观的目的在于让大家认可并实践，与其高调弘扬却无人实践，不如通过低调践行带动更多人去实践核心价值观。

2.对方辩友告诉我们弘扬能够让大家知道，大家知道就能认可，这很奇怪，根据传播学理论，传播只能让大家知道，但知道并不能改变大家的观念。

新闻联播对核心价值观的弘扬都有好几年了，大家都应该已经知道核心价值观了，但许多人知道却没有去做，那是不是证明弘扬只能让人知道，却不能让核心价值观深入人心并指导人的行为。

3.让一个人认同一个价值观实际上从两个方面着手，一个是思想上，一个是行为上。

在行为上，只有实践才能取得最后的成功，弘扬只是一个渠道，让大家知道只有通过实践才能实现价值观的效果。

从思想上，弘扬并不能让核心价值观深入人心，能让价值观深入人心的是身边人的低调践行，只有身边有人踏踏实实践行核心价值观的时候，我们才能认可核心价值观，并让它指导我们的行为。

4.现在社会主义核心价值观，新闻在弘扬，广告在弘扬，学校也在弘扬，弘扬核心价值观的条幅到处都是，到处都在高调弘扬社会主义核心价值观，而且大家都是知道核心价值观的，那为什么我们今天还在讨论如何让核心价值观深入人心，实际上就是因为知道到践行的环节出问题了，就是因为低调践行社会主义核心价值观的人太少了。

对方所谓的弘扬我们已经做了很多年了，结果还是社会主义价值观浮于表面，流于形式，没能真正地深入人心并指导大家的行为，因此社会主义核心价值观应该低调践行。

5.价值观本身是一种方向、目标、理想和信念。

倡导价值观，关键在于践行。

慈善高调还是低调四辩稿慈善行为在社会中扮演着重要的角色，它可以帮助解决社会问题、减轻贫困和提升社会公平正义。

然而，关于慈善是应该高调还是低调的问题引起了广泛的讨论。

一方认为慈善应该高调，以激励更多人加入慈善事业。

而另一方则主张慈善应该低调，避免炫耀和虚伪。

本文将就这一问题展开四方面的辩论。

一、高调慈善激励他人高调慈善行为可以鼓舞他人加入慈善事业。

当一个人公开宣布他/她的慈善行为，其他人通常会从中获得正能量和鼓舞，进而受到启发并加入慈善事业。

比如，许多富豪和名人公开捐赠财富，这种高调的慈善行为可以激励其他人也捐赠并支持慈善组织。

另外，高调慈善也可以帮助推动社会变革和解决社会问题。

当慈善行为得到大规模的关注和宣传时，它不仅能够引起公众的关注，还可以引发社会舆论和政府的重视，进而推动改革和解决社会问题。

例如，在灾难发生时，高调的慈善行动可以迅速集结更多的资源和援助，快速救济灾区人民。

二、低调慈善保护原始意愿低调慈善行为避免了炫耀和虚伪的问题。

有时，高调的慈善行为可能会被认为是为了炫耀自己的财富和能力，而不是真正出于善意。

低调的慈善行为则更能保护捐赠者的初衷，确保他们的善举不被他人误解。

此外，低调的慈善行为也有助于避免慈善行为的商业化。

如今，一些名人和富豪的慈善行为常常被视为营销和品牌推广手段，这种现象不仅让慈善行为失去了本身的纯粹性和善意，还可能对公众产生误导。

低调的慈善行为可以避免这种商业化现象的发生，保持慈善行为的本质和意义。

三、高调慈善传递正面价值观高调的慈善行为可以传递正面的价值观。

当慈善行为得到广泛宣传时，它可以在社会中起到榜样的作用，激励更多的人关注和参与慈善事业。

高调的慈善行为不仅能够传递正面的社会价值观，还能够唤起公众对社会问题的关注和思考。

另外，高调的慈善行为还有助于改变社会观念和认知。

通过宣传慈善行为，人们可以更好地了解社会问题的存在和慈善组织的工作，进而改变自身的认知和态度。

这种改变可以推动社会的发展，提高社会公正和人们的福祉。

慈善高调还是低调四辩稿第一篇：慈善高调还是低调四辩稿谢谢主席、评委，各位辩友：大家晚上好。

感谢各位辩友带来的精彩辩论，在进行我方最后的观点陈述之前我想先纠正对方几个错误观点：第一对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。

况且，我方一辩早已说过，高调与做秀也有着本质的区别，对方辩友为何要将其罪过强行扣在高调的身上呢？第二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善却能达到一声呼众生应的效果，这是低调做慈善所无法媲美的。

两利相权取其重，孰轻孰重孰优孰劣显而易见。

第三对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？俗话说，黑猫白猫抓得找耗子都是好猫，高调低调促进了慈善都是好调。

我们并不否认低调做慈善带来的有利影响，但是，做慈善就是做公益事业，这就是社会的事情，下面，我方就以能否促进慈善的发展以及社会正确价值观的培养为评判的尺度，再次阐述我方观点。

其一，从慈善体制角度来看，低调行善总是不为人知，这让我方看到善款流向不明却是可想而知啊，而高调慈善是一种将慈善置于阳光下的行为，它真实透明，能够使人们真正感受到慈善并监督慈善，从而防止利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生，一定程度上弥补了社会慈善机制的不足，也使得做慈善群体树立起自己的公信力，这样才能保证慈善事业不断完善发展。

其二，从慈善自身发展来看，高调慈善可以作为联系社会和弱势群体的纽带，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，从而募集到更多的善款。

高调慈善更有利于将慈善行为普及化，从而推动慈善事业的发展。

当盖茨、巴菲特携手来华劝捐时，不正是陈光标大声回应死后裸捐吗？后来数百家企业家已响应裸捐资金数千亿，这对于中国慈善事业的推动已远远不能用数字来衡量了。

各位观众、评委、对方辩友：大家晚上好。

感谢对方辩友刚才精彩的叙述，但是有些漏洞还请容许我指出：1.2.3......说一点题外话。

今天在过来的时候，我在路上看到了一个钱包。

当时，我的善心瞬间涌上心头，想着我应该要捡起他，主人一定很着急。

在不知道想了多少个“我要捡起它”之后，和我一起走的我方三辩发现我不在身边了，于是掉头过来找我，看见我满脸担忧、焦急地盯着地上的那个钱包，他便意识到，我的善心又犯了。

于是他冲过来，捡起那个钱包，嘴里念叨着：“如果不是你在这里会阻止我，不然这个月的经济危机就解决了。

”然后将钱包交到学校里的那个派出所，拉着满脑子善心的我匆匆赶来。

那么，各位，现在，有善心没善行的我和有善行没善心的我方三辩，谁更善？请对方辩友的粉丝团们别违心地说是我，我真的担当不起。

我承认我的善心也是一种善，但是我的善一直只是一份心，脑海里的一个念头；我方三辩虽然有些无耻，但他刚刚的善行却是真真正正的做到了善。

如果不是他，钱包的主人不知道还要焦急多久。

所以，哪怕我一直因为我方三辩没有善心而对他不耻，此时此刻，也不得不承认，我方三辩的善行，真的比我空中楼阁般的善心更善啊。

下面回到我方的观点。

社会的发展离不开善。

马克思说过：“一打纲领不如一个行动”，善，只有做出来，才能体现他的意义。

能够怀揣着一颗善心去善行固然完美，但纵使我们的善行没有善心，出发点是为了我们个人利益，但在以正当手段满足了我们个人利益的同时，造福了社会或是他人，这，又何尝不是一种善，这样的善，又怎么会比不上那些空口说白话一般的善心？我们社会所倡导的，是一种务实精神，而善行，正是这种务实精神的体现啊！而善的判断、传承更是离不开善行。

感动中国人物，我们为什么会为那些人而潸然泪下？毫无疑问是因为他们的善行。

如果我说，我比他们更有善心，我比他们更善。

你们信吗？有谁信吗？没有人。

因为我没有做出如他们那样伟大的善行，心是不可见的，行为却鲜活地展现在我们眼前，所以，判断善，只能依靠于善行。

善行是真善四辩稿（推荐）第一篇：善行是真善四辩稿（推荐）谢谢主席，主席，评委，对方辩友，各位观众，大家晚上好！感谢对方辩友的精彩发言，但在对方辩友看似完美绝伦，无懈可击的宏篇大论之下，却暗含了许多偏颇之处，下面就由我为大家一一指出：1.对方辩友说善行只是善心的表现，善心才是善行的本源。

并由此推出善心是真善。

可是对方辩友，我们不是探讨善心与善行的关系，而是辩论哪个才是真善。

并且我方一辩已经提出真善的定义，它与善心、善行的关系无半点联系。

众所周知，人的本源是受精卵，难道我们要从受精卵才能看出一个人的善吗？2.对方辩友说唯有善心才能感化大众。

可善心是内在的，是人们看不到摸不着甚至感觉不到的，它又如何感化人呢？一旦善心有稍稍的意思的流露，那么它就有善行了，就是善行发挥了善的功用。

正如雷锋之所以成为众人学习的榜样是因为他把精神落到了实处，切实给身边人带来了好处，这不就更加证明了善行是真善吗？3.对方辩友说，善心是善行的基础，没有善心的善行就是伪善。

对方辩友似乎没有真正了解伪善的定义。

伪善是指假冒好人，假充善良。

这样的人，又怎会做出社会公认的产生有益结果的行为呢？显然这不属于我方善行的范畴，那拿出来讨论又有何意义?我方认为善行有意识与无意识两种，但只要做了，就比只怀着善心空想有意义的多。

对方辩友的错误和漏洞，已不足以让人信服善心是真善，那不妨来听听我方观点。

1、善行是真善所倡导的现实客观性的体现。

它客观地存在着，经得起群众的舆论、社会的评判和时间的考验。

真善要求将他人的利处落到实处，而善行正是真正付诸行动的利他行为，而善心虽善，但空有一个好态度是无法从根本上帮助他人的。

试想，当你立于寒风中瑟瑟发抖时，一个人站在远处默默心怀帮你之心，而另一个人上前为你披上一件温暖的大衣，何者才能为你带来切实的帮助，让你感到真的温暖呢？2、善行是真善所倡导的可传递性的表达。

社会弘扬倡导真善，而只有善行才能作为具有说服力、影响力的活教材真正被推广，从而引导更多的人去行善。

行善宜低调四辩稿成稿谢谢主席。

向所有在场的人问好。

今天，对手的辩护朋友的主要观点无非是说，高调的慈善行为具有更大的社会影响力，可以驱使更多的人做好事。

因此，高调的慈善行为是恰当的。

然而，对方的辩护朋友们，舆论的漩涡是无法控制的。

没有人知道一件简单的好事被媒体包装后会是什么样子。

人们所看到和听到的真的是善行的本质吗？习惯于娱乐并表现出第一反应的人不会是怀疑和厌恶吗？其次，对立的国防朋友，既然绝大多数人赞成做好事，愿意做好事，并尽可能做好事，难道今天真的需要有人做高调的好事来推动人们做好事吗？难道不是高调的善行所产生的舆论压力迫使人们做好事吗？此外，世界很大，有多少好事值得推广？我们大多数人只是普通人。

我们做的好事都是普通的小事，我们捐赠的财政资源是有限的。

真的有必要推广吗？我帮奶奶过马路，我给警察叔叔找到了一便士。

你想让所有人都知道吗？如果我高调宣布，它真的会有你提到的社会影响吗？因此，对手的防御朋友的这种想法只是一个纯粹的假设，需要一个大问号来决定它在现实社会中是否成立。

今天，我们认为应该低调做好事，这从个人和社会两个方面得到了证明。

首先，从个人角度来看，低调的慈善机构可以做好事。

避免给行善双方带来负面影响。

对于高调的捐助者来说，一方面，与他人相比是不可避免的，因为做好事比别人少，而且会受到批评。

另一方面，一旦做好事成为一种习惯，做好事就成了一件自然的事情。

停止做好事或减少做好事将成为一种罪过。

在公众舆论的压力下，那些做好事的人，无论愿意与否，无论在经济上与否，都必须继续做好事，这样才能“做好事”同样，对于受益人来说，公众是不合理的，因为他们的捐赠。

当它达到当这一要求得不到满足时，指责、毫无根据的讨论和各种流言蜚语就会接踵而至，并强加给行善者。

低调的慈善显然是避免这种社会混乱最直接有效的方式。

行善是个人的主观选择，受益者不会强迫捐助者行善。

那么捐助者为什么要通过高调行善给双方带来麻烦呢？。

第二，从社会的角度来看，低调的慈善可以做好事。

总结xx2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。

在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。

下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。

第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。

行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。

其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。

其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。

即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。

第二，从整体上来论证。

其一，高调行善曲解了善的本意。

从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把地撒钱。

如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。

普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。

缺少帮助他人的道德品质。

其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。

事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。

其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。

据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌1/ 2非法吸收公共存款罪被批捕。

这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。

高调行善应该提倡四辩稿）尊敬的主席、评委以及亲爱的对方辩友、在座各位观众，大家晚上好。

高调行善有利于促进慈善事业发展，我们应该大力提倡，但今晚对方辩友却希望我们不要去珍惜，下面请允许我指出对方辩友的精彩论述中的错误之处。

首先，对方辩友不断以陈光标为例子列举了种种弊端，难道高调行善就只是陈光标式行善吗？难道邵逸夫，韩红的公众人物的行善就都是低调行善？还请对方辩友不要一叶遮目，以偏概全啊~其次，对方辩友一再提到受助者尊严受到伤害的问题（如果是以那照片为例子），但第一，他们并非是被强迫那么做，第二，难道非政府补助就觉得伤自尊丢脸，政府干部下乡救济摄影机照个不停他们就觉得很光荣？更重要的是，这是个别人高调行善时采用的方法有失妥当，怎可将过错归咎于高调行善呢? 真是欲加之罪，何患无词。

然后，对方质疑高调行善功利性太强，今天我主观上是本着助人的目的高调行善，获得了客观上的利益，这并不矛盾啊~难道像阿里木等的感动中国人物做好事就是冲着感动中国人物这个称号来的吗？接着，对方认为这是一种炫富行为。

DB是更愿意看到富人低调在奢侈店挥霍呢，还是更愿意看到富人高调炫富做慈善助人呢？对于对方辩友认为这是一种炒作行为，我方并不否认有部分人会目的不纯，可是仅仅为了以后更好找工作而入党的人也不在少数啊，那我们是否就应该不提倡我们入党了呢？最后，对方辩友认为高调行善可能会引来攀比风，但事实是这仅仅是一个可能，同时也是可以通过大家树立正确的行善价值观，明白爱心不能用金钱来衡量解决的而我方则强调，由于经济发展和社会制度等原因，我们的慈善氛围还不浓，慈善事业亟待发展，而高调行善并非妖魔，是确实有利于慈善的，下面我将为我方观点作总结：我们要看到高调行善不是伪善，只是以高调的方式去行善。

以另一种个性化的形式去践行慈善理念，但行善本质并未改变，依旧是以帮助有需要的人为根本。

星云大师说：为善最乐，高调行善。

难道除了传统的行善方式我们就容不下其他的行善方式了吗？而据北京人民网的网络调查显示47.4%网友认为慈善制度不科学，不透明，慈善机构公信力不足，而高调行善使整个行善过程及结果更为公开，能加强大家的监管力度，有利于促进慈善制度的透明化。

xx主席：各位评委、各位观众、大家下午好。

感谢对方辩友的发言，我方的观点是应该低调做慈善。

先看今天我们的辩题，首先所谓慈善，在《现代汉语分类大词典》辞海版中解释为“对人类关怀而富有同情心”，它的原则“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”，它从根本意义上来说是一种人性关怀，也是高尚道德伦理的体现。

应该表示情理上必然或必须如此。

高调做慈善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己某些主观意图。

难道这样的慈善是我们应该宣扬的吗？我方将从以下三个方面论述做慈善与高调相比应该低调。

首先，从个人的角度来看。

其一，对于受助者来说，受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，反衬出接受者的尴尬，这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的人格尊严又将置于何地？我们强调以人为本却让受善者接受二次伤害，我们于心何忍?”暴力慈善”不可取，在荷兰，人们自觉地把平等作为慈善捐献的基础，而尊重则是帮助受助人的最高原则。

其二，对于行善者来说。

高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。

他们将自己暴露在公众中，始终被人们关注着、期望着，若种种原因行善者没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭受他人的质疑或误解。

这将使有能力有意愿慈善的人对慈善望而却步，使善人不敢善良，使慈善事业注入一种害怕麻烦而不敢行善的歪风。

试想，这个社会连爱心都没有办法尽情表达，还如何发展壮大？第二，从社会的角度来看.高调行善使普通人失去行善的动力还会形成社会不当的攀比。

众说周知，普通民众才是慈善事业的主体。

而当今社会高调行善的主体多是具有财富资产的富翁们，因此不具有普适性、大众性。

他们在捐助社会方面，无非就是大把地撒钱，这样长期下去，势必在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念，从而使普通人的行善思想弱化。

第三，从文化的角度来看，中国人历来讲究行善，同时还有“善欲人见非真善”等主张低调的行善理念。

“这是一个最好的时代，这也是一个最坏的时代”时代本无对错，关键生活在这个时代的主体将这个时代引向何方。

主席，对方辩友，及在座各位，大家好！我方观点为：人性本善。

儒家学者孟子认为人性本善，因为不管在久远的过去，还是今天的我们都坚信人的本性是善良的，不然世间怎么会有那么多的行善的人呢，这就是因为他们有一颗善心指引着他们去行善。

而对方辩友告诉我们人性本恶，首先就犯了两大错误。

第一大错误就是对方从一系列事例里面归纳出来的错误结论。

对方辩友举出了人世间很多的恶事，告诉我们因此人性本恶，这是错的！为什么呢？我们并否认恶行，但人世间更多的是善行，有人跌在地上你把他扶起来，你在汽车上让座给老人，这些难道不是人世间的善行吗？第二大错误，对方辩友没有看清事物的本质。

对方辩友说人性本恶，请问一刚出生的婴儿能做什么恶行呢？人性本善，体现在人类的方方面面。

因此，我方坚持人性本善的观点，依据如下：一、在历史长河中，孟子曰“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也；《诗经》曰：‘天生蒸民，有物有则。

民之秉彝，好是懿德。

《三字经》曰：人之初，性本善。

二、在科学实验中，科学家故意把一个夹子掉在地上，一个刚学会走路的孩子会过去帮他捡起来，并且还给他。

这个简单的实验证明，仅有18个月大的孩子也具有帮助他人的无私品质和能力。

三、在人类社会中，处处可以找到人性本善的证据。

人们为慈善机构捐款，尽力保护环境，在地铁上为老人让座。

这些行为除了获得自我满足感，通常不会有任何实质回报。

可见助人为乐是人的天性使然。

现在有很多人把“人不为己，天诛地灭”挂在嘴上。

为私自利的行为找借口。

殊不知，“人之初，性本善”人人皆有恻隐之心，有好善好德之心，有助人为乐之心，这是人的本性，天良啊！回归本性，道法自然才是我们自己最明智的选择。

因为，人性本善。