谈谈刑事审判监督中存在的的问题及解决方法

检察机关刑事审判监督环节存在的问题与对策【摘要】刑事审判监督作为检察机关的监督职能之一，对维护司法公正，实现社会公平与正义具有重要意义。

但在司法实践中，无论是从全国检察机关全局来看，还是从基层人民检察院局部来看，现在的刑事审判监督力度都不够。

监督范围较窄、监督方式单一、监督效能弱化等原因，使刑事审判监督权效力的发挥受到影响。

强化刑事审判监督已成为刻不容缓的问题。

【关键词】刑事审判监督；检察机关；问题一、刑事审判监督的定义所谓刑事审判监督，是指人民检察院为保障人民法院统一正确地行使国家行使审判权，而依法对人民法院的刑事审判活动是否合法及所作的判决、裁定是否正确所进行的专门的法律监督。

检察机关通过对刑事审判的监督，维护了当事人的合法权益，实现了法律的公平正义。

我国现行宪法、检察院组织法以及刑事诉讼法等相关法律，赋予各级检察机关对人民法院刑事审判活动的监督职能。

二、当前刑事审判监督环节的“瓶颈”虽然法律赋予了检察机关对刑事审判的监督权，但在司法实践中，由于种种原因，导致刑事审判监督在不同程度上流于形式。

（一）相关法律制约了刑事审判监督职能的发挥我国刑诉法虽明确规定，“人民检察院有权对刑事审判活动实施法律监督”，但这项规定太过于原则，在实际操作中存在着严重的问题。

对自诉案件的法院审判活动监督的空档、对刑事附带民事部分的审理活动监督的缺失等立法上的空白，造成检察机关对刑事审判监督范围过于狭窄［1］。

（二）检法两家的“和谐”关系淡化刑事审判监督的行使检法机制长期以来在司法实践中讲求配合而忽略了监督，有些工作人员对公检法是一家的概念更是根深蒂固，现有的权力分配，法院的法槌才是最终的决定，有些检察人员甚至会害怕人民法院的审判，深怕一个不小心就被法院给判无罪了，导致法院变成了刑事审判的“牵头者”［2］，刑事审判监督形同虚设。

检法的法外沟通和协调，淡化了监督的机能。

（三）法院内部机制造成检察机关审判监督的弱化在司法实践中法院系统内部已经形成了对案件的报送请示制度，下级法院对其审理的刑事案件，特别是重大、影响较大或把握不准的案件，在定罪前甚至在开庭前向上级人民法院请示，在得到上级人民法院指示后再依上级的意思进行形式上的审判，导致“未审先定”和“上定下审”的现象大量发生。

刑事审判监督之缺陷及完善检察机关依法行使审判监督职能，其实质是对审判权的约束，对维护司法公正、促进社会和谐具有积极的作用。

但近年来由于受主客观因素的影响，刑事审判监督工作有被弱化的倾向，处于薄弱的地位，在一定程度上妨碍了公正原则在刑事诉讼中的贯彻，与“努力实现公平与正义”的社会主义法治理念相悖，也与“强化法律监督，维护公平正义”的检察工作主题不相协调。

因此，必须正视审判监督的现状，认真分析其存在缺陷的原因，积极探索建立健全刑事审判监督新机制，为社会的和谐进步创造良好的法制环境。

笔者试结合工作实际谈点个人不成熟的看法。

一、刑事审判监督中存在的缺陷及问题强化法律监督，维护公平正义，是检察工作的时代主题和神圣使命。

但理论层面对刑事审判监督的规定并不完善，存在一定的缺陷，而实践中的刑事审判监督工作也处于相对薄弱的环节，不善监督、监督不到位等问题仍然在基层存在。

主要表现在：(一)案件抗诉率及抗诉成功率低刑法规定对量刑畸重畸轻或适用实体法确有错误的才能提起抗诉，且基层院只能提出，是否抗诉需由上级检察院审查决定。

抗诉条件的严格及程序的复杂使极少数案件能进入到抗诉程序。

而对检察机关提起抗诉的案件，法院绝大部分维持原判，驳回抗诉，予以改判的甚少，检察机关的抗诉工作不尽人意。

抗诉率低，抗诉成功率更低。

就笔者所在基层院，近五年来，共提请抗诉案件5件，已改判1件(只增加了罚金附加刑)，维持4件，这也在一定程度上影响了基层检察机关抗诉的积极性。

(二)对个别已经协调的案件不便监督实践中，对某一案件的处理有分岐，法、检有时会事先沟通协调；有些在当地有一定影响的案件，主管部门政法委会召集公、检、法三家开会进行协调，达成倾向性处理意见，对这种已经协调好了的案件，检察机关若再以监督者身份介入，似有画蛇添足之嫌。

(三)对上诉案件的监督出现空白目前，对被告人提出上诉的案件。

二审法院一般采用“书面审”的方式，不需要通知同级人民检察院，而一些二审判决书送达不及时或根本未送达，导致检察机关对二审改判了解不及时或不知情，造成监督不及时，出现监督的盲区，即使收到二审判决书，下级检察院认为案件经上级法院改判，无权提出抗诉，对改判的结果一般持默认态度。

论我国刑事审判监督程序的缺陷及完善作为一个具有法治社会的国家，中国的法律体系在很多方面非常完善，但是在刑事审判监督程序方面仍有许多缺陷。

本文将从司法独立、证据保护、刑事申诉以及律师参与等几个方面探讨我国刑事审判监督程序存在的问题，并提出相应的完善措施。

一、司法独立的问题司法独立是法治社会的重要标志，也是刑事审判监督程序核心的保障。

但是，我国的司法独立还存在一定的问题：首先，政府干涉司法的问题严重。

一些地方政府利用“政绩工程”压制司法独立，以保障其政治利益。

有时，政府不仅会直接干涉审判，而且还会介入律师的工作，影响案件的判决结果。

其次，裁判员不够独立。

尽管我国的裁判员享有法官独立裁判权，但是由于聘用和绩效考核制度不够完善，部分裁判员的行为往往受制于上级领导和企业利益，导致司法独立不够真实可靠。

完善措施：加强司法独立的保障。

应该进一步明确和完善司法独立的制度，并加强对司法工作的监督。

同时还应该强化对裁判员的考核制度，加强法院内部的以案为本、以人为本的工作理念。

二、证据保护的问题证据是刑事案件的关键，保护证据的合法性和真实性是刑事审判监督程序的重中之重。

但是，我国在证据保护方面存在一些缺陷：首先，在证据收集的过程中，侦查机关乱用、造假证据的情况时有发生。

这对被告人的公正裁判和法定权益造成极大伤害。

其次，在审判过程中，证据不透明，查证难度大，导致判决难以维护公正。

完善措施：强化证据保护。

应该规范收集证据的程序和标准，严禁侦查机关乱用、造假证据。

同时要增加证据的透明度，提高证据质量和可信度。

这可以通过公开审理和录像录音等方式来实现。

三、刑事申诉的问题刑事申诉是被告人和当事人行使法定权利的重要途径，也是监督程序的重要环节。

但是，我国的刑事申诉程序存在一些问题：首先，申诉质量参差不齐。

由于教育水平、法律意识等因素的限制，有些当事人缺乏正确的申诉意识。

其次，刑事申诉机构不够独立。

申诉机构的权威性和独立性不够，许多申诉难以获得公正处理。

浅述刑事诉讼监督存在的具体问题和解决对策刑事诉讼监督是保障司法公正、维护人民群众合法权益的一项重要制度。

然而，在实践中，我们也看到了监督存在着一些具体问题，需要采取相应的对策加以解决。

首先，刑事诉讼监督机制不完善是监督存在的主要问题之一。

在一些案件中，监督角色被忽视，监督职责未得到落实，导致司法不公。

为了解决这个问题，应该完善刑事诉讼监督机制，建立完备的监督体系和配套制度，明确监督职责和监督标准，确保监督机制的有效运转和监督体系能够真正发挥作用。

其次，监督力度不够是另一个存在的问题。

不少案件中，监督机构对案件调查不够重视，监督力度不够强，导致案件审查不严、定性不准确等问题。

解决这个问题，首先需要建立监督机构的专业化程度，提高监督人员的专业素质和监督意识，加强对案件的深度挖掘和详细调查，提高监督力度，确保民众合法权益得到有效维护。

再次，刑事诉讼中的审判流程也存在着一些问题。

有些案件中，法院或检察机关的审判程序存在不规范的情况，人民群众合法权益无法得到充分保护。

解决这个问题，需要加强审判流程的监督和规范，确保法院和检察机关的审判程序严格、规范，确保审判过程公正、透明、规范。

最后，司法人员参与违法行为存在的问题也需要加以解决。

在一些案件中，监督人员直接参与违法行为，导致司法公正遭到严重损害。

解决这个问题，需要完善管理机制，建立严格的纪律处分制度，增强司法人员的法律意识和职业操守，加强对司法人员的教育和培训工作，提高司法人员的素质和职业道德。

总的来说，刑事诉讼监督存在的问题是多方面的，只有通过完善机制、提高监督力度、规范审判程序、加强司法人员管理等多方面的措施，才能更好地维护民众合法权益，促进司法公正。

浅议检察机关刑事审判监督中存在的问题及建议作者：黄雪芬来源：《法制与社会》2016年第07期摘要刑事审判是刑事诉讼的最重要阶段，检察机关依法严格发挥好刑事审判监督职能，对进一步完善司法体制具有重要的意义。

本文阐述了刑事审判监督的概念、范围和方式，试图通过浅析当前我国法律实践中刑事审判监督存在的问题，提出几点参考建议，以期对完善我国刑事审判监督制度有所助益。

关键词刑事审判监督检察机关职能作者简介：黄雪芬，宁德市寿宁县人民检察院。

中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）03-200-02党的十八届四中全会提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，为诉讼制度改革指明方向。

刑事审判阶段是刑事诉讼的中心环节，刑事审判直接决定着当事人间利益的最终分配和法律维护社会公平正义的重要作用。

检察机关积极有效履行刑事审判监督职能，对进一步完善司法体制具有重要的意义。

一、刑事审判监督的概念、范围及监督方式检察机关刑事审判监督，是指人民检察院在履行法律监督职责过程中，依法对审判活动所作的刑事判决、裁定是否合法和正确进行的专门法律监督。

我国的《宪法》在第129条赋予了检察机关审判监督的权力，在我国《刑事诉讼法》规定的检察机关对刑事审判的监督除了第8条为原则性规定外，主要分为实体监督和程序监督。

实体监督体现在：《刑事诉讼法》第217条“地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审判决、裁定确有错误的，应当向上一级人民法院提出抗诉。

”程序监督体现在：《刑事诉讼法》第203条“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。

”《人民检察院刑事诉讼规则》和《司法解释》中，检察机关对刑事审判的监督均为此3条的进一步细化。

根据我国《刑事诉讼法》规定，刑事审判监督的主要范围包括人民法院在审判活动是否严格遵循法定程序和人民法院的刑事裁判适用法律是否合法准确。

具体来说，主要包括监督下列违法行为：1.庭审过程中，侵犯了有关诉讼参与人、当事人的合法权利。

我国刑事审判监督制度的缺陷及完善根据我国《宪法》规定，人民检察院是国家的法律监督机关。

在刑事诉讼中负责对刑事案件的检察、批准逮捕、对检察机关直接受理的案件的侦查和提起公诉，并且对刑事诉讼的全过程，尤其是案件的审判结果享有法律监督权。

然而，随着我国刑事司法体制的改革与发展，检察机关的法律监督职能在刑事诉讼活动中越来越暴露出其理想与现实的巨大冲突。

一、现行刑事审判监督制度存在的缺陷我国《宪法》、《刑事诉讼法》对人民检察院行使审判监督权都有明确规定，但是这些规定都是原则性规定，并没有具体的操作细则和实施方式。

如何使这一监督权得到落实，尚有待进一步讨论。

（一）法律规定过于原则化，不利于具体操作首先，关于检察机关的监督行为具体规定不明确。

《刑事诉讼法》第8条规定：”人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。

”这条虽然明确规定了人民检察院对刑事诉讼有法律监督权，但是以何种方式、何种手段进行监督并未明确规定。

其次，人民检察院的监督方式规定不明确。

《刑事诉讼法》第169条规定：”人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。

”这条提出了人民检察院的纠正意见权，但是在何种情形下、以何种方式提出规定不明确。

（二）监督手段单一且缺乏实际操作性根据法律相关规定，人民检察院对审判程序的监督方式主要是抗诉。

刑事诉讼法第181条规定：”地方各级人民检察院认为本级人民法院的一审判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。

”这里的”确有错误”界定不明确，实践中掌握的标准论在量刑上还是在适用法律上，全国各地都有不同的认识。

最高人民法院、最高人民检察院的司法解释有其滞后性，且存在矛盾冲突之处，甚至出现高法的司法解释效力高于高检司法解释的问题，致办案人于两难的境地。

种种冲突直接导致对条文的理解不一致，从而增加了抗诉的困难性。

另外，干警只重视对判决的审核，忽视对裁定的审核，重视判决量刑的轻重，忽视认定事实的差异和适用法律条款的变动；重视对实体法适用的监督，忽视对程序法适用的监督。

刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策刑事上诉案件审判监督的现状原因及对策刑事案件是指侵害社会公共利益的罪行，因其涉及国家社会的稳定和公正，对其进行审判监督是保障社会公正和法制稳定不可或缺的重要手段。

然而，近年来，我国刑事上诉案件审判监督存在着不少问题。

一、现状1. 上诉案件难以得到审理：虽然《最高人民法院关于刑事上诉案件审判监督若干问题的规定》（下文简称《规定》）规定案件应当一审终审，但实际上，由于审判机关在审理一审案件时出现的一些问题，将导致上诉案件被退回原审法院，致使案件久拖不决，甚至出现被不予受理的情况。

2. 司法不公：上诉案件当中，被告人可能会面临不公正的判决。

例如，原审法院对被告人进行审判监督的质量不过关，导致一审案件判决的基础已经偏离或错误，但难以得到纠正，无法保障当事人的合法权益。

3. 案件复审占用司法资源：上诉案件发生错误的可能性较低，而复审费用较高，无疑浪费了司法资源。

二、原因1. 律师缺乏专业知识：我国律师行业的规范化程度较低，缺乏更专业化的律师，使得上诉案件无法得到更好的处理。

2. 审判机关审查案件不严：一些审判机关可能因为工作节奏快、人力资源不足等原因，没有足够的时间和精力对案件进行仔细审查，导致错误的判断。

3. 法律制度缺陷：部分相关法律制度没有明确规定案件应当一审终审，导致上诉案件顺利审理的难度加大。

三、对策1. 提高审判人员的审查水平：可通过完善培训制度、鼓励司法工作者长期留在一线等方式来提高审判人员的从业水平，保证对案件的审查质量。

2. 修订法律，明确上诉案件一审终审：通过完善相关法律制度，规定刑事上诉案件应当由上级人民法院一审终审。

这样可以更好地保障当事人的合法权益，并减少不必要的司法成本。

3. 提高律师的专业知识：完善与律师相关的制度规定，加强律师的专业培训和学习，打造更专业化的律师队伍，提高律师的从业水平和专业素质。

综上所述，刑事上诉案件审判监督的现状问题和原因各有不同，但对策方面，应当针对具体问题加以解决。