论我国民事再审制度的改革与完善

浅论我国民事再审程序的立法现状和完善建议

为了保障公民权利，促进社会公正，民事再审程序在我国民事诉讼中具有重要的作用。然而，我国现有民事再审程序的立法存在不足，需要进行完善和改进。本文旨在探讨我国民事再审程序的立法现状，并提出一些完善建议。

我国民事再审程序的立法主要体现在民事诉讼法、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释和其他相关法律法规等文件中。按照现行立法，要求民事再审必须在原判决作出之日起六个月内提出，并且必须具有一定的再审条件。在具体操作方面，我国根据不同的民事情形，制定了不同的再审程序，如重新审理、变更原判决等。

然而，我国现有民事再审程序的立法存在一些不足。首先，在实践中，再审程序往往无法保证公正和公平。其次，不少再审案件极难获得再审机会。此外，现有再审流程也过于繁琐，给当事人带来了很多困扰。最后，我国的再审制度仍存在着一些缺陷，例如应当再审而未能再审的情况较多等。

为了解决我国民事再审程序的现有问题和不足之处，我们需要在现行立法基础上进行完善和改进。具体的建议如下：

1.加强对再审程序的监督

在现行立法中，对再审程序的监督相对薄弱，这使得确定审判机关对于案件的判决是否正确以及是否符合法律规定成为一项非常困难的任务。因此，我们建议加强对再审程序的法律监督，特别是对审判机关所作的判决的法律规定的监督。

2.保障再审案件的公正与公平

在再审程序中，公正和公平是关键要素，如果再审程序本身存在不公或不阳光的情况，那么整个程序就一定会受到质疑。因此，我们应该保障再审案件的公正和公平，例如聘请独立的评审人员来审理案件，并制定公正的诉讼程序。

3.简化民事再审程序

现行的民事再审程序非常复杂，增加了对当事人的负担。为了减轻审判程序使用者的负担，我们应该简化民事再审程序，减少密集的法律申述。这样就能够省去部分程序，然后加快审判的进程，让双方当事人尽快得到终审结果。

重庆三峡学院学报——Ｊ０ＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＣＨＯＮＧＱ￣Ｇ　ＴＨＲＥＥ　ＧＯＲＧＥＳ　ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ　２００６年第５期第２２卷　ｏ．ｓ．２００６　ＶｏＬ２２．　．　

论我国民事送达制度　吴静　法律与道德　

的完善　

（重庆社会科学院，重庆４０００２０）　

摘要：本文在重新厘定民事诉讼送达性质的基础上，通过对现行民事诉讼送达制度深刻反　思，并从比较法的视角对民事送达的完善提出了试探性的构想．　关键词：民事诉讼；送达：诉讼文书；完善　中图分类号：ＤＦ７２　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９—８１３５（２００６）０５—００８３－０３　

一、性质的重新厘定　送达制度是民事诉讼法上的一项重要制度，是法院与诉讼参加人之间，诉讼参加人之间单向或双向的　信息传输与信息交流。在不同的诉讼模式下，对送达有不同的界定。“在英国民事诉讼中，文书主要由当事　人和律师送达。”…在我国民事诉讼中，送达有特定的涵义，仅指人民法院对诉讼参加人的一种单向的信息　传递，而不包括法院之间、诉讼参加人之间以及诉讼参加人向法院送交诉讼文书的行为。我国学者对民事　诉讼法上送达的表述虽有差异，但主流观点为：送达是人民法院依法定方式，将诉讼文书或法律文书送交　当事人或其他诉讼参与人的一种诉讼行为。由此可知，主流观点把民事送达定义为法院的一种职权行为和　诉讼行为。我国的民事诉讼被认为是超职权主义的诉讼模式，法院在诉讼中的职权和主导作用自不待言，　但是当事人毕竟是诉讼的主体，在诉讼中不仅只是有服从裁判和诉讼指挥的义务，还应当享有程序参与和　程序选择的权利，诉讼的整个过程还是围绕当事人间的私权纠纷而展开，包括送达在内的任何一个诉讼阶　段仅关注和强调一方法律关系主体的权力或职权，而忽视或漠视另一方的权利，实属不妥。送达行为大多　发生在诉讼过程中，若把民事送达定性为诉讼行为的话，就很难解释在督促程序中法院向债务人送达支付　令的行为，也同样很难理解在民事诉讼法的特别程序中，法院向申请人送达宣告失踪或宣告死亡判决的行　为。因此，民事诉讼法上的送达既可是诉讼行为也可是非讼行为。作者在坚持法院是送达的唯一主体的前　提下认为，我国民事诉讼法上的送达是法院依职权或依受送达人的申请遵照法定的方式和程序将诉讼文书　或其他法律文书送交其签收而产生相应法律效果的行为　对送达性质的重新定义，改变了过去送达中的职　权主义和把送达行为定义为诉讼行为的乖误，赋予了受送达人程序选择的权利，也把留置送达、公告送达　等拟制送达的内涵囊括其中。　二、制度的深入反思　我国现行民诉法有关送达共有八个条款，加上最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）　若干问题的意见》（以下简称“民诉法意见”）中的十条以及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案　件的若干规定》（以下简称“简易程序规定”）中的相关条款，条文数目虽有增加，但总体上关于送达制度　的规定仍比较粗陋和原则，甚至有些规定不尽合理，以致于在司法实践中出现种种问题，被学者们称之为　的“送达难”成为制约民事诉讼效率的一大瓶颈。　（一）送达方式仍须完善。现行民诉法共规定了六种送达方式即：直接送达、留置送达、邮寄送达、　转交送达、委托送达和公告送达。这些送达方式在一定程度上均为纸字送达，纸字送达具有确定性、直观　收稿日期：２００６－０６－２３　作者简介：昊静（１９７９－），女，重庆人，重庆社会科学院研究实习员．　－

对完善我国民事申请再审复查制度的思考一

尚立福

人民法院对已经发生法律效力的民事判决、裁定，发现确有错误进行再次审理的程序，立法上称为民事审判监督程序。其实质是对发生法律效力但有错误的裁判进行再次审理，以期纠正原有错误的一种救济制度。它以已经发生法律效力的民事判决、裁定为对象，以民事判决、裁定确有错误为前提。是否确有错误，即是否具有再审事由，法院有一个发现和确认的过程。因此，民事审判监督程序实际上包括案件的申请再审复查和再审审理两个不同的阶段。民事申请再审复查制度是指人民法院根据当事人或者利害关系人的申请，对已经发生法律效力的裁判进行实质性审查，以确定再审申请是否具备法定的再审事由、是否应当提起再审的审判活动。复查主要是对当事人认为原裁判存在再审事由或其他法定条件而要求撤销原判、进行再审的主张进行审理;再审则主要就当事人各方对实体权利义务的争议进行审理。

民事申请再审复查制度是审判监督程序的重要组成部分，对保障公民诉讼权利和合法权益，实现司法公正，缓解社会矛盾，稳定社会秩序有重要作用。复查阶段就是对当事人的再审申请是否符合法律规定再审事由的审查阶段，是法官综合当事人的再审申请及生效裁判进行衡量的裁判阶段，是决定是否打开再审之门的关键环节，事关裁判的稳定和司法的权威，更关乎当事人合法权利的有效保障。申请再审复查制度担负着承上启下、分源截流的关键作用，是再审制度建设的核心环节，也是我国审判监督制度的关键。因此，从我国国情出发，从人权保障的角度，以当事人主义和以人为本的理念为基础，建立符合民事诉讼特征和审判规律的申请再审复查制度，是我国民事司法改革亟须完善的一项重要制度。

一、我国民事申请再审复查制度的现状与弊端

复查程序在我国民事再审制度中被法律真实确定是我国1982年《民事诉讼法(试行)》的规定，该法规定了当事人有“申诉”的权利，但这并非诉权。我国学者一般认为诉权是公民所享有的请求国家司法保护的权利，即纠纷主体将民事纠纷引入民事诉讼，请求法院行使审判权解决民事纠纷或保护民事权益的权利，诉权的行使引发民事诉讼程序启动的法律后果 。法院对当事人的申诉所涉及的生效裁判进行复查，该复查工作的性质为法院的审查立案行为，是一种带有行政化色彩的非规范化、非程序性的内部处理行为，法院根据当事人的申诉对生效裁判进行实质性审查，确定是否确有错误，并决定是否提起再审。由于这种复查制度是以国家公权力即监督权为基础建构的，而并非基于当事人的诉权，其性质为纠错程序而非维权程序，因此产生了完全职权化的复查过程，由法院对当事人的申请进行审查并决定是否提起再审，当事人的申请再审不能直接启动再审程序，该种申诉处理方式在司法实践中导致了日益严重的矛盾和弊端。

民事再审制度之反思及完善

一、现行民事再审制度之弊端

我国法律设置审判监督程序，其目的是“实事求是，有错必纠”，通过监督程序达到审判公正的目的，使得参加诉讼的当事人双方能获得公平、公正的司法救济，最终合理分配当事人之间的权利、义务，能够突出体现司法救济途径的完美价值，这是审判监督程序在诉讼程序中最高价值取向。然立法中的价值并不能必然地体现在实践审判活动中，由于片面地追求“有错必纠”的补救思想以及对实现民事诉讼公正的固有陈旧、僵化观念，我国民事诉讼法对审判监督程序立法不尽完善等诸多因素，导致了审判监督制度与司法公正相冲突，与最初设立这一制度的目的相悖离，具体表现在：

（一）民事再审制度主体方面的弊端

审判监督程序启动的主体带有强烈的行政化色彩，不具备法律意义上的诉讼程序特征，导致启动这一程序的任意性和随意性，严重破坏裁判的终局性、稳定性、权威性，容易滋生司法腐败。

1.人民法院提起再审程序的弊端。

（1）人民法院提起再审程序违背了民事诉讼“私法自治”或曰“当事人处分原则”。民事诉讼属于私法的范畴，根据罗马学家乌尔比安的学说，私法是“关于个人利益的法律”。它所调整的对象是平等主体的个人之间的权利义务关系。［1］再审程序作为民事诉讼的特殊程序，亦是平等主体之间，就双方之间权利义务争议诉请司法救助，司法应当充分尊重当事人的意思自治，充分保障当事人的处分权，不得恣意干预。法院作为再审程序的主体，与处分原则相抵触，将自己列为当事人一方，实际上是自诉自审，改变法院作为裁判者的职能，使司法权的被动性变为司法权的主动性，主动介入当事人的纠纷，混淆司法权与行政权的区别，使司法权政治化、行政化，严重剥夺了当事人的权利。因为“不告不理”，“无诉讼便无审判”，“无审判便无法官”。对于民事纠纷当事人可以有权诉请司法救助，也可以放弃司法救助。法院主动提起再审程序，就是随意剥夺了当事人的请求权。

（2）法院主动提起再审程序违背司法公正和司法独立原则。