我国民事再审制度研究

第２９卷第３期　２００６年０６月　长江大学学报（社会科学版）　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｙａｎｇｔｚｅ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ）　Ｖｏ１．２９　ＮＯ．３　Ｊｕｎ　２００６　

试析我国的民事再审制度　

胡昭潇　（中南林业科技大学商学院，湖南长沙４１０００７）　

摘　要：我国现行的再审制度面临的是诉累的危机，启动这一程序必须要有严格的限制条件，　对改变生效裁判的再审应设定严格的程序，将非常救济控制在“极端例外”的范围之内。　关键词ｉ程序正义；诉累；职权主义　分类号ｉＤＦ７１８．２文献标识码ｉＡ文章编号ｉ１６７３—１３９５（２００６）０３一ｏｏ６４一Ｏ３　

一、民事再审制度及其现状分析　

民事再审程序是“由于已有既判力的裁判不正　当，为促使其正当性而启动的一种破坏原有既判力　裁判的特殊程序”…。它与通常的一审和二审程序　相比有诸多区别：二审上诉权人只限于当事人，而再　审程序的发动主体则包括法院、检察院、当事人；一、　二审是通常的诉讼程序，构成了两审终审制，再审则　是一种救济手段，不参与构成审级制度，等等。再审　制度原为追求司法公正最大化而设，但现行的民事　再审制度已经成为亟待解决的问题。　据中国法律年鉴的统计，１９９７年全国共审理一　审民事经济纠纷案件４　７６０　９２８件，上￣－Ｆ２７０　１　４７件，　占案件总数的５．８％，其中终审裁判被再审的６５　４４２　件，占二审案件总数的２４．４％，原判决被变更的　１４　４８０件，占再审案件总数的２２．１１％。“２００１年全　国法院处理来信来访达９　１４８　８　１６件，比当年受理案　件总数还多４４４　４１５件，其中申诉信访６　４２　４１１件，　涉及民事案件的信访又占半数以上；全国法院还受　理民事审判监督案件８２　６５２件，改判和发回重审率　为３０．５７％。”＿２　由此可见，“在司法现实中，再审制　度这种救济途径早已突破了‘补充’或‘例外’性质，　整个审级制度的运作状态如同消防通道遍布司法大　厦，审级结构的上下内外都挤满了寻求‘补救’的司　法‘难民”，【引。再审案件数量之多、增长之快令人　咋舌，不但浪费了审判资源，还使终审裁判所涉法律　关系的稳定性受到挑战，“终审不终”，导致人们对　司法权威及公信力的质疑。　

浅论我国民事再审制度的启动条件

【摘要】民事再审制度指的是为纠正已经发生法律效力的错误民事判决、裁定、调解书，依照审判监督程序，对案件重新进行审理的制度，它的存在有利于亡羊补牢，维护司法的公正。但是，为了维护法律的权威，我们又不能过多地用再审程序去裁判案件，要找到中间的平衡点，再审制度的启动条件就显得尤为重要。本文着重分析我国民事再审制度启动条件，并提出自己的建议。

【关键词】民事再审制度；司法公正；启动条件；当事人权利

民事再审程序启动条件主要包括再审启动主体、启动事由、启动时限三个方面，我国的《中华人民共和国民事诉讼法》对其做出了规定，但因为再审启动条件设置相对宽松、或模糊，导致再审程序的轻易启动，导致案子审而久不能决，甚至出现对同一案件反复多次的适用再审程序。这无疑对法律的权威性形成了挑战，随之而来的是当事人诉讼成本的增加，当事人的信赖利益受到侵害，不利于社会稳定。以下文章针对以上问题，先分析启动条件中的问题，再提出相应的对策。

一、再审制度启动的主体

我国现行民事诉讼法将启动民事再审的主体规定为人民法院、人民检察院和当事人。可见，我国民诉法设置了多元化的再审启动主体，旨在及时纠正有误的法法裁判（根据现行民事诉讼法对审判监督程序的有关规定，本文中的法院裁判作广义理解，包括调解书）提供尽量多的渠道。

但在启动主体的设定中，法院、检察院的介入无疑干预了当事人的处分权，民事案件的诉讼结果直接关系到当事人的切身利益，对于已经发生法律效力的法院裁判是否危害到当事人的权利，是否需要救济，这都应由当事人自己去判断的，法院、检察院不宜越过当事人加以干涉。①并且，民事审判的最本质的特征就是案件双方当事人处于平等的地位，由人民法院居中进行裁判，三者构成了平衡状态，这样的权利制衡才有利于得出公平合理的审判结果。但法院或检察院积极地能动地启动再审，无疑会打乱这种平衡，审判天平容易向公权支持的一方倾斜。

二、再审制度启动的事由

【摘要】民事诉讼法修改后再审事由更加细化、期限更明确,申请和审理法院的提级和限缩,再审审查程序和形式相对完善,一定程度上解决了当事人申请再审难的问题。但也带来其他的问题,重新审视并详细剖析我国申请再审制度的现状并提出更为完善的对策,以期为进一步修改民事申请再审制度奠定基础。 【关键词】民事申请再审制度 现状 立法建议

民事申请再审制度目的是通过当事人申请启动程序纠正民事生效裁判实体或程序错误的制度。民事再审制度作为一种非正常的救济程序,是保证当事人合法权利的补充性程序。从世界范围来看,无论是英美法系还是大陆法系,各国都对再审制度规定了严格的甚至苛刻的适用条件,尽力将这种非常救济途径控制在“极端例外”的范围之内。因此,重新审视民事申请再审制度的现状,对进一步完善民事再审制度非常重要。 我国民事申请再审制度的现状评析

再审申请时限和处理形式问题。其一,现行法对当事人申请再审的期限规定比原民诉法更周全。其二,对审查前的文书送达、提交期限以及法院审查申请的期限都有了明确的规定,从而提高了申请再审的诉讼效率。但是《全国人大常委会关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》(下称《修改决定》)对再审期限的规定仍存在缺陷。一是没有规定当事人申请再审的最长期限(再审申请权的失权时限)。这意味着一个案件经过10年、20年甚至更长的时间仍然有申请再审的可能,从而导致终审裁判的既判力和稳定性受到冲击,一定程度上损害了司法的权威性。二是对于检察院和人民法院职权提起再审没有时间限制,因此容易导致当事人再审申请被驳回后,仍会怀着一丝希望转而寻求检察院和法院的支持,不断进行申诉或信访,导致涉诉信访增多。三是两年的再审申请期限过长,对裁判的稳定性和既判力有一定冲击,使生效的裁判在比较长的时间内面临改变的风险。因此,再审申请应该与一般的诉讼时效相区别,以短一些为宜。启动的条件必须严格,不能随意。 审查程序和审查环节问题。2008年11月25日最高人民法院颁布《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》(下称《再审司法解释》)将再审申请审查程序划分为形式审查和实质性审查两个阶段,并明确了审查的内容和方式,有利于再审案件及时结案,节省司法资源。但审查程序的规定仍有不足:其一,申请再审的形式审查的处理结果没有规定,审查方式不公开,会导致申请再审程序的效果受影响。更多的案件采用了径行裁决的方式,没有询问当事人,也没有调卷审查,与当事人沟通较少,往往裁决下来了,当事人没有得到满意的结果,就会引发当事人新一轮的信访维权。其二,再审申请条件过宽,再审申请权容易被滥用。由于大多数的再审申请案件都不收取诉讼费用,没有更多的成本,无疑对当事人申请再审有鼓励之嫌,导致大量的终审案件转为申请再审案件。 申请受理和审理法院问题。《修改决定》规定当事人只能向上一级人民法院申请再审,取消了向原审法院申请再审的规定,同时也明确了审理法院的级别为中级人民法院以上。修改后的民事诉讼法,提高了申请再审受理、审查和审理法院的级别,解决了再审难问题,对于当事人诉权的保护以及作出公正的裁判有着十分重要的意义。但受理和审理法院的提级和限缩也存着不足,即一定程度上剥夺了当事人选择的机会,增加了再审申请的成本和不便,也使高级法院和最高法院的工作量明显增大,从而导致效率降低。申请再审法院的提级修改,“虽然有其合理的一面,因为让‘原审人民法院’来受理审查当事人的再审申请并裁定再审以纠正自己错误的生效裁判显然是有相当障碍的,但由此却带来了包括中级人民法院、高级人民法院乃至最高人民法院在内的上‘一级人民法院’在再审申请的受理和审查(以及再审案件的审判)工作量的大幅增加,甚至有可能在相当长的时间内成为他们不可承受之重,可是《修改决定》似乎并没有能够同时为这一问题的妥善解决提供完善的对应机制。”①

浅论我国民事再审制度的启动条件

【摘要】民事再审制度指的是为纠正已经发生法律效力的错误民事判决、裁定、调解书，依照审判监督程序，对案件重新进行审理的制度，它的存在有利于亡羊补牢，维护司法的公正。但是，为了维护法律的权威，我们又不能过多地用再审程序去裁判案件，要找到中间的平衡点，再审制度的启动条件就显得尤为重要。本文着重分析我国民事再审制度启动条件，并提出自己的建议。

【关键词】民事再审制度；司法公正；启动条件；当事人权利

民事再审程序启动条件主要包括再审启动主体、启动事由、启动时限三个方面，我国的《中华人民共和国民事诉讼法》对其做出了规定，但因为再审启动条件设置相对宽松、或模糊，导致再审程序的轻易启动，导致案子审而久不能决，甚至出现对同一案件反复多次的适用再审程序。这无疑对法律的权威性形成了挑战，随之而来的是当事人诉讼成本的增加，当事人的信赖利益受到侵害，不利于社会稳定。以下文章针对以上问题，先分析启动条件中的问题，再提出相应的对策。

一、再审制度启动的主体

我国现行民事诉讼法将启动民事再审的主体规定为人民法院、人民检察院和当事人。可见，我国民诉法设置了多元化的再审启动主体，旨在及时纠正有误的法法裁判（根据现行民事诉讼法对审判监督程序的有关规定，本文中的法院裁判作广义理解，包括调解书）提供尽量多的渠道。

但在启动主体的设定中，法院、检察院的介入无疑干预了当事人的处分权，民事案件的诉讼结果直接关系到当事人的切身利益，对于已经发生法律效力的法院裁判是否危害到当事人的权利，是否需要救济，这都应由当事人自己去判断的，法院、检察院不宜越过当事人加以干涉。①并且，民事审判的最本质的特征就是案件双方当事人处于平等的地位，由人民法院居中进行裁判，三者构成了平衡状态，这样的权利制衡才有利于得出公平合理的审判结果。但法院或检察院积极地能动地启动再审，无疑会打乱这种平衡，审判天平容易向公权支持的一方倾斜。

二、再审制度启动的事由