下载文档原格式
国家审计相对独立性思考赵石磊【摘要】在我国的行政型审计体制下，国家审计的独立性问题受到很大关注，改革审计体制增强独立性的声音不绝于耳。
对此，刘家义审计长在审计署司局级正职领导干部研究班上表示，要关注审计工作的相对独立性，避免走入绝对独立及独立性就要垂直管理这两个认识的误区。
对国外审计模式的生搬硬套只会让审计工作水土不服，只有坚持中国特色社会主义审计制度这个基本前提，才能在国家审计独立性研究中得出恰当的结论。
【关键词】独立性审计体制中国特色社会主义审计制度一、引言独立性与客观性是各类审计工作的生命线，是评价审计工作质量及审计成果价值的重要前提。
多年来，结合我国审计实践对国家审计独立性的研究从未间断，既有从剖析审计领导体制入手分析审计机关的独立性，也有以审计实践中遇到的具体矛盾来反思独立性。
研究结果普遍认为，我国行政型审计体制在一定程度上削弱了国家审计的独立性，建议改变行政型审计体制、改革审计机关隶属关系的研究者不在少数。
日前，国家审计署审计长刘家义在审计署司局级正职领导干部研究班上表示，“要关注审计工作的相对独立性，避免走入绝对独立及独立性就要垂直管理这两个认识误区”。
审计长是在研究如何完善和发展中国特色社会主义审计制度的宏观背景下提出审计工作的相对独立性命题，他跳出了就独立谈独立以及简单国际比较的思维定势，将对审计独立性的研究置于“中国特色社会主义”这一特殊制度框架中，从“维护审计、发展审计”的战略高度探讨增强国家审计独立性的新思路。
本文将围绕这一命题展开讨论，并对如何完善中国特色社会主义审计制度的独立性提出若干建议。
二、我国国家审计的法定独立性（一）国家审计独立性内涵所谓独立，就是互不影响，互不干涉，自主决策，自由发展。
至于国家审计的独立性，就是指审计机关及其工作人员在开展审计项目时，在组织、人员、工作及经济上不受被审计单位或其它相关人员的影响和干预，能够独立、客观的做出职业判断。
最高审计机关国际组织在《利马宣言——审计规则指南》中的多个章节中相继指出：“最高审计机关必须独立于被审计单位、不受外部力量干预，才能客观并有效地完成审计任务。
审计独立性开题报告审计独立性开题报告一、引言审计独立性是保证审计工作公正、客观和可靠的重要保障，对于维护市场秩序、保护投资者权益和促进经济发展具有重要意义。
本文旨在探讨审计独立性的概念、重要性以及当前存在的问题，并提出一些改进的建议。
二、审计独立性的概念审计独立性是指审计师在履行职责时不受任何利益冲突的影响，能够独立、客观地对被审计单位的财务报表进行审计。
审计独立性的核心是审计师能够自主地发表意见，不受外界干扰。
三、审计独立性的重要性1. 维护市场秩序：审计独立性是保证市场公平竞争的基础，只有在审计师独立的情况下，投资者才能对财务报表的真实性和可靠性产生信任，从而减少市场信息不对称。
2. 保护投资者权益：审计师独立性的缺失可能导致虚假财务报表的出现，使投资者受到损失。
而审计独立性的加强能够提高财务报表的准确性，保护投资者的合法权益。
3. 促进经济发展：审计独立性的加强有助于提高企业的经营透明度和市场信誉度，增强投资者对企业的信心，吸引更多的投资，从而促进经济的稳定和发展。
四、当前存在的问题1. 利益冲突：审计师可能受到被审计单位的利益影响，导致审计独立性受到威胁。
例如，审计师与被审计单位存在经济利益关系、亲属关系等。
2. 审计费用压力：一些企业可能对审计费用施加压力，要求审计师放松审计标准，从而影响审计独立性。
3. 审计师依赖性：审计师可能过度依赖被审计单位提供的信息，而未能进行充分的独立验证，从而影响审计独立性。
五、改进的建议1. 加强监管：加强对审计机构和审计师的监管力度，建立健全的审计独立性监督机制，对违反审计独立性原则的行为进行严厉处罚。
2. 提高审计师的专业素质：加强审计师的培训和教育，提高其专业水平和独立思考能力，增强其抵御利益冲突的能力。
3. 审计费用透明化：建立公开透明的审计费用结算机制，避免企业对审计费用施加压力，保证审计师的独立性。
4. 强化审计程序：加强审计程序的设计和执行，确保审计师能够独立验证被审计单位提供的信息，减少对被审计单位的依赖。
不同国家审计模式下审计独立性的比较摘要：国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。
目前世界上有四种国家审计模式，各国政治制度不同，采用的国家审计模式也不同，国家审计的独立性也有区别。
关键词：国家审计；国家审计模式；独立性国家审计，也称政府审计，一般是指国家组织和实施的审计，确切的讲是国家专设的审计机关所进行的审计。
国家审计是国家上层建筑的组成部分，其实质是通过监督，反作用于经济基础，为公共需要和公共利益服务。
国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括主要指审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。
当今世界各国几乎都实行了国家审计制度，但是，由于各国社会政治制度、经济文化发展不平衡，地域、民族、历史存在巨大差别，各国的国家审计的模式呈现出多样性。
目前，国家审计模式有立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式和独立型审计模式。
独立性是审计的本质特征，是审计监督的“生命之水”。
国家审计的独立性主要是指审计机关在组织上、人事上和经费上与被审对象无依存或利害关系。
国家审计模式不同，审计的独立性也有差异。
一、立法型审计体制立法型国家审计模式亦称英美模式，因为这种模式最早在英国建立并实行起来，后在美国得到进一步的发展和完善，并为英联邦国家和其他国家所效仿。
在这种国家审计模式下，国家审计机构隶属于立法部门。
1861年英国即在议会内设立决算审查委员会负责审查决算和向议会提出报告。
1866年6月28日伦敦议会通过《国库与审计法》。
并依此法于1867年成立了国库审计部。
《国库与审计法》的颁布标志着世界上第一个现代立法模式国家审计制度的产生。
1983年英国议会成立了国家审计署。
由议会专项拨付审计经费，负责审计政府所有部门和公共机构的账目。
审计长由议会提名国王任免，为终身制。
受英国的影响，1921年美国总统签字颁布了《预算和会计法案》，该法案由国会提出，其主要内容是在国会之下，设独立于国家行政机构的审计机关——美国会计总署（GAO），负责对政府部门的会计资料及其所有公共资金的收入、支出和运用进行检查和监督，并将其结果向国会报告。
论内部审计的独立性开题报告XXXX大学本科毕业论文(设计)开放课题报告论文(设计)课题:关于内部审计学院的独立性，系:会计学院，审计专业系(方向):审计年级，班:XX，XXXX年(1)课题的目的和意义理论意义:在国际内部审计师协会(IIA)于1月在XXXX发布的新版《国际内部审计专业实务框架》中，内部审计被新定义为:内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加一个组织的价值并改善其运作它通过应用系统化和标准化的方法来帮助组织实现其目标，从而评估和改进风险管理、控制和治理过程的效果。
根据XXXX国际内部审计师协会(IIA)发布的《国际计划生育联合会内部审计实务框架》第1100节和第1110节，内部审计的独立性包括两个方面:一方面，内部审计师在履行职责时不受威胁；另一方面，审计组织的独立性，即与董事会报告关系的独立性。
根据《中华人民共和国审计法》、《审计委员会内部审计规定》及相关法律法规，制定中国内部审计准则。
由于缺乏专门的法律支持，内部审计的独立性在我国一直处于岌岌可危的境地。
现实意义:随着全球经济一体化的快速发展，在全球经济需求和自身发展需求的双重压力下，中国国内企业得到的帮助将越来越少。
在国外大企业的强烈冲击下，发展自我、提高自身素质迫在眉睫。
面对先进的管理理念和国外巨大的金融支持，中国资本市场也发生了巨大的变化。
上海证券交易所和深圳证券交易所的上市公司数量逐年增加。
人们通过上市筹集资金，以应对外国企业的财务压力。
然而，仅靠充足的资金无法与国外先进企业竞争。
没有同样先进的管理理念，充足的资金只能像“暴发户”一样，无法实现长期发展。
公司的经营依靠外部先进的管理理念和内部完善的运作。
通过完善和高效的内部审计活动，组织可以实现公司的最佳内部运作。
从内部入手，由内而外改善公司的经营，建立良好的企业文化，增加企业价值，帮助企业实现目标。
完善的内部审计不仅能提高公司的财务安全，还能使公司达到最佳经营状况，从而无形中节约资源，提高公司效益。
中国审计独立性存在的问题及完善措施论文一、我国政府审计独立性现状就审计部门的组织机构而言，《审计法》中，国内政府审计部门设置属于行政型设置，而在中央的话，审计署是属于国务院的，并且臣服于国务院的领导，管理全国的审计事件.在管理上，由高一级的审计部门管理日常的审计工作流程，并且要受到平级政府的管理，执行双重的领导体系.从政治角度而言，由本级的政府来管理引导该审计部门，其领导人的各种工作变迁很大程度上也由本级政府来决议，然而个人的想法思路很容易跟风被所谓的“上级趋势”来影响。
从经济地位上来看，审计机构中专职人员的薪水、嘉奖福利等各种经费开销都出自该级政府部门的财政预算，该级政府也负责审计部门的各种经费开销，该级政府还可以决定审计部门中专职工作人员的薪酬以及工作前景.然而，专职的审计工作人员他们在薪水报酬以及个人的切身利益等方面是受到被审计部门干涉和管辖的，使得他们的想法思路、道德素养以及办事的基本原则都会受到一些干扰，因此审计独立性就很难被保障，最终导致无法达到客观、透明、真是公正的审计结果.二、我国政府审计独立性存在的问题（一）缺乏健全的审计法律规范.审计监督形成于1983年，先后颁布《审计法》、《审计法实施条例》和《审计准则》等一系列法律条例；2006年对《审计法》部分进行改动，2011年又对《审计法实施条例》相关准则进行修改，不过从改动内容看，改动力度依然欠缺.随着经济发展，依照具体环境，现有的法律法规已经很难满足审计监督的需求，法律规范的弊病也开始显着.我国的法律条文对于审计过程中的违规处罚没有具体的明文规定，比如《宪法》91 条和《审计法》2、3、5 条都为审计监督运行给予了充分的依据，可对实际操作中出现的违规现象的处置办法，则没有明确说明。
中央政府来看，想的是全局利益，和人民群众所追求的根本利益是完全一样的。
而地方政府需要维护地方小众利益，担心影响地方的形象，如果查到的审计结果问题漏洞越严重、影响越大就越不愿意公开。
论国有企业内部审计的独立性及重要性摘要：国有企业内部审计是对国有企业经济活动的合法性、效益性以及真实性进行监督的行为，有利于国有企业改善经营管理、提高经济效益以及强化廉政建设。
本文以内部审计独立性的表现作为研究出发点，分析了国有企业内部审计独立性和权威性方面的制约因素，以及产生的原因，并提出了有针对性的对策建议。
关键词：国有企业；内部审计；独立性；重要性内部审计是国有企业内部监控的基本手段和重要内容，内部审计最终目的是对国有企业的有效监控。
国有企业要加强内部控制就必须加强内部审计工作，确保国有资产的增值和高效运作，保证国有企业的健康持续发展。
国有企业的内部审计体制主要表现为：企业单独设立内部审计机构，独立开展审计工作；内审机构职责定位为加强对企业监督，对本单位负责并报告工作，审计业务为本单位审计范围；审计经费由本单位负责提供。
1.内部审计独立性的表现1.1形式上独立形式上独立是指内部审计部门和人员相对于其他部门和人员而言呈现出独立身份，即在内部其他部门看来是独立的。
1.2实质上独立内部审计的实质上独立包括组织上的独立和执业上的独立两个方面。
组织上的独立。
一是与企业外部其他机构、组织上的独立。
在业务规范上，内部审计机构应保持与上级审计机关的联系，依法接受上级审计机关的监督和指导，内部审计机构和内部审计人员接受中国内部审计师协会实行的行业自律管理。
除行业管理和业务检查外，内部审计机构在执行业务、形成审计报告和结论过程中，不依附于外部任何其他机构和组织，也不受其干扰和影响。
二是对企业内部其他单位的独立。
内审组织机构在组织人员、工作和经费等方面应独立于被审计单位，独立行使审计职权，不受其他职能部门和个人的干预。
执业上的独立。
职能上独立内部审计人员在执行审计工作时，不把自己对有关审计事项的判断和决定屈从于其他人的意志，对审计结果不作重要的质量妥协。
内部审计人员人身独立内部审计人员与被审计部门无利害冲突或其他不利于内部审计人员作出公正判断的事因。
审计独立性发展的历史回顾与前瞻审计独立性是保障审计质量和公众信任的重要基石。
在过去的几十年中，审计独立性的发展经历了不断的演进和完善。
本文将回顾审计独立性的历史发展，并展望未来的前景。
审计独立性的历史回顾审计独立性的概念最早可以追溯到20世纪初。
当时，审计师主要是公司的内部员工，他们的职责是为公司提供财务报告的审核服务。
然而，由于审计师与被审计公司存在利益关系，审计独立性的问题逐渐浮出水面。
20世纪50年代，随着公司规模的扩大和国际贸易的增加，审计师的角色变得更加重要。
同时，审计独立性的问题也变得更加突出。
为了解决这个问题，一些国家开始建立独立的审计机构，例如美国的公共公司会计监督委员会（PCAOB）和英国的审计监管机构。
在20世纪80年代和90年代，随着金融市场的快速发展和企业的全球化趋势，审计独立性的重要性再次凸显。
一系列的金融丑闻和公司破产事件引发了对审计师独立性的广泛关注。
为了加强审计独立性，国际审计准则委员会（IAASB）发布了一系列的准则和指南，要求审计师在履行职责时保持独立性。
审计独立性的前瞻随着科技的进步和经济的发展，审计独立性面临着新的挑战和机遇。
以下是对审计独立性未来发展的几点前瞻：1. 技术驱动的审计：随着人工智能和大数据分析等技术的应用，审计的方式和方法将发生革命性的变化。
审计师将能够更加高效地获取和分析大量的数据，提高审计的准确性和效率。
然而，技术的应用也可能对审计独立性带来挑战，例如数据安全和隐私保护等问题。
2. 跨境审计监管：随着全球化的进程，跨境审计成为一个重要的议题。
国际审计准则委员会和各国监管机构将继续加强对跨境审计的监管，以确保审计师在国际业务中保持独立性和高质量的审计。
3. 多元化的审计服务：除了传统的财务报告审计，审计师还将提供更多的附加值服务，例如风险评估、内部控制审计和可持续发展审计等。
这将为审计师提供更多的机会来提高独立性和专业性。
4. 强化监管和道德标准：为了保障审计独立性，监管机构和专业组织将继续加强对审计师的监管和道德标准。
浅谈审计的独立性及影响其的几个因素摘要 (1)第1章序言 (1)1.1研究背景 (1)1.2审计师独立性的内涵 (1)1.2.1形式独立 (1)1.2.2实质独立 (2)第2章影响注册会计师独立性的因素 (2)2.1自身利益 (2)2.2自我评价 (3)2.3过度推介 (3)2.4密切关系 (3)2.5外在压力 (3)第3章我国审计行业缺乏独立性的原因 (4)3.1监管职责混乱 (4)3.2政府监管所依据的法律缺乏操作性 (4)3.3政府监管不严惩罚力度较弱 (5)第4章解决对策 (5)4.1明确各监管部门权责提高监管效率 (5)4.2加大惩罚力度 (5)4.3加强对注册会计师的执业道德的监管 (6)第5章结论 (6)致谢 (7)参考文献 (8)2001年，美国前五大会计事务之首的安达信会计事务所丑闻曝光，引起了美国和世界的热烈讨论。
在热烈讨论中出现的是对美国证券市场监管和注册会计师审计制度缺陷的批判。
近年来，相关制度规则已经出台，但审计的独立性问题仍面临重大挑战。
在中国，缺乏审计独立性的问题更为严重。
会计师事务所和注册会计师受多种因素的影响，如商业信心压力，利润，促销动机，低价竞争等，限制了中国审计的独立性。
本文旨在寻找切实可行的措施，确保我国审计的独立性的完善，促进我国审计行业的健康有序发展。
关键词：审计师；独立性；影响因素第1章序言1.1研究背景无论审计是否保持独立性，以及何时实践正确评估的工作状态以及是否能够顺利参与投资，这都和使用公司的财务报表有关。
只有当消除审计过程中的所有干扰并坚持客观公正的态度时，才能准备出可靠的审计报告，公正地反映被审计单位的实际情况。
如果不是这样，这不仅会导致侵犯各方利益的利益，而且由此审计师本身也无法避免法律制裁。
但是，在实际的审计行业中，很难实现真正的独立性。
中国社会主义市场经济建设中仍存在诸多弊端。
不同公司的内部管理系统和管理流程参差不齐。
此外，审计行业的发展时间较短，因此该行业本身仍有很大的改进空间。
中泰审计制度框架下国家审计独立性对比研究【摘要】我国和泰国的国家审计组织同属行政型领导体系，但审计独立性导致审计效果存在差异。
文章从中泰两国现有的国家审计制度出发，对影响审计独立性的6个主要因素进行分析。
通过两国审计效果的比较，对我国审计制度的完善提出改进建议。
【关键词】国家审计; 独立性; 泰国全球经济一体化日益深入，由于政治体制、经济政策、文化传统等的差异造成的社会问题时刻挑战着政府的执政能力和社会的容忍度。
我国和泰国的国家审计同属行政型领导模式，但在审计实践中，两国表现出了不一样的审计效果。
在日益复杂的内外环境变化中，基于对中泰两种政治体制下审计独立性的系统审视，无疑对于考量审计结果的真实性、全面性、效益性具有极其重要的意义。
本文从审计独立性的角度出发，对中泰审计制度中影响审计独立性的国家审计组织体系、审计长任免、报告对象、审计对象、国家审计职责、审计机关权限六个主要因素进行对比性分析，有助于清晰了解中泰两国国家审计独立性的差异和共同点，有利于我国取长补短，通过制度建设使审计结果更加真实全面，对国家建设起到积极作用。
一、中泰两国国家审计独立性对比审计组织体系是体现审计独立性最重要的要素之一，其隶属关系和地位极大地影响了审计独立性的强弱。
由于世界各国国家审计机关在其国家机构中的组织地位不尽相同，按照隶属关系主要分为三种领导体制：司法体制、立法体制、行政体制。
中国和泰国同属于行政型的组织体系，即国家审计机关隶属于国家行政系列。
该体制因审计力量相对集中，时效性强，提高了政府的行政管理效率。
但与其他两种体制比较，行政型审计机关的独立性较低，因为行政型审计机关更多扮演的是“内部审计”的角色，缺乏预算的独立性和人事的独立性，对政府公共经济责任的监督乏力，受行政部门的干扰大，且因其法律约束力弱，对国家宏观及微观经济的监督和管理作用受到一定制约。
在制度设计上，中泰两国通过立法，明确审计对象和职责，界定和赋予审计机关权限，完善人事制度等来克服独立性较低的行政型领导体制的弊端，起到积极效果。
中泰国家审计独立性差异主要体现在以下几个方面：（一）国家审计组织体系中国和泰国的国家审计机关，是国家行政机构中的职能部门，根据国家赋予的权限，开展政府下辖各级别组织和部门的财政财务审计（包括技术性审核和实质性审核）、财经法纪审计和经济效益审计（包括效率审计和效果审计）。
行政型国家审计对政府负责，保障政府财政政策、公共预算、经济计划等贯彻执行，维护经济秩序，监督国家经济组织合法、合规运行。
因其独立性较低，在实践中，中泰两国通过行政和立法手段不断修正弊端。
中国国家审计实行统一领导，分级审计的双重管理体制，在切实保证中央的统一领导之下，最大限度发挥地方各级审计机关的积极性和主动性，使审计既能够服从国家政治需要，又能够因地制宜，对经济生活起到监督和管理作用。
泰国宪法规定，国家审计机关是独立的、自治的法定机构。
从1972年开始，国家审计机关将原有只向总理府报告工作的模式，改为直接向总理报告，独立性大大加强。
实践中，泰国国家审计机关甚至调查和弹劾过时任总理，审计独立性和监督力强。
（二）审计长任免审计长的任免归属直接决定了国家审计机构在国家政治经济制度中的权威性和影响力，国家审计的客观性和公正性直接取决于审计长由谁任命，对谁负责。
中华人民共和国审计署于1983年9月15日正式成立，按照《宪法》有关条文的规定，审计长是根据国务院总理提名，全国人民代表大会常务委员会决定，由中华人民共和国主席任命。
审计署实行审计长负责制，审计长是国务院的组成人员。
全国人民代表大会有权罢免审计长。
泰国自1932年军事政变之后，政治体制由君主专制政体改制为君主立宪政体。
政府主要部门官员的任免需要得到国王的批准。
审计长为审计长公署最高行政长官，由总理提名，议会同意，国王任命。
审计长职责属于公务员系列最高的职位之一。
审计长负责审计长公署的所有事务。
2005年，针对原内阁总理他信的贪污腐败丑闻，时任审计长乍鲁万·迈达加掀起审计风暴，因坚持核查他信家族的账目，被他信以“任命手续不完整”的理由罢免。
尽管罢免案泰国国王放置整一年都没有签署，但因被提名候任审计长威素·蒙蒂瓦的主动退出得到国王同意，时任审计长得以继续留任。
（三）报告对象报告对象的层级越高，审计机构的权威性及执行权限也就越大，审计结果越受重视，受外界其他部门机构的干扰也就越小，审计独立性越高。
中国审计署审计长向国务院总理提出年度中央预算执行和其他财政收支情况的审计结果报告。
受国务院委托向全国人大常委会提出中央预算执行和其他财政收支情况的审计工作报告、审计发现问题的纠正和处理结果报告。
向国务院报告对其他事项的审计和专项审计调查情况及结果。
依法向社会公布审计结果。
向国务院有关部门和省级人民政府通报审计情况和审计结果。
从1972年开始，泰国国家审计机关将原有只向总理府报告工作的模式，改为直接向总理报告。
在实践中，泰国审计长公署可以根据国家需要，审计和调查任何层级的国家机构和人员，其中包括总理府官员。
更因审计长的任免由国王决定，审计长对国王负责，泰国国家审计受行政体系的干扰较少，审计的独立性更强，审计结果更加全面、有效。
（四）审计对象由于国家审计容易受行政体制和各相关部门的影响和干扰，可能造成审计结果失真。
因此，各国在划定国家审计对象范围的时候着重赋予了国家审计机关的审查权限，将审计对象明确写进审计法，以法律的形式赋予审计机关审计力量，更好地保证了审计结果的独立性，减少行政部门及其他机构对审计结果的消极影响。
经过几次修订，《中华人民共和国审计法》（2006年修订）对被审计单位的范围进行了划分。
泰国《国家审计法》（1979年）明文公布了审计长公署的审计对象。
见表1。
就审计对象的范围而言，中国国家审计对象描述更加细致，将所涉及的所有作为会计单位的各种组织列为审计对象，其中以各级部门、事业单位、国有企业为主。
泰国国家审计将政府行政机构、国有企业以及其他国有机构作为主要的常规审计对象。
（五）国家审计职责中国和泰国均将国家审计职责写进本国审计法中，明确审计责任，清晰列出审计内容和审计重点，归纳为表2。
审计职责的明确划分，反映了国家用法律形式赋予国家审计机构以全面的审计职权，以独立、客观的监督者身份真实反映国家经济生活的方方面面，确保政策落实，维护经济秩序，发挥强大的监督力量。
通过对中泰两国国家审计职责进行对比后发现，中国国家审计职责拟定得更为细致和全面，从立法职责、行政管理到业务开展、事后监督等，比较全面细致地描述和赋予了国家审计职责，做到监督有据可依，业务有章可循。
泰国的国家审计职责订立虽然相对简化，但在长期的审计实践中，审计长公署作为泰国独立机构的中坚力量，始终担负着监督、监察和反腐的重要任务，其较高的独立性和良好的审计效果得到了广大民众的高度认可，为维护社会公平正义提供了有力依据。
（六）审计机关权限中国审计署和泰国审计长公署同属行政型组织体系，其被赋予的权限比较类似，即对被审计单位的审计结果只有处理的报告权和建议权，而没有直接的处理权，即审计结果执法权。
将中泰两国《审计法》中关于审计过程执法权限进行对比发现，泰国法律赋予了更多的法律权限给国家审计机关直接处理在审计过程中干扰审计调查的相关责任人。
泰国《国家审计法》第十七条规定，对在审计过程中泄漏情节的（为履行审计职责或有利于案件调查和诉讼的除外），应处以不超过六个月的监禁，或不超过六千泰铢的罚款，或并行处置;第十八条规定，对审计证据进行损害、破坏、隐瞒、带走等导致证据无法正常使用的，可处以相关责任人不超过五年的监禁，或不超过五万泰铢的罚款，或并行处置;第十九条规定，对阻挠审计人员执行公务的，应处以不超过三个月的监禁，或不超过三千泰铢的罚款，或并行处置。
对于上述3个问题，中国国家审计机关的处理方式是通过向上级机关提交申请，批准后交由第三个机构如法院等作出裁决，行使行政手段或司法手段。
二、研究启示经过多年的反复论证和修订，我国已逐步构建起较为完善的审计制度法律框架。
国家审计在政治经济生活中起着越来越重要的作用，不仅体现在意识形态上，随着审计力量的逐步加强和渗透，其在维护经济秩序、规范经济行为、维护财经法纪、监督调查贪腐、助力司法机关查破案件等方面取得了重要成果，已成为保障国家政治经济健康发展的中坚力量。
虽然中泰两国的国家审计组织体系同属行政型，但审计效果却存在差异。
通过对中泰两国审计制度进行归纳发现，作为影响审计效果的独立性因素，因两国政治体制不同及历史沿革，审计制度的设计和执行造成了独立性的差异。
要使审计结果客观公正、审计结论得到公众信服，从法律层面提高审计独立性是制度建设中较为有效的做法。
值得借鉴的是，我国可以法律形式赋予国家审计机构更多的权限来直接处理对审计调查实施干扰、给审计调查造成负面影响的相关责任人，即视情节轻重，在一定范围内适当增加相应的执法权，强化执法力度。
目前我国对于国家审计项目的实施频度、审计结果的认可度、审计意见的落实和事后跟踪审计等，更多依赖于当政者的重视程度。
虽然近年来国家审计的权威性和影响力正在逐步扩大，但根本问题的解决还需要从制度建设上规范化、法制化，真正做到有法可依、有据可查、违法必究。
强化执法能力，提高执法水平，增加违法成本，坚定责任意识，对于提高国家审计独立性，进而促进国家审计更好履行监督职责、维护社会公平正义，具有十分积极而重要的意义。
【参考文献】[1] 余玉苗.审计学（第二版）[M].武汉：武汉大学出版社，2010：309.[2] Thailand. State Audit Act [S].B.E.2522，1979：17-19.。
