当前积极财政政策的潜在挤出效应分析

财政政策挤出效应分析挤出效应是指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果挤出。

以下是店铺精心整理的关于财政政策挤出效应分析的相关文章，希望对你有帮助财政政策挤出效应分析一、政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。

在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，从而利率升高。

利率上升减少了私人投资，引起了挤出效应，而挤出效应的大小取决于投资的利率弹性，投资的利率弹性大则挤出效应大。

二、政府通过增加税收来为其支出筹资。

在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应。

而挤出效应的大小取决于边际消费倾向，边际消费倾向大，则税收引起的私人消费减少多。

三、在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，这种价格水平的上升也会减少私人消费与投资，引起挤出效应。

四、政府支出增加对私人预期产生不利的影响，即私人对未来投资的收益率报悲观态度，从而减少投资。

五、在开放经济中当实行固定汇率制时，政府支出增加引起价格上升削弱了商品在世界市场上的竞争能力，从而出口减少，私人投资减少。

挤出效应的理论模型宏观经济学认为：短期决定国民收入水平的因素是社会总需求。

在一个封闭的经济体系中，社会总需求由三部分组成，即：居民消费、企业投资和政府支出。

在国民经济运行的过程中，受各种因素的制约，个人消费和私人投资有不断下降的趋势，总需求与社会生产能力之间出现缺口，国民经济增长受到抑制。

政府可以采取扩张性财政政策膨胀总需求，拉动经济增长。

但是在货币供给量保持稳定的情形下，扩张性的财政政策会使利率水平上升，从而挤出私人投资，政府扩大需求刺激经济增长的效应下降。

这就是挤出效应的一般理论模型。

为了克服财政政策的挤出效应，应当把扩张性的财政政策和扩张性的货币政策混合使用，以便使市场利率水平保持稳定，弱化或者完全避免政府财政政策的挤出效应。

挤出效应的理论模型表明，政府在对经济增长进行调控时，一定要注意政策的一致性，避免政策上的矛盾，也就是减少政策的成本支出，增加政策的收益。

积极财政政策的效应分析自1998年起，为了应对国际金融动荡、国内经济运行中有效需求不足等一系列问题，中国政府采取了扩大内需的方针，着力实施了以增发国债为主要内容的积极财政政策，同时辅之以适当的货币政策。

目前，已有许多关于这一政策的收效和存在问题的分析。

与此同时，我们认为，也应该对与积极财政策有关的若干理论问题进行深入的研究和探讨。

一、扩张性财政政策与积极财政政策中国1998年以来经济运行的一个突出特点，表现为社会总需求小于总供给，需求的相对萎缩使得经济增长的势头放缓。

应该说，自建国以来，我们在应对通货膨胀问题方面是有一些成功做法的，然而在治理通货紧缩问题方面却缺少经验。

面对新的经济形势和问题，需要有新的理论加以指导。

而西方发达国家的市场经济是历经数百年的时间发展起来的，其观宏经济理论和政策也较为成型。

尽管我国的具体国情与之有所不同，但国外宏观经济政策方面的成功做法，却值得我们进行研究和借鉴。

西方国家20世纪30年代的经济危机，被认为是宏观经济学的起点。

正是这场空前的危机，给传统的经济理论和政策以巨大的冲击，尤其是否定了以萨伊定律为代表的对经济放任自由的传统经济理论，从而引发了一场“凯恩斯革命”，所谓扩张性财政政策的理论也应运而生。

凯恩斯学派运用总需求模型对经济大萧条与大规模失业现象的内在成因进行了分析和解释，认为30年代的经济危机主要导源于投资机会减少和投资需求下降。

受边际消费倾向、资本边际效率、流动偏好等诸多心理因素的作用，总需求价格通常是小于总供给价格的，而市场机制却没有力量使总需求价格达到足以与总供给价格相等的地步，于是便出现了小于充分就业的均衡，亦即出现了萧条和大规模的非自愿失业现象。

凯恩斯学派得出的结论是，大萧条已证明了私人经济具有内在不稳定性，如果放任不管，它便会自我陷入萧条，其出路只有制定和实施扩张性的经济政策，尤其是反周期的财政政策来减少周期性的经济波动。

凯恩斯经济学关于经济政策的基本主张是维持经济稳定，通过调节有效需求（即所谓“需求管理”），萧条时反萧条，通胀时反通胀。

形势与政策有关财政政策的效应分析论文《中国财政政策挤出效应的计量分析》内容摘要:本文以财政政策挤出效应模型为基础,引用1986-2007年私人投资、政府支出和税收有关数据,运用VAR模型,得到误差修正模型,并对序列的格兰杰因果关系进行了检验。

结论表明:政府支出的短期变动对私人投资存在负向影响,税收的短期变动对私人投资存在正向影响,税收不是导致私人投资变化的格兰杰原因,私人投资是导致税收变化的格兰杰原因,而政府支出与私人投资没有格兰杰因果关系。

关键词:挤出效应挤入效应财政支出税收私人投资财政政策挤出效应的理论模型构建财政政策挤出效应如图1所示。

宏观经济学认为,短期决定国民收入水平的因素是社会总需求。

因为社会总供给由于短期价格粘性而固定不变,所以社会总需求曲线向右移动,国民收入逐渐增加。

在一个封闭的经济体系中,社会总需求由三部分组成,即:居民消费C、企业投资I和政府支出G。

在国民经济运行中,如果个人消费和私人投资不断下降,为了保持国民收入的稳定增长,政府就可以采取扩张性财政政策(减税或增加政府支出)拉动总需求,推动经济增长。

但是在货币供给量不变的情况下,LM曲线保持不动,扩张性的财政政策会使IS曲线移动到IS',可以看到收入从Yo增加到Y'。

如果利率不变,收入可以从Yo增加到Y'',但是由于利率提高到i1,挤出部分私人投资,所以收入只能增加到Y',Y'Y''就是挤出的部分。

政府财政政策的扩张使利率上升,私人投资的机会成本将增加,从而挤出私人投资,导致政府扩大需求带来的经济增长效应降低。

这就是财政政策挤出效应的模型。

挤出效应是政府支出行为形成对私人部门的负的外部性造成的,这种负的外部性通过利率变量来传导。

财政政策挤出效应的大小取决于支出乘数的大小、货币需求对收入的弹性大小、货币需求对利率的弹性大小和投资对利率的弹性大小。

当然,挤出效应主要取决于货币需求对利率的弹性和投资对利率的弹性,在“IS-LM”图形中,就是决定于IS和LM曲线的斜率。

财政政策的“挤进效应”与“挤出效应”引言在经济学中，财政政策是指政府通过调整税收和支出，影响国民经济的总体运行状况和经济增长。

然而，财政政策的效果并不总是直接的，其中包括了一些关键概念，如“挤进效应”和“挤出效应”。

本文将就这两个概念展开讨论，旨在深入理解财政政策对经济的影响。

1. 挤进效应挤进效应是指财政政策对国民经济的积极影响。

当政府通过增加支出或减少税收来刺激经济时，挤进效应可能会出现。

具体而言，通过增加政府支出，政府可以创造更多的就业机会，提高劳动力市场的需求，从而促进经济增长。

1.1 增加就业机会政府通过提高支出，可以增加在公共部门或基础设施建设等领域的就业机会。

这种增加的就业机会可以推动经济活动，提高民众的收入水平，进而促进消费需求的增长。

1.2 刺激需求挤进效应还通过增加政府支出来刺激经济需求的增长。

通过投资项目的开展和增加政府采购，政府可以增加对商品和服务的需求，进而带动生产和就业增长。

2. 挤出效应相反地，挤出效应是财政政策对国民经济的负面影响。

当政府通过增加税收或减少支出来抑制经济时，挤出效应可能会出现。

这种负面效应主要体现在资源的重新配置和市场机制的干扰。

2.1 资源重新配置挤出效应可能导致资源从私人部门向公共部门的重新配置。

政府通过增加税收或减少支出，会减少私人部门的可支配收入，从而抑制了私人部门的投资和消费。

这种重新配置可能导致私人部门投资萎缩，进而影响经济增长。

2.2 市场机制干扰挤出效应还可能干扰市场机制，导致资源配置和资源配置效率的下降。

政府过度介入市场会影响市场竞争，造成资源配置不平衡，降低经济效率。

3. 财政政策的综合效应财政政策的综合效应取决于挤进效应和挤出效应的权衡。

一个有效的财政政策应该较好地平衡两种效应，以实现积极的经济增长。

以实施刺激性财政政策为例，政府通过增加支出来刺激经济，扩大就业和提高消费。

虽然在短期内可以带来积极的挤进效应，但过度依赖财政政策可能导致负面的挤出效应，如通货膨胀和资源浪费。

积极财政政策效应评析我国实施扩张性的积极财政政策以来，不断有者提出，这一宏观政策会对民间投资产生挤出效应。

国外也有人士表示担心，近年大规模发行国债，增加政府投资、扩大支出，是否会产生挤出效应。

所谓“挤出效应”，是指由于政府通过向、居民和商业银行借款来实行扩张性政策，而引起利率上升，或引起对有限信贷资金的竞争，导致民间部门投资减少。

它将使政府扩张性财政支出的效应部分地甚至全部地被抵消。

挤出效应并不是在政府实行扩张性财政政策调节时必然要发生的。

具体到中国近四年来实行积极财政政策的实践来看，依据对运行各项指标的，在我国出现挤出效应的观点尚得不到有力的证据支持。

这可以从增发国债对以下三个方面的来考察：第一，增发国债对利率的影响。

我国自1996年5月以来，名义利率多次下调，但实际利率是上升的，这并不是财政扩张带来的结果。

由于中国尚未实行名义利率的市场化，积极财政政策不会影响名义利率的升降。

实际利率的上升主要是因为物价水平下降，而中央银行出于种种考虑没有及时随物价变动调整名义利率所致，进一步看，价格水平下降也不是财政扩张的结果，相反，积极财政政策在一定程度上抑制了物价水平的下降。

第二，增发国债对借贷资金量的影响。

增发国债没有与民间竞争有限的资金。

几年来商业银行的超额准备率超过70%，存在较大的存贷差额。

商业银行近年的资金过剩主要是风险意识增强、企业投资收益较低、预期不好及产业政策调整的缘故，而且这种过剩是在满足了政府借款需求之后的过剩。

毕业论文从实际经济运行看，民间投资主要受到民间资本的边际产出?或利润率?和公共投资影响，民间资本边际产出上升会引起民间投资规模的增加。

如果公共资本投向竞争领域，即与民间资本的生产可以相互替代，增加公共投资就很可能挤出民间投资。

积极财政政策的投资领域主要是生态环境保护、高速公路、铁路、供水和机场、粮库、电网等基础设施，属于公共支出领域，对民间投资不会形成挤出效应。

相反，基础设施建设还可以改善民间投资的外部环境，提高民间资本的边际生产力，推动民间投资。

政府财政政策与挤出效应1、什么是挤出效应？挤出效应是指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。

“挤出”效应降低财政政策的有效性挤出效应越小，财政政策效果越大2、形成原理（1）在充分就业的经济中政府支出完全挤占了私人投资，使私人投资出现抵消性的减少，具有完全的“挤出”效应（2）在非充分就业的经济中即政府支出挤占部分私人投资，具有部分“挤出”效应。

在充分就业的经济中一、政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。

在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，债券价格下降，从而利率升高。

利率上升减少了私人投资，消费减少，引起了挤出效应。

二、政府通过增加税收来为其支出筹资。

在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应。

三、在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，使实际或不供应量m减少，所以减少私人消费与投资，引起挤出效应。

四、政府支出增加对私人预期产生不利的影响，即私人对未来投资的收益率报悲观态度，从而减少投资。

五、在开放经济中当实行固定汇率制时，政府支出增加引起价格上升削弱了商品在世界市场上的竞争能力，从而出口减少，私人投资减少。

[3、“挤出效应”的IS－LM分析1、财政政策效果的一般分析：政府的财政政策包括两大类：改变政府支出和税收（1）增加政府支出增加政府支出会导致IS趋向右移，此时，均衡国民收入增加，均衡利率上升。

挤出效应示意图4、挤出效应的影响因素r Y0 AE∆r 2r 1Y 1Y 2Y 3)1(112323<-=∆=∆-Y Y b I Y Y I b（2）增加税收增加税收会导致IS 曲线左移，此时，均衡国民收入和利率下降。

YrO2 Y 1r 1r 2⑴政府购买支出乘数 Kg (正向)Kg 越大，挤出效应越大。

政府支出增加会使利率上升，成熟越大，利率提高使投资减少所引起的国民收入减少也越多，挤出效应越大。

财政政策产生挤出效应的原因财政政策是国家运用财政手段对经济活动进行调控的一种宏观经济政策。

在实施财政政策的过程中，常常会产生挤出效应。

挤出效应指的是政府增加支出或减少税收来刺激经济，导致借款需求增加，从而推高利率，减少私人投资和消费的现象。

以下是挤出效应产生的主要原因。

1.资金需求增加：当政府采取一系列的财政政策来刺激经济的时候，通常需要大量的资金来进行投资和支出。

政府需要通过发行国债或增加财政赤字来筹集这些资金。

这样一来，就会导致借款需求增加，从而推高利率。

2.市场利率上升：随着借款需求的增加，市场利率往往会上升。

这是因为银行和其他金融机构希望借款人支付更高的利息，以吸引更多的资金。

对企业和个人来说，较高的利率意味着他们需要支付更高的负担来借款，从而减少了他们进行投资和消费的动力。

3.投资和消费减少：由于利率上升，企业和个人的借款成本增加，导致他们减少了投资和消费。

企业可能会推迟更新设备或扩大生产规模的计划，个人可能会推迟购买房子、汽车等大宗商品的计划。

这样一来，整个经济活动就会受到抑制，进一步减少了就业和经济增长的机会。

4.资金转移效应：由于财政政策的调整，资金的流向通常会发生变化。

政府增加支出和减少税收，可能会导致一些资源从私人领域转移到政府领域。

这可能会导致私人投资和消费的需求减少，从而对经济产生抑制作用。

5.预期效应：政府财政政策的实施可能会对市场参与者的预期产生影响。

当市场参与者预期未来的利率会上升时，他们可能会减少借款和支出，从而提前收紧自身的财务状况。

这种预期效应也可以通过传媒等渠道来传播，进一步加剧挤出效应的程度。

需要注意的是，挤出效应并非总是发生，其产生与否取决于经济环境和政府的具体操作。

在经济低迷时，财政政策的增加支出可能会对就业和经济活动产生积极的影响，而在经济繁荣时，财政政策的增加支出可能会产生挤出效应。

因此，政府在实施财政政策时需要谨慎权衡各种因素，以避免不利影响。

同时，应该积极采取措施来缓解挤出效应，如通过提高财政政策的效率，加强与货币政策的协调等。

财政政策挤出效应图社会财富的总量是一定的，政府这边占用的资金过多，又会使私人部门可占用资金减少，经济学将这种情况，称为财政的“挤出效应”。

以下是店铺精心整理的关于财政政策挤出效应图的相关文章，希望对你有帮助财政政策挤出效应图财政政策的挤出效应是指，政府开支的增加引起了私人开支的减少，从而以政府的开支替代了私人开支。

这样，扩张性财政政策对经济的刺激作用就大大减弱。

产生挤出效应的主要原因是政府支出增加引起利率上升，而利率上升又会引起私人投资和消费的减少。

在政府支出增加，从而国民收入增加的过程中，人们对货币的交易需求增加了，而货币供给量没有改变，LM曲线没有移动，所以就造成利率的上升，进而抑制了私人投资，使一部分政府支出的增加成为对私人支出的替代，并没有起到预想的增加国民收入的作用。

这就是财政政策的挤出效应。

挤出效应会被高估吗?对影响扩张性财政政策可持续性的因素，人们通常从债务负担和挤出效应两个角度进行考察。

在债务负担不那么严重的情况下(如我国当前情况),人们尤其注意挤出效应。

实际上，由于判定扩张性财政政策可持续与否的关键之一在于实际利率与经济增长率的关系，而经济增长率又在相当程度上取决于挤出效应的大小，因此从长期来看，挤出效应对国债政策的可持续性来说可能具有更加重要的意义。

由于挤出效应强，扩张性财政政策的可持续性就弱;挤出效应弱，扩张性财政政策的可持续性就强，因此从政策研究的角度分析，正确评估挤出效应的强弱至关重要。

从理论研究的角度看，现有的一些分析框架可能存在着高估挤出效应的倾向。

而高估挤出效应又必然导致对扩张性财政政策可持续性的低估，从而影响对赤字政策的充分运用，最终影响经济增长，因此有必要从理论上进一步讨论。

一、储蓄———投资恒等式与挤出效应对挤出效应的讨论，流行经济学教科书通常都是以储蓄———投资恒等式为基础展开的，我们的分析也以此为开端。

萨缪尔森是世界上近几十年来最有影响的经济学家之一，他所撰写的《经济学》是当代最流行、最具有代表性的经济学教科书之一。