下载文档原格式
论犯罪本质一、犯罪本质概说辩证唯物主义认为，‚本质是由事物本身所具有的特殊矛盾构成的‛‚根据就是内在存在着的本质，而本质实际上即是根据‛。
[1]因此，本质，从事物的内在结构而言，就是事物内部所具有的特殊矛盾；从事物的发展过程而言，就是事物的存在根据。
可见，犯罪本质就是犯罪的特有属性和成立根据，它回答的是‚行为为什么是犯罪‛的问题。
对于这一刑法学的基本问题，古今中外的学者从不同角度提出了自己的认识和见解，形成了形形色色的犯罪本质观。
1、中国历史上的犯罪本质观在奴隶社会早期，人类的认识能力十分低下，对许多问题不能给出合理的解释，便将其归结为天意，对于包括刑罚权在内的统治者的权力也是这样，认为统治者的权力‚受命于天‛，对违抗天命的行为‚恭行天罚‛。
这种认为犯罪是对神意的违反的观点，我们可以称为神学本质观。
神学本质观虽然本身极不科学，但它表明人们已经开始找寻犯罪现象背后的东西，标志着犯罪本质研究的开端。
随着生产力的发展，人们的认识能力逐渐提高，终于对天命表示怀疑，西周时，周公作出了‚天不可信‛的结论，在怀疑天命的同时崇尚礼治。
而礼在古代中国是一整套行为规范，实际上也就是一个法律体系，因此他们是将犯罪看成是对法律的违反，这可以称为法律本质观。
[2]法律本质观将寻找犯罪本质的视线从神灵那里转移到了人间，将犯罪与法律联系起来，作为一个法律概念来把握，相对于神学本质观，在接近犯罪本质的道路上前进了一大步。
2、西方历史上的犯罪本质观中世纪的欧洲处于基督教统治之下，同样也长期存在着上述的神学本质观和法律本质观。
到了18世纪末期，在刑法领域出现了体现资产阶级要求，反对封建罪刑擅断的刑事古典法学派，他们提出了不同于以往的犯罪本质理论。
被誉为‚刑法学之父‛的贝卡利亚指出‚我们已经看到什么是衡量犯罪的真正标尺，即犯罪对社会的危害。
‛在这里贝卡利亚在刑法史上首次提出了社会危害性的概念，但遗憾的是他没有进一步说明什么是社会危害性。
对犯罪本质的深层反思——以刑事和解为视角□张小海（中国政法大学刑事司法学院北京100088）摘要本文从苏联和我国刑法理论中的“社会危害性说”，对阶级话语霸权之下的“社会危害性”的再认识，以及刑事和解——法益侵害的内在要求几方面对犯罪本质进行了深入研究。
关键词犯罪本质刑事和解中图分类号：D924.1文献标码：A文章编号：1009-0592(2006)12-009-04一、演进：从贝卡利亚到李斯特最早对犯罪的本质作出论述的是贝卡利亚，他说：“什么是衡量犯罪的真正标尺，即犯罪对社会的危害。
”①贝卡利亚首次从社会危害性的角度对犯罪的本质进行认识，揭开了“社会危害性”作为犯罪的本质理论的序幕。
但是，考察贝卡利亚身处的社会历史环境，这里的社会是指十七、十八世纪资产阶级革命时期奠基于社会契约之上的公民社会。
所以，贝卡利亚关于犯罪本质的界定，与其说是对“社会”的“危害”，不如说是对“契约”的违反。
这与苏联刑法理论后来确立的“社会危害性说”中的“社会”性质完全不同。
针对贝卡利亚这一社会学上的抽象的、非实证性的分析缺陷，费尔巴哈提出了“权利侵害说”，他认为犯罪的本质是对个人和国家的“权利”的侵害，从而把“社会危害”这一社会学语言转化为“权利侵害”的法学语言。
不难看出，权利侵害说是以启蒙思想家的人权理论和古典自然法思想为基础引伸出来的，其目的在于贯彻罪行法定主义并对以“社会危害性”为内涵的犯罪实质概念的扩张进行限定。
然而，权利侵害说重点强调了个人权利，如果将侵害国家和社会利益的犯罪也解释为侵害权利似乎过于狭隘，有些勉强。
“这种权利侵害说当然也把握了犯罪的一方面，但是在犯罪中也包含着很多难以明确说是权利侵害的部分。
”②基于此，比伦巴姆（Johann Michael Franz Bir-nbaum,1792——1872）引入了“法益侵害说”，他强调犯罪的本质在于对刑法所保护的一定利益的侵害。
比伦巴姆认为，法益的范围大于权利，法益不仅揭示了权利的实体内容，而且能够涵盖权利。
名词解释犯罪的意思是什么犯罪（Crime）是指违反社会公认的法律规定，以及伤害或危害社会公益、公共利益的行为。
它是一种违背社会道德和法律规范，对社会秩序和个人权益造成损害的行为。
犯罪行为是社会发展中普遍存在的问题，对社会稳定、公序良俗和人民生活造成了严重影响。
1. 犯罪的本质犯罪行为是违背社会伦理、法律规范的行为，其本质是对社会和个人权益造成伤害。
犯罪突破了社会秩序和法规的底线，扰乱社会的正常运行。
犯罪行为导致公民的人身安全受到威胁，社会财富遭受损失，人们的生活质量受到负面影响。
2. 犯罪的分类犯罪可以按行为主体的不同分类，主要包括个人犯罪和组织犯罪。
个人犯罪是指由个人独立行为所引起的犯罪行为，如盗窃、抢劫等。
组织犯罪则是由有组织的团体或犯罪集团所实施的犯罪行为，如贩毒、恐怖袭击等。
此外，犯罪还可以按照不同的性质进行分类，如针对人身的暴力犯罪、侵犯财产的经济犯罪、侵犯精神和道德的性犯罪等。
不同类型的犯罪具有不同的危害程度和法律后果。
3. 犯罪的社会原因犯罪行为的产生是多方面因素综合作用的结果。
社会原因可以包括以下几个方面：3.1. 社会经济因素社会经济因素是犯罪行为产生的重要原因之一。
经济发展不平衡、社会贫富差距扩大、失业率上升等因素会导致一些人陷入经济困境，迫使他们采取非法手段谋求生存。
3.2. 文化价值观念文化价值观念对犯罪行为的产生有一定的影响。
道德水平的低下、个人主义倾向以及家庭教育的缺失等因素，都有可能导致个人将自我利益置于社会法律之上，从而产生犯罪行为。
3.3. 教育和就业问题教育和就业问题是导致犯罪产生的重要原因之一。
教育质量低下、教育资源分配不均、失学和辍学现象等会增加一部分人的心理压力，进而增加了他们走上犯罪道路的可能性。
3.4. 社会道德缺失社会道德缺失是引起犯罪产生的一个重要原因。
公共道德观念的弱化、法律约束力的不足、社会监管的缺失等都会削弱人们对法律的敬畏和对犯罪的警惕。
浅析犯罪的本质作者：王思远来源：《法制与社会》2014年第32期摘要目前关于犯罪本质的学说中法益侵害说占据着主要地位，但仍然存在着诸多不足，为了能获得一个较为全面的对诸多犯罪现象予以解释的学说，故而尝试着用比较的方法从中看到一些新的启示，这里所要讨论的刑事犯罪主要是以民事不法作为参照。
在各种当前主流学说中择取优者而并加以改造而获得一个较为完备的学说。
关键词犯罪的本质社会相当性理论比较视野作者简介：王思远，四川省社会科学院法律硕士专业2012级研究生，研究方向：刑法学。
中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）11-012-02一、关于刑事犯罪与民事不法分界的困惑很多时候，我们对于部门法的讨论都只是限于其内部。
当然，这种以其专门理论解决专门问题是由其专业性造成的，但这也经常会出现“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的尴尬局面，使得理论研究限于封闭而造成的困顿，由此跨学科跨体系的比较研究就为此开辟了一条新道路，注入了新鲜血液，使得单一学科的研究由于其他学科的介入而丰富了起来。
同样，我们这里在研究刑法的犯罪本质问题上，也可尝试着通过其他部门法的比较视野重新予以观照，以期获得更为有意义的新的不同启示。
而本文就采取以民法为参照来重新尝试对刑法犯罪的分析。
众所周知，在我们的现代法治体系下，刑法与民法早已随着公法与私法的分化而相分离。
但我们也知道，在古代时期世界各地的法的制定都经历了一段诸法合体民刑不分的阶段。
“古代社会的刑法不是犯罪法而是不法行为法，或是用英国的术语，就是侵权行为法”。
这时损害所造成的只被认定为个人的损失而不是具有集体属性的国家或社会的损失，而这时国家的官吏也只居中作为一个私人仲裁者的角色，这里的犯罪尚还属于侵权行为的一种，只不过算是比较严重的一种而已。
刑法概念真正开始明确起来是在国家或社会团体自身收到了损害尤其是当它感到某种直接且严重作用于私人利益的侵权行为破坏了社会团体共同生活秩序，此时“国家就不再是以超然的姿态游离于损害之外，摒弃了仲裁者的身份，直接成为当事人一方主动干预纠纷”。
应受刑罚惩罚性是犯罪的本质特征2011年04月29日来源：检察日报一、“应受刑罚惩罚性”定位之争关于犯罪的本质问题，素来存在激烈的论争。
我国刑法学界通说认为，犯罪的本质特征是行为的严重社会危害性;在犯罪与刑罚的关系问题上，犯罪引致刑事责任的负担，而刑罚则是刑事责任实现的重要方式。
换句话说，无论如何，犯罪与刑罚的关系，即罪刑机理的决定因素应当是犯罪而不是刑罚。
但早在上世纪80年代，我国就有学者提出应受刑罚惩罚性是犯罪的本质特征，因为它体现了犯罪与其他危害行为之间的内部联系，既体现了犯罪是危害统治阶级社会关系的行为这一本质，同时应受刑罚惩罚性也体现了犯罪本身特有的内部联系——社会危害性已达到一定程度;此外，应受惩罚性能为人们知觉把握，而且也是区分犯罪与其他行为的科学标准。
之后冯亚东教授在《理性主义与刑罚模式》一书中，对传统的犯罪本质观及严重的社会危害性作了检讨，就犯罪与刑罚的关系比做鸡与鸡蛋的关系，并提出司法定罪中的逆向思维，认为应罚性不等同于法律后果，从而得出刑罚和犯罪的先后制约关系。
此后有关该问题的探究从未停止过。
二、“应受刑罚惩罚性”与目的刑论的衔接关系笔者赞成应受刑罚惩罚性应作为犯罪的本质特征。
原因在于，首先，通说认为严重的社会危害性是犯罪的本质特征，但一般的违法行为也同样具有社会危害性。
虽然犯罪在社会危害性之前加了量(严重)的限定，但是这种限定是很难有说服力的，也很难说明轻微的犯罪行为和严重的行政违法之间的区别何在。
其次，若承认严重的社会危害性是犯罪的本质特征，但是何谓“严重”?严重与否应当是一个价值判断，取决于判断主体自身的利益及主体对事物的容忍度。
严重与否已经不能独立作为事物的本质属性，而应当求助于统治阶级对既存事物的认识与判断。
作为社会对付最极端行为的最极端的手段，任何人都不愿意成为这种极端手段的试验品，统治者、被统治者对此都深信不疑，这就是刑罚。
当一种事物的存在使得统治者很不安，并且促使统治者动用这种极端手段对付时，犯罪也就存在了。
关于犯罪本职的认识及其存在的问题研究〔摘要〕目前关于犯罪本质的认识主要包括法律本质观、政治本质观和社会危害性本质观。
关于犯罪本质观存在的突出问题是：犯罪本质不宜由其他现象来界定，不宜由社会危害性来界定，也不宜用关系属性来界定。
关于犯罪的本质，应该从三个层面把握：犯罪的本质是一种不见容于社会的心理态度,犯罪的本质属于心理的“自我”层次，具体犯罪的本质有所区别。
〔关键词〕犯罪本质，心理态度，理性犯罪，率性犯罪犯罪萌芽于母系氏族社会，发展成长于父权制社会。
在阶级、国家产生以前漫长的无阶级社会里，都存在着犯罪。
〔1 〕而犯罪的本质是关乎刑法学体系建设的一个根基性概念。
人们对犯罪本质的认识是一个持续深入和渐进的过程，从历史角度看，大体经历了神学本质观和法律本质观两个阶段。
目前关于犯罪本质已经形成几种观点，这些观点基本定型，并被所影响的受众接受而几成定论。
笔者通览纵观，认为关于犯罪本质尚有进一步研究的余地，特撰本文提出商榷性意见。
一、目前关于犯罪本质的基本观点任何一个事物都有多种属性，而且在不同的实践活动中会表现出不同的属性。
犯罪现象也是这样，也具有多种属性，而在这些不同属性之中，存在着它的本质属性。
犯罪的本质属性由犯罪的本质所决定并反映了犯罪的本质。
问题在于，在对犯罪本质的揭示中，目前流行的观点通常将犯罪的本质属性当作了犯罪的本质。
1.法律本质观。
在犯罪本质学说进化史上，法律本质观取代神学本质观是一大历史进步。
因为犯罪与法律如形影相随，因而从法律角度定义犯罪是一个普遍现象。
在大陆法系，关于犯罪本质的观点大体形成了主观主义和客观主义两大派系，主观主义主张规范违反说，客观主义坚持法益侵害说。
近年来，我国也受到这些主张的影响。
其融入我国已有学说之中，丰富了我国犯罪本质的学术观点。
就当前关于犯罪本质的法律观点，具体来讲，存在多种情况。
首先是犯罪论角度的犯罪本质观，其中的规范违反说认为犯罪是对刑法规范的违反，而法益侵害说认为犯罪是对刑法所保护利益的侵害。
其次是刑罚论角度的犯罪概念认为，犯罪是“触犯刑律、具有刑事违法性并应受刑罚处罚的行为。
”〔2 〕（p61）再次是犯罪的混合概念，混合概念综合了犯罪论本质属性和刑罚论本质属性。
主流的混合概念认为，犯罪是应受刑罚的具有社会危害性的行为。
〔3 〕（p19-20）2.政治本质观。
马克思揭示了犯罪的政治属性，他指出，犯罪——孤立的个人反对统治关系的斗争，和法一样，也不是随心所欲地产生的，相反的，犯罪和现行的统治都产生于相同的条件。
同样也就是那些把法和法律看作是某种独立存在的一般意志的统治的幻想家才会把犯罪看成是单纯对法和法律的破坏。
〔4 〕（p379）马克思关于犯罪政治属性的判断，常常被我国较多的学者理解为马克思关于犯罪本质的定义。
3.社会危害性本质观。
犯罪的社会危害性本质观认为，社会危害性是犯罪的本质，并且强调社会危害性对刑事违法性的决定作用。
犯罪的社会危害性本质观是我国学习苏联犯罪实质概念的重要成果，并一度成为我国的通说。
当前犯罪的社会危害性本质说面临着因超法规的评价不利于罪刑法定原则的贯彻而遭质疑。
犯罪的社会危害性本质观思想基础源于西方刑事古典学派，意大利刑法学家贝卡利亚指出：“我们已经看到什么是衡量犯罪的真正标尺，即犯罪对社会的危害。
”〔5 〕（p67）我国当代学者也指出，社会危害性作为犯罪的本质特征，是其界定犯罪概念的不二法门。
〔6 〕（p224）二、犯罪本质诸观点存在的突出问题对象都有属性，属性或表现为对象自身具有的性质，或表现为对象之间的关系。
界定对象的本质，就是从这两个角度通过把握对象的本质属性来揭示对象的本质，犯罪本质的揭示也不外这两个思路，然而，当下对犯罪本质的揭示，无论是从自身性质还是从与其他对象的关系上看，都存在突出问题。
1.犯罪本质不宜由其他现象来界定。
从犯罪自身性质的角度看，犯罪本质不能用违反刑法、法益侵害、政治斗争或其组合来界定。
总体而言，对于本质的揭示，笔者认为，因为对现象的体察是感性认识，对现象本质的认识是理性认识，所以不能以一种现象来定义另一种现象。
现象与现象之间的意义表现为，现象作为一种客观存在，它们之间可以相互限定对方的存在范围。
两个现象在认识论上只能相互限定外延而不能相互界定内涵。
而犯罪与法律现象、政治斗争或其组合同样是现象，他们只能相互限定对方的存在范围，而不能界定另一方的本质。
具体而言，第一，刑法、法益侵害等不适合用来界定犯罪的本质。
马克思曾经就针对犯罪法律本质的肤浅观点指出，“只有那些把法和法律看作是某些独立自在的一般意志的统治的幻想家才会把犯罪看成单纯是对法和法律的破坏”。
第二，法益侵害说是近来影响日盛的一种观点，但其在侵犯不受法律保护的赃款赃物等非法利益如何定罪的问题上，便显得捉襟见肘。
我们知道，账款赃物等非法利益是不受法律保护的利益，也即不是法益，但对这些非法利益的侵犯仍然可以构成犯罪，这使“法益侵害说”无法解释。
其实，刑法规定对非法利益的侵犯构成犯罪不是因为这些非法利益应当受法律保护，而是因为侵犯非法利益的行为应当受惩罚。
第三，政治斗争也不宜用来界定犯罪的本质。
当前一些学者将犯罪的政治属性理解为犯罪本质的观点可能造成对马克思见解的误判，马克思做出如此的表述，是对犯罪政治属性的科学表述，但也仅仅指出了犯罪的政治属性，而不是界定了犯罪的本质。
事实上，“犯罪是一种非常复杂的社会现象,既有作为阶级斗争表现的犯罪,也有不属于阶级斗争表现的犯罪；而且，这两类犯罪的比例,也是随着社会政治经济情况的变化而变化的。
”〔7 〕（p44）可见，犯罪的政治属性也不适合用来界定犯罪的本质。
2.犯罪本质不宜由社会危害性来界定。
将犯罪的本质界定为社会危害性在我国具有相当普遍性，然而，社会危害性也没有揭示犯罪的本质。
第一，犯罪并非都有社会危害性。
马克思、恩格斯在《共产党宣言》中指出，资产阶级的法不过是被奉为法律的资产阶级的意志。
同样，犯罪也不过是被统治阶级认定是犯罪的统治阶级的判断，而并不一定具有社会危害性。
有的犯罪是反对腐朽没落的政治统治，不仅没有社会危害性，相反还会促进社会的发展和进步。
第二，应当区分犯罪的本质与犯罪的本质属性。
事物之间固然是普遍联系的，事物的属性也固然是在这种联系中存在，但事物的本质却是事物内在的固有的，事物的本质属性只是事物本质的表现。
事物的本质是相对于事物自身现象而言的，而事物的属性相对于其他事物而言。
社会危害性即便是犯罪的本质属性，也是与犯罪的本质有区别的。
“犯罪作为一种独立的行为方式，其自身无以生成害益，只有在它与社会发生相互作用时，才会有社会危害事实的形成。
所以说，犯罪的社会危害不是犯罪所固有的，也不是社会原存的。
”〔8 〕（p14）因此，在揭示犯罪本质的时候，应当区别犯罪的本质与犯罪的本质属性这两个概念。
换言之，我们在把握犯罪的本质属性之后，仍然需要进一步揭示犯罪具有这些属性的内在本质。
3.犯罪本质也不宜用关系属性来界定。
从犯罪与其他对象关系的角度来看，犯罪本质也不适用关系属性来界定。
关系属性即对象与其他事物间的特殊关系。
对象的关系属性只能通过揭示其与其他对象的独特关系才能显示出来。
例如，叔父是指跟父亲辈分相同而年纪较小的男子。
对象与用以揭示对象关系属性的其他对象之间必然具有相互规定且不可脱离的关系,而犯罪与刑法或刑罚不是必然伴随的关系。
因此，不能用刑法或刑罚来界定犯罪的本质属性。
犯罪的本质属性不是关系，而是性质。
犯罪具有自身的固有属性，其之所以成其为犯罪不是因为与刑法和刑罚的并存。
具体来讲，首先，从实体法上看，在不实行法制的国家或时期，没有刑法照样有行为被认定为犯罪而遭到取缔或消灭。
第一，在不实行法制的国家，例如，在1327年的意大利，天文学家采科·达斯科里因为说地球是球状、在另一个半球上也有人类居住，违背了圣经的教义，被宗教裁判所认定为异端而惨遭迫害，被活活烧死。
1600年2月17日，意大利哲学家布鲁诺，也是因为到处宣传哥白尼的学说，动摇了地球中心说，在罗马百花广场也被宗教裁判所活活烧死。
第二，在国家不实行法制的时期，例如在我国文革时期，是没有刑法和法定刑的，犯罪只是反革命的类别，一切罪名乃至具体的惩罚方法皆依掌权者的想象力而定，只有政治上的专政，而不是法律上的依法办事。
其次，从诉讼程序上看，犯罪与刑法或刑罚的适用也无必然联系。
在人类历史上，对犯罪的控告由私人起诉发展为国家起诉，经历了漫长的演变过程。
在对人类早期的认识上，犯罪被认为是对被害人及其家属利益的侵犯，而不是对国家和社会利益的侵犯，因此首先产生的是原告控告式诉讼，并且实行不告不理的原则。
“被害人可以与加害人订立赔偿协议，自行了结；也可对加害人表示宽恕，他人不得下预；是否起诉，也主要取决于被害人的意志。
”〔9 〕（p34）这些情况表明犯罪与刑法或刑罚并非并存。
再次，审查起诉阶段的不起诉和审判阶段的定罪免刑，也在一定程度上地支持了犯罪与刑法或刑罚的两不相关。
可见，在诉讼程序上对犯罪的认定并不依赖其与刑法或刑罚的关系。
三、犯罪的本质究竟是什么？在质疑目前关于犯罪本质的观点的基础上，笔者认为，应该从以下三个层面把握犯罪的本质。
第一，犯罪的本质是一种不见容于社会的心理态度。
人性问题是一切人文社会科学的“阿基米德点”。
认识犯罪，应当从认识人性开始。
人性的本质是分层次的，人性的本质由浅入深可以依次表现为社会主体、精神主体和生物主体。
人作为生物主体，需要从外界获取物质和能量，而人的欲壑难填与资源有限之间的矛盾，使得人性的生物主体的属性表现为贪婪。
而精神主体的价值判断是人类行动的指南针，生物主体的贪婪经过价值判断的筛选也就转变为精神属性的欲念。
而精神主体的欲念一旦以行为表现出来，就要接受社会规范的评判。
精神主体成功进化为社会主体必需使人的行为具备规范性。
规范性的行为谓之善，反之谓之恶。
严重的恶行经法律程序评价后就是犯罪。
人在本质上是实践的，是一个持续不断的社会化和继续社会化的过程。
所以，理解行为就要理解人的社会化，理解犯罪也必须从社会化着手。
行为是人社会化的基本环节，犯罪是行为人社会化失败的一种表现，社会化概念是理解犯罪的钥匙。
社会化是指个体从自然人向社会人过渡的过程，其实质是人从生物主体或精神主体逐步地转变为社会主体的过程。
在这个过程中，人从具有自然属性或精神属性逐渐地进化为具备社会属性，从而与社会融为一体。
社会属性是人在社会关系中表现出来的属性，换言之，它是人在社会实践中的行为属性。
实践是主观见之于客观的东西，它体现了人的意志性，但这种意志行为不是人为所欲为的一意孤行，而是合乎必然性的人的意志行为；实践体现了人的交往性，但这种交往不是你死我活的利益争夺，而要彼此都可接受，也即具有正义性；人们的实践活动也决不是单个人的恣意枉为，而是由在一起生活的人们群体的物质生活条件决定的。
