审查终结报告

关于燕京市未来城房地产开发有限责任公司因与燕京市新世纪房地产开发有限责任公司股权转让合同纠纷一案审查终结报告燕京市未来城房地产开发有限责任公司不服北平省高级人民法院（2008）北高法民一终字第456号民事判决，依法向最高人民法院申请再审后，最高人民法院作出（2012）民申字第99号民事裁定书驳回申诉人再审申请。

燕京市未来城房地产开发有限责任公司因与燕京市新世纪房地产开发有限责任公司股权转让合同纠纷一案，向本院申请监督。

本案已审查终结，现报告如下：一、当事人及案件基本情况申诉人(一审原告、二审被上诉人)，燕京市未来城房地产开发有限责任公司，燕京市罗岗区未来路166号，法定代表人任广成，该公司董事长，委托代理人张明，燕京市金桥律师事务所律师。

被申诉人(一审被告、二审上诉人)，燕京市新世纪房地产开发有限责任公司，燕京市龙湖区世纪大道183号，法定代表人王成，该公司董事长，委托代理人李坤，燕京市星辉律师事务所律师。

2005年11月7日，燕京市未来城房地产开发有限责任公司（以下简称未来城公司）因与燕京市新世纪房地产开发有限责任公司（以下简称新世纪公司）双方签订《股权转让协议书》，约定：甲方原告将其持有的科创公司股权85%中的55%，以2750万元人民币的价格转让给乙方被告。

转让之后，由被告重新选定公司的法定代表人。

转让后科创公司各股东所占比例分别为：新世纪公司55%，未来城公司30%，天湖公司15%。

公司法定代表人由新世纪公司重新指定。

在办理完工商变更登记手续之日起6个月内，新世纪公司支付2750万元股权转让款。

上述合同签订后，原告于2006年1月25日做了股权变更登记，并按照被告的要求将科创公司的法定代表人变更为张丽。

2月1日，原告将公司的营业执照、税务登记证、印章等交给张丽。

被告至今未向原告支付2750万元的股权转让款。

未来城公司因与新世纪公司股权转让合同纠纷一案，不服北平省高级人民法院（2008）北高法民一终字第456号民事判决，依法向最高人民法院申请再审后，最高人民法院作出（2012）民申字第99号民事裁定书驳回申请人再审申请。

现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定提出抗诉申请。

二、法院裁判情况1、一审法院认定的事实及意见：一审法院认为，本案的争议焦点主要有三个，一是未来城公司提起诉讼的行为是否有效，二是未来城公司是否存在欺诈行为，三是原被告之间《股权转让协议书》是否有效。

（一）关于未来城公司提起诉讼的行为是否有效的问题。

未来城公司通过合法召开董事会会议，免去张军董事长职务，并选举任广成担任董事长。

在张军带走公司营业执照导致无法及时进行工商变更登记的情况下，由新任董事长代表公司进行诉讼并不违反法律法规的禁止性规定。

因张军带走公司的公章，未来城公司经多次催要未果，经公安机关批准，新刻公章也不违反法律法规的禁止性规定。

在向法院提交的任广成法定代表人身份证明书以及授权委托书上加盖新公章，也体现了公司意志。

因此，未来城公司提起诉讼并不违反法律规定，合法有效。

新世纪公司以未来城公司法定代表人更换但未进行工商变更登记为由否定现任董事长及法定代表人资格的主张不能成立，不予支持。

其关于未来城公司委托代理人授权委托书上加盖的公章系私刻，未来城公司出庭人员没有合法授权的主张，不予支持。

（二）关于未来城公司是否存在欺诈行为问题。

新世纪公司庭审答辩时提出，未来城公司在订立《股权转让协议书》时对新世纪公司有欺诈行为，但新世纪公司并未提供未来城公司欺诈的充分证据予以证明，而其提供的两份工商行政管理部门的《协助查询通知书》、《询问通知书》也不能作为未来城公司虚假注资的证据，新世纪公司的主张不予采信。

另外，因本案性质是属于当事人之间股权转让的民事合同纠纷，关于公司股东成立时虚假注资的问题，属于另外的法律问题，人民法院不宜在民事诉讼程序中一并审查解决，有关当事人可另循法律途径解决。

（三）关于原被告之间《股权转让协议书》的效力问题。

原被告之间签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反国家法律法规的规定，合同真实有效，对双方当事人都有约束力。

合同签订后，原告已经办理了股权变更登记以及法定代表人的变更登记手续，并交出了公司印章以及相关法律文件，依约履行了合同义务。

而被告至今未支付股权转让款。

双方并未在合同中明确约定具体的付款时间。

根据我国《合同法》第六十一条第（四）项的规定，当事人对于合同内容中的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予必要的准备时间。

未来城公司在向新世纪公司催要欠款未获后向法院起诉要求判令新世纪公司支付2750万元股权转让款，符合合同约定和法律规定，应予支持。

据此，一审法院认为，未来城公司诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持；新世纪公司的抗辩主张理由不成立，不予采信。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：新世纪公司于本判决生效之日起十五日内向原告未来城公司支付股权转让款2750万元人民币。

逾期则当双倍计付迟延履行期间的利息。

2、二审法院认定事实及意见：本院经审理查明，原审认定事实基本属实，本院予以认定。

本案是因股权转让引发的纠纷，焦点问题主要有两个：（一）关于未来城公司提起诉讼的行为是否有效的问题。

原审法院不予支持正确。

（二）关于《股权转让协议书》的效力问题。

对于有限责任公司的股东而言，其在依法将自己合法持有的股权转让给受让方后，该公司的经营受益、风险均应由受让方承担。

但此种转移必须以转让方在转让股权时拥有合法没有瑕疵的股权为前提，而股东拥有合法、没有瑕疵的股权必须以其依照法律规定足额缴纳注册资本为前提。

作为企业法人的有限责任公司，虽然以其全部资产而非注册资本对企业债务独立承担民事责任，但注册资本是构成企业资产的基础，是企业对外从事民事活动时具有偿还债务能力的基本保证。

同时，注册资本也是企业债权人在与企业进行民事活动时判断企业偿债能力大小和经营风险的重要标志，因而在股东未足额缴纳注册资本时，企业的资产和对外偿债能力均受到了严重影响，如股东在此情况下将股权转让，既直接损害了受让方的合法权益，也损害了不特定的企业债权人即社会公众的利益，转让方应依法承担相应的民事责任。

原审判决认为“关于公司股东成立时虚假注资的问题，属于另外的法律问题，人民法院不宜在民事诉讼程序中一并审查解决，有关当事人可另循法律途径解决”缺乏法律依据。

本案股权转让协议中的转让方未来城公司在办理科创公司登记及公司变更登记时，向登记机关提交虚假的验资报告，未按公司章程规定实际出资，存在虚报注册资本的行为，燕京市工商行政管理局已依法作出了撤销科创公司的企业登记、吊销其营业执照的行政处罚决定。

虽然燕京市中级人民法院（2009）燕中法行终字第491号行政判决书撤销了燕京市工商行政管理局这一具体行政行为，但其主要理由是适用处罚种类缺乏法律依据，并没有否定燕京市工商行政管理局作出行政处罚决定时的事实依据。

可见，作为股权转让方的未来城公司在转让股权时并未拥有合法的、没有瑕疵的股权，其所转让的股权所赖以存在的科创公司因未来城公司没有足额缴纳注册资本而被撤销。

未来城公司转让非法的、存在严重瑕疵的股权的行为，属欺诈行为，该行为不仅严重损害了受让方新世纪公司的合法权益，也损害了不特定的债权人即社会公众的利益，侵害了国家工商行政管理制度和秩序，具有较大的社会危害性。

根据我国《合同法》第五十二条第四项、第一百三十二条的规定，本案的《股权转让协议书》依法应认定为无效合同。

根据《合同法》第五十八条确立的原则，合同被确认为无效后，当事人因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。

造成损失的，当事人应按其过错大小承担相应的民事责任。

本案的情形具有特殊性。

本案股权转让合同标的物即科创公司的股权已不存在，作为受让方的新世纪公司已不可能返还股权，而导致科创公司被撤销的原因在于转让方的违法行为，转让方在转让股权时并不拥有合法的股权，因而新世纪公司无需对未来城公司支付股权转让款或折价补偿。

新世纪公司提出的股权转让协议无效、无需支付股权转让款的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。

原审判决股权转让协议有效，系适用法律错误，依法应予纠正。

综上所述，新世纪公司的上诉请求有事实与法律依据，依法应予支持；原审判决适用法律错误，依法应予撤销。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第一百三十二条、《中华人民共和国公司法》第二十五条的规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、撤销燕京市中级人民法院（2008）燕中法民二初字第266号民事判决；二、未来城公司与新世纪公司签订的《股权转让协议书》无效；三、驳回未来城公司的诉讼请求。

三、申诉的理由及反驳意见申诉人认为：1.二审判决认定未来城公司在设立科创公司时存在虚报注册资本等违法行为属于认定事实错误。

申诉人在二审期间提交的燕京市中级人民法院于2010年1月6日作出的（2009）燕中法[证据]行终字第491号行政判决书，已经撤销燕京市工商行政管理局于2008年10月14日作出的燕工商企处[2008]120号行政处罚决定书[证据]。

本案二审所依据的事实已经不存在。

科创公司注册成立时继受了原燕京市宏达实业公司的资产和债权债务，宏达实业公司撤销清算时所有者权益为人民币34865000元，依照公司法原理，应当确认科创公司的发起股东在设立公司时已足额出资人民币1000万元。

2005年增加注册资本为5000万元，主要来源于公司在建的未来城项目土地使用权增值部分。

二审判决认定未来城公司存在瑕疵出资行为属于认定事实错误。

2.二审判决认定未来城公司转让存有瑕疵的涉案股权是欺诈行为，属认定事实错误。

申诉人与燕京市天湖房地产开发有限责任公司（以下简称天湖公司）于2004年8月10日经注册成立燕京市未来科创有限责任公司（以下简称科创公司），注册资金为人民币5000万元。

股权比例为：未来城公司占85%，天湖公司占15%。

公司成立即投资开发了未来城项目，该项目为四栋24层综合用商住楼，建筑面积为10万平方米，预计建成后可获利2亿元。

后因资金紧张，遂决定增加合作伙伴。

经申诉人、天湖公司以及新世纪公司多次接触、协商，最终确定由未来城公司让出其持有的科创公司55%的股权。

因充分看好未来城项目，申诉人本不愿转让股权，只是因为资金紧张，不得已同意转让。

新世纪公司在《股权转让协议书》签订前就已经十分了解科创公司当时的现状。

未来城公司向新世纪公司移交科创公司债权债务表、未来城项目文件、公司公章等管理权的行为已经明确履行了公司现状的告知义务。