下载文档原格式
国外网络舆情治理：特色模式典型经验与现实启示随着互联网的飞速发展，网络舆情在我们的日常生活中扮演着越来越重要的角色。
在全球范围内，各国纷纷加强对网络舆情的治理，以维护社会稳定和公共秩序。
国外在网络舆情治理方面积累了一定的经验和特色模式，这些经验和模式对于我们改进网络舆情治理具有一定的借鉴意义。
本文将结合国外的典型经验，探讨国外网络舆情治理的特色模式及其现实启示。
一、美国的网络舆情治理模式美国一直以言论自由著称，其网络舆情治理也体现了这一特色。
在美国，网络舆情治理主要由公民社会和自律机制来实现。
各大社交媒体平台通过制定相关规则，对网络舆情进行约束和管理。
相比于政府主导的治理模式，美国强调行业自律和社会共治，倡导开放、多元并包容的网络舆情环境。
与此美国政府也通过相关法律和监管机制加强对网络舆情的管理。
《通信法》规定了互联网服务提供商对用户言论的管理责任，而《数字千禧版权法案》则规定了网络平台对侵权内容的管理和处理程序。
这些法律和监管机制为美国网络舆情治理提供了法律基础和制度保障。
美国的网络舆情治理模式强调言论自由和社会共治，倡导自律和共识，这为其他国家在网络舆情治理上提供了借鉴和启示。
德国在网络舆情治理方面也有其独特模式。
与美国不同，德国注重对网络言论的规范和约束，更加强调保护公共利益和社会秩序。
德国政府通过立法和监管机制，加强对网络言论的管理和监督。
德国《网络执法法》规定了网络平台对违法言论的管理和处罚程序，要求平台对违法内容进行及时删除和处理。
德国还设立了网络舆情管理机构，负责监督和管理网络言论的合法性和合规性。
国外的网络舆情治理模式为我们提供了许多有益的启示。
要充分尊重言论自由，倡导开放、多元并包容的网络舆情环境。
要加强法律和监管机制，提高网络言论的合法性和合规性。
要注重公共利益和社会秩序，加强对网络言论的规范和约束。
要鼓励自律和社会共治，建立行业自律和管理机制。
国外网络舆情治理：特色模式典型经验与现实启示【摘要】本文通过对国外网络舆情治理的特色模式、典型经验分享、案例分析以及现实启示等内容进行探讨，旨在总结和借鉴国外先进的网络舆情治理经验，为我国网络舆情治理提供参考。
我们将深入探讨国外网络舆情治理的成功案例，分析其实际操作方法和效果，以及其对我国的启示和借鉴意义。
通过对国外网络舆情治理的研究和总结，我们可以更好地把握网络舆情治理的发展趋势，为我国网络舆情治理工作的未来发展提供借鉴和方向。
这些国外网络舆情治理的特色模式和典型经验对于我国的网络舆情治理具有重要的参考价值，有助于提高我国网络舆情治理的水平和效果。
【关键词】国外网络舆情治理、特色模式、典型经验、案例分析、现实启示、启示与借鉴、发展趋势、我国的启示1. 引言1.1 背景介绍国外网络舆情治理：特色模式典型经验与现实启示引言随着互联网的发展和普及，网络舆情已成为影响社会稳定和国家治理的重要因素。
在信息爆炸的时代，网络舆论的传播速度之快和影响力之广，使得舆情治理成为各国政府和组织亟需解决的问题。
国外各国已经在网络舆情治理方面积累了丰富的经验，形成了各自不同的特色模式。
网络舆情的形成和传播往往与现实事件相关，包括政治、社会、经济等各个方面。
舆情的发酵可能导致社会动荡，对政府的执政合法性和社会稳定造成威胁。
进行有效的网络舆情治理，成为维护社会和谐稳定的必然选择。
本文将重点探讨国外网络舆情治理的特色模式、典型经验分享以及网络舆情治理案例分析。
通过对国外网络舆情治理现实启示的探讨，总结和展望国外网络舆情治理的发展趋势，以期为我国网络舆情治理提供借鉴和启示。
1.2 研究意义网络舆情治理已经成为国际社会关注的焦点之一，随着信息技术的迅猛发展和网络传播的普及，网络舆情的影响力日益增强。
对于各国而言，有效治理网络舆情，维护网络空间秩序，保障公共利益和社会稳定，已经成为一项迫切的任务。
研究国外网络舆情治理的特色模式和典型经验，探讨其案例分析和现实启示，对于我国进一步完善网络舆情治理体系，提升网络安全治理能力具有重要意义。
国外网络舆情治理：特色模式典型经验与现实启示近年来，随着互联网的快速发展和普及，网络舆情管控成为各国政府和社会的重要议题。
不同国家在网络舆情治理方面采取了各具特色的模式，并积累了一定的经验。
本文将从美国、德国、新加坡和中国台湾等国家和地区的实践出发，探讨其在网络舆情治理方面的特色模式和典型经验，并从中总结出现实启示。
一、美国：言论自由与监管并重美国一直以言论自由而著称，因此在网络舆情治理方面也偏向自由化。
美国政府主要通过监管网络平台的内容审核，例如通过平台自身的社区规范和第三方内容审核来遏制虚假信息和有害内容的传播。
美国也注重法律手段的运用，对故意传播虚假信息和破坏社会稳定的行为进行打击，例如通过监控社交媒体上的恶意行为和破坏性言论，以及通过法律手段追责传播虚假信息的行为者。
二、德国：合法合规、民主参与德国在网络舆情治理方面强调的是合法合规，鼓励社会各界参与舆情管理的决策和执行过程。
德国政府提倡平台对用户发表的内容进行审核并在必要时进行删除，以维护社会公共秩序和网络空间的良性发展。
德国还重视社会各界的参与，通过与社交媒体平台、NGOs组织和学术界等展开讨论和合作，共同推动网络舆情治理的落实和完善。
德国的经验启示在于，网络舆情治理需要建立在合法合规的基础上，并需要充分调动社会各界的参与和协作。
涉及网络舆情治理的决策和行动需要民主透明，民意参与和多元顾问，充分利用社会智慧来解决舆情问题。
三、新加坡：科技创新、社会共治新加坡在网络舆情治理方面着力倡导科技创新和社会共治。
新加坡政府把网络舆情治理作为国家治理的重要组成部分，通过科技手段进行实时监测和预警，针对网络空间中的虚假信息和不良行为进行精准打击。
新加坡也注重社会共治，鼓励社区组织、NGOs、企业和学术界等各界力量参与网络舆情治理，共同守护良好的网络空间。
新加坡的经验启示在于，科技创新和社会共治是网络舆情治理的重要路径。
通过科技手段实现舆情监测和预警，可以更快速地发现和应对网络舆情中的问题，同时需要实现社会共治，形成共同治理网络舆情的工作合力。
网络谣言治理的国际经验及其启示网络谣言治理的国际经验及其启示摘要：治理网络谣言是保护公民权益、维护社会安全、彰显正义和谐的社会管理新课题，也是一个国际性的课题。
欧美等国尽管奉保护言论和信息传播自由为圭臬，但对网络谣言也进行整治并取得了显著成效。
美国、英国、法国、德国、俄罗斯、澳大利亚等国在治理网络谣言的实践中积累了不少行之有效的方法和措施，特别在依法进行治理、推行行业自律、大道消息透明、倡导网络伦理和利用科技管理等方面见长。
考察和梳理这些国家在保证言论自由的同时管理和净化互联网信息传播的经验，将为我国治理网络谣言提供有益的借鉴和启示。
关键词：治理；网络谣言；国际经验；启示网络谣言能够借助网络传播迅速扩散，短时间内“路人皆知”，引发强烈的多链式互动，从而影响现实世界。
所以，治理网络谣言是保护公民权益、维护社会安全、彰显正义和谐的社会管理新课题。
世界各国，特别是欧美国家，尽管奉保护言论和信息传播自由为圭臬，但对网络谣言，与禁止在“电影院中喊失火”一样，也进行整治并取得了显著成效。
随着近年来学术界对网络传播研究的重视，网络谣言的治理问题也逐渐被人们关注，一些专家学者研究国外互联网治理时，曾经对多个国家的经验和做法进行过梳理，提出了一系列可资借鉴的启示①。
不过，专门从借鉴国际经验的角度探讨网络谣言治理的方法、路径的研究还不多见。
本文对一些国家治理网络谣言的经验进行了比较系统的考察和总结，希望能对我国的网络谣言治理有所启示，也期待成为学术界相关研究的引玉之砖。
一、网络谣言：普遍性的问题本文所指的网络谣言主要是以网络为传播载体，制造和传播没有事实根据、得不到客观证实或科学认可的捏造之言，而不包括民间评议时政、反映一定民心舆论的歌谣、“段子”之类，更不包括网络上舆论对政府及官员的监督。
所以，网络谣言可以定义为通过网络介质（例如邮箱、聊天软件、社交网站、网站论坛等）而发布和传播的没有事实依据却具有某种影响力的言论或信息。
关于网络谣言自由问题,道法启示网络空间是亿万民众共同的精神家园，绝不是法外之地。
近年来，充斥“三俗”、暴力等虚假内容的网络谣言屡禁不止，不仅污染了网络生态环境，更严重侵犯了网民个人利益。
治理网络谣言痼疾，营造风清气正的网络空间还需做足法治的文章。
一是源头治理网络平台，提高造谣违法成本。
网络造谣屡禁不止，一方面源于谣言发布网络平台的监管不到位，另一方面也因造谣所带来的收益远远大于违法犯罪的成本。
据了解，许多发布谣言的平台已经不止一次发布假新闻，处理结果基本是“一封了事”。
因此，监管部门要压实网络平台的发布责任，强化网络平台对于信息发布的甄别和筛查力度，督促网络平台加速升级辟谣能力和功能。
同时，监管部门要以雷霆手段治理网络谣言，以法治自觉主动出击，强化网络谣言打击力度，降低造谣入罪门槛，同时不断健全网络造谣惩罚性赔偿制度，使网络发布平台与造谣者承担连带责任，办理一案，教育一片。
国外网络舆情治理：特色模式典型经验与现实启示随着互联网的不断发展，网络舆情治理成为了各国政府和社会关注的重要话题之一。
在国外，各国政府和社会组织积极探索和实践网络舆情治理的特色模式，总结出了一些典型经验，并在实践中获得了一些启示。
这些特色模式和经验对于我国加强网络舆情治理，构建和谐健康的网络空间具有一定的借鉴意义。
本文将结合国外的一些典型案例，从多个维度探讨国外的网络舆情治理特色模式和典型经验，以及对我国的现实启示。
一、美国：自律与公共参与相结合美国作为互联网的诞生地之一，一直以来都是国际网络舆情治理的典范。
在美国，网络舆情治理既重视网民自律，又注重公共参与。
美国政府通过立法和法规保障网络空间的公共秩序和安全，对一些网络不良行为进行了严厉打击，包括网络谣言、诋毁、人肉搜索等行为。
美国社会和网络企业也非常重视网络舆情治理，积极倡导网民自律，倡导网络行为规范，引导网民积极参与网络空间创建。
美国也注重公共参与，政府和社会组织会组织各种形式的网络公民参与活动，促进网民参与网络舆情治理，提高网络交流的质量和水平。
美国的网络舆情治理特色模式充分发挥了网民的主体作用，既保障了网络空间的公共秩序和安全，又促进了网络空间的公共参与和共建共享，具有一定的值得我国借鉴的经验。
我国可以通过立法和法规保障网络空间的秩序和安全，鼓励网络企业和社会组织积极参与网络舆情治理，倡导网民自律，促进网络空间的规范化和健康发展。
二、德国：多元化的网络舆情治理体系德国是一个高度发达的国家，网络舆情治理方面也具有一定的特色。
德国的网络舆情治理注重多元化，建立了一个丰富多样的网络舆情治理体系。
德国政府通过立法和法规规范了网络空间的行为准则，维护网络空间的公共秩序。
德国还设立了专门的网络舆情治理机构，积极开展舆情监测和引导工作。
德国社会组织和网络企业也积极参与网络舆情治理工作，建立了一支庞大的网络舆情治理队伍。
德国还鼓励网民自律，提高网络空间的素质和水平。
国外网络舆情治理：特色模式典型经验与现实启示1. 引言1.1 国外网络舆情治理的背景近年来，随着互联网的普及和发展，网络舆情在社会中起着越来越重要的作用。
网络舆情指的是在互联网上不断流传的信息和舆论，对于政府、企业和个人都有着重要的影响。
在国外，网络舆情治理已经成为一个备受关注的议题，各国纷纷制定相关政策和措施来加强对网络舆情的管理和引导。
在过去的几年中，网络舆情在国外的传播速度越来越快，对社会稳定和公共秩序构成了一定的挑战。
网络上的谣言、虚假信息和负面舆论往往会对人们的认知和情绪产生不良影响，甚至引发社会恐慌和不安。
如何有效地进行网络舆情治理成为许多国家亟需解决的问题。
除了对社会稳定的影响，网络舆情还对政府的形象和公信力造成了挑战。
政府在应对网络舆情时需要更加及时和透明地回应社会关切，否则可能会导致公众的不信任和不满。
加强网络舆情治理已经成为许多国家的重要任务之一。
随着技术的不断发展和互联网的日益普及，国外网络舆情治理的挑战和机遇也在不断演变和发展。
1.2 国外网络舆情治理的重要性国外网络舆情治理的重要性体现在多个方面。
网络舆情是社会治理的重要组成部分，对于维护社会稳定、凝聚社会共识、促进经济发展都具有重要意义。
通过有效的网络舆情治理，可以引导舆论向有利于国家发展和社会进步的方向发展，遏制不良信息的传播，减少社会矛盾和风险。
国外网络舆情治理的重要性还在于其对于国家形象和国际声誉的影响。
网络舆情在国际舞台上具有重要影响力，不良的网络舆情可以给国家形象带来负面影响，损害国家的国际声誉。
国外网络舆情治理需要加强国际交流与协作，加强对外宣传和舆论引导，提升国家形象和对外影响力。
国外网络舆情治理的重要性还在于其对于公民权利的保障。
网络舆情的传播往往影响到公民的信息获取和言论表达权利，加强网络舆情治理可以有效保障公民的合法权益，维护公民的信息权和言论自由。
通过建立健全的网络舆情治理机制，可以提升社会治理水平，推动国家发展。
网络生态治理的模式及国际经验借鉴国际上加强网络生态治理的主要做法：一是政府加大资金投入网络建设；二是强化企业、平台行业自律，落实主体责任；三是加大网络参与主体教育培训、提升网络素质。
一、加强政府引导和资金支持，为网络建设提供便利（一）强化政府主导和行业协作。
一是政府主导型。
日本在网络安全与治理方面，设置了互联网监管的政府职能机构，包括总务省、经济产业省、警察厅、法务公正贸易委员会、法务省、内阁官房、官办“网络防卫队”等。
互联网治理的民间机构包括“手机内容审查运营监管机构”日本网络安全协会（JNSA）和日本数据通信协会。
2016年，新加坡设立网络安全局，旨在建立国家网络安全政策，避免网络威胁，在优化网络安全行业的生态系统中推动经济发展。
二是“多利益攸关方”模式。
韩国先后成立了互联网信息通信道德委员会、信息通信部、互联网安全委员会等管理机构，以阻止有害信息在互联网和移动网络上的流通，开展国际合作，研究、制定相关政策。
美国主张与“志同道合”的国家、企业、学术界和民间机构合作，保护“互联网自由”，推动以“多利益攸关方”模式实现互联网治理，形成网络空间国际伙伴关系。
1（二）加大资金投入，提升网络安全基础能力。
2021年4月，西班牙政府承诺将在三年间投资4.5亿欧元用于推动该国网络安全产业发展。
此外，还将开设在线“黑客学院”招揽人才，督导新的战略计划，监督网络安全开支。
澳大利亚政府曾拨款9000万澳元协助有子女的家庭过滤互联网内容。
如，免费提供一种软件安装在电脑上，屏蔽一些不良网站。
8月，英国政府公布网络跑道（Cyber Runway）计划，在六个月内为160家公司提供支持，资金来源为数字、文化、媒体和体育部（DCMS），并由欧洲首家网络安全创新公司赛隆（CyLon）、德勤和安全信息技术中心（CSIT）提供支持，旨在促进英国网络安全产业发展。
（三）聚焦网络乱象，明晰违法违规处置细则。
2019年，欧洲议会规定如果脸书、谷歌以及推特等网络、社交公司不能在被监管部门要求后的1小时内移除极端主义内容，可向它们征收多达全球营业收入4%的罚款。
网络舆情综合治理加强网络谣言打击随着互联网的普及和发展，网络舆情成为社会关注的焦点。
然而，网络舆情中常常夹杂着大量的谣言，给社会带来了很大的困扰。
为了维护社会秩序和网络环境的良好发展，需要加强网络舆情综合治理，尤其是网络谣言的打击。
本文将就网络舆情综合治理和网络谣言打击这一主题进行探讨。
一、网络舆情综合治理的重要性网络舆情是指民众通过网络进行信息交流和表达意见的现象。
网络舆情的产生和传播具有速度快、范围广、影响大等特点，对社会稳定和公共秩序产生直接影响。
因此，加强网络舆情综合治理迫在眉睫。
网络舆情综合治理包括舆情传播监测、舆情研判分析、舆情应对和舆情评估等环节。
舆情传播监测可以通过大数据技术对网络信息进行实时监测，及时掌握社会舆情动态。
舆情研判分析是对舆情背后的社会动因、群众心理等进行深入研究，为舆情应对提供科学依据。
舆情应对是制定具体的舆情处置方案，包括信息发布、危机公关等手段，以消除或减弱负面舆情的影响。
而舆情评估则是对舆情应对效果的评估和总结，为以后的舆情应对提供借鉴。
二、网络谣言的特点和危害网络谣言是指在网络上传播的虚假信息，其特点是迅速扩散、传播难以控制，对社会造成严重的负面影响。
网络谣言可能伤害个人的名誉，扰乱社会的公共秩序，甚至引发社会恐慌和群体性事件。
因此，打击网络谣言成为了网络舆情综合治理的重要任务之一。
网络谣言的产生主要与人们对信息真实性的判断能力不足和网络传播的便捷性有关。
在网络时代，任何人都可以随意发布信息，而受众对信息真实性的鉴别能力有限，容易被虚假信息所欺骗。
此外，网络谣言通过社交媒体等渠道迅速扩散，使得传播难以控制。
三、加强网络谣言打击的措施为了打击网络谣言，需要采取一系列的措施。
首先，加强舆情传播监测，建立健全的监测机制，及时发现和跟踪虚假信息的传播路径和速度。
其次，加强网络谣言的辨别能力培养，提高公众的信息素养，增强对虚假信息的识别和判断能力。
同时，加强对传播谣言的行为打击，加大对违法违规行为的处罚力度，形成对网络谣言的震慑。
网络谣言治理的国际经验及其启示摘要：治理网络谣言是保护公民权益、维护社会安全、彰显正义和谐的社会管理新课题，也是一个国际性的课题。
欧美等国尽管奉保护言论和信息传播自由为圭臬，但对网络谣言也进行整治并取得了显著成效。
美国、英国、法国、德国、俄罗斯、澳大利亚等国在治理网络谣言的实践中积累了不少行之有效的方法和措施，特别在依法进行治理、推行行业自律、大道消息透明、倡导网络伦理和利用科技管理等方面见长。
考察和梳理这些国家在保证言论自由的同时管理和净化互联网信息传播的经验，将为我国治理网络谣言提供有益的借鉴和启示。
关键词：治理；网络谣言；国际经验；启示网络谣言能够借助网络传播迅速扩散，短时间内“路人皆知”，引发强烈的多链式互动，从而影响现实世界。
所以，治理网络谣言是保护公民权益、维护社会安全、彰显正义和谐的社会管理新课题。
世界各国，特别是欧美国家，尽管奉保护言论和信息传播自由为圭臬，但对网络谣言，与禁止在“电影院中喊失火”一样，也进行整治并取得了显著成效。
随着近年来学术界对网络传播研究的重视，网络谣言的治理问题也逐渐被人们关注，一些专家学者研究国外互联网治理时，曾经对多个国家的经验和做法进行过梳理，提出了一系列可资借鉴的启示①。
不过，专门从借鉴国际经验的角度探讨网络谣言治理的方法、路径的研究还不多见。
本文对一些国家治理网络谣言的经验进行了比较系统的考察和总结，希望能对我国的网络谣言治理有所启示，也期待成为学术界相关研究的引玉之砖。
一、网络谣言：普遍性的问题本文所指的网络谣言主要是以网络为传播载体，制造和传播没有事实根据、得不到客观证实或科学认可的捏造之言，而不包括民间评议时政、反映一定民心舆论的歌谣、“段子”之类，更不包括网络上舆论对政府及官员的监督。
所以，网络谣言可以定义为通过网络介质（例如邮箱、聊天软件、社交网站、网站论坛等）而发布和传播的没有事实依据却具有某种影响力的言论或信息。
世界上大多数国家的法律都赋予了公民言论自由的天赋权利；但权利运用不当，会伤人伤己。
网络谣言即是言论自由不当运用的现象之一。
网络时代不负责任发表言论现象普遍存在于各国的互联网环境中，例如，韩国的检索门户网站每月要删除几十万个烂帖，但是诸如“X档案”之类的谣言还是“络绎不绝”，韩国一些演艺明星因承受不了网络谣言所致的名誉败坏而自杀的案例时有发生。
2012年7月印度发生的阿萨姆邦族群冲突中，一则恶意的网络“报复”、“屠杀”谣言曾经导致50万阿萨姆人离家避难，集体大逃亡。
中国的“柑橘生蛆虫”谣言导致湖北、四川等橘子产地生产的柑橘严重滞销，仅湖北一地经济损失就近15亿元，“蛆橘事件”在2012年曾经被列为“近年10起网络谣言案例”之首。
②网络谣言既有一般谣言的本质特征，如传播性、非真实性等，也吸收了互联网的诸多特征。
网络谣言具有如下特征：一是虚假性。
传播者传播的信息没有基本的事实根据，胡编乱造。
这也是网络谣言与网络反腐、网络曝光的本质区别。
二是爆发性。
使用网络平台散播的谣言与口口相传的谣言不同，其扩散的速度快、频率高。
英国一位法律方面的专家就形象地将网络谣言比喻成“一旦打开就无法再拧紧的水龙头”③。
三是隐蔽性。
网络的虚拟性、言论和信息发布者的匿名性使谣言散布者的身份变得神秘，谣言的源头难以查证。
四是宣泄性。
信息发布者通过网络造谣来宣泄情绪，引发网民借题发挥，形成舆论。
针对网络谣言所造成的巨大危害，世界各国在治理中大多采取了对制造、传播网络谣言行为进行制止和打击的措施。
早在1997年5月，由互联网协会（ISOC）、国际电信联盟（ITU）、世界知识产权组织（WIPO）等国际机构成立的国际临时委员会（IAHA）与有关组织和团体在日内瓦签署协定书，成立管理机构，开始对域名、IP地址、端口号码、网络通信协议、AS号码、RFC等实施全面管理。
④美国在20世纪90年代互联网刚刚兴起的时候，为了促进“信息高速公路”的发展，曾经宣布对互联网采取“不干预”政策，但随着互联网带来的问题日益突出，1996年，美国出台了《联邦电信法》，明确将互联网世界定性为“与真实世界一样需要进行管控”的领域。
在2000年前后，面对互联网应用的快速发展，欧洲各国和一些第三世界国家都出台了有关互联网管理的法律、政策和措施。
对于互联网上言论自由与虚假、不良信息之间关系的处理，欧盟委员会认为，要正确平衡“言论自由与公众的利益关系，确保不会因少数人滥用旨在促进互联网发展的政策所带来的机会而损害多数人的利益”⑤。
二、网络谣言治理的各国经验对于网络谣言及其危害，各国政府都在努力进行治理，以保证互联网的健康发展。
瑞士发行量最大的报纸《晚报》总编辑让·赫林说：“因为少数人通过匿名而滥用网络，会导致多数人对网络失去信任，从而限制互联网的发展。
”⑥各国不断出台互联网法律法规和监管措施，对网络谣言加强治理。
从一些国家关于网络谣言的司法判例和长期实践看，网络谣言主要是指一般网民通过网络造谣生事，从而损害当事方的名誉、经济等权益或损害公共利益，但不包括对政府及官员进行“不实”的批评及政治竞争中的攻击，另外，记者等新闻从业人员也拥有发布尚未核实的信息的“豁免权”。
1.美国美国早在1996年就开始以法律手段对互联网进行管理。
目前，美国在互联网管理方面通过成文法和案例的结合，形成了较为完备的法律法规体系。
《联邦电信法》（1996年）和《联邦通讯法》（1996年重新修订）是美国传媒产业领域较早的基础性法律规范。
“9·11”事件后，美国又通过了在反恐特殊时期网络管理的《爱国者法案》、《国土安全法》、《信息安全与互联网自由法》等法律。
美国最高法院、联邦审判法院和申诉法院组成了联邦层面的互联网司法管理体系，各州通过的相关法律规范和地方法院形成了地方司法管理体系。
欧盟的其他成员国也与欧盟主要国家同步，加强了对互联网的管理和对网络犯罪的打击。
如荷兰司法当局早在1998年就出台法律要求所有的电信公司必须在2001年5月前安装“网络警察”一类的监控设备，以便对实施犯罪的互联网用户进行有效的追踪。
意大利政府重视通过立法的方式对网络信息加以监控。
2010年，意大利议会发布了一项关于加强网络管理的法案，该法案特别针对网络视频发布及下载、博客、微博等新兴网络互动平台，要求对这些面向公众发布的信息进行审查。
西班牙在对网络谣言的净化上要求运营商担负起责任。
巴塞罗那市政府曾招募和培训了一批抵制谣言代理人，专门从事破除谣言和向社区邻里传播真相的工作。
至2011年，巴塞罗那已有350余名抵制网络谣言代理人。
3.俄罗斯俄罗斯政府一直支持并保护互联网自由，但也明确强调自由的前提是对法律法规和道德准则的遵守。
在法规与政策层面，俄罗斯早在1999年颁布的法律中，就要求互联网服务商必须安装一种指定的软件，以便使俄罗斯保安部门能够通过该软件阅读所有通过该服务商发送的电子邮件。
如今，俄罗斯互联网管理以《俄罗斯联邦宪法》为准绳，以《俄联邦信息、信息技术和信息保护法》为基础，以《俄联邦国家安全构想》、《俄联邦信息安全学说》和《2020年前国家安全战略》为政策指导和理论依托，并辅以若干总统令、地方政府和专业机构出台的措施，构建了保证网络安全、防范和打击包括网络谣言在内的各种互联网违法犯罪活动的法律法规体系。
俄罗斯的社会组织也积极参与了互联网管理。
“俄罗斯域名协调中心”是对互联网进行技术监控的非商业组织和非政府组织，该中心有13名代表，其中12名为俄罗斯社会与商业组织的代表，另外一名为俄罗斯信息与大众传媒部的代表，以国家机构的身份参与中心管理工作。
这种国家、社会共治互联网的模式有效地增强了管理上的灵活性。
针对日渐猖獗的网络犯罪，俄罗斯内务部设有“特种技术措施局”专司治理工作。
该局K处负责打击信息技术领域犯罪，展开了“安全互联网”等行动。
这些行动的主要措施是在全国范围出版、发放印有安全防范措施的宣传册，其中包括一些颇为实用的建议，例如怎样防范木马程序、钓鱼网站，怎样防范虚假的信息传播等。
2012年4月18日，梅德韦杰夫总统在其博客上发布视频讲话时指出：“互联网作为传播工具是包罗万象的，互联网的使用可以对社会有利，也可以危害社会。
毋庸置疑，必须对网络谣言，对那些诋毁他人名誉、尊严和商业声誉，传播涉及未成年人的淫秽信息，鼓吹恐怖主义、民族和宗教仇恨的行为进行严厉打击。
”⑩虽然目前俄罗斯暂没有通过互联网管理的专门法律，但是为了保护网民不受违法信息的侵害，俄政府规定，网站有责任清理网站自身发布和网民发布的违法信息，执法机关如有发现，将通知有关网站立即删除，对于不接受警告的网站予以关闭。
俄罗斯有关专家认为，网络需要管理，但不是通过屏蔽或者其他一些人为限制的手段，而应该完善互联网活动涉及的各个领域的法律，加大惩治力度，如实施严格的域名注册监管制度等。
4.澳大利亚澳大利亚政府在大力促进互联网发展的同时，也较早地制定了互联网管理法律法规，如《广播服务法》、《反垃圾邮件法》、《互联网内容法规》和《电子营销行业规定》等都为互联网发展和管理提供了法律依据。
而打击、防范谣言则是其依法进行互联网管理的内容之一。
为加强互联网管理，澳大利亚政府将广播管理局和电信管理局合并，于2005年成立了通信与媒体管理局。
该机构专门负责整个澳大利亚的互联网管理工作，对澳大利亚本土网站的内容进行限制，对网上赌博和垃圾邮件的投诉进行调查，而对海外网站，一旦被列入黑名单，就会采用过滤软件，严禁传播涉及儿童色情、性暴力、教唆犯罪、种族仇视、恐怖主义等内容。
澳大利亚对网络管理的法规是由政府、行业和受众代表共同制订的，并且澳大利亚网络服务提供商与政府传播和媒体管理局签署协议，其中有保证不传播谣言、垃圾邮件等内容。
传播和媒体管理局还向网络服务商提供过滤软件，以保证协议的有效执行。
2008年5月，澳大利亚政府开始实施一项耗资8200万澳元的“互联网安全计划”，以保证互联网传播的信息有益于公众和社会。
澳大利亚政府鼓励服务提供商和公众一起参与到制定有关网络内容的行业规范中来，政府要求各产业部门形成行业准则，以解决保护消费者、处理用户投诉、保护个人电信数据的隐私等问题。
在有关互联网服务的行业规范中，规定了服务提供商应该检查被投诉的内容的合法性，如果有必要并在技术上有可能，则应该把虚假、非法的信息从系统中删除。
行业规范还规定服务提供商在发现不良内容时，应努力提醒其他服务商或有关当局，告诉它们违法行为可能是在哪里出现的。
B11三、对我国的启示1.构建法律体系，依法进行治理从美国、欧盟及成员国、俄罗斯、澳大利亚等国家管理互联网的经验看，这些国家都随着网络的兴起和普及，先后制定和跟进了相关互联网管理的法律，使得治理网络谣言等网络问题建立在坚实的法律基础上。
