论公诉案件中鉴定结论的审查

公诉人对鉴定结论的审查与质证作者：蒋义红来源：《中国检察官·经典案例版》2010年第12期[基本案情]王某和李某是朋友关系，2008年12月6时，李某向王某借钱6000元整，借期2个月。

后经过王某多次催要，2009年5月1日，李某答应王某到公园门口还钱。

到公园门口时，李某正和其另一朋友田某在一起，当王某过去取钱时，李某把钱仍在地上，出言不逊，还打了王某一个耳光。

王某情急之下，捡起一根木棒打向牵某，致李某重伤，田某忙去劝架，王某以为田某是牵某叫来的帮手，用木棒将其打伤。

鉴定结论是一种特殊的证据形式，是必须经过查证，属实，才能作为定案的根据。

司法实践中。

部分公诉人对鉴定结论盲目采信，不加甄别，拿来就用，而鉴定结论却不一定是正确的。

因此，审查起诉、法庭辩论等环节千万不能忽视对鉴定结论进行审查、采信、质证。

本案中，对于李某的伤势，广西A司法鉴定中心的鉴定结论认为构成轻伤。

但主检医师认为一时不能确定损伤程度。

可以在治疗终结或者状态稳定后6个月后再作最终判断。

对于这份鉴定，李某提出了异议，为此，检察机关重新委托广西B司法鉴定中心对李某的伤势和形成原因重新进行鉴定，结论为重伤。

且系钝器所伤，以上两份鉴定结论截然不同，公诉机关经审查后，以王某故意伤害罪，造成一重伤、一轻伤向法院提起了公诉，法院审理认定王某犯故意伤害罪，判处王某有期徒刑4年。

一、争议问题本案争议焦点是对鉴定结论的采信。

在处理本案时，共出现了两次争议高潮，一是检察机关的内部。

在证据审查时对前后两份鉴定结论的采信展开的争论，二是在法庭上，公诉人与辩护律师之间展开的辩论，就两份鉴定结论的质证。

得出了两种不同的意见：一是广西B司法鉴定中心鉴定在后。

证明李某系钝器所伤，且没有“广西A司法鉴定中心待治疗终结或者状态稳定后6个月后再作最终判断”的模糊字眼，经审查判断应该采信。

二是两份鉴定结论相差太远，应该重新鉴定，或者通过质证，让法院来认定。

上述争议反映了检察机关对证据的审查、采信和质证等问题，已不再是一个简单的认识问题，已上升为学理问题，值得深层次分析和探究。

公诉案件证⼈证⾔的审查判断内容和⽅法有哪些证⼈证⾔是证⼈就其所感知的案件情况向司法或执法机关所作的陈述。

作为法定证据之⼀，证⼈证⾔在我国司法和执法活动中得到⼴泛运⽤。

同样，在刑事诉讼活动中，证⼈证⾔也是最常⽤的证据，⼏乎每⼀案件的认定都不可缺少。

那么公诉案件证⼈证⾔的审查判断内容和⽅法有哪些？接下来由店铺⼩编为您解答。

公诉案件证⼈证⾔的审查判断内容和⽅法有哪些⼀、证⼈证⾔审查判断的内容在⼤多数情形下，只要证⼈对有关事物的特征和概况能够感知，具备能够正确表达感知的能⼒，就能发挥直接证据的证明作⽤。

但是证⼈所提供的证⾔，它是⼈的思维意识的产物，这种主观意识受⼈的客观存在的环境所影响和制约，这种影响和制约是来⾃多⽅⾯的，其中包括威胁、利诱、嫉恨、报复等等。

因此，这些主客观因素的⼲扰和影响，必然导致证⼈证⾔在内容上有真有假，在⽤作定案的根据时必须认真进⾏审查判断，辨其真伪，还案件真实情况的本来⾯⽬。

应注意从以下⼏⽅⾯进⾏审查判断：1.审查判断证⼈的资格。

我国《刑事诉讼法》第48条规定：“凡是知道案件情况的⼈，都有作证的义务。

”“⽣理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是⾮、不能正确表达的⼈，不能作证⼈。

”从上述规定可以看出，对证⼈资格的考察主要是从⽣理和作证能⼒两⽅⾯进⾏的，具体应了解证⼈的年龄、⾝体状况，性格、⼼理，受教育的条件和程度以及对事物的感知、记忆和表达能⼒等，这些因素都对证⼈能否作证及作证能⼒的强弱产⽣⼀定的影响。

我国刑诉法虽然没有对证⼈的年龄做出明确的限制规定，但对于证⼈作证能⼒的认定，还应根据案件的复杂程度、证⼈智⼒发育程度等综合加以判断。

对某些重要证⼈的作证能⼒，必要时可以进⾏鉴定。

2.审查判断证⼈提供证⾔时有⽆受到外界影响，是否愿意如实提供证⾔。

⼀⽅⾯应审查证⼈证⾔的收集是否合法，有⽆采取收买、欺骗、威胁、刑讯等⾮法⼿段逼取或骗取证⾔，另⼀⽅⾯应审查证⼈主观上是否有意作伪证或隐匿罪证，是否受到当事⼈及其利害关系⼈的利诱、指使或威胁。

浅议行政诉讼中不能作为定案依据的鉴定结论为了构建实质平等的行政诉讼程序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护当事人正当的诉讼权利，支持和促进行政机关依法行政，进一步完善我国的行政诉讼制度，要求人民法院在处理案件中，一定要严格审核、认定证据。

由于鉴定结论是具有专业知识的技术人员所做的结论，与其它证据相比其可靠性较大。

因此，鉴定结论往往成为审判人员在审查证据时忽视的空区。

是不是所有鉴定结论都能作为行政诉讼中的定案依据呢？答案是否定的，为了揭出原委，首先就要弄清楚什么是鉴定结论，它是如何形成的，以及它有哪些特征？鉴定结论，也叫鉴定人意见，其书面表现形式为鉴定结论书或鉴定人意见书。

它是由具有科学、技术、工艺等专门知识的人，根据司法机关的指派和聘请，对诉讼案件中需要解决的某些专门性问题进行分析、鉴别后所提供的结论性意见。

这种鉴定结论是鉴定人在分析研究案件的有关材料之后，对案件中的特定问题所作出的判断。

所以，鉴定结论都是鉴定人提供的判断性意见，它作为一种独立的证据有以下几个特点：一、是鉴定人对案件中的专门性问题进行鉴定后提出的结论性意见。

在鉴定结论中，鉴定人不仅要叙述依据鉴定材料所观察到的事实，而且必须分析研究这些事实，并以此为基础提出结论性意见。

二、是鉴定人将自己的专门知识，用于分析、研究案内有关专门性问题的结果。

三、是鉴定人对案件中应予查明的案件事实中的一些专门性问题所作的结论。

四、是鉴定结论是证据材料的一种，是否能够作为定案的依据，要经过法官的审查、判断。

《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。

这一规定是确定哪些鉴定结论不能作为行政诉讼定案证据的法律依据。

从行政诉讼对证据的要求上看，行政诉讼是以对被诉具体行政行为进行合法性审查为核心的诉讼，在对证据的审查、认证方面与刑事、民事诉讼有明显的区别，它是审查被告作出具体行政行为认定的事实和所依据的证据，也就是说行政诉讼审查的鉴定结论必须是在行政程序中已经被被告作为认定事实依据，它产生于行政程序阶段。

刑事案件中如何对鉴定意见进行质证司法鉴定通常也称为鉴定，在诉讼活动中，司法鉴定是查明案件事实的一种重要方法和手段，随着科学技术的不断进步，其在诉讼中的作用也越来越重要。

为了查明案情，办案机关指派或者聘请具有鉴定资质的有专门知识的人，就案件中某些专门性问题进行科学鉴别和判断，并出具相应专业意见行为，就是鉴定。

之所以将诉讼法中的“鉴定”称为“司法鉴定”，并不是鉴定活动本身具有司法职能，而是因为鉴定是在司法诉讼活动中进行的。

出具专业意见的有鉴定资质的有专门知识的人，就是鉴定人。

鉴定人所出具的专业意见，就是鉴定意见，是我国刑事诉讼中的八类证据之一。

在任何需要有鉴定意见作为定案依据的案件中，鉴定意见均事关重大，直接影响着定罪和量刑。

法谚有云：“鉴定人是事实的法官”，充分说明了鉴定意见在诉讼中的地位和作用。

本文试着从鉴定意见在刑事诉讼中的作用、刑事诉讼司法鉴定意见质证工作的现状、鉴定意见质证的实务操作技能等角度进行阐述和探讨。

一、刑事诉讼活动中的鉴定人及鉴定意见（一）从“鉴定结论”到“鉴定意见”第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过并于2005年10月1日实施的《关于司法鉴定管理问题的决定》，首次将“鉴定结论”改为“鉴定意见”。

之前，具有专门知识的人针对诉讼中遇到的专门性问题所出具的专业意见，作为证据，被称为鉴定结论。

将鉴定的判断性意见称为“鉴定结论”是不妥当的，称之为“鉴定意见”才名副其实。

正是基于这一考虑，2012年刑事诉讼法修改对上述修改做出了确认，将“鉴定结论”改为“鉴定意见”。

这表明鉴定意见只是证据的一种，并不具有预定的证明力。

自此，“鉴定结论”退出刑事诉讼的历史舞台，“鉴定意见”粉墨登场。

从字面上理解，鉴定结论是指各行业的专家对案件中的专门性问题经过仔细审查分析得到的科学定论，而鉴定意见只是各行业的专家对案件中的专门性问题所出具的专门性意见和倾向性看法。

鉴定结论给人以确定、不容置疑的误解，而鉴定意见表达的只是鉴定人个人的认识和判断。

公诉案件证据的审查与认定公诉工作中证据的审查与认定是关键，直接决定着公诉案件的质量，本文着重分析了证据审查过程中公诉人要关注的三方面的内容：“全面收集、固定证据”、“以口供为媒介收集其他证据”和“证据‘确实、充分’标准的区别对待”。

标签：口供确实充分收集证据证据的审查是指诉讼过程中对证据进行的考查、检查、分析、研究等活动，证据的认定是指对证据的证据能力和证据效力进行判断、评断、认可、确认等活动。

审查证据是认定证据的前提和基础，认定证据是审查证据的目的和归宿。

一、全面收集、固定证据所谓全面收集、固定证据，是指既要收集有罪的、罪重的证据，也要收集无罪、罪轻的证据；既要收集直接证据，也要收集间接证据；既要收集物证、书证，也要收集视听资料、鉴定结论、现场勘查笔录。

既要收集犯罪嫌疑人的供述和辩解，也要收集被害人的陈述、证人证言；全面性就是对与案件有关的证据内容，要全面调查、全面收集，不能只抓住一点不涉及其他。

案件一开始哪些证据在庭审中能使用到是不得而知的，只有全面地收集证据，才能在以后的庭审中做到有力的指控。

一个刑事案件发生，相应地会形成各种证据，只有全面地收集案件留下的各种证据，才能查明案件事实的全部细节。

所以公诉人员在审查核实证据的过程中，如果发现证据不全面时要及时调查、补充各种证据使其全面化，为起诉起充分的准备。

同时，全面收集证据也指在收集某一份证据时最好一次性收集到位。

特别是在第一次讯问犯罪嫌疑人时，要一次性地讯问到位，不能就事问事；而且有时一个线索可能是发现其他案件的契机。

一个全面的、客观的讯问笔录能为以后的诉讼起到不时之需。

只有这样，不管案件是什么性质，我们处理起来都会得心应手，都能做到事实清楚，证据确实充分、处理恰当。

二、以口供为媒介收集其他证据现阶段不少侦查人员仍把口供当作证据之王，将口供当作主要的甚至是唯一的定案依据，这样是很危险的。

口供是犯罪嫌疑人的交代，其真实性取决于犯罪嫌疑人供述时的动机，且易于反复，他既能认罪也能否认犯罪。

鉴定意见的审查判断问题
陈瑞华
【期刊名称】《中国司法鉴定》
【年(卷),期】2011(000)005
【摘要】司法鉴定制度的改革不仅带来了司法鉴定体制的变化,而且促成了相关证据规则的完善.作为一种法定的证据种类,“鉴定意见”不再具有“鉴定结论”的效力,而要像其他证据一样,在证明力和证据能力方面经受法庭上的审查过程.违背法定的鉴定主体资格、鉴定程序、鉴真方法或鉴定文书的形式要件,鉴定人所提供的鉴定意见应被排除于法庭之外.有关鉴定意见的证据能力规则,不仅维护了法律程序的实施,而且可最大限度地增强该证据的证明力.从未来刑事证据法发展的角度来看,只有在宏观层面的司法体制和中观层面的鉴定程序方面发生实质性的变化,处于微观层面的鉴定证据规则才能有更大的制度空间.
【总页数】6页(P1-6)
【作者】陈瑞华
【作者单位】北京大学法学院,北京100871
【正文语种】中文
【中图分类】DF8
【相关文献】
1.刑事人身物证同一认定鉴定意见审查判断规则研究 [J], 孔令勇
2.论我国刑事鉴定意见审查判断权的实现 [J], 吴常青;王彪
3.刑事诉讼中鉴定意见证据能力的审查判断 [J], 李善川;
4.医疗损害鉴定意见的审查判断 [J], 廖亚涓;王萍
5.刑事诉讼中鉴定意见证据能力的审查判断 [J], 李善川
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

试论如何对刑事案件中的鉴定结论进行审查2006-7-12 14:34 来源：法律教育网【大中小】【我要纠错】所谓鉴定结论，是指公安、司法机关为了解决案件中某些专门性问题，指派或聘请具有这方面专门知识和技能的人，进行鉴定后所作出的结论。

作为法定刑事证据中的一种，由于鉴定结论是由具有专门知识和技能的人，运用科学技术，使用精密仪器，经过精心鉴定后所作出的结论，因此应当说它具有很高的准确性和可靠性，是我们法官据以定案的重要证据之一。

但不可讳言的是，由于鉴定结论毕竟是由具体的人所作出的，因此鉴定结论正确与否，客观上仍受到多种因素的制约，如鉴定机构和鉴定人是否合格、鉴定程序是否合法、检材是否真实等等。

根据刑事诉讼法的规定，证据只有经过审查判断，才能作为定案的依据。

如果我们平常在审理刑事案件时，盲目相信鉴定结论，未经审查就径行将鉴定结论作为定案的证据，那么这一方面即违反了证据裁判原则，另一方面也会酿成大错导致作出错误的判决。

那么，如何对刑事案件中的鉴定结论进行审查呢？笔者认为可以从以下几个方面对鉴定结论进行审查：1、审查侦查机关有没有依法将鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称“《刑事诉讼法》”）第121条的规定，侦查机关应当将用作证据的鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人。

如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定。

法律之所以如此规定，其原因在于提前将鉴定结论告知双方当事人，不仅可以减少审判时双方当事人之间的矛盾，确保审判的顺利进行，而且还可以通过双方当事人对鉴定结论的真实性和可靠性进行审视，从而增强鉴定结论的科学性和可靠性。

司法实践中，如果侦查机关没有依法将鉴定结论告知犯罪嫌疑人、被害人，即说明该项取证在程序上是非法的，依法不能作为证据使用的。

例如在被告人吴某平故意伤害致人轻伤一案中，一审宣判后被告人吴某平不服提出上诉，二审法院经审理后查明侦查机关没有将轻伤的鉴定结论告知被告人及被害人，遂裁定撤销原判，发回原审法院重新审理。

刑事诉讼法中对鉴定证据的规定鉴定证据在刑事诉讼中起着至关重要的作用，它是法庭判决的重要依据。

在刑事诉讼法中，对于鉴定证据的规定显得尤为重要，这是为了保障司法公正、维护证据的合法性和准确性。

本文将对刑事诉讼法中对鉴定证据的规定进行探讨。

首先，刑事诉讼法强调了鉴定机构的独立性和专业性。

根据法律的规定，鉴定机构必须是具备相应资质和职业道德的机构或个人。

这样的规定旨在确保鉴定结论的客观性和准确性。

鉴定机构应当独立于公诉机关和被告人，不受外部压力的影响，以保证鉴定结果的公正性。

而鉴定人员则应具备扎实的专业知识和技术能力，以保证鉴定过程的合法性和准确性。

其次，刑事诉讼法对鉴定程序也做出了明确的规定。

在鉴定的过程中，应当有效保护被鉴定人的权益，确保百分之百的公正。

刑事诉讼法规定，在鉴定开始前应当向被鉴定人出示鉴定人的证件，说明鉴定的目的、方法和程序，并记录被鉴定人的意见。

此外，在选择鉴定机构时，应当充分听取公诉人和被告人的意见，确保鉴定机构的公正性和专业性。

另外，在规定鉴定结果的使用和审查方面，刑事诉讼法也有明确的规定。

根据刑事诉讼法，鉴定结果应当根据实际需要加以审查和使用。

鉴定结果的使用应当根据鉴定机构的资质和专业水平进行评估，确保其准确性和可信度。

同时，鉴定结果也应当公开透明，确保诉讼的公正性和合法性。

如果鉴定结论不符合事实或者不准确，相关当事人有权提出质疑，要求重新鉴定，以保障当事人的合法权益。

此外，刑事诉讼法还规定了鉴定证据的异议和质证程序。

如果当事人对鉴定结论存在异议，可以在庭审中提出异议，法庭会根据具体情况进行调查和审查，以保障鉴定结果的准确性。

同时，被告人也有权要求鉴定人出庭作证，通过质证程序对鉴定证据进行进一步的审查和验证。

总之，在刑事诉讼法中，对鉴定证据的规定是为了保障司法公正和证据的可信度。

鉴定证据在刑事案件中扮演着重要的角色，能够提供客观和专业的证据，帮助法庭判定案件的事实和真相。

因此，刑事诉讼法对鉴定证据的规定应当得到充分的重视和遵守，以确保司法的公正性和合法性。

公诉案件审查报告一、引言公诉案件审查是司法机关对刑事案件进行初步审查，判断案件是否符合起诉条件的一项重要程序。

公诉案件审查报告是对案件审查结果的总结和评估，为后续的起诉工作提供依据。

本文将以公诉案件审查报告为主题，探讨其重要性和相关流程。

二、公诉案件审查报告的意义公诉案件审查报告是一份对案件证据、事实及法律适用进行全面分析和评估的专业性报告。

审查报告的编写对于后续诉讼环节的顺利进行起着重要作用。

1. 保障司法公正公诉案件审查报告通过对相关证据的归纳、分析和评判，能够客观全面地呈现案件的实质，为法官提供独立判断案件是否应当起诉的依据，保障司法公正。

2. 防止冤假错案公诉案件审查报告要求审查人员对案件事实、证据进行严谨评估和研判，提高了审查的精确度和准确性，从而有效地防止冤假错案的发生，确保了刑事司法的公正性和权威性。

三、公诉案件审查报告的流程公诉案件审查报告的编写必须经历一系列严密的流程，确保审查工作的合法性和严谨性。

1. 收集证据材料审查人员首先要收集案件相关的证据材料，包括现场勘查笔录、询问笔录、鉴定结论、抓获嫌疑人的口供等。

这些证据材料将成为审查报告编写的基础。

2. 分析案件事实审查人员要对案件事实进行深入分析和研判，了解案发经过、涉案人员的行为和动机。

这要求审查人员具备丰富的专业知识和较高的分析能力。

3. 判断法律适用审查人员需对案件中涉及的法律条文进行仔细研读和理解，确保其正确适用。

法律适用的准确性是公诉案件审查报告的关键，关系到后续的起诉工作。

4. 撰写审核完成对案件事实和法律适用的分析后，审查人员需要撰写相应的审查报告。

报告要求清晰明了，逻辑严密，内容客观。

审查人员还需进行相互审核，确保报告的准确性和完整性。

四、公诉案件审查报告存在的问题和对策公诉案件审查报告的编写存在一些常见问题，需要审查人员加以重视和解决。

1. 主观性问题有些审查报告存在主观判断过重的问题，可能导致案件事实和证据的评估出现偏差。

33海外文摘OVERSEAS DIGEST 海外文摘2021年第2期总第835期No.2,2021Total of 835我国司法实践逐渐深入发展，在诉讼活动中，司法证明越来越重要。

诉讼中广泛地应用着鉴定意见，对于刑事案件而言，公安机关侦查阶段，还有检察院审查逮捕及审查起诉阶段，或者法院审判阶段，均会借助鉴定意见对犯罪事实进行查明。

借助鉴定意见对案件进行裁判，已经成为一种“趋势”。

法官本身并不是全能，所掌握的知识有限，为此在刑事案件的诉讼中，如果涉及到专业学科领域的知识时，就会显得“捉襟见肘”，可见，“科学化”鉴定意见对于法官裁决有着重要意义[1]。

因此，要想让鉴定意见在刑事案件中发挥着重要作用，一定要保证鉴定意见的科学性，这就需要思考怎样能进行鉴定意见的科学性评判。

1 鉴定意见的定义和属性鉴定意见不同于科学证据，其证据属性是广义言词证据。

即使假定分析结果的呈现形式为鉴定书，此种书面表达形式去表达内容和思想的证据，类似证书，可是鉴定意见的形成依据需要鉴定人的出庭，针对鉴定意见作出解释和说明，用意见性证言才能发挥证据的作用，由此可见，其与书证类实物证据并不相同。

西方的英美法系中，鉴定意见被称之为专家证言，这同鉴定意见的不同是因为来自不同法系，即使专家资格、称呼、选任上有一些区别，可是本质却相同，均是有着专门知识的人，对于案件的专门性问题进行的分析和解读，进而提供意见性的证言[2]。

鉴定意见是一种证据形式，为此具备证据自身一般属性，也就是关联性、客观性、合法性，但是合法性和关联性，却不是鉴定意见固有的属性。

鉴定意见核心属性是科学性，这样才能让它与其他证据相区别。

但是，此处所讲的科学性，并不是指其他证据没有科学性，其他证据科学性单纯从本身内容和案件事实真相之间符合度进行判断，但是鉴定意见所具备科学性，就是意见本身的基础就是科学原理及方法的运用，需要借助科学设备和仪器；需要解决的问题，是科学领域中的问题[3]。

公诉对鉴定意见资质答辩摘要：一、公诉方对鉴定意见的质疑二、鉴定资质的重要性三、答辩的必要性四、如何提高答辩效果五、总结：答辩在公诉案件中的关键作用正文：在公诉案件中，鉴定意见往往是案件的关键依据。

然而，鉴定意见并非绝对权威，公诉方对鉴定意见的质疑时常发生。

在此情况下，具备鉴定资质的专业人士进行答辩就显得尤为重要。

本文将分析鉴定资质的重要性、答辩的必要性以及如何提高答辩效果，帮助大家更好地应对公诉案件中的鉴定意见质疑。

一、公诉方对鉴定意见的质疑在公诉案件中，辩护方常常会对鉴定意见提出质疑。

这主要是因为鉴定意见可能存在以下问题：鉴定机构或鉴定人员不具备相应的资质；鉴定过程不符合规定；鉴定意见依据不足；鉴定方法的科学性受到质疑等。

对这些质疑，公诉方有责任进行答辩。

二、鉴定资质的重要性鉴定资质是鉴定机构或鉴定人员具备专业素质和能力的体现。

具备鉴定资质意味着鉴定人员在专业领域具有一定的权威性和专业知识。

在公诉案件中，具备鉴定资质的专业人士答辩能够提高辩护方对鉴定意见的认可度，为案件的事实认定提供有力支持。

三、答辩的必要性面对辩护方的质疑，公诉方进行答辩是必要的。

首先，答辩有助于澄清事实真相，让辩护方了解鉴定意见的合理性和科学性。

其次，答辩能够强化公诉方的证据体系，提高案件办理的成功率。

最后，答辩能够提升公诉方的专业形象，增强社会认同感。

四、如何提高答辩效果1.充分准备：了解案件详情，熟悉鉴定意见及其依据，掌握相关法律法规，做好答辩预案。

2.逻辑清晰：在答辩过程中，要条理清晰、层次分明地阐述鉴定意见的合理性、科学性和可靠性。

3.语言表达：运用简洁、准确、有力的语言表达答辩观点，避免专业术语过多，提高答辩的可理解性。

4.应对反驳：针对辩护方的质疑，要有针对性地进行回应，充分展示鉴定意见的权威性和说服力。

5.适时求助：在答辩过程中，如有必要，可以邀请专家辅助人出庭，为公诉方的答辩提供更有力的支持。

五、总结在公诉案件中，答辩是回应辩护方对鉴定意见质疑的重要手段。

《刑事案件中鉴定人出庭作证问题研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，鉴定人作为专家证人，其鉴定意见往往对案件的定性、量刑具有重要作用。

然而，鉴定人出庭作证的问题一直是刑事司法实践中的难点和热点。

本文旨在通过对刑事案件中鉴定人出庭作证的问题进行深入研究，探讨其现状、问题及解决路径，以期为完善我国刑事司法制度提供参考。

二、鉴定人出庭作证的现状（一）鉴定人出庭作证的重要性鉴定人作为专家证人，其鉴定意见对于案件的审理具有重要作用。

鉴定人的专业知识和经验能够帮助法官理解复杂的科学、技术问题，从而对案件的事实和证据进行准确的认定。

因此，鉴定人出庭作证是刑事诉讼中的重要环节。

（二）鉴定人出庭作证的现状尽管鉴定人出庭作证在理论上具有重要意义，但在实践中却存在诸多问题。

一方面，由于鉴定工作繁重、鉴定人数量不足等原因，导致鉴定人出庭率较低；另一方面，鉴定人出庭作证时往往只提供书面意见，而很少亲自出庭接受质证。

这导致鉴定意见的真实性、准确性无法得到有效验证，影响了刑事诉讼的公正性和效率。

三、鉴定人出庭作证的问题（一）鉴定人出庭作证的程序问题当前，我国刑事诉讼中关于鉴定人出庭作证的程序规定尚不完善。

鉴定人何时、何地、以何种方式出庭作证没有明确规定，导致司法实践中出现混乱。

此外，鉴定人与案件当事人、辩护人、公诉人等之间的沟通机制也不够健全，影响了鉴定意见的准确性和可信度。

（二）鉴定人出庭作证的资格问题鉴定人的资格和资质是保证鉴定意见真实、准确的关键。

然而，当前我国对鉴定人的资格审查和培训机制尚不完善，导致一些不具备专业知识和经验的鉴定人参与刑事诉讼。

此外，部分鉴定人在接受委托后，未能充分了解案情、掌握相关证据材料，导致其出具的鉴定意见存在偏差或错误。

四、解决路径（一）完善鉴定人出庭作证的程序规定为了确保鉴定人能够顺利出庭作证，应完善相关程序规定。

具体而言，应明确鉴定人出庭的时间、地点、方式等细节，并建立与案件当事人、辩护人、公诉人等之间的沟通机制。

第1篇一、案例背景某市A区发生一起故意伤害案件，被害人张某在一家娱乐场所被被告人李某打伤，导致张某受伤严重，需要进行手术。

案件发生后，李某被公安机关逮捕，并被提起公诉。

在案件审理过程中，被害人张某要求对李某的行为进行司法鉴定，以确定其伤情及李某是否构成故意伤害罪。

二、鉴定过程1. 鉴定机构被害人张某委托某市B司法鉴定中心对李某的行为进行鉴定。

2. 鉴定人员某市B司法鉴定中心指派具有丰富经验的法医刘某担任本案鉴定人。

3. 鉴定依据（1）中华人民共和国刑法及相关司法解释；（2）中华人民共和国民法典；（3）中华人民共和国司法鉴定通则；（4）法医临床鉴定规范。

4. 鉴定方法（1）查阅案件卷宗，了解案件基本情况；（2）现场勘查，观察被害人受伤部位及周围环境；（3）询问被害人及证人，了解案件经过；（4）对被害人进行临床检查，记录伤情；（5）结合法医临床鉴定规范，对被害人伤情进行评定。

三、鉴定结论1. 被害人张某的伤情为重伤二级。

2. 被告人李某的行为构成故意伤害罪。

四、案例分析1. 鉴定程序合法性本案鉴定程序符合《中华人民共和国司法鉴定通则》的规定，鉴定机构、鉴定人员均具备相应的资质，鉴定依据充分，鉴定过程严谨，鉴定结论具有法律效力。

2. 鉴定结论的科学性鉴定人刘某具有丰富的法医临床鉴定经验，鉴定过程严谨，鉴定结论科学合理。

被害人张某的伤情为重伤二级，与鉴定结论相符。

3. 鉴定结论的准确性本案鉴定结论准确，对案件审理具有重要作用。

被害人张某的伤情严重，符合故意伤害罪的构成要件，被告人李某的行为构成故意伤害罪。

4. 鉴定结论的应用本案鉴定结论为法院审理提供了重要依据，有助于正确处理故意伤害案件。

同时，本案也提醒司法鉴定人员在鉴定过程中应严谨、客观、公正，确保鉴定结论的科学性和准确性。

五、结论本案通过司法鉴定，明确了被害人张某的伤情及被告人李某的行为是否构成故意伤害罪。

鉴定结论具有法律效力，为案件审理提供了重要依据。

鉴定意见的审查判断【摘要】鉴定意见是认定犯罪的关键证据之一，而目前司法实践中对于鉴定意见的态度严重影响了该证据的审查判断。

据此，本文从侦检审三机关各有侧重来浅析如何审核鉴定意见，给鉴定意见一个合理定位。

【关键词】鉴定意见；审查判断随着高科技的发展，犯罪的科技含量有增无减传统的各种侦查手段、证据收集方法已经无法满足侦查案件准确查明案件事实的需要。

达马斯卡说过：“站在20世纪末思考证据法的未来，很大程度上就是要探讨正在演进的事实认定科学化的问题。

”由于鉴定意见所具有的专业性强与科技含量高的特点，使得司法实践中对待鉴定意见的态度有悖于审查判断一般证据的证据规则。

在整个刑事诉讼的过程中，从侦察机关对专门性问题需要指派、委托司法鉴定开始，侦查人员对鉴定机构以及鉴定人的遴选，涉及其资格审查问题；审查起诉阶段检察人员审查证据确实充分时，对鉴定意见进行的初步审查，最后审判阶段法官组织控辩双方质证的审查认定。

一、侦查阶段在侦查阶段，对专门性的问题，侦察机关通常会委托指派侦察机关内部设立的鉴定部门中的鉴定人员进行司法鉴定，在必需时也会对外委托司法鉴定机构。

鉴定机构与鉴定人的遴选再次阶段就显得异常重要。

鉴定是具有专业知识的人对专门问题进行检验分析判断以得出鉴定意见的主观见之于客观的活动。

然而，由于鉴定人专业水平高低、执业经验的长短、职业道德高低等鉴定人情况，对于同一对象的鉴定会得出不相一致的意见，并且不同的鉴定活动对于鉴定人的资格要求也不尽相同。

就只根据两个管理办法来对鉴定机构和鉴定人进行普遍的形式层面的审查是远远不够的，同时又由于目前我国的司法鉴定管理体制过于粗陋，因而侦察机关对鉴定机构与鉴定人资格资历的审查就更为重要。

二、审查起诉阶段检察机关应当着重审查以下两个方面：首先，应审查鉴定人是否存在应当回避的问题。

根据罗马法确立的原则“与自身有关的人不应该是法官”，“纠纷解决者不应有支持或是反对某一方的偏见，法官应当防止预断，祛除偏见。

公诉案件审查报告存在的主要问题与对策作者：陈鹿林周耀凤来源：《中国检察官·司法务实》2019年第06期摘要：当前公诉案件审查报告主要存在结构设计不合理、逻辑性不强、承办人办案思路、办案理念更新不足、制作水平有待提升等问题。

结合当下司法改革对检察工作带来的影响，可从整体结构和具体内容两方面完善审查报告。

对主体内容结构进行调整，明确各部分的功能定位，并以附件形式补充完善主体内容。

关键词：公诉审查报告证据卷宗我国司法体制改革对刑事检察工作产生巨大影响，也对公诉案件审查报告提出新的要求。

首先，以员额制为基石的司法责任制改革逐步推进，弱化审查报告的报告功能，强化检察官的主体责任。

其次，以审判为中心的诉讼制度改革，要求强化审查起诉与出庭公诉的对接，提高审查报告在庭审中的运用效果。

再次，以专业化为目标的捕诉一体化改革，也有必要完善批捕阶段与公诉阶段审查报告的对接，提升审查报告分析论理水平和诉讼监督功能。

然而，传统办案模式下批捕、公诉两个阶段的审查报告也暴露出诸多问题。

本文在梳理当前审查报告存在的主要问题基础上，提出具体对策。

公诉案件审查报告是审查工作的结晶，也是整个庭前审查工作的灵魂，集中体现审查人员审查案件的细致缜密程度、对证据的审查分析能力、对法律的理解运用能力。

[1]通过分析多份审查报告样本和走访员额检察官，调查发现当前审查报告既有先天不足的一面，也有后天欠缺的因素，前者主要体现为审查报告结构设计不合理、逻辑性不强，后者主要体现为承办人办案思路、办案理念的更新不足、制作水平有待提升。

（一）整体结构不够和谐1.部分章节篇幅失衡明显。

结构体现整体框架和写作思路，不同章节有主次之分本是正常合理的。

但如果各章节的篇幅失衡严重，则折射出审查报告对不同内容的分组归类有进一步优化的空间。

当前审查报告整体结构主要分成八个章节[2]，实践中各部分内容篇幅上失衡非常明显，前五部分内容通常很少但分节过多，例如“本院主要工作”“当事人、诉讼参与人的意见”这两节经常出现没有内容的情况或者仅有一两句话，“发破案经过”一节也通常只有简短几句话。

公诉案件的审查公诉案件的审查工作，包括了对案件的证据审查、事实审查、程序审查和法律评价等各项诉讼活动。

但实践表明，其核心和最主要的任务，在于通过对刑事证据的审查与判断厘清案件事实，因为对于绝大多数案件而言，只要证据清、事实明，至于如何定性、如何量刑也就迎刃而解了。

刑事证据，是指能够证明刑事案件真实情况的一切事实根据，即在办理刑事案件过程中调查、收集的与案件有关、能够帮助查明事实真相的一切事实根据。

运用刑事证据证明犯罪，其主要工作体现在两个方面：一是通过对刑事证据资格和证明力的审查，确定各在案证据的客观性、合法性和关联性；二是通过对刑事证据的综合判断，确定在案证据是否达到“事实清楚，证据确实充分”的证明标准。

具体而言，审查一个证据是否具有证据资格主要审查证据的客观性和合法性；审查一个证据是否有证明力，则主要审查证据的关联性。

在审查证据具有客观性、合法性、关联性的基础上，再看这些证据是否能达到案件事实清楚、证据确实充分的证明标准。

第一节公诉案件刑事证据的审查对于证据的审查，主要是审查证据资格和证明力两个方面。

所谓证据资格，即证据能力，指证据资料在法律上允许其作为证据的资格，其基本要求一是客观真实，二是合法有效。

不具有证据资格的证据材料，不能作为证据提出和使用。

所谓证明力，是指特定证据所具有的对待证事实的证明作用，也就是特定证据对于证明待证事实的价值。

在具体案件，特定证据对于待证事实有无证明力以及证明力的大小，取决于该项证据本身与待证事实有无联系以及联系的紧密、强弱程度。

一、证据客观性审查刑事证据的客观性，是指所有证据都是已经发生的案件事实的客观遗留和客观反映，是不以人们的主观意志为转移的客观存在。

证据的客观性要求：作为定案根据的证据必须查证属实，不具备客观真实性的证据应予排除。

（一）实物证据，可以通过审查其是否为原件、原物或者通过鉴定来辨别其真伪，判断其客观性实物证据如果来源不明，其可靠性就存在疑问。