下载文档原格式
参考引语：从吴英集资诈骗罪看温州民间借贷吴英一案在一审中被确定构成集资诈骗罪判处死刑,后二审于二O一一年四月七日开庭审理。
检察院指控吴英犯集资诈骗罪,而吴英的辩护律师认为吴英的行为属民间借贷,吴英本人则承认构成非法吸收公众存款罪,就吴英现象本报记者采访了温州民间借贷网创始人、浙江攀远律师事务所主任颜贻潘律师!颜主任,我注意到您在民间借贷方面有研究,能否给读者朋友介绍一下什么是集资诈骗罪?什么是非法吸收公众存款罪?二者有什么区别? 另外什么叫民间借贷?温州是民间借贷非常活跃的地方,通过吴英案您认为温州市民在民间借贷中须注意些什么问题?从吴英集资诈骗案到温州民间借贷2011年4月7日，吴英集资诈骗案二审在金华市中级人民法院开庭，法庭争议依然巨大，检察院指控吴英犯集资诈骗罪；吴英本人第一次承认自己构成非法吸收公众存款罪；而吴英的辩护律师则认为，吴英没有虚构事实、虚假宣传，也没有隐瞒真相骗取资金，没有肆意挥霍资金，也没有对社会造成巨大危害，所以不应构成集资诈骗罪，也不构成犯罪，吴英的行为属民间借贷。
由于案情重大复杂，法官宣布吴英案二审将择日宣判。
以上的新闻报道中，案件的矛头似乎伸向了敏感的民间借贷，而本来就异常活跃的温州民间借贷，是不是要再次敲响警钟？结合当前温州繁荣的民间借贷市场，又能从吴英一案中得到什么警示，我们又应当如何预防集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪等不法行为的发生，引导民间借贷的健康有序发展，维护广大出借人的合法权益呢？对此，我们就庭审中检察院指控的集资诈骗罪，吴英承认的非法吸收公众存款罪，以及辩护律师提出的民间借贷这三者在法律中的规定进行了解，区分集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪这二者的不同之处。
非法吸收公众存款罪是非法集资犯罪的基础罪名，是指违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金，除刑法另有规定的以外的行为。
集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为。
第1篇一、案件背景吴英，女，浙江省温州市人，曾任浙江本色控股集团有限公司董事长。
2007年，吴英因涉嫌集资诈骗罪被公安机关逮捕。
2009年，浙江省高级人民法院一审以集资诈骗罪判处吴英死刑，缓期两年执行。
2012年，最高人民法院二审裁定，撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2014年，浙江省高级人民法院依法改判吴英死刑，剥夺政治权利终身。
2015年，最高人民法院依法裁定不予核准，并撤销原判，发回浙江省高级人民法院重审。
2016年，浙江省高级人民法院依法改判吴英无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吴英案件引起了社会各界的广泛关注，其中涉及的法律争议主要集中在以下几个方面。
二、法律争议1. 集资诈骗罪的认定吴英案件的法律争议首先集中在集资诈骗罪的认定上。
一方面，有人认为吴英的行为构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在未经国家有关主管部门批准的情况下，以高息为诱饵，向社会公众非法集资。
（2）吴英以虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取了大量资金。
（3）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，严重扰乱了金融秩序。
另一方面，有人认为吴英的行为不构成集资诈骗罪。
理由如下：（1）吴英在集资过程中，部分资金用于企业生产经营，具有一定的正当性。
（2）吴英在案发前，已归还部分集资款，具有一定的悔罪表现。
（3）吴英在案发后，积极配合司法机关调查，具有一定的认罪态度。
2. 刑罚的适用在吴英案件的法律争议中，刑罚的适用也是一个焦点问题。
一方面，有人认为吴英的罪行极其严重，应当依法严惩。
理由如下：（1）吴英非法集资数额巨大，涉及众多受害人。
（2）吴英将非法集资所得资金用于个人挥霍、非法经营等活动，造成了严重的经济损失。
（3）吴英在案发后，拒不悔罪，态度恶劣。
另一方面，有人认为吴英的行为具有自首、悔罪等从轻、减轻处罚情节，应当依法从轻、减轻处罚。
理由如下：（1）吴英在案发后，主动投案，如实供述自己的罪行。
（2）吴英在案发后，积极退赔部分集资款，具有一定的悔罪表现。
吉林大学珠海学院吴英非法集资案例的法律探讨系别：国际贸易与金融系专业：国际经济与贸易姓名：房济瑜学号：12101524课程：经济法摘要民间借贷是一种在金融欠发达时代产生的古老融资方式，而且在现代发达的金融服务体系下依然昌盛。
本文讨论的吴英正是民间借贷的主题。
在中国东南沿海，尤其起江浙一带，民间借贷十分发达。
由于当地的中小民营企业较多，而且大多缺乏扩张资本。
同时银行对于企业的房贷审查严格，一般中小企业难以融资，所以江浙一带民间借贷成为中小民营企业的主要融资方式。
本文中本色集团负责人吴英，于2012年5月21日被浙江高级法院以集资欺诈罪判处死刑，缓期2年。
吴英的判决使法律界和社会各界都陷入讨论。
在民营企业较多的江浙沿海，非法集资和民间借贷很多时候泾渭不分，吴英一案对于江浙以及中国民间金融行为有较深影响。
全文分为三部分，第一部分为案情简述，通过控辩双方的观点来分析。
第二部分讲述非法集资和民间借贷的概念，特征和表现形式；第三部分通过对民间借贷行为对现有法律进行建议。
1.1案情简介吴英浙江金华东阳市人，1981年生，自18岁辍学后开始经商，做过美容、足疗、服装等行业，最终累计资本1000余万元人民币，2006年开始，吴英想要扩大经营，开始进行融资并打造本色集团准备将其上市。
2006年8月至10月里吴英连续注册了浙江本色集团及下属的概念酒店、投资公司、担保公司、建材城、汽车租赁、婚庆公司等八个公司，并以本色集团的名义购买大量的商铺、房产、汽车、建材、珠宝、酒店用品、床上用品及广告位，同时进行了数千万元的股权投资，2006年11月吴英先后从林瑞平等11人处高息借款人民币七亿余元，作为本色集团运营的担保资金。
2007年2月，在外地洽谈商务正要返回东阳的吴英在北京机场被逮捕。
被告以非法手段取得资产7亿余元人民币。
被判处死刑，缓期二年。
1.2关于本案的控辩双方的观点1.2.1公诉机关的指控本案的检察机关在起诉书中称：吴英作为本色集团法定代表人于2005年7月至2007年2月，以本色集团以及个人名义以注册公司、投资、借款和资金周转等为名，以高额利息为诱饵，采用虚构事实、虚假宣传的手段，非法集资，所得款项用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，集资诈骗数额共计人民币38985.5万元。
从吴英案件看现实中国从无数人眼中的“亿万富姐”，转眼间变为家喻户晓的“诈骗犯”，吴英的命运可谓是一波三折。
这起案件所引发的社会关注度可谓真的是波澜壮阔，但是透过案件的本身，带给我们的不仅仅是对吴英案的思考，而是对当代中国法治进程的思考，以及对中国现实的反思。
先抛开吴英的罪行来谈谈现实的吴英，我不得不佩服她是一个特别有商业头脑的女性，作为80后的她从小小的美容院起家，创造了许多商业神话，她某些在别人眼里看起来毫无利润可言甚至亏本的经营理念其实非常有创新，同时也带来了财富，当然在做生意的同时她积累了非常丰富的人脉，这为她后来的巨额借贷打下了坚实的基础。
但是由于她的急功近利和相对的不成熟导致了她后来的东窗事发。
谈到急功近利我不得不说这反映了当代中国大多人的心态。
改革开放30多年了，中国经济保持了强劲的增长，社会变化之快令人惊讶，但是快的节奏带来了不少社会问题，比如说人们急功近利的心态，以及金钱万能的错误价值观，这使得许多人误入歧途。
如果类似的社会价值观得不到及时纠正，是不利于国家健康发展的。
回到吴英来，据报道吴英有相当一笔钱花在了购买跑车别墅等奢侈品上，在这一点我是持鄙视态度的，这种现象在当代中国并不少见，并且对象发生并不仅仅局限于商人，上到官员下到普通人民，这种错误的消费观已经根深蒂固。
我们中国靠廉价的劳动力制造的商品，在国外的市场上可谓相当便宜，但是我们的富人阶级却花费大笔的钱在从国外进口来的奢侈品上，帮着外国人数钱，还得意洋洋，彼此炫富。
虽然我国宪法明确规定保障公民的自由与合法权利，照理说别人如何处置自己的财产那是他的自由，但我觉得这种自由至少得建立在对得起国家对得起人民的基础上，所以当今一些人的消费观必须得到正确的社会价值舆论引导。
回到吴英案件本身，2009年浙江省金华市中级人民法院一审根据中华人民共和国刑法一百九十二条及一百九十九条之规定，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑。
吴英以量刑过重并且认为自己不构成集资诈骗提起上诉，案件到现在也没有了结。
吴英案的启示与思考任才12261068吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕。
金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑。
吴英不服一审判决，提起上诉。
浙江省高级人民法院对吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
最高人民法院未核准吴英死刑，该案发回浙江高院重审。
浙江省高级人民法院经重新审理后，对被告人吴英集资诈骗案作出终审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，缓期两年执行。
具体案情不再赘述。
本案造成了强烈的社会反响，并因其定罪、量刑问题在社会和学界引起了广泛的争论。
其定罪争论焦点在于其是否构成集资诈骗罪。
公诉机关认为，吴英以非法占有为目的，用个人或企业名义，采用高额利息为诱饵，以注册公司、投资、借款、资金周转等为名，从林卫平等11人处非法集资，所得款项用于偿还本金、支付高息、购买房产、汽车及个人挥霍等，集资诈骗达人民币38985.5万元。
被告人吴英集资诈骗数额特别巨大并造成特别重大损失，构成集资诈骗罪。
吴英在一审中辩称，其向本案被害人借钱数额和未归还的数额无异议。
但其主观上无非法占有的故意，借的钱也是用于公司的经营活动，并未用于个人挥霍。
认为其行为不构成犯罪。
吴英案存在其特殊性。
一般发生的集资诈骗罪，受害人多为社会群众，且经济条件差，被犯罪者以高回报为目的诱骗，导致其蒙受重大损失。
而本案中，受害人数少，且其均为高利贷中介者，吴英则开设了本色集团展开大规模投资活动。
很多人认为，吴英行为属现有的经济制度下一种极端化的资金积累方式，且在浙江一带非常普遍。
吴英的辩护人指出，吴英虽然吸纳大量资金，但其并非完全用于挥霍，而是开展大量投资活动。
故应判非法吸收公众存款罪。
我认为，吴英的行为并不应构成非法集资罪。
非法集资罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。
所谓非法集资，是指公司、企业、个人或其他组织未经批准。
吴英案件思考一、吴英的生平简介及思考1981年5月20日出生的吴英，是东阳市歌山镇塘下村人。
父亲曾是一包工头，母亲是地道的农民。
1997年，吴英初中毕业进入东阳市技术学校就读财会专业，只读了一年半就辍学经商，吴英辍学去姑姑的美容学院学美容技术，后和其丈夫周红波一起开了家女子美容院做起了生意。
之后又开起了“千足堂”，又从事汽车行业，服务行业，住房，期货等等各个领域。
并迅速的成立了本色商业帝国。
就吴英的生平，我觉得其实还是比较简单的，没有什么背景，她没有接受良好的教育，也没有多少的商业知识和金融知识。
从这可以得知她缺乏必要的专业知识和必要的管理技能，她并不具备运营这样的商业帝国的才能，虽然才年仅28岁的她，就只是依靠自己的努力和在社会上摸爬滚打所积累的经验，还凭借她的胆识就打下了一个属于自己的商业帝国，我觉得作为一个女人，已经很令人佩服了，暂且不去讨论她成功背后的运作以及这种帝国的景象。
但是她行事高调，而且她的“帝国”崛起的速度太快，所成立或注册的公司的根基都不牢固，根基很重要，一棵树要想成为百年大树，就要有稳固的根基，根基不稳如何站立？她撅起的速度太快，令人咋舌，也因此引起了各方的注意和质疑。
也许正因为这种种的原因，注定了她的失败。
二、案件思考2007年2月10日下午4点30分左右，在事先没有任何征兆的情况下(至少在本色普通员工和市民看来)，本色集团在东阳的所有门店，在短短几分钟内，全部被东阳警方控制。
当晚，东阳市政府发布公告，宣布吴英已被当地公安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查。
与本色有关的债权债务，开始登记。
在被警方控制2年10个月零11天后，2009年12月18日下午在浙江省金华市中级人民法院审判庭，作出判决，其主要是以集资诈骗作为依据进行审判的。
28岁的吴英听到的一审判决是被判为死刑。
吴英不服一审判决，便继续上诉，结果在二审判决中是维持原判。
她上诉的理由是自己只是民间借贷，并没有进行集资诈骗。
从“吴英案”看集资诈骗罪的认定与预防作者：胡威来源：《今日湖北·下旬刊》2014年第06期摘要近些年来，集资诈骗案件频发，“资金链断裂”“老板跑路”的悲剧不断上演，2012年吴英集资诈骗案的公开审理更是激起了社会各界的广泛讨论。
本文试联系吴英集资诈骗案，对集资诈骗罪的认定进行一个比较深入的分析，并且在此基础上分析集资诈骗案件多发的原因，提出一些相关的对策预防此类案件的发生。
关键词吴英案集资诈骗罪认定集资诈骗罪预防2006年4月，浙江人吴英注册成立东阳市本色商贸有限公司，之后开始扩大经营规模并着力打造本色集团。
2006年8月至10月，吴英先后注册浙江本色集团及下属的概念酒店、投资公司、担保公司、建材城、汽车租赁、婚庆公司等8个公司，并以本色集团的名义购买大量的商铺、房产、汽车、建材、珠宝、酒店用品、床上用品等。
公诉机关指控吴英在2005年5月至2007年2月间，以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平、杨卫陵、杨卫江等11处非法集资人民币77339.5万元用于偿还本金，支付高额利息，购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。
2007年2月，因涉嫌非法吸收公众存款，在北京筹措资金的吴英被东阳市公安机关刑事拘留，本色集团亦被查封。
同年3月16日，吴英被批准逮捕。
2009年1月22日，浙江省金华市中级人民法院一审认定被告人吴英构成集资诈骗罪，判处死刑立即执行。
吴英不服一审判决，提出上诉。
2012年1月18日，浙江省高级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原判。
二审宣判后，该案上报最高人民法院死刑复核。
2012年4月20日，最高人民法院经复核，已发裁定不核准吴英死刑，将案件发回浙江省高级人民法院重新审理。
2012年5月21日，浙江省高级人民法院经重新审理后，对被告人吴英集资诈骗案作出终审判决，以集资诈骗罪判处被告人死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
38 检察风云 2012年第8期法律保护远不够全面、规范，在实践中引发了很多的问题。
譬如，民间借贷作为游离于监管之外的“灰色”交易行为，很容易发展成为非法吸储放贷的私人钱庄和组会。
2005年11月至2007年１月间，浙江东阳的吴英以高额利息为诱饵向社会不特定公众非法吸收资金高达８亿多元，一度成为身价几十亿元的年轻“富姐”，一时舆论哗然。
如果单纯从非法融资给投资人造成的巨大损失等直观地看，怎么严刑峻罚惩治吴英的犯罪行为都不为过，但当前非法集资犯罪并非吴英一人。
我以为，市场经济条件下，民间资本从供给流向需求，其本身是无罪的。
民间融资作为一种信用补偿形式，有其积极作用的，在融资制度中应有一席之地。
判处吴英死刑“很容易”，但不能对民间融资不加区分的加以限制，更不能一味的打击，而应为民间借贷提供相应的法律支持。
首先，应针对民间借贷的特征，尽快建立健全与民间金融相关的法律法规，明确界定非法吸收公众存款和民间借贷的政策，赋予民间融资的合法性，给民间金融一个活动平台，实现民间融资阳光化、合法化和规范化。
惟此，民间借贷才有“合法身份”。
如香港制度通过《放债人条例》，允许私人放债，但对放债行为通过法规加以约束。
其次，立法的目的是最大限度地规范、保护正常的民间借贷行为，引导它走上正常的运行轨道。
对于那些确实具备一定的注册资金、能依法经营、履约率较高的私人钱庄，要允许其在一定期限内转为合法的民间金融机构；对于那些乘人之危、攫取高额暴利的高利贷者，则要坚决的打击与取缔；第三，民间借贷是不可或缺的。
国家应给予民间借贷一定的利率浮动区间，通过立法承认民间借贷的合法性，让民间借贷从地下走到台上，以疏导的方式解决民间借贷发展中的问题，使其能够自觉走出灰色地带，光明正大地赚取合理合法的利润。
而且，非法集资和民间借贷在表现形式上很类似，学界和实务界争议颇多，通过立法厘清也势在必行。
■大家谈周德文·中国中小企业协会副会长吴英案的教训和思考对吴英案的定性一直存在争议：是集非法吸收公众存款？是非法集如何定性决定吴英生所谓集资诈骗罪，是指以非法占有目的，使用诈骗方法集资数额较大的行。
由吴英案引发的对集资诈骗罪和民间借贷的思考作者：冯嘉敏李燚雷潇潇来源：《法制与社会》2013年第15期摘要一直以来，我国都存在着集资诈骗罪与民间借贷界限模糊、难以区分的问题。
吴英案不是集资诈骗罪的首例，也不会是最后一例。
只有理清集资诈骗罪与民间借贷的界限并完善相关制度，才能有助于维护市场金融的稳定。
关键词集资诈骗民间借贷违法转化完善设想基金项目：2012年西南政法大学本科生科研训练创新活动资助项目。
作者简介：冯嘉敏、李燚、雷潇潇，西南政法大学民商法学院。
中图分类号：D924.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-114-04近年来，民间借贷日趋活跃。
然而在我国，民间借贷与集资诈骗之间没有明确的界限，难以判明当事人的行为是民间借贷还是集资诈骗。
因此，本文从集资诈骗罪与民间借贷的一般理论入手，通过理性分析将集资诈骗罪与民间借贷严格区分开来。
最后，对集资诈骗与民间借贷的相关问题给出我们的建议。
一、集资诈骗罪的基本理论及存在的缺陷（一）集资诈骗罪的基本理论2012年，吴英集资诈骗案，由浙江省高级人民法院作出终审判决：被告人吴英以集资诈骗罪被判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
此判决一出，有关民间借贷、集资诈骗的话题的讨论喧嚣尘上，也为我们带来了诸多值得深思之处。
《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第192条规定，集资诈骗是指以非法占有为目的，使用诈骗方法进行非法集资，数额较大的行为。
本罪属于金融犯罪领域，具有极大地欺骗性与贪婪性，具体有以下构成要件：在犯罪客体方面，刑法理论上较为一致的认为本罪所侵害的客体为复杂客体。
本罪侵犯的客体不仅包括国家的金融管理秩序和他人的财产所有权，还包括国家的集资管理制度；在犯罪客观方面，集资诈骗的客观方面表现为行为人使用诈骗方法进行非法集资；在犯罪主体方面，自然人与单位均可构成本罪主体，但自然人与单位构成犯罪的追诉标准不同；在犯罪主观方面，根据《刑法》192条的规定清楚地表明本罪在主观上由故意构成且以非法占有为目的；在刑罚处罚方面，《刑法》第192条、199条对自然人犯本罪做出了规定，第200条则对单位犯本罪做出了规定。
但值得注意的是，《刑法修正案（八）》取消了在金融诈骗犯罪领域惟独保留了集资诈骗罪的死刑，从而引发了对本罪死刑存废的强烈争议。
（二）集资诈骗罪存在的缺陷1.罪与非罪的界限不清实务中的一种倾向，是将民间借贷纠纷作为集资诈骗罪案件来处理。
出现这种情况，主要是因为人们对集资诈骗罪的构成要件缺乏准确认识。
2. 对诈骗数额的认定不严谨，没有统一的标准犯罪数额的多少直接关系到刑罚的重轻。
但在司法实践中，各地出现了按照犯罪所得数额、按照受害人的损失或者按照犯罪总集资额来计算诈骗数额等不同计算方法。
各地认定诈骗数额的标准不同，造成了司法的混乱。
3. 对是否属于“向社会公众募集资金”的认定标准不明确关于是否属于“向社会公众募集资金”的认定标准在实践中是没有统一的全面的认知。
有的地方仅仅以集资对象的数量的多少作为判断标准。
这种认定方式忽视了行为人的主观意图。
4. “以非法占有为目的”的认定存在问题（1）虽然最高人民法院中规定了“非法占有的标准”但仔细分析上述标准后可以发现，关于以非法占有为目的的推定存在一定的问题。
例如第二种情形，挥霍金额与无法返还的金额可能并不对等，因此，还要看挥霍资金在无法返还资金中的份额。
在吴英案中，法院认为吴英存在挥霍的行为，就算这种认定成立，吴英挥霍的金额与集资的全部金额以及未归还金额间相差甚大。
显然这种用挥霍的数额去认定全部存在“以非法占有为目的”的逻辑关系是存在一定的问题的。
（2）对非法占有的理解时有偏差。
集资诈骗罪的非法占有应为刑法上的非法占有，即将他人之物占为己有，以自己所有的心态占据他人之物。
在司法实践过程中，办案人员往往将其理解成民法上的非法占有。
5.对集资诈骗罪的死刑存废存在争议吴英案像是一个导火索将集资诈骗罪的死刑废除的讨论推向了高潮。
甚至有法学家向最高院上书：“纵观金融市场呈现复杂现状，解决之道在于开放市场，建立自由、合理的金融制度，断无依恃死刑维系金融垄断之道理。
”吴英到底该不该死，似乎已经不仅仅是一个刑罚的存废、法律的适用问题，在人们的视野中已经融入了对市场经济体制改革，人文主义关怀等一系列问题的关注。
二、民间借贷产生的基本理论及存在问题（一）民间借贷的内涵及特征在我国，民间借贷有着悠久的历史。
其作为相对于官方正规金融而自发形成的民间信用部门，在国外的相关研究中被称为非正规金融（Informal Finance）。
但国内的相关研究尚未对民间借贷的内涵与外延形成较为统一的认识与清晰的界定。
通说认为，目前我国的民间借贷通常是指公民与公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间进行的借贷。
民间借贷具有以下法律特征：首先，民间借贷是一种民事法律行为。
借贷双方通过书面或口头协议形成特定的债权债务关系，并产生相应的权利和义务。
然后，民间借贷的一方主体只能是自然人。
法人与其他非金融机构之间除国家另有规定外，不能相互借贷。
最后，民间借贷的标的可以是货币资金，包括现金和现金请求权，也可以是其他有价证券，但必须是属于出借人个人合法所有或拥有支配权的财物。
任何个人、非金融企业使用非自有资金财物进行借贷的，不受法律保护。
（二）民间借贷的现状民营经济的发展对资金的巨大需求与需求不能满足之间的矛盾。
公众的逐利性投资与法律规范的缺位使得民间借贷市场呈现出若干新的特点：1.民间借贷的规模不断增大。
2005年中国人民银行的调查结果显示，当年全国民间融资规模已达9500亿元。
而2011年，民间借贷规模继续扩张。
据中信证券研究报告，中国民间借贷市场总规模超过4万亿元，约为银行表内贷款规模的10%-20%。
2.利率水平不断提高。
据《温州民间借贷市场报告》统计，温州地区的综合年利率已经超过20%，远远高于同期银行的利率水平。
部分地区有的民间拆借年息已超过100%，利率水平逐年攀高到惊人的程度。
3.参与人数不断增加，参与方式逐步多样，参与范围逐渐扩大。
如《温州民间借贷市场报告》显示，温州已有89%的家庭个人、59.76%的企业参与民间借贷。
参与的方式已经从传统的个人借贷、典当等发展到了互联网上的人人贷公司。
参与的范围已从几年前的江浙沿海扩展内陆地区，从制造业领域扩展至商贸流通甚至普通家庭。
（三）民间借贷的现有制度以及存在的缺陷1.民间借贷现有的制度目前我国并没有针对民间借贷出台专门的、系统的法律制度，关于民间借贷的法律制度多零散于《民法通则》、《合同法》、行政法规以及司法解释等各项法规之中。
主要包括了以下两类：（1）予以确认的法律制度。
如：《民法通则》第90条规定，合法的借贷关系受法律保护；《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。
”；1991年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数），超过此限度的利息不受保护。
”；1998年最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间的借贷行为效力问题的批复》中明确规定：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。
只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。
”（2）予以否认的法律制度。
一方面，可能认定借贷行为无效。
如最高人民法院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定，企业借贷违反有关金融法规的合同为无效。
《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，企业之间借贷、明为联营，实为借贷的行为是无效的。
另一方面，受到行政处罚和刑事处罚双重管制。
如《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，为维护金融秩序，对非法金融机构和非法金融活动要予以取缔。
《刑法》在破坏金融管理秩序罪一节中规定了非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，并针对这两个罪名并出台了一系列的司法解释。
2.现行民间借贷制度存在的缺陷（1）目前我国的民间借贷法律规范缺失且零散，不成体系。
现行民间借贷的行为以及法律责任的认定都是参照其他的相关法律规范，没有一套完整的、系统的、专门的法律制度引导民间借贷合法健康发展。
（2）调整民间制度的法律法规主要为司法解释，具有滞后性，导致了对民间借贷纠纷只能做“灭火式”行动。
（3）法律之间的系统性以及协调性不足。
同一种民间借贷行为，因根据不同的法律而导致不同的认定结果以及处罚，给区分民间借贷的罪与非罪增添了难度。
比如，按照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》和《贷款通则》被认定为非法金融业务活动的行为，依据《民法通则》和《合同法》却往往是合法的。
（4）除了专门的法律制度缺失，规范民间借贷的相关制度也尚未建立起来。
比如，民间借贷登记制度；民间借贷准入市场制度；民间监管制度等等。
三、集资诈骗罪与民间借贷的界限分析（一）集资诈骗罪与民间借贷的区别首先，两者的性质不同。
民间借贷的本质是一种合法民事法律行为。
而集资诈骗罪不仅侵犯了公私财产所有权，而且侵犯了国家金融管理秩序，是一种金融诈骗行为，应当承担刑事责任。
其次，两者的客观方式不同。
民间借贷就是就是平等主体之间经过平等协商，在诚实信用与意思自治的基础上达成的合意。
而集资诈骗罪要求行为人在客观方面要使用诈骗方法进行非法集资。
行为人要编造谎言，捏造或者隐瞒事实真相，以此骗取他人的资金。
再次，两者的主观目的不同。
民间借贷是平等主体之间的借贷行为，其主观上是善意的。
而集资诈骗罪要求主观上的故意，要以非法占有为目的。
最后，两者的利率不同。
虽然绝大多数的借款人进入民间借贷市场是受高利率的吸引，但这仍和集资诈骗罪之间有着明显的界限。
集资诈骗罪由于其非法占有的目的，其采用诈骗手段时往往承诺高出银行同期存款利率十几倍甚至几十倍的利率。
但需要注意的是，当民间借贷利率超过法律规定时，也会产生高利贷等违法行为。
（二）民间借贷的违法转化1.客观方面的违法转化民间借贷要触犯集资诈骗罪，其客观方面要存在使用诈骗方法进行非法集资且数额较大的行为。
（1）使用诈骗方法。
如前所述，《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定，诈骗方法”是指行为人采取虚构集资用途，以虚假的证明文件和高回报率为诱饵，骗取集资款的手段。
诈骗是合法民间借贷违法转化的原由，但值得注意的是在类似于吴英案这样的“高利贷‟案件中，基于双方的特殊地位，高利贷借款人往往都以高利作为达成借贷的要求，并且其往往知晓企业运行境况并不乐观但存在一定的赌徒心理，期望在资金链断裂之前回本。
因此，对于这种情况要谨慎判断诈骗的有无。
同时，在借款人明知贷款人境况完全虚假时，就不再属于诈骗。
（2）进行非法集资。
