下载文档原格式
吉林大学珠海学院吴英非法集资案例的法律探讨系别：国际贸易与金融系专业：国际经济与贸易姓名：房济瑜学号：12101524课程：经济法摘要民间借贷是一种在金融欠发达时代产生的古老融资方式，而且在现代发达的金融服务体系下依然昌盛。
本文讨论的吴英正是民间借贷的主题。
在中国东南沿海，尤其起江浙一带，民间借贷十分发达。
由于当地的中小民营企业较多，而且大多缺乏扩张资本。
同时银行对于企业的房贷审查严格，一般中小企业难以融资，所以江浙一带民间借贷成为中小民营企业的主要融资方式。
本文中本色集团负责人吴英，于2012年5月21日被浙江高级法院以集资欺诈罪判处死刑，缓期2年。
吴英的判决使法律界和社会各界都陷入讨论。
在民营企业较多的江浙沿海，非法集资和民间借贷很多时候泾渭不分，吴英一案对于江浙以及中国民间金融行为有较深影响。
全文分为三部分，第一部分为案情简述，通过控辩双方的观点来分析。
第二部分讲述非法集资和民间借贷的概念，特征和表现形式；第三部分通过对民间借贷行为对现有法律进行建议。
1.1案情简介吴英浙江金华东阳市人，1981年生，自18岁辍学后开始经商，做过美容、足疗、服装等行业，最终累计资本1000余万元人民币，2006年开始，吴英想要扩大经营，开始进行融资并打造本色集团准备将其上市。
2006年8月至10月里吴英连续注册了浙江本色集团及下属的概念酒店、投资公司、担保公司、建材城、汽车租赁、婚庆公司等八个公司，并以本色集团的名义购买大量的商铺、房产、汽车、建材、珠宝、酒店用品、床上用品及广告位，同时进行了数千万元的股权投资，2006年11月吴英先后从林瑞平等11人处高息借款人民币七亿余元，作为本色集团运营的担保资金。
2007年2月，在外地洽谈商务正要返回东阳的吴英在北京机场被逮捕。
被告以非法手段取得资产7亿余元人民币。
被判处死刑，缓期二年。
1.2关于本案的控辩双方的观点1.2.1公诉机关的指控本案的检察机关在起诉书中称：吴英作为本色集团法定代表人于2005年7月至2007年2月，以本色集团以及个人名义以注册公司、投资、借款和资金周转等为名，以高额利息为诱饵，采用虚构事实、虚假宣传的手段，非法集资，所得款项用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，集资诈骗数额共计人民币38985.5万元。
吴英集资诈骗案的刑法学分析吴英集资诈骗案是中国新时期备受关注的一起重大经济犯罪案件。
经审理，吴英利用社会信任，采取虚构投资项目、承诺高额收益等手段，诱骗投资人交纳巨额资金，最终骗取了巨额财产，被法庭定罪。
本文将从刑法学角度剖析该案，并结合其他类似案例，探究其关键性问题。
首先，吴英集资诈骗案的犯罪行为属于诈骗罪中的集资诈骗。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定，集资诈骗罪是指以非法占有为目的，诱骗他人以出资或者其他形式为他人投资，有下列情形之一，情节严重的，依法应追究集资诈骗罪的刑事责任。
吴英通过虚构的高额收益和手续费，误导投资人交纳资金，达到非法占有的目的，犯罪事实明确，构成集资诈骗罪。
其次，在定罪量刑方面，吴英的犯罪系列属于大案要案，涉案金额巨大，犯罪手段相当恶劣。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条第二款规定：“数额巨大”的标准是指数额在人民币五百万元以上的。
在吴英案中，依法对她判处死刑后，判决书上载明其被害人人数21人，涉案金额高达15.65亿元，根据刑法规定，吴英的罪行显然符合“数额巨大”的标准。
因此法庭所做出的量刑决定无可非议，符合法定量刑原则。
最后，值得注意的是，吴英集资诈骗案为类似经济类犯罪案例提供了一个很好的教训。
如2019年刚刚结束的龚道安集资诈骗案、2016年的徐玉玉案等等，这些案例都表明了经济类犯罪案件在我国司法实践中依旧屡见不鲜。
主要原因是一方面，社会信任度下降，人们更加关注短期利益，话题性强的热门投资项目在社交网络上推广也更为普遍；另一方面，缺乏投资人的投资意识和风险意识，进而被犯罪分子利用。
针对这些情况，需要加强全面立体的创新监管，提高对应对投资风险能力，减少投资人的蒙骗和误导。
总之，吴英集资诈骗案是一起恶性的大案要案，依据《中华人民共和国刑法》的规定，吴英的犯罪行为已经构成刑事犯罪。
司法实践中，我国的刑罚法律适用标准与量刑原则都已经初步建立，我们应该从吴英案及其他的经济类犯罪案例中吸取教训，加强社会意识和法治意识，为经济发展保驾护航。
吴英非法集资案案例分析吴英非法集资案是我国近年来备受关注的一起重大经济犯罪案件。
吴英是一个普通的农村妇女，通过非法集资活动从事金融投资，最终导致大量投资人遭受巨大的经济损失。
这一案件引起了广泛的社会关注，对于我们理解非法集资的危害和防范具有重要的意义。
首先，吴英非法集资案揭示了非法集资的危害。
非法集资是指以非法方式进行的融资活动，通常以高额回报为诱饵吸引投资人参与。
吴英通过高额的回报承诺吸引了大量的投资人，但实际上她并没有进行真正的投资活动，而是通过不断吸引新的投资人进来来维持旧投资人的利益。
这种非法集资行为不仅损害了投资人的利益，也对金融市场的稳定产生了严重的冲击，破坏了金融秩序。
其次，吴英非法集资案揭示了非法集资的成因。
吴英之所以能够成功进行非法集资活动，与社会环境和个人因素密切相关。
一方面，社会经济发展不平衡、金融市场监管不完善等因素为非法集资提供了土壤。
另一方面，吴英自身的个人欲望和贪婪也是导致案件发生的原因之一。
她利用了投资人的贪婪和不理性，使其盲目投资，最终造成了巨大的损失。
最后，吴英非法集资案对于防范非法集资具有重要的借鉴意义。
针对非法集资问题，我们需要从多个方面进行防范。
首先，完善金融监管体系，加强对各类金融活动的监管，提高违法成本，降低违法行为的利润空间。
其次，加强金融知识教育，提高投资人的金融素质，增强他们的风险意识和辨别能力。
同时，加强宣传教育，提高公众对非法集资的认识，使其不易受到非法集资的欺骗。
吴英非法集资案是我国金融领域的一次严重警示，对于防范和打击非法集资具有重要的意义。
我们应该从这一案例中吸取教训，加强金融监管，提高公众的金融素质，共同构建一个健康、稳定的金融市场。
只有这样，我们才能有效地防范非法集资行为，保护广大投资人的合法权益，维护金融市场的正常秩序。
xx案10经济1xxxx润晞D案件始末吴英，大专未毕业就辍学走上创业之路的传奇女人。
在创业初期她一帆风顺----服务业，房地产，期货这几个前些年的热点商机她抓得很准。
这让她赚了不少钱。
按她的说法有1000万是她自己开始赚来的。
2006年吴英利用之前做生意累积的人际关系疯狂地借钱融资，短时间内注册了一系列“本色”公司，成立了她的本色集团。
她摇身一变成了“亿万富姐”，光鲜无比。
可这其中绝大部分的资产都是她从一些人那借贷来的，她实际的“身家”远不如她表面上那么霸气。
此时的她必须靠不断地借高利贷来偿还之前借贷的本息来维持资金链的正常运转。
如此往复，她所欠利息像滚雪球般越滚越大，远远超过其偿还能力范围了。
如此高调的投资和融资，也让有关部门早早地盯上了她。
2007年2月吴英被逮捕。
之后法院和有关部门开始搜查她的资产情况，慢慢地揭开传奇女人的底。
在最后的统计中法院查得吴英仍有近3亿的欠款，此时吴英已经资不抵债。
法院认为吴英已构成诈骗集资罪，且情节严重，判其死刑。
吴英不服，上诉省最高人民法院。
在之后的公开庭审中法院宣布维持原判，判吴英死罪。
至此引起轩然大波，民众热议。
吴英案开始成为一个全国性话题。
吴英仍不服，向全国最高人民法院上诉为自己辩护无罪。
时至今日，最高人民法院已宣布不核准吴英死刑。
案件被发落回省最高人民法院进行重审。
个人看法既然国家最高人民法院不核准吴英的死，那么在省人民法院的三审中吴英估计可以免死了。
但究竟活罪难逃，想像她那样为自己辩护无罪是不可能的。
如果说在她创业前中期，既刚开始借贷投资时还是有资本还债的话，之后本色集团的成立资金完全是超出其自身资本可拥有借贷量之外的。
并且在吴英被捕后其所有资产加起来确实仍有3亿左右的巨额债款无法偿还。
而且很明显在她的创业后期她为了维持资金链的正常运转她强撑“面子”，为得就是可以从其他人手里贷到资金。
种种方面考虑来看她确实构成了诈骗集资罪。
而此案的关键点便是吴英的诈骗集资罪名是否成立。
吴英案的刑法学分析吴英，浙江东阳人，中专水平，生于1981年5月20日，其商业足迹踏遍了服务业、商贸业，房地产以及期货，是原浙江本色控股集团有限公司法人代表。
从2005年5月至2007年2月，被告人吴英以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。
2007年2月10日下午4点30分左右，在事先没有任何征兆的情况下(至少在本色普通员工和市民看来)，本色集团在东阳的所有门店，在短短几分钟内，全部被东阳警方控制。
当晚，东阳市政府发布公告，宣布吴英已被当地公安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查，2007年3月16日被逮捕。
2009年12月，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。
2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。
2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案2012年1月18日，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
2012年4月，最高法未核准吴英死刑，将案件发回浙江省高院重审。
本案的被害人大多是放高利贷的人员，其资金也大多系非法吸存所得。
仅林卫平一人，所涉人员和单位就达66人。
另外，吴英除了向本案十一名被害人非法集资外，还向王香镯，宋国俊，卢小丰，王泽厚、陈庭秀、俞亚素、唐雅琴、夏瑶琴等人非法集资。
被告人吴英除了本人非法集资外，还授意徐玉兰向他人非法集资，徐玉兰非法吸收公众存款所涉人员达14人。
被告人吴英在负债累累，无经济实力的情况下，仍对非法集资款随意处分和挥霍。
如花2300多万元购买的珠宝，不用于经营，而是随意送人或用于抵押；不考虑自己的经济实力，投标或投资开发房地产，造成1400万元保证金、定金被没收；用集资款捐赠达230万元；在无实际用途的情况下，花近2000万元购置大量汽车，其中为本人配置购价375万元的法拉利跑车；为所谓的拉关系随意给付他人钱财130万元；其本人一掷千金，肆意挥霍，其供认花400万元购买名衣、名表、化妆品，同时进行高档娱乐消费等花费达600万元。
第1篇一、引言吴英案件是我国近年来备受关注的金融犯罪案件之一。
该案件涉及的法律问题复杂多样，涵盖了刑法、民法、经济法等多个领域。
本文将从吴英案件涉及的法律问题入手，分析相关法律规定及其适用，以期对案件的法律性质和责任追究提供一定的参考。
二、吴英案件的基本情况吴英，女，原系浙江省温州市龙湾区人，曾担任温州某集团有限公司法定代表人。
2009年，吴英因涉嫌非法吸收公众存款罪被温州市人民检察院批准逮捕。
2012年，温州市中级人民法院一审判处吴英死刑，二审改判无期徒刑。
2015年，浙江省高级人民法院依法驳回吴英的上诉，维持原判。
三、吴英案件涉及的法律问题1. 非法吸收公众存款罪吴英案件的核心问题是非法吸收公众存款罪。
根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，非法吸收公众存款罪是指非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。
该罪行的构成要件包括：（1）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款的行为；（2）扰乱金融秩序。
在本案中，吴英通过虚构项目、承诺高额回报等手段，向社会公众非法吸收存款，扰乱了金融秩序，符合非法吸收公众存款罪的构成要件。
2. 贪污罪吴英案件中，部分财产去向不明，涉嫌贪污罪。
根据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条的规定，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。
在本案中，吴英作为公司法定代表人，涉嫌利用职务之便，非法占有公司财物，符合贪污罪的构成要件。
3. 民法上的合同纠纷吴英案件中，部分投资者与吴英签订的合同存在争议。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
在本案中，吴英与投资者签订的合同可能存在违反法律法规、损害他人合法权益等问题，导致合同纠纷。
4. 经济法上的违规经营吴英案件中，吴英及其公司涉嫌违规经营，违反了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》等相关经济法律法规。
吴英案案例摘要案件基本事实：吴英，浙江东阳人，中专水平，生于1981年5月20日，原浙江本色控股集团有限公司法人代表。
从2005年5月至2007年2月，被告人吴英以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。
2007年2月10日下午4点30分左右，在事先没有任何征兆的情况下（至少在本色普通员工和市民看来），本色集团在东阳的所有门店，在短短几分钟内，全部被东阳警方控制。
当晚，东阳市政府发布公告，宣布吴英已被当地公安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查，2007年3月16日被逮捕。
案件一审判决：浙江省金华市人民检察院于2009年1月4日向浙江省金华市中级人民法院提起公诉，指控被告人吴英犯集资诈骗罪。
浙江省金华市中级人民法院于2009年4月16日公开开庭审理。
浙江省金华市中级人民法院认为，被告人吴英以非法占有为目的，隐瞒事实真相，虚构资金用途，以高额利息或高额投资回报为诱饵，骗取集资款人民币77339.5万元，实际集资诈骗人民币38426.5万元，数额特别巨大，其行为不仅侵犯了他人的财产所有权；而且破坏了国家的金融管理秩序，已构成集资诈骗罪。
并依照飞中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百九十九条、第五十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人吴英犯集资诈骗罪，判处死刑，剥夺政治权利众身，并处没收其个人全部财产。
二、被告人吴英违法所得予以追缴，返还被害人。
案件二审判决：2010年1月，被告人吴英不服，提出上诉，浙江省高级人民法院公开开庭审理了本案。
浙江省人民检察院指派检察官出庭执行职务，被告人吴英及其二审辩护人杨照东、张雁峰到庭参加诉讼。
浙江省高级人民法院认为，被告人吴英以非法占有为目的、采用虚构事实、隐瞒真相、向社会公众作虚假宣传等诈骗方法非法集资，其行为已构成集资诈骗罪。
