从案例看无效合同责任
- 格式:docx
- 大小:25.66 KB
- 文档页数:9
本资料为word版本,可以直接编辑和打印,感谢您的下载从案例看无效合同责任
方:
方:
期:
时请详细阅读内容。
说明:本合同资料适用于约定双方经过谈判、协商而共同承认、共同遵守的责任与义务,同时阐述确定的时间内达成约定的承诺结果。
文档可直接下载或修改,使用
时请详细阅读内容。
1997年 11月 14日,某软件公司与某保险公司丰台支公 司签 订一份保险合同。
该合同约定:保险人为某保险公司北 京公司,被
保险费为 28万元等。
作为保险人的北京公司未在保险 合同中盖章
脑家庭教师”'高考升学补偿'政策实施条例》。
随后,软
保险人及投保人为软件公司 ;保险标的是软件公
司在保险协议期限内生产并在
1998年 1月 15日前销售给产
品使用人的“ CSC 电脑家庭教师”;保险金额为人民币14万元,
确认,软件公司和丰台支公司均加盖了公司印鉴。
签约次日,
支公司与软件公司就理赔问题签订补充协议,
主要约定:在保险协 议规定的保险金额
14万元以内,由北
京公司集中对软件公司进行理赔工作 ;北京公司进行的每笔 理赔款均由软件公司认可后方可理赔等事项 之后,软件公
司即向
台支公司支付保险费
8万元。
同年 11月 18日,双
方在《光明日报》刊登广告告全体高中
全文介绍《“ CSC 电
公司
为该产品在某博物馆办展销会数天。
1997年 12月 5
台支公司以软件公司未按保险协议约定缴纳保险费为
,发
出“关于终止 'CSC 电脑家庭教师’’高考升学补偿保 险协议’的
函”。
同年 12月 7、8日,北京公司单方在《北 京日报》和《金融
时报》发表声明称:其下属丰台支公司未
其报告,擅自与软件公
司签订〈〈“CSC电脑家庭教师”’高考升学补偿'政策实施条例》,违反了保险法,属无效合同。
1997年12月10日,人行北京市分行向人总行书面报告,
年 4 月 23 日,人总行条法司以银条法 17 号文答复某保险公 你公司下届北京公司与软件公司举办的'高考升学补 偿保险'活
不存在'保险利益'问题。
”另外,在软件公司与丰台支公
公司共销售该产品 4505套;北京公司通过新闻媒介声明保险 合同无
定的权利、义务内容违背我国保险法的有关规定。
台支公司擅自开办“高考升学补偿保险”的行为,处以 10 万元 罚款,令其立即停办该险种,停
切广告宣传。
1998 司:
动,不具有商业保险意义上的可保风险 ;与软件
公司签署的'保险协议'也不是保险合同
;对软件公司而言
司订立
保险合同之前,软件公司的“ CSC 电脑家庭教师”教
育软件在市场上已有销售,且销路尚好 ;双方自订立保险合 同至北京公司登报宣布合同无效时,
20多天的时间内,软件
效,该声明虽未涉及“
CSC 电脑家庭教师”产品质虽
问题,但软
件公司的产品销售虽在一定时间内确有下降。
故 此,软件公司诉至
法院,请求法院判令两被告北京公司和
台支公司返还保险费并公
开向其赔礼道歉
;妥善解决已购买
带有保险“ CSC 电脑家庭教师”软件用户的善后事宜 ;赔偿销售利
、八
润等经济损失和苞业信誉损失。
法院认为, 台支公司未得到北京公司的授权,却以北 京公司 的名义与某软件公司签订保险合同,签约主体不合格,
且合同中约
高考升学补偿保险”目前尚不属于法律规定的险种。
设立
新的险种,保险公司依法应将该险种的条款及费率向金融监督管理部门
台支公司未按法定程序报批,擅自签约。
约定收取高额保险费28 万元,但赔偿额却限定在14万元以内,这不合乎保险
业的常理。
综上,台支公司与软件公司订立的保险协议及其补充
协议,因主体不合格,且内容违背保险法的规定,应认定为无效合
同。
方当事人对于无效合同责任的承担问题,台支公司
和北京公司坚持软件公司有促销其产品的目的,应承担责任而软件公司则主张造成保险协议无效的主要责任全部在
支公司和北京公司,其单方登报声明合同无效,给软件公
带来巨大经济损失和商业信誉损失。
台支公司和北京公
作为专门从事保险业的行业部门,其无论在保险专业知识是在法律知识方面均优于软件公司。
保险法明文规定,对
新险种的设立,应将该险种的条款及费率向金融监督管理
门备案。
对此,保险公司应当是明知的。
因此,台支公
未依法律规定与软件公司签订保险合同,对无效合同应承不可推卸的责任。
北京公司发现该合同违法,理应督促其届丰台支公司与签约对方软件公司平等协商,纠正合同瑕或解除合同。
然而,北京公司采取的是单方登报声明合同
效的做法,这种做法对软件公司是不公平的。
法律并未赋
保险公司单方宣告合同无效的权利。
因此,台支公司和
京公司应承担缔约过错责任。
综上,软件公司关于合同无的责任应由丰台支公司和北京公司承担的主张成立。
但软
软件预期利益和商业信誉损失的请求,缺乏事实和法律依
1. 合同无效的原因
的险种范围内从事保险业务。
法无明文规定不能为之。
订立的所谓保险协议,其权利义务内容并非法律 意义上的保险,已
的险种。
保险公司未将该险种报有 关金融监督部门进行备案,属违 约经营。
故双方所签协议应 认定为无效。
2. 合同无效的责任
法律知识方面,均优于其它法人、自然人。
保险公司本 应严格依照 保险法的规定和行业惯例,将新设险种的条款及 费率报有关部门备 案审批。
本案保险公司违反法定程序,私 设新险种,约定收取高额 28 万元,赔偿额却限定在
14 万元以内,这已不合乎保险业的常规。
因此,在诉讼前,
程中,保险公司以软件公司有促销产品的目的,应承担主要 责任为 抗辩理由,法院未予以支持。
原因在于:无论投保人 处于何种目的 进行投保,只要保险公司依法从业,对不合法 的投保不予承保,合
公司关于判令两被告赔偿其销售“ CSC 电脑家庭教师”教育
据。
本案系无效民事行为,合同为何无效 ?法院为什么判保
险公司承担主要责任
?这两个问题的解决是此案的关键所在
我国的保险业,属强制性规范范畴,行为人必须在法律
规定
超出我国法律规定的范围,即“上大学有
保险”尚不属于法律规定
保险公司作为从事保险业的行业部门,在保险专业知识
及其
保险费
该保险公司即已受到有关部门 10 万元罚款制裁。
在诉讼过
因此,保险公司应承担缔环就不能成立,主动权在保险公司一
方。
约过失责
任。